Física quantica

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
  1. #1
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255

    Física cuántica

    Una pregunta, el otro día leí un artículo que decía que en física cuántica se rompían las leyes de Einstein, que esas partículas aparecían y desaparecían sin seguir ninguna ley descrita.

    Es cierto?
    Última edición por Sash; 28/05/2020 a las 12:26

  2. #2
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Reverendo HdP
    Registro
    25 ene, 20
    Mensajes
    1,318
    Me gusta (Dados)
    1250
    Me gusta (Recibidos)
    536
    Pole desaparecida y aparecida

  3. #3
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Mesach
    Registro
    11 jun, 14
    Mensajes
    25,769
    Me gusta (Dados)
    16607
    Me gusta (Recibidos)
    10123
    no sé tío, no soy 100tifriko

  4. #4
    Basicamente en la cuantica desaparece la causa-efecto y todo se basa en probabilidades, aunque evidentemente la de mayor probabilidad es aquella que si seguiria una causa-efecto. De todas maneras ten en cuenta que no es ninguna teoria sobre la realidad sino que simplemente es una manera de calcular de forma mas precisa el supuesto estado de una particula.

    Einstein basa toda su teoria en el experimento Michelson-Morley, que tiene dos lecturas posibles: o que el espaciotiempo es relativo y todo lo contraintuitivo que se se deriva de ello o que el plano que habitamos es inmovil. Ahora te toca aplicar la navaja de Ockham.

    Saludos.

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Pero esto de las probabilidades en que se sustenta?,porque una probabilidad que pase algo o que una partícula vaya allí o allá no es ninguna ley.
    Yo lo que leí es que las partículas aparecían y desaparecian por arte de magia, además seguían movimientos imposibles.
    Además las partículas son reales no?si son reales deberían seguir alguna ley natural.
    No lo acabo de entender, lo de Einstein y la curvatura espacio tiempo lo entiendo muy bien, pero esto de la quantica no me quadra.
    Última edición por Sash; 03/05/2020 a las 10:29

  6. #6
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Pero esto de las probabilidades en que se sustenta?,porque una probabilidad que pase algo o que una partícula vaya allí o allá no es ninguna ley.
    Yo que yo leí es que las partículas aparecían y desaparecian por arte de magia, I que seguían movimientos imposibles.
    Como te decía la cuantica no es una ley y ni siquiera es una teoria, es una forma de calcular.

    La relatividad general trata de explicar el supuesto mundo macro (la escala superior a la nuestra, es decir el supuesto universo y demas), la mecanica clasica explica buena parte de los fenomenos que vivimos a diario (seria la fisica util que utilizan los ingenieros) y la cuantica trata de explicar las supuestas interaccones del mundo subatomico.

    La piedra filosofal de la fisica teorica actual trata de reducir estas tres teorias a una sola, la llamada teoria del todo, pero hasta hoy (y dejame anticiparte que va a ser siempre asi) no se ha conseguido por un problema de base. La cuantica y la relatividad son excluyentes, es decir que sabemos que solo una de las dos puede ser cierta, pero por separado supuestamente son las mejores herramientas que tenemos para estudiar los fenomenos a los que se refieren.

    Mi apuesta es que ambas son erroneas o falsas, como prefieras decirlo. Si quieres estudiar la realidad que habitas te aconsejo que te tires de cabeza al electromagnetismo.

    Saludos.
    Última edición por src; 03/05/2020 a las 10:29

  7. #7
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Mmmm , asin la teoría de la relatividad de Einstein no es compatible con las teorías quanticas y ahora buscan una tercera ley que lo haga quadrar todo no?.
    Sería algo parecido a lo de la energía oscura del espacio que todos dicen que debe existir pero nadie lo ha demostrado, no?
    Lo del electromagnetismo mmmmm, eso a nivel partículas quizás, a nivel universos creo que la gravedad y la teoría espacio-tiempo son más coherentes, creo que quizás a la teoría de Einstein le falte algún ingrediente oculto, ya eso de la materia oscura , tampoco me quadra mucho.
    Sobre materia oscura leí que la estaban buscando, bajo tierra con esos aceleradores de partículas, pero que no la habían encontrado.
    Última edición por Sash; 03/05/2020 a las 10:45

  8. #8
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Mmmm , asin la teoría de la relatividad de Einstein no es compatible con las teorías quanticas y ahora buscan una tercera ley que lo haga quadrar todo no?.
    Sería algo parecido a lo de la energía oscura del espacio que todos dicen que debe existir pero nadie lo ha demostrado, no?
    Efectivamente. Aunque mas que una tercera ley seria una forma de unir esas dos fisicas en algo mas grande que ellas que las integrara, es decir que con el supuesto paso del tiempo ambas fisicas fueran consecuencia de una fisica del principio de los tiempos.

    Tanto la mecanica cuantica como la teoria de la relatividad tienen unos cimientos de barro y se basan en experimentos e interpretaciones de dudosa ciencia, como te comentaba con Michelson-Morley. Sin entrar en que para que muchas observaciones encajen con la teoria tienen que ir poniendo parches que se basan solo en fe y en creencias indemostrables, como lo que comentas de la energia oscura. Otro ejemplo sería la supuesta inflación cósmica. Hay muchos más.

    Saludos.

  9. #9
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    En resumen que aún no están seguros; lo de la energía oscura ect son teorias; las cuales, no están aún demostradas.
    Saludos y muchas gracias

  10. #10
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    En resumen que aún no están seguros; lo de la energía oscura ect son teorias; las cuales, no están aún demostradas.
    Saludos y muchas gracias
    Gracias a ti.

    Mi consejo vuelve a ser que si quieres estudiar la realidad que habitas te dediques al electromagnetismo.

    Saludos.

  11. #11
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Krullh
    Registro
    01 may, 17
    Ubicación
    Alfa Centauri
    Mensajes
    6,024
    Me gusta (Dados)
    487
    Me gusta (Recibidos)
    951
    Einstein = 3D
    Cuántica = What ever

  12. #12
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Yo el otro día leyendo sobre todo esto , me hice una teoría propia. Leí que cada galaxia tiene en su interior un agujero negro,no podría ser esa fuerza la que falta para quadrar la teoría de Einstein?
    Quizás estoy diciendo una tonteria, pero no podría ser que la gravedad acumulada en la materia de los agujeros oscuros fuera esa fuerza misteriosa que mantiene las galaxias unidas?

  13. #13
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Yo el otro día leyendo sobre todo esto , me hice una teoría propia. Leí que cada galaxia tiene en su interior un agujero oscuro, no podría ser esa fuerza la que falta para quadrar la teoría de Einstein?
    Quizás estoy diciendo una tonteria, pero no podría ser que la gravedad acumulada en la materia de los agujeros oscuros fuera esa fuerza misteriosa que mantiene las galaxias unidas?
    No dices ninguna tonteria pero mi visión es completamente disidente con eso que cuentas, que para mi no es mas que un cuento matemático muy elegante pero con ninguna relación con la realidad y cuyo objetivo es alejarte del estudio certero del mundo que habitas, que no mires donde no debes.

    Si te interesa investigar un poco mas sobre lo que digo te invito a pasarte por esta plataforma:

    La Tierra es plana, vol. I

    Si te surge cualquier duda mencióname (@src) o cita el mensaje sobre el que quieras hablar, si no no me entero salvo que se me ocurra pasar por el hilo.

    Saludos.

  14. #14
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Lo de la tierra es plana es una broma no?

  15. #15
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Yo tenía un amigo que decía que el universo era como una lámina fina, y que encima de esa lámina habían otros universos;de todas formas me has aclarado algunos temas.

    Saludos y buenos días

  16. #16
    Lurker durante 6 a*azos. Avatar de Ole
    Registro
    26 may, 13
    Ubicación
    Vergania.
    Mensajes
    5,364
    Me gusta (Dados)
    1202
    Me gusta (Recibidos)
    1444
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Yo el otro día leyendo sobre todo esto , me hice una teoría propia. Leí que cada galaxia tiene en su interior un agujero negro,no podría ser esa fuerza la que falta para quadrar la teoría de Einstein?
    Quizás estoy diciendo una tonteria, pero no podría ser que la gravedad acumulada en la materia de los agujeros oscuros fuera esa fuerza misteriosa que mantiene las galaxias unidas?
    Un montón de científicos piensan lo mismo que tú.

  17. #17
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo de la tierra es plana es una broma no?
    No, es ciencia, pero de la de verdad.

    Te invito a pasarte por la plataforma, revisar los hilos que ahí se enlazan y a llegar a tus propias conclusiones.

  18. #18
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Yo lo de los agujeros negros es lo que veo más factible, seguramente estos sean los que mantienen el orden en cada galaxia con su gravedad, y a la vez impiden que las galaxias se disgregen, creando esos invisibles hilos de unión.
    También me pasó por la cabeza si estos agujeros negros van creciendo y creciendo pues al final no se conviertan en uno solo que devore todo el espacio y el tiempo; y de allí otro Big Bang creando un universo nuevo que se expande , se vuelve a unir asin hasta el fin de los tiempos.
    En resumen me pasó por la cabeza que no fuera como una noria que gira y gira de forma infinita.
    Sobre la física cuántica no podría ser que al moverse estás partículas a velocidades luz no alterarán el espacio tiempo y por eso aparecen y desaparecen y se comportan de forma extraña? .Esto también me pasó por la cabeza.

    Saludos.
    Última edición por Sash; 03/05/2020 a las 12:15

  19. #19
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Es cierto que la mecánica cuántica y la relatividad general parecen en muchos aspectos incompatibles, todavía no se han conseguido relacionar en muchos campos en los que podría hacerse, pero eso no quiere decir para nada que una sea incompatible con la otra, es más en muchos casos se relacionan y de forma muy coherente y efectiva. Además, hay muchísimas pruebas experimentales que demuestran la efectividad de ambas.

    Por ejemplo, en mecánica cuántica se usa la ecuación de Schrödinger para predecir la evolución de una partícula en función de su distribución de probabilidad, en este caso estos cálculos se hacen despreciando el efecto relativista pues es infinitamente pequeño. No siempre es así, en ciertas condiciones, como por ejemplo para partículas más pesadas es necesario tener en cuenta efectos relativistas, donde se usa la ecuación de Dirac, una extensión relativista de la ecuación de Schrödinger que permite obtener muchas predicciones. Es sólo un ejemplo que muestra que estas teorías no son incompatibles y como te digo ambas están demostradas.

    En el caso de los agujeros negros, en los que predomina la relatividad (de hecho los agujeros negros se predijeron por primera vez en la relatividad, antes de detectarse) también se han encontrado efectos cuánticos. Por cierto, los agujeros negros no sólo crecen y crecen, también tienen mecanismos por los que pueden emitir toda su materia para acabar desintegrándose, estos mecanismos son puramente debidos a efectos cuánticos.

    Son dos ámbitos de la física difíciles de unificar en una sola teoría, para nada incompatibles, de hecho este mensaje llega hasta tu ordenador teniendo en cuenta tanto la mecánica cuántica como la relatividad.

  20. #20
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es cierto que la mecánica cuántica y la relatividad general parecen en muchos aspectos incompatibles, todavía no se han conseguido relacionar en muchos campos en los que podría hacerse, pero eso no quiere decir para nada que una sea incompatible con la otra, es más en muchos casos se relacionan y de forma muy coherente y efectiva. Además, hay muchísimas pruebas experimentales que demuestran la efectividad de ambas.

    Por ejemplo, en mecánica cuántica se usa la ecuación de Schrödinger para predecir la evolución de una partícula en función de su distribución de probabilidad, en este caso estos cálculos se hacen despreciando el efecto relativista pues es infinitamente pequeño. No siempre es así, en ciertas condiciones, como por ejemplo para partículas más pesadas es necesario tener en cuenta efectos relativistas, donde se usa la ecuación de Dirac, una extensión relativista de la ecuación de Schrödinger que permite obtener muchas predicciones. Es sólo un ejemplo que muestra que estas teorías no son incompatibles y como te digo ambas están demostradas.

    En el caso de los agujeros negros, en los que predomina la relatividad (de hecho los agujeros negros se predijeron por primera vez en la relatividad, antes de detectarse) también se han encontrado efectos cuánticos. Por cierto, los agujeros negros no sólo crecen y crecen, también tienen mecanismos por los que pueden emitir toda su materia para acabar desintegrándose, estos mecanismos son puramente debidos a efectos cuánticos.

    Son dos ámbitos de la física difíciles de unificar en una sola teoría, para nada incompatibles, de hecho este mensaje llega hasta tu ordenador teniendo en cuenta tanto la mecánica cuántica como la relatividad.
    Cuando quieras nos hablas de la longitud de Planck y cómo pasamos de un escenario al otro. Ahí está la absoluta incompatibilidad y la imposibilidad matemática (que es todo lo que hace la física teórica actual y todo lo que explicas: jugar con números) que trata de relacionar las dos en una teoría del todo.

    Por cierto, la mecánica cuántica no es una teoría, solo es una forma de calcular.

    Saludos.

  21. #21
    Si quieres también podemos hablar de las transformaciones de Lorentz y cómo entidades físicas que tienden al infinito mediante un truco matemático que se enseña en la secundaria se cancelan las unas a las otras para que los números vayan encajando en la teoría. La física es una cosa y la matemática otra. Me parece vergonzoso y una trampa bastante sucia que usando trucos matemáticos se eliminen parámetros físicos que conforman la realidad con el único objetivo de que encajen los números como queremos que encajen. Eso es la física teórica actual.

    Saludos.
    Última edición por src; 05/05/2020 a las 09:22

  22. #22
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Si quieres también podemos hablar de las transformaciones de Lorentz y cómo entidades físicas que tienden al infinito mediante un truco matemático que se enseña en la secundaria se cancelan las unas a las otras para que los números vayan encajando en la teoría. La física es una cosa y la matemática otra. Me parece vergonzoso y una trampa bastante sucia que usando trucos matemáticos se eliminen parámetros físicos que conforman la realidad con el único objetivo de que encajen los números como queremos que encajen. Eso es la física teórica actual.

    Saludos.
    Hablemos de ello, hasta la fecha todas esas "trampas" que comentas son las únicas capaces de explicar la naturaleza de forma correcta. Todas esas "trampas" no son más que aproximaciones para poder realizar cálculos que en este momento no seriamos capaces de realizar de otra forma, no hace falta decir que esas aproximaciones se usan para realizar cálculos más rápidamente y que son útiles de forma práctica, en cambio, la teoría no tiene por que necesitar de aproximaciones, salvo en casos en los que sin ellas el cálculo se hace imposible. Efectivamente la física y la matemática son dos cosas distintas, siendo la matemática una herramienta muy útil en física que permite estudiar gran cantidad de fenómenos siguiendo un razonamiento lógico y formal, y permitiendo a la vez diferenciar los resultados con sentido físico de aquellos que no lo son. Sobre lo de que la mecánica cuántica es una forma de calcular no es así, es cierto que emplea una forma particular para calcular, si es eso a lo que te refieres, pero no se limita a ello, es un campo muy amplio capaz de explicar gran cantidad de fenómenos.

    Como dices podemos hablar también de la longitud de Planck y el paso de un escenario a otro. Como he comentado en el mensaje anterior, para nada son incompatibles pues hay muchos ámbitos en los que se relacionan la mecánica cuántica y la relatividad, no hablo solo teóricamente donde podrías decir que no se ajusta a la realidad, también hay muchas aplicaciones prácticas en las que la mecánica cuántica y la relatividad trabajan conjuntamente, entre ellas la posibilidad de realizar esta comunicación entre nosotros.

    Saludos.

  23. #23
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Hablemos de ello, hasta la fecha todas esas "trampas" que comentas son las únicas capaces de explicar la naturaleza de forma correcta. Todas esas "trampas" no son más que aproximaciones para poder realizar cálculos que en este momento no seriamos capaces de realizar de otra forma, no hace falta decir que esas aproximaciones se usan para realizar cálculos más rápidamente y que son útiles de forma práctica, en cambio, la teoría no tiene por que necesitar de aproximaciones, salvo en casos en los que sin ellas el cálculo se hace imposible. Efectivamente la física y la matemática son dos cosas distintas, siendo la matemática una herramienta muy útil en física que permite estudiar gran cantidad de fenómenos siguiendo un razonamiento lógico y formal, y permitiendo a la vez diferenciar los resultados con sentido físico de aquellos que no lo son. Sobre lo de que la mecánica cuántica es una forma de calcular no es así, es cierto que emplea una forma particular para calcular, si es eso a lo que te refieres, pero no se limita a ello, es un campo muy amplio capaz de explicar gran cantidad de fenómenos.

    Como dices podemos hablar también de la longitud de Planck y el paso de un escenario a otro. Como he comentado en el mensaje anterior, para nada son incompatibles pues hay muchos ámbitos en los que se relacionan la mecánica cuántica y la relatividad, no hablo solo teóricamente donde podrías decir que no se ajusta a la realidad, también hay muchas aplicaciones prácticas en las que la mecánica cuántica y la relatividad trabajan conjuntamente, entre ellas la posibilidad de realizar esta comunicación entre nosotros.

    Saludos.
    Toda la física se puede explicar dependiendo de si tu modelo es más o menos consistente desde una visión científica. El actual no lo es por varios motivos, algunos de los cuales ya han aparecido en el hilo. Me imagino que sabes que esas transformaciones tramposas lo que hacen es eliminar el éter de la realidad física, que haría una función de campo que con el supuesto vacio de la relatividad general desaparece. Recuperando ese éter todas las fuerzas pueden por tanto también explicarse como fenómenos eterodinámicos. Al principio de este hilo hablé del electromagnetismo, que ahora serían movimientos vorticiales dentro de ese éter que se relacionan e interactúan y mediante lo que se pueden explicar prácticamente todos los fenómenos que se observan (como por ejemplo esta comunicacióm de la que hablas) sin necesidad de recurrir a algo tan contraintuitivo como la relatividad del espaciotiempo y todo lo que de ello se deriva, es decir: la relatividad general y la mecánica cuántica.

    Es falso por tanto que las herramientas de las que hablas son la única manera que tenemos para explicar y entender la realidad que habitamos. Lo que hay es una serie de trucos matemáticos tramposos y capciosos para que una teoría que a dia de hoy sigue siendo incompatible con las observaciones (ahora si quieres hablamos del problema del horizonte o el de la temperatura del universo, entre otras cosas) prevalezca sobre las demás.

    Saludos.
    Última edición por src; 05/05/2020 a las 10:16

  24. #24
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Toda la física se puede explicar dependiendo de si tu modelo es más o menos consistente desde una visión científica. El actual no lo es por varios motivos, algunos de los cuales ya han aparecido en el hilo. Me imagino que sabes que esas transformaciones tramposas lo que hacen es eliminar el éter de la realidad física, que haría una función de campo que con el supuesto vacio de la relatividad general desaparece. Recuperando ese éter todas las fuerzas pueden por tanto también explicarse como fenómenos eterodinámicos. Al principio de este hilo hablé del electromagnetismo, que ahora serían movimientos vorticiales dentro de ese éter que se relacionan e interactúan y mediante lo que se pueden explicar prácticamente todos los fenómenos que se observan (como por ejemplo esta comunicacióm de la que hablas) sin necesidad de recurrir a algo tan contraintuitivo como la relatividad del espaciotiempo y todo lo que de ello se deriva, es decir: la relatividad general y la mecánica cuántica.

    Es falso por tanto que las herramientas de las que hablas son la única manera que tenemos para explicar y entender la realidad que habitamos. Lo que hay es una serie de trucos matemáticos tramposos y capciosos para que una teoría que a dia de hoy sigue siendo incompatible con las observaciones (ahora si quieres hablamos del problema del horizonte o el de la temperatura del universo, entre otras cosas) prevalezca sobre las demás.

    Saludos.
    Lo que dices sería correcto si las pruebas experimentales no demostrasen la no existencia del éter y no me refiero a un único experimento, hay gran cantidad de pruebas capaces de demostrar que eso que estas diciendo no es parte de la realidad. Una cosa es argumentar en contra de una demostración teórica (aunque gracias a muchas herramientas es posible hacer una demostración teórica válida, sin que esta se pueda detectar experimentalmente a día de hoy por falta de tecnología), otra cosa es argumentar en contra de un hecho experimental. Estarás de acuerdo conmigo en que algo que ocurre experimentalmente no tiene lugar a negación, por tanto, ese éter del que hablas no existe, pues se ha demostrado experimentalmente, además de haberlo hecho de forma teórica.

    Dando un paso atrás y dando validez al éter, quedan en el aire muchas cuestiones explicadas a la perfección por la mecánica cuántica y la relatividad (tanto experimental como teóricamente) que el éter no puede explicar pues tanto de forma teórica como experimentalmente se demuestra su imposibilidad.

    En cuanto a las "trampas" que mencionas de nuevo, quizá no lo he explicado bien, la teoría permite llegar a explicar matemáticamente de forma lógica los fenómenos naturales, sin hacer esas "trampas", esas "trampas" que comentas se realizan para obtener cálculos más sencillos y prácticos, es decir, aplicar esa teoría. A modo de ejemplo, al soltar un objeto desde una cierta altura, la teoría es capaz de tener en cuenta desde la misma aceleración gravitatoria hasta el efecto que tiene la rotación de la tierra en esa caída, incluyendo el rozamiento del aire y multitud de factores más, en cambio, en su aplicación práctica no se suelen tener en cuenta mayores efectos que la aceleración gravitatoria pues el resultado será mucho más fácil de obtener a costa de una menor precisión en la predicción, que en la mayoría de casos no será relevante para su aplicación (A pesar de que todos esos efectos, como el de rotación de la tierra, influyen en la caída del objeto, se pueden despreciar para simplificar el cálculo y poder aplicarlo de forma práctica y sencilla).
    Estas aproximaciones a las que llamas trampas no son la teoría física como tal, son precisamente eso, aproximaciones que permiten realizar cálculos que de otra forma no podríamos realizar, pues ni un ordenador tiene la capacidad de cálculo necesaria para ello y con estas aproximaciones se obtienen resultados considerablemente precisos y útiles para su aplicación práctica.

    Saludos.

  25. #25
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo que dices sería correcto si las pruebas experimentales no demostrasen la no existencia del éter y no me refiero a un único experimento, hay gran cantidad de pruebas capaces de demostrar que eso que estas diciendo no es parte de la realidad. Una cosa es argumentar en contra de una demostración teórica (aunque gracias a muchas herramientas es posible hacer una demostración teórica válida, sin que esta se pueda detectar experimentalmente a día de hoy por falta de tecnología), otra cosa es argumentar en contra de un hecho experimental. Estarás de acuerdo conmigo en que algo que ocurre experimentalmente no tiene lugar a negación, por tanto, ese éter del que hablas no existe, pues se ha demostrado experimentalmente, además de haberlo hecho de forma teórica.

    Dando un paso atrás y dando validez al éter, quedan en el aire muchas cuestiones explicadas a la perfección por la mecánica cuántica y la relatividad (tanto experimental como teóricamente) que el éter no puede explicar pues tanto de forma teórica como experimentalmente se demuestra su imposibilidad.

    En cuanto a las "trampas" que mencionas de nuevo, quizá no lo he explicado bien, la teoría permite llegar a explicar matemáticamente de forma lógica los fenómenos naturales, sin hacer esas "trampas", esas "trampas" que comentas se realizan para obtener cálculos más sencillos y prácticos, es decir, aplicar esa teoría. A modo de ejemplo, al soltar un objeto desde una cierta altura, la teoría es capaz de tener en cuenta desde la misma aceleración gravitatoria hasta el efecto que tiene la rotación de la tierra en esa caída, incluyendo el rozamiento del aire y multitud de factores más, en cambio, en su aplicación práctica no se suelen tener en cuenta mayores efectos que la aceleración gravitatoria pues el resultado será mucho más fácil de obtener a costa de una menor precisión en la predicción, que en la mayoría de casos no será relevante para su aplicación (A pesar de que todos esos efectos, como el de rotación de la tierra, influyen en la caída del objeto, se pueden despreciar para simplificar el cálculo y poder aplicarlo de forma práctica y sencilla).
    Estas aproximaciones a las que llamas trampas no son la teoría física como tal, son precisamente eso, aproximaciones que permiten realizar cálculos que de otra forma no podríamos realizar, pues ni un ordenador tiene la capacidad de cálculo necesaria para ello y con estas aproximaciones se obtienen resultados considerablemente precisos y útiles para su aplicación práctica.

    Saludos.
    Es decir que para explicar la realidad que habitamos a nivel cotidiano tenemos suficiente con la mecánica clásica, que no comtempla ni la relatividad general ni la mecánica cuántica. Sinceramente me sorprende que digas que nuestra mejor teoría depende de cálculos que no podrían realizar ni los mejores ordenadores y lo sigas considerando Ciencia, que siempre debe depender del experimento, y no metafísica (o pseudociencia, si quieres que diga lo que relmente pienso). A este respecto me imagino que conoces las palabras de Tesla sobre la relatividad general y qué estudios y experimentos realizó sobre la realidad que habitamos y cuantas patentes con una utilidad real sobre esta realidad publicó. Los fisicos teóricos desde Einstein hasta nuestros dias no patentan nada, tienen suficiente con un boligrafo y un cuaderno y juegan con numeros. Eso no es ciencia.

    No hay ninguna evidencia experimental de que no exista el éter, como se ha dicho su eliminación de la física viene de una serie de trucos matemáticos, y de hecho todavia no hay ningún cientifico que sepa definir o explicar ese vacio que surge a partir de ahí. Una vez mas: metafísica (o pseudociencia).

    Sea como sea ni tu me vas a convencer de que la realidad es relativista y cuantica ni yo a ti de que las cosas van por otro lado, personalmente me conformo con que algún lector dude e investigue sobre lo que aqui estamos hablando.

    Saludos.

  26. #26
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es decir que para explicar la realidad que habitamos a nivel cotidiano tenemos suficiente con la mecánica clásica, que no comtempla ni la relatividad general ni la mecánica cuántica. Sinceramente me sorprende que digas que nuestra mejor teoría depende de cálculos que no podrían realizar ni los mejores ordenadores y lo sigas considerando Ciencia, que siempre debe depender del experimento, y no metafísica (o pseudociencia, si quieres que diga lo que relmente pienso). A este respecto me imagino que conoces las palabras de Tesla sobre la relatividad general y qué estudios y experimentos realizó sobre la realidad que habitamos y cuantas patentes con una utilidad real sobre esta realidad publicó. Los fisicos teóricos desde Einstein hasta nuestros dias no patentan nada, tienen suficiente con un boligrafo y un cuaderno y juegan con numeros. Eso no es ciencia.

    No hay ninguna evidencia experimental de que no exista el éter, como se ha dicho su eliminación de la física viene de una serie de trucos matemáticos, y de hecho todavia no hay ningún cientifico que sepa definir o explicar ese vacio que surge a partir de ahí. Una vez mas: metafísica (o pseudociencia).

    Sea como sea ni tu me vas a convencer de que la realidad es relativista y cuantica ni yo a ti de que las cosas van por otro lado, personalmente me conformo con que algún lector dude e investigue sobre lo que aqui estamos hablando.

    Saludos.
    Vamos a ver, no volveré a explicar lo de las aproximaciones creo que ha quedado claro. Que hay cálculos de la mecánica cuántica y la relatividad que no se pueden realizar actualmente, SI, que muchos otros sí se pueden realizar y que los que no se pueden realizar si que pueden hacerse tomando ciertas aproximaciones, TAMBIÉN, con estos cálculos que se pueden realizar se predicen infinidad de cosas con muchísima precisión, si no se tomase ninguna aproximación la precisión sería todavía mayor. Todo esto es puramente experimental, todos esos cálculos que nacen de la teoría predicen perfectamente gran cantidad de fenómenos experimentales. Para nada es pseudociencia, o metafísica, gran cantidad de los dispositivos que usas a diario, incluso cosas que no habrás pensado que funcionaban así se fundamentan en la mecánica cuántica y la relatividad general. Son hechos más que probados experimentalmente y demostrados por cientos de experimentos.

    En cambio, lo que estás planteando no tiene ningún sustento en la realidad, la eliminación del éter de la física para nada viene de cálculos matemáticos, su eliminación se produce a partir de resultados experimentales irrefutables y es por ello que se descarta. Te animo a informarte sobre ello, tu mismo puedes demostrarte la gran mayoría de las cosas que te estoy comentando, no necesitas caros equipos experimentales ni gran habilidad. Puedes comprobar tu mismo tanto la mecánica cuántica como la relatividad y no hablemos de la forma de la tierra que comentabas antes, que está lejos de ser plana.

    Todo esto como digo es fácil comprobarlo por ti mismo, no hace falta creerse nada, por suerte la ciencia no necesita de creencias sino de comprobación experimental y en este caso lo puedes hacer tu mismo.

    Como dices, dudo que esto logre convencerte pero es muy fácil comprobar que lo que estas diciendo no es así, animo al que lo lea a hacerlo por si mismo, tu incluido y estaré encantado de ayudar si fuese necesario.

    (No intento convencerte ni ofenderte con lo que digo, sólo intento animarte a que compruebes tu mismo algo que puedes hacer fácilmente, que te demostrará que lo que te digo es cierto y forma parte de la realidad, pues se trata de hechos experimentales)

    Saludos.

  27. #27
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Vamos a ver, no volveré a explicar lo de las aproximaciones creo que ha quedado claro. Que hay cálculos de la mecánica cuántica y la relatividad que no se pueden realizar actualmente, SI, que muchos otros sí se pueden realizar y que los que no se pueden realizar si que pueden hacerse tomando ciertas aproximaciones, TAMBIÉN, con estos cálculos que se pueden realizar se predicen infinidad de cosas con muchísima precisión, si no se tomase ninguna aproximación la precisión sería todavía mayor. Todo esto es puramente experimental, todos esos cálculos que nacen de la teoría predicen perfectamente gran cantidad de fenómenos experimentales. Para nada es pseudociencia, o metafísica, gran cantidad de los dispositivos que usas a diario, incluso cosas que no habrás pensado que funcionaban así se fundamentan en la mecánica cuántica y la relatividad general. Son hechos más que probados experimentalmente y demostrados por cientos de experimentos.

    En cambio, lo que estás planteando no tiene ningún sustento en la realidad, la eliminación del éter de la física para nada viene de cálculos matemáticos, su eliminación se produce a partir de resultados experimentales irrefutables y es por ello que se descarta. Te animo a informarte sobre ello, tu mismo puedes demostrarte la gran mayoría de las cosas que te estoy comentando, no necesitas caros equipos experimentales ni gran habilidad. Puedes comprobar tu mismo tanto la mecánica cuántica como la relatividad y no hablemos de la forma de la tierra que comentabas antes, que está lejos de ser plana.

    Todo esto como digo es fácil comprobarlo por ti mismo, no hace falta creerse nada, por suerte la ciencia no necesita de creencias sino de comprobación experimental y en este caso lo puedes hacer tu mismo.

    Como dices, dudo que esto logre convencerte pero es muy fácil comprobar que lo que estas diciendo no es así, animo al que lo lea a hacerlo por si mismo, tu incluido y estaré encantado de ayudar si fuese necesario.

    (No intento convencerte ni ofenderte con lo que digo, sólo intento animarte a que compruebes tu mismo algo que puedes hacer fácilmente, que te demostrará que lo que te digo es cierto y forma parte de la realidad, pues se trata de hechos experimentales)

    Saludos.
    Yo tampoco trato de ofender a nadie, y animo a los lectores exactamente a lo mismo que tú.

    Solo añadir que hoy se sigue necesitando de un medio para que las ondas se propaguen, nadie comprende ese vacio teorico que aparece con la desaparicion del eter. Tesla sí estudió y experimentó con la existencia del éter y sus resultados dieron para varias patentes. Tesla era, en palabras de Einstein, el hombre más inteligente del mundo. Para Tesla la relatividad general era un truco matemático muy elegante pero sin correspondencia alguna con la realidad.

    Respecto al terraplanismo te invito a pasarte por la plataforma que enlacé más arriba y visitar los hilos que están enlazados en el primer mensaje, también estaré encantado de ayudar.

    Saludos.

  28. #28
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Yo tampoco trato de ofender a nadie, y animo a los lectores exactamente a lo mismo que tú.

    Solo añadir que hoy se sigue necesitando de un medio para que las ondas se propaguen, nadie comprende ese vacio teorico que aparece con la desaparicion del eter. Tesla sí estudió y experimentó con la existencia del éter y sus resultados dieron para varias patentes. Tesla era, en palabras de Einstein, el hombre más inteligente del mundo. Para Tesla la relatividad general era un truco matemático muy elegante pero sin correspondencia alguna con la realidad.

    Respecto al terraplanismo te invito a pasarte por la plataforma que enlacé más arriba y visitar los hilos que están enlazados en el primer mensaje, también estaré encantado de ayudar.

    Saludos.
    La necesidad de un medio para que una onda se propague depende del tipo de onda que estemos hablando, en el caso del éter se trataría de la luz pero como te decía en el mensaje anterior, hay muchos experimentos que demuestran la naturaleza de la luz y la no existencia del éter.

    Tesla era un científico excepcional, es así, otra cosa muy diferente es que su palabra se tome como la verdad absoluta y se crea, Tesla al igual que Einstein y toda la comunidad científica no tenía la verdad absoluta y que se equivocase en cuanto al éter no lo hace peor científico.

    Respecto al terraplanismo, ya me había pasado por la plataforma antes de escribir en este hilo, te animo a demostrar todo lo que pones allí, comprobarás que no es así y que todos tus resultados apuntan en otra dirección. Si quieres, podemos hablar acerca de ello punto por punto, me resultaría interesante saber como has llegado a pensar en el terraplanismo y si has realizado algún tipo de experimentación.

    Saludos.


    ¿

  29. #29
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Pliski
    Registro
    02 may, 20
    Mensajes
    36
    Me gusta (Dados)
    6
    Me gusta (Recibidos)
    13
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Una pregunta, el otro día leí un artículo que decía que en física quantica se rompían las leyes de Einstein, que esas partículas aparecían y desaparecían sin seguir ninguna ley descrita.
    El fenómeno es conocido como fluctuación del vacío, y no, no es incompatible con las teorías físicas.

    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    que la gravedad y la teoría espacio-tiempo son más coherentes,
    Ciertos sectores en la física consideran la gravedad como una consecuencia de la curvatura del espacio-tiempo.

    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Si quieres también podemos hablar de las transformaciones de Lorentz y cómo entidades físicas que tienden al infinito mediante un truco matemático que se enseña en la secundaria se cancelan las unas a las otras para que los números vayan encajando en la teoría. La física es una cosa y la matemática otra. Me parece vergonzoso y una trampa bastante sucia que usando trucos matemáticos se eliminen parámetros físicos que conforman la realidad con el único objetivo de que encajen los números como queremos que encajen. Eso es la física teórica actual.
    La física es y ha sido una historia continua de ajustes donde aparecen parámetros, constantes,... cuya principal función es ajustar el resultado de teorías anteriores que, en un momento dado, dejan de encajar para ciertos casos. Algunas de estas teorías desaparecen para dar paso a algunas nuevas y otras siguen ahí, sufriendo continuos avances/ajustes. Y, como dijo Max Planck, la ciencia avanza a golpe de funerales.

    Escohotado, Antonio - Caos y orden
    Vallejo, Fernando - Manualito de imposturología física

  30. #30
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La necesidad de un medio para que una onda se propague depende del tipo de onda que estemos hablando, en el caso del éter se trataría de la luz pero como te decía en el mensaje anterior, hay muchos experimentos que demuestran la naturaleza de la luz y la no existencia del éter.

    Tesla era un científico excepcional, es así, otra cosa muy diferente es que su palabra se tome como la verdad absoluta y se crea, Tesla al igual que Einstein y toda la comunidad científica no tenía la verdad absoluta y que se equivocase en cuanto al éter no lo hace peor científico.

    Respecto al terraplanismo, ya me había pasado por la plataforma antes de escribir en este hilo, te animo a demostrar todo lo que pones allí, comprobarás que no es así y que todos tus resultados apuntan en otra dirección. Si quieres, podemos hablar acerca de ello punto por punto, me resultaría interesante saber como has llegado a pensar en el terraplanismo y si has realizado algún tipo de experimentación.

    Saludos.


    ¿
    Tesla, trabajando con el éter, patentó varias cosas muy interesantes desde varios puntos de vista, como imagino sabes.

    Einstein jugó con números y nunca patentó nada. Su aporte se debe a que el experimento Michelson-Morley no salio como se esperaba. Ese experimento puede interpretarse como que la velocidad de la luz es constante y por tanto el espaciotiempo es relativo, algo completamente contraintuitivo, o como que habitamos una superficie inmovil. Me imagino que conoces la navaja de Ockham.

    Respecto al terraplanismo te menciono en cuento envie esto en uno de los hilos en los que se demuestra observacionalmente que no habitamos una esfera de 6400 kms de radio. Sinceramente dudo que hayas hecho eso que dices.

    Por cierto que no me llegan tus notificaciones, cada cita que me haces me entero porque visito el hilo.

    Saludos.

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •