Física quantica

Página 2 de 2 PrimerPrimer 12
  1. #31
    Cita Iniciado por Pliski Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El fenómeno es conocido como fluctuación del vacío, y no, no es incompatible con las teorías físicas.

    Ciertos sectores en la física consideran la gravedad como una consecuencia de la curvatura del espacio-tiempo.

    La física es y ha sido una historia continua de ajustes donde aparecen parámetros, constantes,... cuya principal función es ajustar el resultado de teorías anteriores que, en un momento dado, dejan de encajar para ciertos casos. Algunas de estas teorías desaparecen para dar paso a algunas nuevas y otras siguen ahí, sufriendo continuos avances/ajustes. Y, como dijo Max Planck, la ciencia avanza a golpe de funerales.

    Escohotado, Antonio - Caos y orden
    Vallejo, Fernando - Manualito de imposturología física
    Efectivamente estamos ante un inminente cambio de paradigma, y como siempre que eso ocurre las cosas no son graduales ni una evolucion de lo anterior, sino por un proceso de ruptura.

  2. #32
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Tesla, trabajando con el éter, patentó varias cosas muy interesantes desde varios puntos de vista, como imagino sabes.

    Einstein jugó con números y nunca patentó nada. Su aporte se debe a que el experimento Michelson-Morley no salio como se esperaba. Ese experimento puede interpretarse como que la velocidad de la luz es constante y por tanto el espaciotiempo es relativo, algo completamente contraintuitivo, o como que habitamos una superficie inmovil. Me imagino que conoces la navaja de Ockham.

    Respecto al terraplanismo te menciono en cuento envie esto en uno de los hilos en los que se demuestra observacionalmente que no habitamos una esfera de 6400 kms de radio. Sinceramente dudo que hayas hecho eso que dices.

    Por cierto que no me llegan tus notificaciones, cada cita que me haces me entero porque visito el hilo.

    Saludos.
    Tesla patento muchas cosas, lo sé, pero ninguna que para funcionar necesitase del éter.

    El experimento de Michelson-Morley es uno de muchos, hay muchos otros mucho más relevantes que la relatividad explica perfectamente.

    Perfecto, me mencionas y le echo un ojo, obviamente no he mirado todos y cada uno de los hilos pero si gran parte, ya te digo que me parece interesante que alguien piense eso.

    Me pasa lo mismo con las notificaciones no se por que es pero si me mencionas en el otro hilo y ves que no contesto mándame un mensaje, por que será que no me notifica.

    Saludos.

  3. #33
    AutoBanned Avatar de alexinako
    Registro
    05 may, 20
    Mensajes
    48
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    1
    No ase falta ser 100tifiko para saber eso.

  4. #34
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Bueno hoy me he conectado, he leído todo y solo subrallar que está interesante el hilo, opino parecido a niwel, lo del eter conozco bien la historia ya que lo estudie en la uni. El éter era una teoría que se aplicó para explicar el paso de la luz por el espacio, pero el resultado negativo del experimento michelson- morley sugirió que el éter no existía. Esto éter quedó descartado por la teoría relatividad de Einstein que dedujo que la luz no necesitaba ningún medio de transporte.
    Aunque me parece que algunos pocos científicos aún afirman que existe, además si no me acuerdo mal el mismo Einstein decía que el éter como si no existía pero que existía un éter símbolico, me parece que lo utilizaba para el campo gravitatorio.
    También recuerdo que el vacío quantico se utilizaba para explicar la falta éter, mayoritariamente los científicos de hoy en día descartan el éter , pero afirman que el espacio debe de tener algo más que solo el vacío.
    Personalmente creo que la teoría Einstein es la más realista, no creo que la luz necesite ningún medio transporte ,pienso que deben de haber algunas fuerzas que actúan en el vacío , que aún no están bien
    entendidas o explicadas, como la materia oscura que fue descubierta en 2006. Aunque hay algún estudio posterior que lo desmiente.
    Sobre esto de la tierra plana no entiendo que discutiis, esto no tiene ni pies ni cabeza , es como volver a la edad media, Elcano cuando dío la vuelta al mundo en su barco debería de haber caído al vacío, por no hablar de los miles de aviones y barcos que dan la vuelta al mundo.Esto de la tierra plana parece una secta, yo pensaba que era broma , pero lo dicen en serio , es increíble.
    Últimamente en España y el mundo solo veo que cosas raras, por lo menos antes las sectas tenían personajes interesantes como el enigmático hermano 12,pero ahora me da la sensación que el mundo va directo a una nueva edad oscura.
    Saludos
    Última edición por Sash; 08/05/2020 a las 11:07

  5. #35
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Pryon
    Registro
    02 abr, 18
    Ubicación
    En tu mente
    Mensajes
    447
    Me gusta (Dados)
    67
    Me gusta (Recibidos)
    87
    En principio, puede no ser buena idea traer la Física Cuántica mezclada con conceptos de la Física Clásica, se producen generalizaciones que facilitan el discurso pseudocientifico y diversas charlatanerías de la new age.

    Yo habitualmente me manejo muy prudentemente con ellos, y cuando alguien sale diciendo algo sobre la "Cuantica" lo observo con mucha sospecha, ya que inevitablemente dirá alguna gansada pseudocientifica.

    Pero es cierto que la Cuantica plantea cuestiones que contrarian al sentido común, tal como que al observar a un átomo, este salta de una manera característica que ninguna interacción física puede imitar.

    La Física Cuántica, además de derrumbar el sentido común, pone a la Mente en un sitio privilegiado de la investigación científica, esa es una gran novedad.

    Pero no hay que olvidar que los seres vivos se desenvuelven en un mundo macroscópico dominado por la causalidad.

    Es en el mundo subatómico donde la conciencia del observador actúa de manera concreta formando parte del proceso de conocimiento del mundo subatómico, es allí donde la Mente produce una intromisión decisiva que las mismas ecuaciones cuánticas se ven obligadas a reflejar de otra manera el experimento fracasaría.

    Y las leyes de la Física Clásica, lo reconocen y son absolutamente precisas en ese punto: en ausencia de toda observación, un sistema cuántico evolucionará de una manera determinada, al producirse la observación, la evolución cambia radicalmente.

    Pero repito, no es muy conveniente mezclar los conceptos de la fisica cuántica con los de la física clásica ya que pueden llevar a ideas "revolucionarias" como que la "realidad solo existe si la veo...", concepto erróneo que ningún científico serio va a dar por válido.

    Cuidado pues.



    *

  6. #36
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Cita Iniciado por Pryon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    En principio, puede no ser buena idea traer la Física Cuántica mezclada con conceptos de la Física Clásica, se producen generalizaciones que facilitan el discurso pseudocientifico y diversas charlatanerías de la new age.

    Yo habitualmente me manejo muy prudentemente con ellos, y cuando alguien sale diciendo algo sobre la "Cuantica" lo observo con mucha sospecha, ya que inevitablemente dirá alguna gansada pseudocientifica.

    Pero es cierto que la Cuantica plantea cuestiones que contrarian al sentido común, tal como que al observar a un átomo, este salta de una manera característica que ninguna interacción física puede imitar.

    La Física Cuántica, además de derrumbar el sentido común, pone a la Mente en un sitio privilegiado de la investigación científica, esa es una gran novedad.

    Pero no hay que olvidar que los seres vivos se desenvuelven en un mundo macroscópico dominado por la causalidad.

    Es en el mundo subatómico donde la conciencia del observador actúa de manera concreta formando parte del proceso de conocimiento del mundo subatómico, es allí donde la Mente produce una intromisión decisiva que las mismas ecuaciones cuánticas se ven obligadas a reflejar de otra manera el experimento fracasaría.

    Y las leyes de la Física Clásica, lo reconocen y son absolutamente precisas en ese punto: en ausencia de toda observación, un sistema cuántico evolucionará de una manera determinada, al producirse la observación, la evolución cambia radicalmente.

    Pero repito, no es muy conveniente mezclar los conceptos de la fisica cuántica con los de la física clásica ya que pueden llevar a ideas "revolucionarias" como que la "realidad solo existe si la veo...", concepto erróneo que ningún científico serio va a dar por válido.

    Cuidado pues.



    *
    Mira ahora he visto tu mensaje, la verdad que esto de la física cuántica supera mi capacidad de comprensión.
    Es una historia un poco rara, ya la manera de calcular-la es buffff, en la uni hice una asignatura optativa y es incomprensible.
    Ya lo del gato de Schrondinger nunca lo he acabado de entender, es que todo se basa es unas cosas muy rebuscadas.
    Siempre se me han dado bien las matemáticas, física y química pero esto de la física cuántica no tiene ni pies ni cabeza, es difícil de explicar.
    Richard Feynman , uno de los físicos más brillantes del siglo XX decía que "si dices que entiendes la física cuántica en realidad no entiendes la física cuántica".
    La verdad es que lo he intentado entender, supongo que con la lógica y conocimientos actuales es complicado.
    Quizás al observar-lo ,la realidad cambia por algún motivo que se nos escapa, creo que la explicación a todo esto tiene que ser más sencilla" la velocidad de las partículas o alguna otra causa".
    Otra cosa que nunca entendí ,es lo que nos contó el profesor, decía que un átomo o electrón puede estar en 2 sitios al mismo tiempo. Estas cosas no las entiendí por mucho que lo analizé.
    Saludos.
    Última edición por Sash; 27/05/2020 a las 20:35

  7. #37
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Pryon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es en el mundo subatómico donde la conciencia del observador actúa de manera concreta formando parte del proceso de conocimiento del mundo subatómico, es allí donde la Mente produce una intromisión decisiva que las mismas ecuaciones cuánticas se ven obligadas a reflejar de otra manera el experimento fracasaría.

    Y las leyes de la Física Clásica, lo reconocen y son absolutamente precisas en ese punto: en ausencia de toda observación, un sistema cuántico evolucionará de una manera determinada, al producirse la observación, la evolución cambia radicalmente.
    Esas premisas son inaceptables racionalmente.

    Un sistema evolucionará como tenga que evolucionar en función de unas normas. Yo no pretendo decir que conozca esas normas.
    Pero que la Observación Consciente forme parte de esas normas no es aceptable.

    Lógico que una perturbación cambie la evolución del sistema. Pero establecer que la Mente es una perturbación especial no tiene base ninguna.

    Para empezar es que Observar es un constructo mental. O bien percibes las consecuencias de un hecho (a veces de n-esima generación causal) o bien perturbas y percibes las consecuencias de tu perturbación (sin olvidarnos lo de la n-esíma generación).

    Y lo mismo ocurre con la probabilidad. Es una medida de tú falta de información, no una propiedad física del estado de una partícula.

  8. #38
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Emili0
    Registro
    14 sep, 13
    Mensajes
    2,980
    Me gusta (Dados)
    54
    Me gusta (Recibidos)
    1108
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No, es ciencia, pero de la de verdad.

    Te invito a pasarte por la plataforma, revisar los hilos que ahí se enlazan y a llegar a tus propias conclusiones.
    Años llevamos pidiendote que pongas algunas fotos que avalen tu "teoría", a ver si un día te decides y nos pones alguna.

  9. #39
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Yo lo que no entiendo es porqué un átomo o electrón puede estar en dos sitios al mismo momento.
    También me gustaría saber cómo es posible que las partículas se comportan según los cálculos si no miras y si observas hacen cosas raras.
    Lo otro lo entiendo bastante bien, sobre los dos puntos anteriores he buscado información y es contradictoria.

  10. #40
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Yo lo que no entiendo es porqué un átomo o electrón puede estar en dos sitios al mismo momento.
    También me gustaría saber cómo es posible que las partículas se comportan según los cálculos si no miras y si observas hacen cosas raras.
    Lo otro lo entiendo bastante bien, sobre los dos puntos anteriores he buscado información y es contradictoria.
    Los modelos que explican el estado de una partícula se tratan en términos de probabilidad, no podemos pensar en un electrón como si se tratase de un objeto macroscópico cualquiera por ello es complicado entender el primer punto que comentas.

    En cuanto a que las partículas no se comportan de igual forma si son observadas es más fácil de comprender, al observar una partícula, debido a su pequeña masa no es posible observarla sin influir en su estado, la única forma de observar una partícula es por medio de luz y la partícula al tener tan poca masa se ve afectada por esa luz con la que la observas. No se comporta diferente al ser observada, lo que ocurre es que al ser observada es perturbada y cambia su comportamiento. Por poner un ejemplo más fácil de entender, imagina que quieres observar una superficie de agua completamente en calma, pero debes hacerlo por medio del tacto por tener los ojos vendados, cuando toques la superficie de agua se empezará a mover y observarás que la superficie de agua está en movimiento aunque en realidad seas tú el que ha provocado ese movimiento, nunca podrás observar que la superficie de agua inicialmente está en calma y no en movimiento ya que tu observación produce ese movimiento.

  11. #41
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Usuariopromedio
    Registro
    17 mar, 20
    Mensajes
    38,043
    Me gusta (Dados)
    42107
    Me gusta (Recibidos)
    18868
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Una pregunta, el otro día leí un artículo que decía que en física quantica se rompían las leyes de Einstein, que esas partículas aparecían y desaparecían sin seguir ninguna ley descrita.

    Es cierto?
    Tú lo único que rompes son las reglas de ortografía, cuántica con c.

  12. #42
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Los modelos que explican el estado de una partícula se tratan en términos de probabilidad, no podemos pensar en un electrón como si se tratase de un objeto macroscópico cualquiera por ello es complicado entender el primer punto que comentas.

    En cuanto a que las partículas no se comportan de igual forma si son observadas es más fácil de comprender, al observar una partícula, debido a su pequeña masa no es posible observarla sin influir en su estado, la única forma de observar una partícula es por medio de luz y la partícula al tener tan poca masa se ve afectada por esa luz con la que la observas. No se comporta diferente al ser observada, lo que ocurre es que al ser observada es perturbada y cambia su comportamiento. Por poner un ejemplo más fácil de entender, imagina que quieres observar una superficie de agua completamente en calma, pero debes hacerlo por medio del tacto por tener los ojos vendados, cuando toques la superficie de agua se empezará a mover y observarás que la superficie de agua está en movimiento aunque en realidad seas tú el que ha provocado ese movimiento, nunca podrás observar que la superficie de agua inicialmente está en calma y no en movimiento ya que tu observación produce ese movimiento.
    Muy bien, esto de la observación lo has explicado perfectamente, lo del electrón y las probabilidades no me acaba de convencer.
    Estuve leyendo varios artículos y para explicar-lo ponían algo asin que el átomo y electrones, eran tan inestables que un mismo átomo y electrón podían tomar dos direcciones distintas y estar en dos sitios a la vez,pero era muy confuso.
    Ahora investigando por aquí he encontrado​ un montón de fórmulas de Dirac ,que explican lo de las probabilidades, pero tengo el presentimiento que nunca las llegaré a entender jajajaja

    Saludos y gracias.
    Última edición por Sash; 28/05/2020 a las 13:29

  13. #43
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Cita Iniciado por Usuariopromedio Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Tú lo único que rompes son las reglas de ortografía, cuántica con c.
    Ya me di cuenta , pero me parece que no se puede cambiar
    Última edición por Sash; 28/05/2020 a las 13:25

  14. #44
    Barcos y Putas Avatar de Analfire
    Registro
    20 jun, 17
    Mensajes
    24,056
    Me gusta (Dados)
    1115
    Me gusta (Recibidos)
    17816

  15. #45
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    En cuanto a que las partículas no se comportan de igual forma si son observadas es más fácil de comprender, al observar una partícula, debido a su pequeña masa no es posible observarla sin influir en su estado, la única forma de observar una partícula es por medio de luz y la partícula al tener tan poca masa se ve afectada por esa luz con la que la observas. No se comporta diferente al ser observada, lo que ocurre es que al ser observada es perturbada y cambia su comportamiento. Por poner un ejemplo más fácil de entender, imagina que quieres observar una superficie de agua completamente en calma, pero debes hacerlo por medio del tacto por tener los ojos vendados, cuando toques la superficie de agua se empezará a mover y observarás que la superficie de agua está en movimiento aunque en realidad seas tú el que ha provocado ese movimiento, nunca podrás observar que la superficie de agua inicialmente está en calma y no en movimiento ya que tu observación produce ese movimiento.
    La incertidumbre (que es lo que describes) es fácil de entender. Pero no es un problema de física cuántica.

    Para ver si mi hermano duerme tengo que abrir la puerta del dormitorio. Y en cuanto la abro, le despierto. Pero antes de medir, o bien estaba dormido o despierto: nadie postularía que mi hermano se econtrase en un sueño-vigilia superpuestos antes de que yo entrara a medir.

    La cuántica nos habla de indeterminación. Y esa no la puedes explicar con la perturbación inducida por la medición.
    De hecho la cuántica se empeña en sentar que la indeterminación no tiene una causa sino que es la naturaleza genuina de la partícula.
    En dos partículas entrelazadas basta con que midas una para que la otra, que no has perturbado en absoluto, también defina su estado.

    *******************

    Por otro lado, un problema con el concepto "observar":

    Si quiero medir "la velocidad" de una partícula, cierto que la modifico cuando le lanzo mi "fotón sonda", pero esa misma partícula se tiene que estar dando hostias contra fotones perdidos todo el tiempo.

    Creo que podemos afirmar que no hay una diferencia entre el fotón que se cruza en su camino intencionalmente porque yo se lo lanzo, y los otros muchos que se cruzan en su camino porque "pasaban por allí".

    Entonces o bien el estado de la partícula está colapsando cada dos por tres (aunque yo no lo sepa, porque el fotón contra el que cochó "no era mío"), con lo cual es falso que su estado sea una función de probabilidad hasta que yo lo mido, o bien me he montado un modelo que proyecta mis propias inseguridades como observador sobre la partícula (con lo cual considero mi fotón como especial), que es lo mismo que postular que el Sol no existe por la noche.

  16. #46
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La incertidumbre (que es lo que describes) es fácil de entender. Pero no es un problema de física cuántica.

    Para ver si mi hermano duerme tengo que abrir la puerta del dormitorio. Y en cuanto la abro, le despierto. Pero antes de medir, o bien estaba dormido o despierto: nadie postularía que mi hermano se econtrase en un sueño-vigilia superpuestos antes de que yo entrara a medir.

    La cuántica nos habla de indeterminación. Y esa no la puedes explicar con la perturbación inducida por la medición.
    De hecho la cuántica se empeña en sentar que la indeterminación no tiene una causa sino que es la naturaleza genuina de la partícula.
    En dos partículas entrelazadas basta con que midas una para que la otra, que no has perturbado en absoluto, también defina su estado.

    *******************

    Por otro lado, un problema con el concepto "observar":

    Si quiero medir "la velocidad" de una partícula, cierto que la modifico cuando le lanzo mi "fotón sonda", pero esa misma partícula se tiene que estar dando hostias contra fotones perdidos todo el tiempo.

    Creo que podemos afirmar que no hay una diferencia entre el fotón que se cruza en su camino intencionalmente porque yo se lo lanzo, y los otros muchos que se cruzan en su camino porque "pasaban por allí".

    Entonces o bien el estado de la partícula está colapsando cada dos por tres (aunque yo no lo sepa, porque el fotón contra el que cochó "no era mío"), con lo cual es falso que su estado sea una función de probabilidad hasta que yo lo mido, o bien me he montado un modelo que proyecta mis propias inseguridades como observador sobre la partícula (con lo cual considero mi fotón como especial), que es lo mismo que postular que el Sol no existe por la noche.
    Si, la explicación que he escrito era con el objetivo de que fuese más fácil de entender, simplificando algunas cosas.

    Lo de los choques contra los fotones perdidos, no es así, estos experimentos en los que se intenta "observar" el estado de una partícula se realizan en unas condiciones en las que no hay esos fotones perdidos chocando continuamente con la partícula, no es como tener una partícula en una habitación. Esta claro que si existiesen esos fotones perdidos sería como dices, pero al no ser así no se considera ningún fotón especial.

  17. #47
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    95,040
    Me gusta (Dados)
    4078
    Me gusta (Recibidos)
    15836
    si, la cuantica y la relatividad de Einstein entran en disputa

  18. #48
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    si, la cuantica y la relatividad de Einstein entran en disputa
    La verdad es que después de todas estas explicaciones sigo sin entenderlo.
    Encontré por internet un montón de fórmulas de Dirac que demostraban que eran compatibles, pero me parece que nadie de por aquí lograría descifrarlas.

    Algunas cosas he aprendido pero el tema es complicado.Miwel entiendes la fórmula?


    .
    Última edición por Sash; 29/05/2020 a las 16:10

  19. #49
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La verdad es que después de todas estas explicaciones sigo sin entenderlo.
    Encontré por internet un montón de fórmulas de Dirac que demostraban que eran compatibles, pero me parece que nadie de por aquí lograría descifrarlas.

    Algunas cosas he aprendido pero el tema es complicado.Miwel entiendes la fórmula?


    .
    ¿Qué es lo que quieres entender exactamente? Es un campo muy amplio.

    Si, la ecuación de Dirac es simplificándolo mucho la versión relativista de la ecuación de ondas de Schrödinger, predice cosas que posteriormente se han comprobado como la antimateria. Si quieres entender que significa la fórmula, cada término y que supone, primero necesitarás una base bastante sólida en mecánica cuántica. Es una ecuación muy importante, además de permitir el tratamiento relativista en mecánica cuántica, cambia la forma en que se interpreta la mecánica cuántica. Permite hacer cálculos que se ajustan con increíble precisión a la experimentación y tiene muchísimas aplicaciones.

  20. #50
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Sash
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    950
    Me gusta (Dados)
    42
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Qué es lo que quieres entender exactamente? Es un campo muy amplio.

    Si, la ecuación de Dirac es simplificándolo mucho la versión relativista de la ecuación de ondas de Schrödinger, predice cosas que posteriormente se han comprobado como la antimateria. Si quieres entender que significa la fórmula, cada término y que supone, primero necesitarás una base bastante sólida en mecánica cuántica. Es una ecuación muy importante, además de permitir el tratamiento relativista en mecánica cuántica, cambia la forma en que se interpreta la mecánica cuántica. Permite hacer cálculos que se ajustan con increíble precisión a la experimentación y tiene muchísimas aplicaciones.
    Asin la cuántica es compatible con la teoría de la relatividad de Einstein ,no?
    Es lo único que quería saber desde el primer día. Son los otros que han puesto un hilo enorme..
    Puse la fórmula porqué leí que esta demostraba que las dos teorías son compatibles.

    Saludos y buenos días.
    Última edición por Sash; 30/05/2020 a las 08:17

  21. #51
    ForoParalelo: Miembro Avatar de miwel
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    62
    Me gusta (Dados)
    28
    Me gusta (Recibidos)
    30
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Asin la cuántica es compatible con la teoría de la relatividad de Einstein ,no?
    Es lo único que quería saber desde el primer día. Son los otros que han puesto un hilo enorme..
    Puse la fórmula porqué leí que esta demostraba que las dos teorías son compatibles.

    Saludos y buenos días.
    Si, en lo que se aplica la ecuación de Dirac son totalmente compatibles. Pero sigue habiendo otros aspectos en los que todavía no se sabe como pueden ser compatibles.

  22. #52
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por miwel Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo de los choques contra los fotones perdidos, no es así, estos experimentos en los que se intenta "observar" el estado de una partícula se realizan en unas condiciones en las que no hay esos fotones perdidos chocando continuamente con la partícula, no es como tener una partícula en una habitación. Esta claro que si existiesen esos fotones perdidos sería como dices, pero al no ser así no se considera ningún fotón especial.
    No podemos construir modelos que solo tengan sentido en condiciones controladas.
    Porque se trata de dar modelos que funcionen en la vida real.

    Es como una hoja que flotase en agua embravecida. Puedes considerar que la indeterminación de su posición se debe a las mil perturbaciones que le transmite el agua, o puedes considerar que la hoja no tiene posición real. Lo que no puedes suponer es que el agua está calmada y la perturbación la produces tú al tocarla (como efectivamente sucedería en un laboratorio).

    Realmente es que la función de onda no te da la probabilidad de que una propiedad esté en un valor concreto. Lo que te da es la probabilidad de que si la buscas allí la encuentres allí, que es muy distinto. Es decir, construimos las funciones de onda en función de nuestra observación, como si fuera la única perturbación a la que se enfrenta la propiedad que tratamos de modelizar.

  23. #53
    ForoParalelo: Miembro Avatar de rastas200
    Registro
    16 dic, 16
    Mensajes
    108
    Me gusta (Dados)
    116
    Me gusta (Recibidos)
    9
    rayada fuerte acabo de tener

  24. #54
    ForoParalelo: Miembro Avatar de skanskan
    Registro
    04 may, 14
    Mensajes
    11,480
    Me gusta (Dados)
    1375
    Me gusta (Recibidos)
    2679
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Tanto la mecanica cuantica como la teoria de la relatividad tienen unos cimientos de barro y se basan en experimentos e interpretaciones de dudosa ciencia, como te comentaba con Michelson-Morley. Sin entrar en que para que muchas observaciones encajen con la teoria tienen que ir poniendo parches que se basan solo en fe y en creencias indemostrables, como lo que comentas de la energia oscura. Otro ejemplo sería la supuesta inflación cósmica.
    Veo que no te has enterado demasiado.

  25. #55
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Javivi96
    Registro
    30 jul, 20
    Mensajes
    2
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    0
    Excelente

  26. #56
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Mesach
    Registro
    11 jun, 14
    Mensajes
    25,772
    Me gusta (Dados)
    16611
    Me gusta (Recibidos)
    10126
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Yo tenía un amigo que decía que el universo era como una lámina fina, y que encima de esa lámina habían otros universos;de todas formas me has aclarado algunos temas.

    Saludos y buenos días
    en esos universos los foreros siguen siendo virgenes

  27. #57
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Ebonycontractor
    Registro
    19 dic, 14
    Ubicación
    Hasienda Jaramillo
    Mensajes
    28,157
    Me gusta (Dados)
    1531
    Me gusta (Recibidos)
    7265
    Cita Iniciado por Pryon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    En principio, puede no ser buena idea traer la Física Cuántica mezclada con conceptos de la Física Clásica, se producen generalizaciones que facilitan el discurso pseudocientifico y diversas charlatanerías de la new age.

    Yo habitualmente me manejo muy prudentemente con ellos, y cuando alguien sale diciendo algo sobre la "Cuantica" lo observo con mucha sospecha, ya que inevitablemente dirá alguna gansada pseudocientifica.

    Pero es cierto que la Cuantica plantea cuestiones que contrarian al sentido común, tal como que al observar a un átomo, este salta de una manera característica que ninguna interacción física puede imitar.

    La Física Cuántica, además de derrumbar el sentido común, pone a la Mente en un sitio privilegiado de la investigación científica, esa es una gran novedad.

    Pero no hay que olvidar que los seres vivos se desenvuelven en un mundo macroscópico dominado por la causalidad.

    Es en el mundo subatómico donde la conciencia del observador actúa de manera concreta formando parte del proceso de conocimiento del mundo subatómico, es allí donde la Mente produce una intromisión decisiva que las mismas ecuaciones cuánticas se ven obligadas a reflejar de otra manera el experimento fracasaría.

    Y las leyes de la Física Clásica, lo reconocen y son absolutamente precisas en ese punto: en ausencia de toda observación, un sistema cuántico evolucionará de una manera determinada, al producirse la observación, la evolución cambia radicalmente.

    Pero repito, no es muy conveniente mezclar los conceptos de la fisica cuántica con los de la física clásica ya que pueden llevar a ideas "revolucionarias" como que la "realidad solo existe si la veo...", concepto erróneo que ningún científico serio va a dar por válido.

    Cuidado pues.



    *
    Pues también se ha provado que aunque NO haya un espectador consciente para que se manifeste una posibilidad de las opciones , si ponen algun instrumento de medición hace el mismo efecto que si hubiese un observador. Entonces no es la consciencia en sí la que afecta a la materia

Página 2 de 2 PrimerPrimer 12

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •