Hoy en EE.UU. la ciencia dice que las restricciones no tuvieron efecto

Un estudio afirma que los confinamientos y cierres apenas redujeron la mortalidad por covid
ANÁLISIS DE LA PANDEMIA
El trabajo dirigido por un profesor de la Universidad Johns Hopkins de EE.UU. considera ineficaces las restricciones




Los confinamientos totales o parciales, limitación de la movilidad y cierres de actividad han supuesto gran parte de las medidas a las que han recurrido la mayoría de países durante la Covid-19 para frenar y reducir la epidemia. Ahora, un estudio dirigido por un profesor de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore (EE.UU) pone en cuestión la efectividad de estas medidas. Su radical conclusión ya ha generado reacciones.


El análisis lo ha publicado en enero el Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Empresa de la Johns Hopkins, universidad que ha destacado por la monitorización de la pandemia. Lo firman el fundador y codirector del instituto, Steve H. Hanke, junto a Jonas Herby y Lars Jonung, expertos en economía de Dinamarca y Suecia, respectivamente.

Los investigadores explican que identificaron miles de estudios sobre la cuestión (más de 18.000) y, tras tres cribas, seleccionaron 34. Los dividieron en tres grupos (sobre el rigor de las medidas, los confinamientos y el resto de restricciones) y los revisaron y compararon. A partir del primer grupo de estudios, concluyeron que la eficacia de las medidas para reducir la mortalidad fue del 0,2 de media, y en el segundo, del 2,9%. En el tercero, no observaron efectos.


Este metaanálisis concluye pues que las restricciones han tenido poco o ningún efecto en la reducción de la mortalidad por Covid-19. "Los cierres no son una vía efectiva para reducir la mortalidad durante una pandemia, al menos no en la primera ola de la covid", afirma el estudio


Resultado controvertido
El estudio observa una reducción de mortalidad de solo una media del 0,2%
Los expertos subrayan que las medidas, en cambio, han tenido "efectos devastadores" económicos y sociales: dicen que han contribuido a reducir la actividad económica, a aumentar el desempleo, han tenido efectos negativos en la escolarización, han causado protestas sociales, han socavado la democracia liberal y hasta han favorecido la violencia doméstica. "Estos costes deben compararse con los beneficios marginales", señalan.


Muchos dirán que el estudio llega tarde, cuando la mayoría de países están eliminando las restricciones, al constatar que las infecciones, aunque muchas, parecen ser menos graves y no colapsan el sistema sanitario gracias a la protección de la vacuna y a que la última variante del virus, ómicron, parece causar enfermedad más leve.


La recomendación
Los autores del estudio dicen que estas políticas no deben aplicarse en próximas epidemias​
Pero los expertos señalan que sus hallazgos pueden ayudar a afrontar mejor futuras epidemias. Apuntan que habrá que revisar las políticas pues "los cierres deben rechazarse como instrumentos en las políticas contra la pandemia".


El análisis revisó estudios sobre todas las llamadas intervenciones no farmacéuticas: desde el confinamiento total, a la limitación de movilidad, de reunión de determinado número de personas, cierre de escuelas y negocios diversos o la restricción de viajes internacionales.


La medida más eficaz
Al cierre de negocios no esenciales, lo que incluye bares y restaurantes, se atribuye un descenso del 10,6% de las defunciones
Los investigadores concluyen que estas medidas aplicadas en Europa y EE.UU. (no hablan de otras regiones del mundo), contribuyeron a reducir la mortalidad por covid solo una media del 0,2%, lo que supondría evitar menos de 5.000 muertes en Europa y de 2.000 en EE.UU en la primera ola (hasta mayo del 2020). Aunque, por ejemplo, uno de los estudios analizados situaba la reducción de mortalidad en un 35%.


La medida en la que han observado más efecto es el cierre de negocios no esenciales, que los expertos estiman que redujo la mortalidad en un 10,6% y lo atribuyen sobre todo al cierre de bares y restaurantes.


Los confinamientos en casa y cuarentenas redujeron la mortalidad un 2,9%, si se miran estudios que incluían esta medida junto a otras. En estudios solo sobre el confinamiento, la eficacia para evitar mortalidad subía al 5,1%.





A la limitación de personas que se pueden reunir se le atribuye una reducción de la mortalidad del 1,6%, dice el estudio, mientras que el cierre de escuelas ha supuesto una del 4,4% y el cierre de fronteras, del 0,1%.


Sobre el uso de las mascarillas, los investigadores creen que pueden reducir la mortalidad, pero solo han visto un estudio, así que consideran que faltan datos. Sin embargo, señalan que el uso de mascarillas por trabajadores reduce un 21% la mortalidad, más que otras medidas.


Reacciones
El estudio ha sido criticado por otros expertos y Díaz Ayuso lo ha publicitado
Esta revisión de estudios contradice las políticas aplicadas y da la razón a quienes, de manera creciente, durante estos dos años de pandemia han cuestionado las restricciones. Pero el trabajo ya ha suscitado críticas de otros expertos, por ejemplo en medios estadounidenses. Le ven diferentes limitaciones, como un enfoque economicista, cuestionan su metodología y creen que hay un sesgo en la elección de los estudios analizados, pues recuerdan que, por ejemplo, el profesor Hanke se ha declarado públicamente en contra de las restricciones de movilidad y actividad durante la epidemia.


Así, le critican que su análisis solo buscaría confirmar su postura. El trabajo dedica buena parte a explicar que se descartaron estudios porque no medían el efecto de las medidas en la mortalidad, no usaban métodos empíricos, duplicaban otros, usaban proyecciones matemáticas, veían por ejemplo una bajada de mortalidad solo a los cuatro días de aplicar las medidas, cuando se supone que el efecto debería notarse pasadas unas tres semanas...


Por otro lado, el estudio analiza solamente el efecto en la mortalidad, no en otros factores como reducir contagios u hospitalizaciones.


Durante la epidemia se han aplicado las restricciones y unas semanas después han bajado sus curvas, pero, en general, no se ha explicado desde los gobiernos con datos qué eficacia se atribuía a cada medida, en parte por las dificultades de cálculo, aunque haya estudios que lo han analizado.


La presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, que ha hecho gala de sus reservas a aplicar restricciones, se apresuró el martes a señalar en Twitter que el estudio estadounidense avala sus políticas.


Entre las explicaciones de los investigadores sobre sus conclusiones, señalan que incluso si las restricciones logran reducir inicialmente la propagación del virus, la población puede tener un comportamiento posterior no esperado, al pensar que se ha reducido el riesgo.


Justificaciones
Efectos indeseados como evitar actividad al aire libre
También destacan que encierros en casa y cuarentenas pueden tener efectos indeseados, por ejemplo, el aislamiento de positivos en casa, si no se hace bien (lo que es muy difícil en muchos hogares), puede facilitar la infección de otros familiares aún con más carga viral y sufrir la enfermedad mas grave.


O prohibir las reuniones o salidas a lugares al aire libre, más seguros que los cerrados, como playas, parques, montañas, puede tener un efecto contraproducente de más personas encerradas y favorecer los contagios.


Los investigadores lamentan que durante la pandemia no se ha explorado cómo incidir a través de cambios de comportamientos voluntarios de la población y no de medidas obligatorias.

En el estudio se recuerda que al principio de la pandemia, el Imperial College de Londres llegó a predecir que el confinamiento podía reducir la mortalidad en un 98%. Y los investigadores dicen que también les movieron a investigar estudios posteriores que no reflejaron ese descenso de mortalidad. U otro estudio de 2020 que sí veía caídas de la mortalidad diaria hasta llegar a casi cero defunciones a los 20-30 días de imponer las restricciones en distintos países y estados de EE.UU.

Me ha venido a la mente los ridículos confinamientos perimetrales, donde no podías ir a un pueblo vecino, o los cierres según ccaa.

Y para rematarlo, los periodistas sacándose un palabro que estuvo de moda "perimetral".

Qué país...