CitarNo, si se nota.Iniciado por Amaterasu
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Haha, gracias.
Sí, estudio biología y me encanta
Pero bioquímica>Microbiología
Que sí hombre, que verás qué bien. Tengo mucha fuerza de voluntad, y soy todavía más flemático que el bicho ese, a peor no me puede convertir.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No, si se nota.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Haha, gracias.
Sí, estudio biología y me encanta
Pero bioquímica>Microbiología
Error, el agua es del unispacio y del espaverso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La cosa es que en la tierra se dan las condiciones para que se forme el agua líquida. En venus está casi todo evaporado. En Marte hay quizás en los polos de forma sólida pero yo creo que está mezclado con otros compuestos inorgánicos.
Total, hay agua en todo el universo porque tiene hidrógeno y los hay hasta en las nebulosas.
No tiene por qué, la bioquímica es más de los enlaces y tal y la microbiología de las capacidades.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo intento ir a Astrobiología.
Aaaanusenuse, no soy psicóloga xdxdEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Leí un articulo hace año que el agua era de origen extraterrestre,traída por un meteorito, pues entonces me la clavaron bien clavada con esa magufada.
¿En serio? La de cosas que llega a hacer la genteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mientras existan tontos como yo a los que engañar, seguirán habiendo "vende humos" y magufos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿En serio? La de cosas que llega a hacer la gente
Lo he buscado y es una teoríaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Un meteorito puede ser causante del agua en la tierra pero no que haya traído hielo del exterior, según la "teoría", 4400 millones de años. El sistema solar aún se estaba creando y estaba muy caliente. Dudo que hubiera agua sólida por aquel entonces. Es más, que se hubiera formado en tales condiciones, tampoco.
entiendo, comeis en el kentucky fried chicken o donde?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Yo soy uno de ellos
No tiene cadena genética como tal, pero se comporta como si la tuviese. Es capaz de hacer copias de si mismo, sus aminoácidos actúan permíteme la comparación como si fuesen exones de un gen. Si te quieres ir por el tema de definiciones, no lo llames vida llámalo previda o protoorganismo por ejemplo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A lo que me quiero referir es que puesto a elaborar una teoría sobre el origen de la vida hay un punto crucial y es la explicación o formulación de como ese primer "organismo" o mejor dicho "elemento que origina la vida" es capaz de replicarse. Sistemas actuales de replicación que conozcamos tenemos varios, podemos postular que pudo existir algún mecanismo primitivo que sea capaz de replicarse. No tiene porque estar basado en el adn.
En un shushi bar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eso síEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es posible que de alguna forma se originase un "núcleo" en las primeras protobacterias. Las células necesitan información genética para replicarse.
Los japos proceden de que galaxia? me dejas anodadadoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Seguramente serán arqueas, las extremófilas pueden sobrevivir en medios de presiones ínfimas, de sequía, temperaturas extremádamente altas o bajas, a 3 km bajo tierra, e incluso bajo cantidades de radiación 3000 veces mayores de las necesarias para matar a un ser humano. Me encantan las arqueas, pienso exprimirlas al máximo cuando me toque estudiarlas.
@Amaterasu Con cada hilo tuyo me enamoro un poco más, ¿de qué sabor te gustan las fantas?
Hahahha, pues en el informe pone que son diatomeas. No entiendo eso, es una controversiaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Seguramente serán arqueas, las extremófilas pueden sobrevivir en medios de presiones ínfimas, de sequía, temperaturas extremádamente altas o bajas, a 3 km bajo tierra, e incluso bajo cantidades de radiación 3000 veces mayores de las necesarias para matar a un ser humano. Me encantan las arqueas, pienso exprimirlas al máximo cuando me toque estudiarlas.
@Amaterasu Con cada hilo tuyo me enamoro un poco más, ¿de qué sabor te gustan las fantas?
Por cierto hoy tendré libre por la tarde y me terminaré lo que me queda del informe para que me aclaren las dudas que bastante sospechoso es. Está en inglés por cierto.
Además soy más de ginger ale
Yo vengo de las Pléyades.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
También podrían ser protozoos
todo mentira, aquí lo podéis ver. de todas formas repito la cita
¿Hallada vida extraterrestre en la estratosfera?
de hecho os cito a un auténtico experto, Cesar M. Salvan, hablando del tema
Es curioso, hoy alguien me había comentado de pasada algo sobre "unas diatomeas que vienen del espacio" y yo pensé "oh no, ya esta Chandra haciendo de las suyas". Afortunadamente me tenéis aquí para poner en su sitio desaguisados como éste.
Wickramasinge fue un buen astrofísico, pero de un tiempo a ésta parte viene sosteniendo auténticas estupideces, que comenzaron con el famoso y absurdo caso de la "lluvia roja". Conozco bien sus trabajos, sin ninguna validez científica. Basta con echar un vistazo a lo que ha podido publicar, sandeces que dan risa.
Los artículos científicos se publican tras un proceso llamado "peer review" donde los referees o revisores cualificados aprueban un trabajo antes de que salga al público. Es una de las razones por la que los científicos tardamos bastante en publicar nuestros trabajos. Pues bien, yo he sido "referee" en numerosas ocasiones para trabajos del Wickramasinge y sus acólitos y carecen absolutamente de la mínima calidad científica. Naturalmente, yo siempre he recomendado a los editores rechazar la publicación de sus trabajos.
Este trabajo en concreto, tuve el placer de revisarlo hace varios meses o un año, no recuerdo bien. Digo el placer, porque nos echamos unas buenas risas, tanto los revisores como los editores de la revista. Tuvieron la desfachatez de enviarlo a una revista seria. Veo que ahora, como no, aparece en el "journal of cosmology", una revista que habría que calificar de pseudociencia, creada por otro defensor de las teorías mas disparatadas y que conozco bien también. Pero, como bien han dicho, al ser en inglés y tener un nombre aparentemente serio, parece mas válido. Aquí tenemos también nuestros "flipaos", yo podría contar algun caso...pero al no estar en UK o en USA, no tienen el mismo impacto.
Una vez tuve la ocasión de preguntar a los autores de éste trabajo si realmente todas estas cosas son una enorme broma, tras una disparatadísima charla en la que evidenciaban el mas absoluto desconocimiento de la biología mas elemental, pero no, lo espeluznante es que o se lo toman en serio o son grandes actores.
Yo sigo sosteniendo que es una especie de gran broma, ya que se niegan a enviar muestras de sus "hallazgos" a otros colegas, lo cual es sintomático. Yo mismo les solicité muestras sin éxito. Al principio, parece que enviaron muestras a gente competente, que automáticamente les intentó corregir, a lo que ellos, en una cabezonería impropia de científicos, se niegan.
Lo lamentable es que trabajos sin validez, publicados por personajes sin ningún crédito en la comunidad científica y que habría que calificar, siendo generosos, como pseudociencia, reciban el eco que reciben, mientras los que intentamos hacer ciencia seriamente no recibimos el mas mínimo respeto, ni siquiera de la gente que tiene la oportunidad de interaccionar con nosotros directamente.
En cierto modo es lógico: las teorías disparatadas llaman la atención. La ciencia de verdad se mueve a pasitos pequeños normalmente. No llama lo mismo la atención, hasta el punto de que para la mayoría somos "prescindibles".
Os recomiendo que antes de dar pábulo a este tipo de noticias, las contrastéis con alguien que entienda un poco del tema. No todos tienen la oportunidad de hacerlo.
El espacio es muy seductor. Me recuerdan mucho a un caso reciente, de una persona que contactó conmigo porque tenía una "piedra" que sostenía que era un mineral extraterrestre y que había encontrado evidencias microscópicas de algún "organismo extraterrestre".
La piedra en cuestión era una pirita de Huanzala y las evidencias de organismos extraterrestres eran partículas de caspa y pequeñas fibras y otros componentes del polvo, comunes en preparaciones microscópicas realizadas sin cuidado.
Naturalmente, a pesar de solicitar mi diagnostico como experto, al contarle cosas que no encajaban con su teoría, no le gustó. Y sigue pensando que su pirita de Huanzala es un raro mineral extraterrestre y que los científicos no sabemos interpretar lo que el ha visto claro: que la piedra la trajo un alienigena.
El caso de Wickramasinge es similar. Y, como siempre, precaución al leer noticias científicas en periódicos generales, porque a veces cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Joder, era de esperar. Cómo la lían esos científicos noobs.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
