Ciencia Sobre la fuerza de la gravedad

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Porque son mas densos que el medio dinpo. Si fuesen menos densos flotarian.

¿Pero no hemos quedado en que para que las leyes de la flotabilidad funcionen debe de existir una aceleración, y que para existir esa debe de haber presión atmosférica? En la cámara de vacío no hay presión atmosférica, y siguiendo tu razonamiento entonces no debería de existir esa aceleración y por tanto no deberían de moverse los objetos. Pero sin embargo caen

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero es que precisamente esa aceleracion es un fenomeno observable, como no van a presuponerlo? Lo que estamos discutiendo es la causa de esa aceleraxion.

Pues eso digo yo, que la flotabilidad no tiene nada que ver con lo que se está tratando y que es una consecuencia de esa aceleración.

La gorda de la madre de @Endorian tiene la culpa

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero no hemos quedado en que para que las leyes de la flotabilidad funcionen debe de existir una aceleración, y que para existir esa debe de haber presión atmosférica? En la cámara de vacío no hay presión atmosférica, y siguiendo tu razonamiento entonces no debería de existir esa aceleración y por tanto no deberían de moverse los objetos. Pero sin embargo caen

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues eso digo yo, que la flotabilidad no tiene nada que ver con lo que se está tratando y que es una consecuencia de esa aceleración.

dinpo, la flotabilidad no es consecuencia de ninguna aceleracion, es el fenomeno que se da en un objeto que es menos denso que el medio que le rodea. si es mas denso no flota, se hunde. exactamente igual que en el mar o en una piscina. si tu pregunta es por que cae y no va hacia la derecha o hacia la izquierda es porque asi se ordenan de forma natural las distintas densidades, como puedes comprobar si intentas mezclar agua y aceite

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

dinpo, la flotabilidad no es consecuencia de ninguna aceleracion, es el fenomeno que se da en un objeto que es menos denso que el medio que le rodea. si es mas denso no flota, se hunde. exactamente igual que en el mar o en una piscina. si tu pregunta es por que cae y no va hacia la derecha o hacia la izquierda es porque asi se ordenan de forma natural las distintas densidades, como puedes comprobar si intentas mezclar agua y aceite

Si la flotabilidad no es consecuencia de esa aceleración, entonces explica esto:



Si no hay aceleración entonces g es 0 y sobre el objeto sumergido no se aplica ninguna fuerza. La fuerza que se aplica sobre un objeto que flota es igual al peso del fluido desalojado. El peso es una fuerza producto de esa aceleración.

Creo que estás aceptando que un objeto flota o se hunde sin preguntarte el por qué. Y por eso dices que va hacia abajo y no hacia la derecha porque es lo natural, sin ir más allá.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si la flotabilidad no es consecuencia de esa aceleración, entonces explica esto:



Si no hay aceleración entonces g es 0 y sobre el objeto sumergido no se aplica ninguna fuerza. La fuerza que se aplica sobre un objeto que flota es igual al peso del fluido desalojado. El peso es una fuerza producto de esa aceleración.

Creo que estás aceptando que un objeto flota o se hunde sin preguntarte el por qué. Y por eso dices que va hacia abajo y no hacia la derecha porque es lo natural, sin ir más allá.

dinpo, el dato que se necesita del objeto es el peso. el principio de arquimedes es peso x volumen. lo que estas haciendo es sustituir peso por densidad por aceleracion, y asumir que esa aceleracion es causada por la fuerza gravitatoria que quieres defender. cuando dices que sobre un objeto sumergido no se aplica ninguna fuerza no es cierto, el medio en el que se encuentra ejerce presion sobre el objeto, exactamente igual que en el mar o en una piscina

no estoy aceptando que un objeto flota o se hunde sin preguntarme por que. te estoy diciendo que depende de su densidad y de la del medio en el que se encuentre, creo que esta es la quinta o sexta vez

Iniciado por thanoseid

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me alegra que no tengas respuesta, y des por hecho que reconozco algo al exponer tu teoría, que no la mía.

Hace poco usaste una imagen de la tierra esférica para demostrar que el hombre no fue a la luna. Me alegra que por tu propia lógica hayas desestimado ya la chorrada de la tierra plana.

Y bien? Vas a responder con algo que no sean evasivas? Como se mantienen en el aire los gases menos densos que el aire?

lo que es interesante de lo que planteas es que si realmente existiese una zona en la que el supuesto vacio estelar se enfrentara con la atmosfera terrestre lo complicado seria explicar por que tenemos atmosfera

saludos

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

lo que es interesante de lo que planteas es que si realmente existiese una zona en la que el supuesto vacio estelar se enfrentara con la atmosfera terrestre lo complicado seria explicar por que tenemos atmosfera

saludos

Que te había dicho de las evasivas?
Que respondas la pregunta.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

dinpo, el dato que se necesita del objeto es el peso. el principio de arquimedes es peso x volumen. lo que estas haciendo es sustituir peso por densidad por aceleracion, y asumir que esa aceleracion es causada por la fuerza gravitatoria que quieres defender. cuando dices que sobre un objeto sumergido no se aplica ninguna fuerza no es cierto, el medio en el que se encuentra ejerce presion sobre el objeto, exactamente igual que en el mar o en una piscina

no estoy aceptando que un objeto flota o se hunde sin preguntarme por que. te estoy diciendo que depende de su densidad y de la del medio en el que se encuentre, creo que esta es la quinta o sexta vez

Voy a reformular la pregunta. ¿Por qué flota un objeto sumergido en un medio más denso? ¿Qué es el peso?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no vivo en el foro pero va a ser dificil que participe si cuando lo intento...







bueno, en realidad lo que llamas fuerza de la gravedad es una teoria que no encaja con el metodo cientifico

a nivel fisico-matematico ya has visto lo que ocurre con el problema de los tres cuerpos. ni siquiera el sistema sol-tierra-luna es estable con las ecuaciones de einstein. esto no te lo explican en el colegio verdad?

a nivel "macroscopico" han tenido que inventarse la materia oscura

y los cimientos de la teoria son una chapuza, hablo de ello aqui:

El método científico y la teoría gravitatoria universal.

todos los fenómenos cotidianos que actualmente te explicas como una fuerza atractora desde el centro de la tierra tambien pueden explicarse como una fuerza que empuja desde arriba (la presión atmosférica) y el efecto de las leyes de densidad y flotabilidad: eres mas denso que el medio en el que te encuentras? te hundes. eres menos denso? flotas. exactamente igual que en el mar o en una piscina

saludos

Escúchame una cosa:

Es verdad que los científicos han encontrado incongruencias gravitatorias en el Universo. Es cierto que ni siquiera están seguros si exista lo que llaman la "materia oscura". Es cierto que, el ser humano en su ignorancia ha aplicado las mismas teorías de lo que observa en la Tierra al Universo y está claro que este, no funciona para nada igual...Todo es simplemente una forma de agrandar el ego de los conocimientos que realmente tenemos sobre lo que ocurre más allá de nuestra atmósfera...De lo que parece que tenemos poca o nada de idea...

Pero lo que jamás estaré de acuerdo contigo es en que los cuerpos celestes sean "planos"...Di por ejemplo, que existen dimensiones adicionales de las que no tenemos ni puta idea que distorsionan la percepción de lo que vemos fuera de la Tierra. Cosas así serían más plausibles que mantener que la Tierra es "plana"...

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Voy a reformular la pregunta. ¿Por qué flota un objeto sumergido en un medio más denso? ¿Qué es el peso?

el peso es la relacion entre la densidad de un objeto y el medio en el que se encuentra. sabes igual de bien que yo que a añadir a todos los problemas que ya hemos visto desde la teoria que defiendes la nocion de peso es una mas. me imagino que no quieres que acabemos hablando del supuesto campo de higgs, que es donde acaba esta discusion segun tu modelo y que como sabes es un parche teorico mas que no aporta ni respuestas ni certezas comprobables

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Escúchame una cosa:

Es verdad que los científicos han encontrado incongruencias gravitatorias en el Universo. Es cierto que ni siquiera están seguros si exista lo que llaman la "materia oscura". Es cierto que, el ser humano en su ignorancia ha aplicado las mismas teorías de lo que observa en la Tierra al Universo y está claro que este, no funciona para nada igual...Todo es simplemente una forma de agrandar el ego de los conocimientos que realmente tenemos sobre lo que ocurre más allá de nuestra atmósfera...De lo que parece que tenemos poca o nada de idea...

Pero lo que jamás estaré de acuerdo contigo es en que los cuerpos celestes sean "planos"...Di por ejemplo, que existen dimensiones adicionales de las que no tenemos ni puta idea que distorsionan la percepción de lo que vemos fuera de la Tierra. Cosas así serían más plausibles que mantener que la Tierra es "plana"...

citame diciendo que los cuerpos celestes sean planos

realmente es frustrante cuando no hago mas que pediros que leais lo que aporto y siempre veo que no lo haceis mientras tratais de poner cosas en mi boca que no digo

lo que digo es que yo no se que son los cuerpos celestes y que la tierra es la superficie que habito, no un cuerpo celeste

@dinpolero te dejo aqui demostracion empirica de que el peso de un objeto depende de variables que no tienen que ver con una constante gravitacional y si de la relacion entre la densidad de ese objeto y lo que ocurre en el medio que le rodea

saludos

Iniciado por thanoseid

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que te había dicho de las evasivas?
Que respondas la pregunta.

no es una evasiva aunque entiendo que no veas lo complejo y la magnitud de la cosa, es pedirte que primero me exliques cómo es posible que tengamos una atmosfera en contacto con el vacio estelar cuando en la propia superficie terrestre la supuesta fuerza gravitatoria no tiene nada que hacer contra la "fuerza del vacio"

tu pregunta necesita de una demostracion previa. es como si te pregunto por que los dragones escupen fuego: evidentemente antes de contestar me pediras que te demuestre que los dragones existen

o quiza es que no hay un vacio estelar y la cosa va de presiones?

quedo a la espera, saludos

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no es una evasiva aunque entiendo que no veas lo complejo y la magnitud de la cosa, es pedirte que primero me exliques cómo es posible que tengamos una atmosfera en contacto con el vacio estelar cuando en la propia superficie terrestre la supuesta fuerza gravitatoria no tiene nada que hacer contra la "fuerza del vacio"

tu pregunta necesita de una demostracion previa. es como si te pregunto por que los dragones escupen fuego: evidentemente antes de contestar me pediras que te demuestre que los dragones existen

o quiza es que no hay un vacio estelar y la cosa va de presiones?

quedo a la espera, saludos

Pasando la carga de la prueba y respondiendo preguntas con preguntas. A tu ritmo.

Que me expliques porque hay gases más ligeros que el aire en la atmósfera si no hay gravedad. Es la tercera vez que evitas una respuesta. Alguno podría pensar que no la tienes.

Te hablo del helio, y me sales con dragones. El helio tampoco existe? Y con que inflan los globos que salen volando pese a la fuerza del aire?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@dinpolero te dejo aqui demostracion empirica de que el peso de un objeto depende de variables que no tienen que ver con una constante gravitacional y si de la relacion entre la densidad de ese objeto y lo que ocurre en el medio que le rodea

saludos

Eso no tiene nada que ver, es por la fuerza centrífuga y está más que estudiado. Paso tío, no llegaremos a ningún lado.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso no tiene nada que ver, es por la fuerza centrífuga y está más que estudiado. Paso tío, no llegaremos a ningún lado.

en realidad el fenomeno que se produce no tiene nada que ver con la fuerza centrifuga dinpo, de que hablas?

se llama precesion giroscopica y demuestra que el peso no depende de una constante gravitacional sino de las condiciones del objeto y el medio en el que se encuentra

https://www.microsiervos.com/archivo...roscopica.html

saludos

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

citame diciendo que los cuerpos celestes sean planos

realmente es frustrante cuando no hago mas que pediros que leais lo que aporto y siempre veo que no lo haceis mientras tratais de poner cosas en mi boca que no digo

lo que digo es que yo no se que son los cuerpos celestes y que la tierra es la superficie que habito, no un cuerpo celeste

Ya, ya, Pero si los demás cuerpos son esféricos, ¿porqué la Tierra iba a ser diferente? es pura lógica...

Y porque los pedos huelen pero no pesan??

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En una cámara de vacío no hay presión atmosférica. Bien, los objetos en su interior caen porque son más densos que el medio. ¿Por qué caen siempre hacia la misma dirección y sentido? ¿Por qué en una cámara de vacío los objetos siguen cayendo siempre hacia el suelo y no hacia el techo?

De verdad te merece la pena? Yo intenté que se retractara de un dato que lanzó él usando de manera incorrecta una fuente. Le demostré que su fuente decía justo lo contrario y se dedicó a marear la perdiz.

Mezcla magufadas con cosas reales. Este tipo de magufos se escabullen de las evidencias con vericuetos porque no buscan defender una teoría sino difundir dudas entre cerebros tiernos.

Y aún así.como forero tiene mis díes.

Cuando le arrinconas con evidencias se saca de la manga otra parida para distraer

Iniciado por nomedigasmas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De verdad te merece la pena? Yo intenté que se retractara de un dato que lanzó él usando de manera incorrecta una fuente. Le demostré que su fuente decía justo lo contrario y se dedicó a marear la perdiz.

Mezcla magufadas con cosas reales. Este tipo de magufos se escabullen de las evidencias con vericuetos porque no buscan defender una teoría sino difundir dudas entre cerebros tiernos.

Y aún así.como forero tiene mis díes.

Iniciado por nomedigasmas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuando le arrinconas con evidencias se saca de la manga otra parida para distraer

podeis hablar de mi todo el tiempo que necesiteis, la supuesta fuerza gravitatoria seguirá siendo una fantasía innecesaria e indemostrable

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso no tiene nada que ver, es por la fuerza centrífuga y está más que estudiado. Paso tío, no llegaremos a ningún lado.

Por tocar un poco los cojones, la fuerza centrífuga no existe.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por tocar un poco los cojones, la fuerza centrífuga no existe.

yo tambien me quede asi . ha dicho lo primero que le ha parecido con tal de no argumentar/debatir sobre lo que se aporta

@src, de forma experimental está comprobado que dos masas se atraen.
Entre otras formas, con una balanza de Cavendish.

No le llames gravedad si no quieres. Pero ese fenómeno hay que explicarlo.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

yo tambien me quede asi . ha dicho lo primero que le ha parecido con tal de no argumentar/debatir sobre lo que se aporta

Dije, "por tocar los cojones". No existe la fuerza centrífuga, pero sí el efecto centrífugo. Coloquialmente llamamos a ese efecto "fuerza".

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@src, de forma experimental está comprobado que dos masas se atraen.
Entre otras formas, con una balanza de Cavendish.

No le llames gravedad si no quieres. Pero ese fenómeno hay que explicarlo.

con esto ocurre igual que con las ecuaciones de einstein, que en el colegio/universidad no te explican que en realidad ni siquiera son capaces de explicar el sistema sol-tierra-luna, y en realidad es vergonzoso (sin acritud) que tanto la teoria gravitatoria como el experimento de cavendish se sigan utilizando para demostrar nada

la realidad es que los factores que pueden influir en un movimiento de torsion son variados, desde la busqueda del equilibrio perfecto hasta la humedad o temperauras relativas, pasando por el efecto venturi e incluso fenómenos electromagnéticos como demostró Faraday, entre otros. es por eso que incluso la revista Scientific American realizó un estudio en 2013 para recopilar decenas de resultados de variopintos "experimentos de cavendish" realizados por instituciones importantes para tratar de hallar una media "perfecta"

no les quedó mas remedio que concluir que, y corto-pego:

The results of a painstaking 10-year experiment to calculate the value of “big G,” the universal gravitational constant, were published this month—and they’re incompatible with the official value of G, which itself comes from a weighted average of various other measurements that are mostly mutually incompatible and diverge by more than 10 times their estimated uncertainties.

"Los resultados de un minucioso experimento de 10 años para calcular el valor de "big G", la constante gravitacional universal, se publicaron este mes, y son incompatibles con el valor oficial de G, que a su vez proviene de un promedio ponderado de varias otras mediciones que son en su mayoría mutuamente incompatibles y divergen en más de 10 veces sus incertidumbres estimadas".

y que:

The gravitational constant “is one of these things we should know,” says Terry Quinn at the International Bureau of Weights and Measures (BIPM) in Sévres, France, who led the team behind the latest calculation. “It’s embarrassing to have a fundamental constant that we cannot measure how strong it is.”

<<La constante gravitacional "es una de estas cosas que debemos saber", dice Terry Quinn de la Oficina Internacional de Pesas y Medidas (BIPM) en Sévres, Francia, quien dirigió el equipo detrás del último cálculo. "Es vergonzoso tener una constante fundamental que no podemos medir qué tan fuerte es".>>

puedes consultarlo aqui

https://www.scientificamerican.com/a...te-slide-show/

es decir, que despues de 200 años de "experimentos de cavendish" lo unico que podemos concluir es que no sirve para medir nada concreto

mas alla de eso recordarte que a nivel de observacion, es decir real, la densidad media terrestre esta entre dos y tres valores por debajo de lo obtenido por cavendish. se sigue aceptando un valor muy cercano porque es el valor teorico que se necesita para que la realidad se comporte como predice la teoria (esto es: que las cosas caigan a aproximadamente 9,8 m/s2), pero ese valor jamas se ha encontrado en la realidad

saludos

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Dije, "por tocar los cojones". No existe la fuerza centrífuga, pero sí el efecto centrífugo. Coloquialmente llamamos a ese efecto "fuerza".

sea como sea no tiene nada que ver con el experimento que se aporta