No, me estás diciendo que la presión atmosférica de algún modo hace desaparecer el peso de un objeto. Y si no es así, ¿por qué dices entonces que la presión atmosférica causa el peso?Iniciado por src
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Qué tiene eso de antigravitatorio? No negamos que exista la presión atmosférica, decimos que son fuerzas conocidas y totalmente coherentes con la mecánica newtoniana.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por dinpolero; 29/12/2021 a las 14:31
claro que sostienes el peso, estas unido al objeto. la presion atmosferica proviene de todas direcciones, tu sigues recibiendo el empuje. el objeto esta adherido a la ventosa porque el vacio es menos denso que el aire que le rodea, del que tambien recibe el mismo empuje en todas direccionesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
dinpo estas tratando de refutar principios muy conocidos
https://www.heraldo.es/noticias/soci...sa-242883.html
La parte que se pega tiene una forma curva. Cuando la empujamos sobre una superficie, el aire o el líquido de su interior salen hacia los lados. Al soltarla, la ventosa tiende a recuperar su forma original, pero en su interior –ahora vacío- no hay apenas presión, con lo que la presión atmosférica del exterior es suficiente para mantenerla firmemente adherida.
La ventosa solo se despegará cuando el aire o el líquido vuelvan a colarse en su interior, restableciendo una presión similar a la del exterior.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
cuantas veces he escrito que no estoy diciendo que el peso desaparezca??
pues ya estariaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
en la que esa g es en realidad una a causada por la presion atmosferica como acabas de observar, no por ninguna supuesta fuerza que atraiga desde el centro de la tierra
lo que dije hace unas cuantas paginas dinpo
@dinpolero, no estamos hablando de cambiar ninguna formula que a nivel cotidiano funciona, estamos diciendo que la causa del fenomeno observable es la presión atmosférica (empuje que se comprueba de forma experimental y cotidiana de varias maneras y aplicaciones), no de una supuesta atraccion desde el centro de la tierra de la que despues de 200 años de experimentos ni siquiera tenemos el valor de su constante y de la que a nivel experimental jamas hemos obtenido la densidad media necesaria para que la realidad se comporte como observamos
en realidad no deberia haber discusion alguna
yo tambien llevo animandole bastante tiempo a que lo haga para que vea que en realidad el sentido del giro depende de si miras hacia el sur o hacia el norte en ambos hemisferiosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Es muy fácil, mira, te lo pongo por pasos:
1. Descárgate Stellarium https://stellarium.org/es/
2. Sitúate en un punto del hemisferio Norte.
3. Mira hacia el cielo y aumenta la velocidad del tiempo, notarás que todos los astros parecen describir trayectorias circulares.
4. Verás que hay un punto del cielo que "no se mueve", que se velocidad aparente es 0 (los astros cercanos a este punto se mueven poco).
5. Fíjate y apunta, ¿en qué sentido giran los astros alrededor de este punto inmóvil? horario o antihorario?
6. Ahora sitúate en un punto del hemisferio Sur y repite los pasos anteriores.
7. Verás que los astros giran en sentido contrario que en el caso anterior respecto al "punto inmóvil". ¿Por qué? porque estos "puntos inmóviles" que has visto correspondían a los dos extremos del eje de rotación de la Tierra, que al ser esférica tiene dos: Norte y Sur.
Bonus: ya que estás, sitúate en cualquier punto del ecuador y mira de nuevo al cielo, los movimientos de los astros son especialmente sencillos y fáciles de entender en este caso. Verás que es totalmente acorde con una Tierra esférica y no tiene ningún sentido en una plana.
PD: siendo rigurosos, y si no te crees lo que ves en el simulador, tendrías que viajar y repetir los experimentos por tu cuenta.
de hecho yo mismo lo hice, te lo dejo aqui
Como me imagino sabéis el único argumento que estos dos divulgadores han utilizado contra el terraplanismo ha sido afirmar que el sentido de rotación de los astros es diferente según el supuesto hemisferio en el que te encuentres, y que eso solo es posible en una superficie esférica.
Bueno, en realidad la cosa es bastante diferente. Lo cierto es que ese fenómeno se observa en cualquier parte del plano en función de hacia dónde estés mirando, como podéis comprobar cada noche sin nubes o desde el sofa de casa utlizando el programa Stellarium.
Aqui os dejo este ejemplo donde podéis comprobar que desde la ciudad de Barcelona ocurre exactamente lo que se expone, en función de si estás mirando hacia el sur o hacia el norte.
Tierra Plana - La batalla definitiva ft QuantumFracture & DateUnVlog
saludos
En mi telescopio tengo una montura ecuatorial, la EQ4 para mas señas...Se me queda un poco pequeña para mi 203 pero es lo que hay. Igualmente cuando tenga pasta me voy a comprar un tubo Cassegrain que pesan menos y ahora han bajado un huevo...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Es muy fácil, mira, te lo pongo por pasos:
1. Descárgate Stellarium https://stellarium.org/es/
2. Sitúate en un punto del hemisferio Norte.
3. Mira hacia el cielo y aumenta la velocidad del tiempo, notarás que todos los astros parecen describir trayectorias circulares.
4. Verás que hay un punto del cielo que "no se mueve", que se velocidad aparente es 0 (los astros cercanos a este punto se mueven poco).
5. Fíjate y apunta, ¿en qué sentido giran los astros alrededor de este punto inmóvil? horario o antihorario?
6. Ahora sitúate en un punto del hemisferio Sur y repite los pasos anteriores.
7. Verás que los astros giran en sentido contrario que en el caso anterior respecto al "punto inmóvil". ¿Por qué? porque estos "puntos inmóviles" que has visto correspondían a los dos extremos del eje de rotación de la Tierra, que al ser esférica tiene dos: Norte y Sur.
Bonus: ya que estás, sitúate en cualquier punto del ecuador y mira de nuevo al cielo, los movimientos de los astros son especialmente sencillos y fáciles de entender en este caso. Verás que es totalmente acorde con una Tierra esférica y no tiene ningún sentido en una plana.
PD: siendo rigurosos, y si no te crees lo que ves en el simulador, tendrías que viajar y repetir los experimentos por tu cuenta.
No, qué va.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.la densidad tampoco depende de la forma
Tiene la misma densidad una pelota de playa que la granza de pvc empleada en fabricarla
Claro que la densidad de un objeto depende de su forma, dado que de la forma depende directamente el volumen del objeto.
Creo que confundes la densidad de un objeto con la densidad de una materia prima.
E Incluso ahí, la forma a nivel molecular te afecta ¿acaso tiene la misma densidad el grafito que el diamante, siendo ambos dos alótropos del mismo carbono?
lo he leido perfectamenteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
SRC, magufo de calidad.
Asín SI joder.
Mis dieses @Shir
Es que las cosas tienen cavidades en su interior. A cualquier escala.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Eso es distinto, en un material que encierra una cavidad en su interior, su densidad efectiva tiene en cuenta el contenido de esa cavidad, evidentemente. O sea, la densidad que cuenta en el principio de Arquímedes es la densidad conjunta/efectiva del objeto y no solo del material que está en contacto con el fluído. Pero no es por la forma del cuerpo si no por la composición del conjunto.
La densidad efectiva de un balón de playa hinchado tiene en cuenta:
1. El volumen que encierra el balón + el volumen (ínfimo en comparación) del plástico.
2. La masa del aire en su interior + la masa del plástico.
Pero la densidad del plástico en sí es la misma esté o no hinchado y en caso de que no esté cerrado su densidad efectiva únicamente tiene en cuenta:
1. El volumen del plástico.
2. La masa del plástico.
Da igual que lo dobles o tuerzas, mientras no encierre aire en ningún pliege su densidad se mantiene constante.
Por poner otro ejemplo, si tengo una plancha de metal con un volumen y masa fija y la deformo hasta conseguir una forma de semi cascarón esférico
su densidad va a ser la misma que cuando tenía forma de plancha (y el empuje de arquímedes va a ser el mismo en los dos casos), sin embargo, si ese metal lo deformo hasta formar un cascarón esférico que encierre aire en su interior, la densidad del conjunto tendrá en cuenta este aire encerrado y su densidad será distinta.
Eso es distinto, a nivel molecular no se habla de "forma" que yo sepa. El grafito y el diamante tienen densidades diferentes porque son materiales diferentes.
Ya sea por la forma que le has dado a la pelota de paya, porque has espumado el material, porque lo has gasificado, o por su estructura cristalina interna.
Desde el principio ya estaba claro que tú te estabas yendo a la densidad que calculamos por la ley de Avogadro. Pero eso es un caso muy particular de la idea de densidad que se está usando en este hilo. Una cosa tiene un volumen, y la relación de ese volumen con su masa determina la densidad de esa cosa, y da igual a qué se deba el volumen, no necesariamente a los gramos por mol de sustancia.
Respecto a la ensaladera, poco importa que la cavidad esté abierta o cerrada.
Lo que importa es la cantidad de volumen de otra sustancia que sea capaz de desplazar.
Una esponja tiene todas sus cavidades abiertas, y a pesar de ello mucha menos densidad que el bloque de celulosa usado para fabricarla.
Coño, ¿y qué diferencia la densidad del agua de la del hielo, si no es el mayor espacio entre moléculas del hielo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vamos a ver. A menos que vivas en el interior de un agujero negro, todo encierra espacio "hueco" en su interior.
Todo tiene una estructura espacial, una forma, y esa forma es la que lo dota de volumen, que es el denominador de la densidad.
Ahora bien, el espacio hueco que dejan los átomos de oro entre ellos en su estructura espacial cristalina -> te mola, factor de densidad.
Pero el espacio hueco que dejan los agujeros en la espuma de una esponja de baño -> no te mola, no es factor de densidad.
¿Por qué?, ¿porque unos espacios los ves y otros no?, ¿porque unos son naturales y otros fabricados (que ni eso)?, ¿porque un espacio es menos real que otro?, ¿porque un espacio lo sigues percibiendo macroscópicamente como sólido macizo y el otro no?
Pues mira, una estructura espacial (aka forma) es una estructura espacial, sin importar la escala. Y desde luego a la gravedad no le preocupa esa escala a la hora de determinar qué material flota sobre cuál.
Yo diseño prótesis de espuma de titanio. ¿Con qué densidad crees que trabajo para calcular tu prótesis, con la del titanio o con la de su espuma?. Estaría bueno que fuera por ahí creando wolverines porque los espacios en blanco de la espuma son macro y no los tengo en cuenta a la hora de calcular el volumen final, mientras que los de su estructura cristalina son micro.
Y por lo mismo, yo levanto un metro cúbico de espuma de poliuretano, pero no levanto un metro cúbico de poliuretano. ¿Será que la forma en la que dispongo un material afecta?.
Un kilo de poliuretano tiene una densidad si lo compactas en un lingote, y otra distinta si lo espumas en un bloque, y otra si descompones la molécula, y otra si gasificas sus partes. La masa no varía por la forma que tenga, el volumen sí, y eso es lo que te está liando.
No, lo que te estoy diciendo es que la densidad depende de la forma -a todas las escalas-. Y por ello la flotabilidad también.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Coge la ensaladera que dibujabas antes y échala al agua: flota.
Coge el material usado para fabricarla, compáctalo en una bola, y échalo al agua: se hunde.
Por el mismo motivo, hay una diferencia entre colocar una extensa fina lámina de papel albal sobre el agua, que el lingote del que procede.
Joder, lo tendrían fácil todos los fabricantes de barcos de la historia, si la flotabilidad de su barco se debiera a que el material flota.
Flotabilidad y densidad van a la par.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mira, flotas si consigues desalojar tanta masa como la que pesas tú.
Un lingote de plastico desaloja la masa de agua que ocupa. Ese mismo lingote convertido en ensaladera desaloja tanta masa de agua como ocupe su forma.
Por eso el acero no flota, pero los barcos de acero sí.
Dicho eso, vamos a dejarnos de tonterías: ¿qué es la Densidad?
La masa partido por el volumen.
Fijando la masa (ponte que tienes una plancha de pástico fino), ¿ocupan el mismo volumen las esferas, cubos, dodecaedros, o cualquier otra figura que puedas fabricar con ella?. ¿No?, pues si a la misma mas el volumen varía, y la densidad es masa partido por volumen, la densidad varía. Y con ella la flotabilidad.
Sigues confundiendo la densidad de un material con la densidad de un objeto.
PD: dudo que hayas deshecho un rollo de albal en una piscina. El aluminio tiene una densidad dos veces y media superior al agua, no vas a conseguir hacer flotar una superficie de un centímetro.
No existe la gravedad me lo dice @src
Por eso tiras una cosa que pesa 50kg y otra que pesa 500kg a la vez desde la misma altura y caen a la misma velocidad.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
anda y leete un poco el hilo antes de venir a hacer el ridiculo
¿Pero qué medio hay en el espacio vacío? Ahí no hay medio ninguno que ejerza presión, no es como el aire o el agua. NO HAY NADA, ¿de qué manera la nada ejerce presión sobre un objeto y lo lleva hasta el suelo? Desarrolla cómo puede nada hacer que algo caiga.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
esta desarrollado a lo largo del hilo pero es que no estoy descubriendo nada nuevo, los cuerpos se hunden o flotan en relación a su densidad respecto a la del medio en el que se encuentrenEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
saludos
Última edición por src; 23/03/2022 a las 19:19
¿Y si un objeto no se encuentra en ningún medio (espacio vacío)? No le rodea NADA, ni aire, ni agua, ni ninguna presión de ningún tipo, ¿entonces por qué cae?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
estas confundiendo conceptos loco, la nada no es el vacio, a cualquier cuerpo u objeto le rodea un medioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
saludos
@Incógnito, no es algo que diga yo, aqui te lo cuenta un fisico teorico del CERN
saludos
¿Ah sí? ¿Cómo se llama el medio que me rodea cuando me encuentro en algún punto del espacio entre la Luna y la Tierra? ¿Qué clase de medio es el que hay que ejerce una presión sobre mí tal que me hace descender a la superficie terrestre o a la superficie lunar?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
si. la "nada" es algo teórico e imaginario, siempre hay un medio, incluso a nivel subatómicoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
avisame cuando vayas a la superficie lunar y vemos experimentalmente lo que ocurre
Coño, me había olvidado de que estaba este tema por aquí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El volumen "real del material únicamente" es un concepto muy raro.
La misma cantidad de materia (pongamos agua para facilitar la comprensión) te la presento con una densidad de un kilo por litro, con una densidad algo menor si la congelo, y con una mucho menor si te la gasifico. Y si te la meto dentro de un agujero negro seguramente llegue a un volumen cercano a cero.
Así que ¿cuál es su "volumen real del material"?
Al final, el volumen real, depende de la disposición espacial de esa materia, lo que va desde su forma cristalina a la forma de la manufactura que yo decida fabricar con ella.
Y ese es el problema, que tu tienes una definición de volumen de laboratorio. Y cuando piensas en la densidad piensas en la densidad del material puro amorfo y en condiciones estándar. Lo cual solo es un factor más en la flotabilidad de algo en la vida real.
El aluminio pesa más que el agua.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El material amorfo es más denso que el agua.
Si a ese material amorfo le das la forma de una canica, se hunde.
¿Por qué?, porque el poco agua que toca la superficie de la canica no es capaz de sostener el peso de toda la canica.
Si alisas esa misma canica en una sábana de un átomo de espesor no se hunde. Flota.
¿Por qué?, porque la sábana sí tiene suficiente superficie como para que haya suficiente agua debajo.
Por eso afilamos los cuchillos, también.
¿Cómo se llama el medio que me rodea cuando me encuentro en algún punto del espacio entre la Luna y la Tierra? ¿Qué clase de medio es el que hay que ejerce una presión sobre mí tal que me hace descender a la superficie terrestre o a la superficie lunar?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Curioso hilo.
en palabras de la ESA y sin entrar en que desde la optica terraplanista el espacio que existe entre la Tierra y la Luna no es el mismo del que estás hablando (tampoco la Luna sería lo que tienes en la cabeza): atmosfera terrestreEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://www.esa.int/Space_in_Member_...una_y_mas_alla
saludos
@Incógnito, te propongo un pequeño offtopic, ya que hablas del espacio que hay entre la Tierra y la Luna y lo que crees que ocurre en el, vuelve a imaginar que estando en ese espacio en la ISS das la espalda a la Tierra y miras al espacio profundo, ¿crees que se verían infinidad de estrellas o la oscuridad mas absoluta? me refiero a mirar a vista descubierta, sin camaras ni nada
te pido un favor: intenta haberte dado una respuesta antes de ver este video en el que les hacen esa misma pregunta a varios actornautas y contestan qué es lo que ellos vieron
https://odysee.com/@ProtectTheWildFl...ck-and-white:4
no se como andas de inglés asi que ya te anticipo lo que pasa: algunos dicen que podian ver tantos astros que era casi blanco y otros que es la cosa mas oscura y negra que hubieran podido imaginar
tú que opinas? recuerda que son las unicas personas que realmente se supone que han estado ahi para saber qué se observa. por qué crees que se contradicen los unos a los otros (incluso uno de ellos da las dos versiones en momentos diferente
) al nivel de literalmente blanco-negro?
saludos
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Cómo se llama la capa atmosférica que llega hasta la Luna? ¿Exosfera? Tengo entendido y estudiado que esa llega hasta los 10mil kilómetros de altura, y sin embargo la Luna está a 380mil kilómetros. ¿Cómo puede ser que haya una capa atmosférica a 380mil kilómetros de altura, en contacto con la Luna? ¿Cómo se llama esa nueva capa que yo desconocía hasta hoy mismo?
¿Cómo es la Luna en la óptica terraplanista? ¿Cuáles son sus dimensiones? ¿A qué distancia se encuentra? ¿Qué movimientos realiza respecto al plano terrestre? ¿Y qué hay del Sol? ¿Tiene el Sol mayor o menor tamaño que la Luna en la óptica terraplanista? Cuando miro al cielo mi primera impresión es que la Luna ocupa un mayor espacio que el Sol. ¿Es más grande la Luna que el Sol en el terraplanismo? ¿A qué distancia está el Sol de la Tierra en el terraplanismo? ¿Es el plano terrestre más amplio que la superficie del Sol? ¿El borde de hielo que rodea el plano terrestre se extiende infinitamente? Si no es así, ¿cuál es el límite?
Verás, los científicos de la Tierra redonda hablan de dimensiones de la superficie terrestre, de la lunar y la solar, pero cuando pregunto a los terraplanistas acerca de las dimensiones del plano terrestre, o de la superficie del Sol o de la Luna, no saben darme una cifra. Dame cifras en kilómetros, por favor.
Permisos de publicación
Citar
