El mundo en el que vives.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De G no, de g, que son los famosos 9,8 m/s2 y que efectivamente son un valor empírico que también pueden explcarse por las leyes de densidad y la presión atmosférica. G es la constante que necesita de una densidad media terrestre de 5 o 6 veces la del agua, valor jamás hayado experimentalmente, para que g sea del valor observado si consideramos a G su causa.

Me hace mucha gracia cuando siempre recurrís a la primera Blue Marble diciendo que eso sí es una fotografía real pero que vale, las otras no. Me pregunto cómo os explicáis que no se haya podido realizar otra foto completa de la supuesta esfera desde entonces. Y sí, la NASA afirma lo que dices porque no le queda más remedio, pero solo lo encuentras cuando llegas a este punto de cuestionamiento de las cosas: a los museos, escuelas y demás centros educativos y culturales donde llega esa imagen generada por ordenador con nubes clonadas y masas de tierra que cambian de tamaño según el año se les dice siempre que es la fotografía real más certera que tenemos del planeta que habitamos. Si nos ponemos serios es vergonzoso.

Pero volvamos a la primera Blue Marble. Es cierto que no es una imagen generada por ordenador sino una foto, pero mira esta patente de 1904:

Se llama "Dispositivo para crear efectos ilusorios"

Me imagino que no pensarías que no se pueden crear mundos de fantasía sin un ordenador.

No, es G la constante (adimensional) que te interesa en la teoría de la gravitación.

La g en minúsculas (dimensional en m*s^-2) no es más que el resultado de esa fórmula G*masa/distancia^2 aplicada a la masa de la Tierra y a la distancia desde donde estés experimentando.

Obten una G teórica, y tendrás clarísimo cuál debe ser la g terrestre, y por lo tanto cuál es la masa de la Tierra. El problema es que como no se tiene una G teórica (no se sabe cómo se origina la gravedad) se trata de adivinar G a través de g, y g mediante medidas experimentales.

Pero como te decía, la ley física es que la gravedad es proporcional a las masas e inversamente proporcional a la distancia al cuadrado. G solo te dice cuánto de proporcional.

*****************************************

Las fotos de los Apolos no tenían como objetivo mostrar la Tierra.
Más bien tenían como objetivo decir "mira dónde está el Apolo".
Por lo tanto no les convenía, ni hacía falta, tocar lo más mínimo la foto.
(Añadir que la posición de los Apolos eran vigilables por radio desde todo el mundo).

Las imágenes del proyecto Blue Marble actual tienen como objetivo mostrar una Tierra visualmente espectacular.
Para ello se utilizan composiciones de muchas fotos en varios espectros, incluidas composiciones de capas que no son del mismo momento.
La NASA no lo ha escondido nunca, lo explica todo en la página del proyecto.

Tu argumento es que las fotos de los Apolos del 68 o el 70ypico están falsificadas.
Corrijo; tu argumento más bien es que había tecnología suficiente para tal falsificación.

¿Qué nos dice el método científico de eso?. Pues nos dice que un resultado, para darlo por bueno, ha de ser reproducible.
Porque si efectivamente solo tenemos las fotos de la NASA se puede poner en duda su autenticidad.

Para eso existen las comunidades científicas. Para que individuos independientes (e incluso competidores entre sí) repliquen el resultado y con ello lo validen.

Tienes fotos de la Tierra tomadas por los Soviéticos (de hecho son las primeras). Las tienes tomadas por la ESA. Por SpaceX. Por los Chinos. Por los Indios. Y por multitud de otros operadores privados.

Como las fotos han sido reproducidas por una comunidad creciente, el argumento de la falsedad no es sostenible.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, es G la constante (adimensional) que te interesa en la teoría de la gravitación.

La g en minúsculas (dimensional en m*s^-2) no es más que el resultado de esa fórmula G*masa/distancia^2 aplicada a la masa de la Tierra y a la distancia desde donde estés experimentando.

Obten una G teórica, y tendrás clarísimo cuál debe ser la g terrestre, y por lo tanto cuál es la masa de la Tierra. El problema es que como no se tiene una G teórica (no se sabe cómo se origina la gravedad) se trata de adivinar G a través de g, y g mediante medidas experimentales.

Efectivamente, y se necesitan el radio, el volumen, y la densidad media terrestre.

En el artículo que dices haber leido hablo justamente de estos temas, quedando demostrado que experimentalmente jamás se ha encontrado la densidad media terrestre necesaria para que G sea el valor necesario para que g sea el valor observado, y que el radio que se utilizó (el de Eratóstenes) no es prueba de que habitemos una esfera.

Saludos.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De G no, de g, que son los famosos 9,8 m/s2 y que efectivamente son un valor empírico que también pueden explcarse por las leyes de densidad y la presión atmosférica. G es la constante que necesita de una densidad media terrestre de 5 o 6 veces la del agua, valor jamás hayado experimentalmente, para que g sea del valor observado si consideramos a G su causa.

Me hace mucha gracia cuando siempre recurrís a la primera Blue Marble diciendo que eso sí es una fotografía real pero que vale, las otras no. Me pregunto cómo os explicáis que no se haya podido realizar otra foto completa de la supuesta esfera desde entonces. Y sí, la NASA afirma lo que dices porque no le queda más remedio, pero solo lo encuentras cuando llegas a este punto de cuestionamiento de las cosas: a los museos, escuelas y demás centros educativos y culturales donde llega esa imagen generada por ordenador con nubes clonadas y masas de tierra que cambian de tamaño según el año se les dice siempre que es la fotografía real más certera que tenemos del planeta que habitamos. Si nos ponemos serios es vergonzoso.

Pero volvamos a la primera Blue Marble. Es cierto que no es una imagen generada por ordenador sino una foto, pero mira esta patente de 1904:

https://patents.google.com/patent/US801669A/en

Se llama "Dispositivo para crear efectos ilusorios"




Me imagino que no pensarías que no se pueden crear mundos de fantasía sin un ordenador.

Deja de usar la densidad y la presión atmosférica, ya te dije que en una cámara de vacío y en la cima del Everest eso no funciona.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Deja de usar la densidad y la presión atmosférica, ya te dije que en una cámara de vacío y en la cima del Everest eso no funciona.

Claro que funciona porque sigues siendo más denso que el aire o que el vacio. Ya te lo dije loco.

@Dark Gandalf ¿te acuerdas cuando Sandra Bullock y George Clooney fueron a la ISS?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro que funciona porque sigues siendo más denso que el aire o que el vacio. Ya te lo dije loco.

No dijiste nada, estoy esperando como siempre a que me respondas a las hostias que te meto. No puede explicar porque un cuerpo cae a la tierra con la misma aceleración a nivel del mar con 1 atmósfera de presión que en una cámara de vacío sin presión atmosférica o en la cumbre del Everest con 1/3 de atmósfera.
Es exactamente igual que tampoco puedes decirme a qué distancia está el Sol, cuánto mide y a que temperatura está

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No dijiste nada, estoy esperando como siempre a que me respondas a las hostias que te meto. No puede explicar porque un cuerpo cae a la tierra con la misma aceleración a nivel del mar con 1 atmósfera de presión que en una cámara de vacío sin presión atmosférica o en la cumbre del Everest con 1/3 de atmósfera.
Es exactamente igual que tampoco puedes decirme a qué distancia está el Sol, cuánto mide y a que temperatura está

Te vas a sorprender pero los 9,8 m/s2 son una media, esa aceleración no es la misma en toda la superficie terrestre.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te vas a sorprender pero los 9,8 m/s2 son una media, esa aceleración no es la misma en toda la superficie terrestre.

No, es la aceleración a nivel del mar, esto es, a 1 atmósfera de presión.
Dime qué ocurre si quitas esa atmósfera y cuánto varía esa aceleración.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, es la aceleración a nivel del mar, esto es, a 1 atmósfera de presión.

Bueno, si tú dices que los 9,8 m/s2 son constantes en toda la superficie terrestre debe ser así, pero en realidad no.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno, si tú dices que los 9,8 m/s2 son constantes en toda la superficie terrestre debe ser así, pero en realidad no.

Perfecto, no puedes. Es la media a nivel del mar.
Mejor, calcula la fuerza a nivel del mar con una atmósfera de presión. Haz el mismo cálculo justo al lado en una cámara de vacío.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Perfecto, no puedes. Es la media a nivel del mar.
Mejor, calcula la fuerza a nivel del mar con una atmósfera de presión. Haz el mismo cálculo justo al lado en una cámara de vacío.

Porque de la densidad de los cuerpos y su relación con el medio nos olvidamos, ¿no?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Porque de la densidad de los cuerpos y su relación con el medio nos olvidamos, ¿no?

Perfecto, mísmo cuerpo, misma altitud, distinta presión.
Es un experimento de la EGB.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Perfecto, mísmo cuerpo, misma altitud, distinta presión.
Es un experimento de la EGB.

¿Y cual es el punto de lo que estás diciendo? ¿Que eso solo es posible por una fuerza de atracción desde el centro de la supuesta esfera terrestre?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y cual es el punto de lo que estás diciendo? ¿Que eso solo es posible por una fuerza de atracción desde el centro de la supuesta esfera terrestre?

Da igual el punto de elijas, da igual cual sea la medida exacta de la G. Por eso te digo mismo cuerpo, mismo lugar y distinta presión. Verás que risa.
Haz el experimento tú qué hablas tanto de comprobar y experimentar.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Da igual el punto de elijas, da igual cual sea la medida exacta de la G.

Ah ok.

Entonces todo aclarado, da igual el valor de la constante gravitacional para demostrar que la constante gravitacional es la causante de g.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ah ok.

Entonces todo aclarado, da igual el valor de la constante gravitacional para demostrar que la constante gravitacional es la causante de g.

A ver, gilipollas, que estás diseñando un experimento en el que todas las variables deben ser iguales salvo una, la presión.
No sabes ni hacer un experimento y vienes a defender cosas indefendibles.
Tío, das vergüenza.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver, gilipollas, que estás diseñando un experimento en el que todas las variables deben ser iguales salvo una, la presión.
No sabes ni hacer un experimento y vienes a defender cosas indefendibles.
Tío, das vergüenza.

La densidad, querido, la densidad y su relación con el medio. Siempre te olvidas de eso.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La densidad, querido, la densidad y su relación con el medio. Siempre te olvidas de eso.

Pero sí es lo que te estoy diciendo, mismo objeto, mismo lugar, diferentes presiones(nivel del mar/cámara de vacío).
Es que creo que ni siquiera sabes que es la densidad.
Es que es un experimento tan básico y tan irrefutable que no entiendo cómo puede seguir negándolo.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Efectivamente, y se necesitan el radio, el volumen, y la densidad media terrestre.

En el artículo que dices haber leido hablo justamente de estos temas, quedando demostrado que experimentalmente jamás se ha encontrado la densidad media terrestre necesaria para que G sea el valor necesario para que g sea el valor observado, y que el radio que se utilizó (el de Eratóstenes) no es prueba de que habitemos una esfera.

Saludos.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Has subido ahí arriba para reproducirlo o estás confiando en las imágenes de las agencias espaciales, es decir en el principio de autoridad? ¿Confiar en una imagen desde una fuente que se sabe que manipula y falsea imágenes es método científico?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@Dark Gandalf ¿te acuerdas cuando Sandra Bullock y George Clooney fueron a la ISS?

Suponte que G es el doble de lo que pensamos: la gravedad sigue siendo gravedad.
Suponte que G no es constante: la gravedad sigue siendo gravedad.

Al final yo pongo una pesa en una báscula, y gravedad significa que la báscula se mueve hacia donde se reduce la distancia entre masas.
¿Cuánto?, pues depende de G. Pero G es el cuantificador de cuánto baja la báscula hacia la Tierra y no el motivo de que baje.

Tú quieres explicar eso por una especie de campo al que llamas "presión atmosférica". Y me vale. Pero en el momento que intentes explicar por qué ese campo va "hacia abajo" volveras a tener que apelar a que el campo es más denso cerca de la masa (de la Tierra), y al hacerlo ya estás en una teoría de la gavedad convencional. Y si intentas calcular cuánto de denso se hace según se acerca a la Tierra, estarás calculando algo equivalente a G (con los mismos problemas actuales).

Aparte de que una balanza de torsión lo que mide es la gravedad de dos masas. Con lo que esa "presión" está también alrededor de cualquier masa no solo del "plano" terrestre.


El hecho de que exista una comunidad hace que no necesite formar parte de ella para verificar las cosas.
En caso contrario los astronautas darían por buena la esfericidad de la Tierra, pero no la existencia de bacterias.
Los biólogos darían por buenas las bacterias, pero no la esfericidad de la Tierra.
Y los físicos darían por buena la foto que tenemos de un átomo, pero no "creerían" ni en las bacterias ni en la Tierra redonda.


Por otro lado, no creo que nadie haya intentado colar la (malísima) peli de Cuarón por "hechos reales".

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tú quieres explicar eso por una especie de campo al que llamas "presión atmosférica". Y me vale. Pero en el momento que intentes explicar por qué ese campo va "hacia abajo" volveras a tener que apelar a que el campo es más denso cerca de la masa (de la Tierra), y al hacerlo ya estás en una teoría de la gavedad convencional.

Densidad.

Exactamente igual que ocurre en un medio acuático.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero sí es lo que te estoy diciendo, mismo objeto, mismo lugar, diferentes presiones(nivel del mar/cámara de vacío).
Es que creo que ni siquiera sabes que es la densidad.

¿Qué hace un globo de helio? Cuéntame.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué hace un globo de helio? Cuéntame.

Ah, muy bien. Estás poniendo como ejemplo una cuerpo prácticamente sin masa, buen ejemplo, se te ve venir.
Haz ese experimento con un cuerpo CON masa significativa, de hecho fíjate si es estúpido tu ejemplo que suba vez que el helio se escapa, aunque le globo este a 4000 metros va a caer otra vez a la tierra.
Si es que no sabes ni por dónde te vienen.
Y te digo con masa por qué la gravedad actúa sobre los cuerpos con masa.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ah, muy bien. Estás poniendo como ejemplo una cuerpo prácticamente sin masa

No, te estoy demostrando que las cosas se relacionan con el medio en función de su densidad.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, te estoy demostrando que las cosas se relacionan con el medio en función de su densidad.

Pero vamos a ver, que te he puesto un ejemplo de un experimento que puedes hacer tú sin ningún problema.
Mismo cuerpo, mismo lugar, distinta presión atmosférica, y te garantizo que vas a obtener una fuerza que empuja el cuerpo hacia abajo exactamente idéntica.
Es que es de física de EGB.
Es que no puedes refutarmelo.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

te garantizo que vas a obtener una fuerza que empuja el cuerpo hacia abajo exactamente idéntica.

Efectivamente: una fuerza que empuja (la presión atmosférica), no una fuerza que atrae desde abajo.

Salvo que sea menos denso que el aire, en cuyo caso ascenderá debido a la diferencia de densidad.

No es tan dificil.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Efectivamente: una fuerza que empuja (la presión atmosférica), no una fuerza que atrae desde abajo.

Salvo que sea menos denso que el aire, en cuyo caso ascenderá debido a la diferencia de densidad.

No es tan dificil.

Pero idiota, en una cámara de vacío no hay presión atmosférica.

Iniciado por Amarilla y espumosa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero idiota, en una cámara de vacío no hay presión atmosférica.

La densidad, siempre te olvidas de la densidad.