Otros La GUÍA definitiva de la TIERRA PLANA
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
exactamente que es falso? gracias
Es falso que comprendas lo que lees. Dices una frase bien corta, te digo que es falsa, y no entiendes lo que es falso. Por si no te queda claro tienes un enlace que te he dejado ahí.
-
forista
Iniciado por
mahoumetano
Es falso que comprendas lo que lees. Dices una frase bien corta, te digo que es falsa, y no entiendes lo que es falso. Por si no te queda claro tienes un enlace que te he dejado ahí.
es que el enlace que has puesto no ofrece ninguna explicación a por qué todos los crateres lunares son perpendiculares a su superficie 
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
es que el enlace que has puesto no ofrece ninguna explicación a por qué todos los crateres lunares son perpendiculares a su superficie
No sigas por ahi. Aunque un bólido caiga inclinado el crater SIEMPRE es redondo.
Está comprobado desde la primera guerra mundial.
Ese argumento simplemente no es válido.
-
forista
Iniciado por
Enn
No sigas por ahi. Aunque un bólido caiga inclinado el crater SIEMPRE es redondo.
Está comprobado desde la primera guerra mundial.
Ese argumento simplemente no es válido.
no sé si estás diciendo que cualquier cosa que impacte contra una superficie, independientemente de su velocidad y trayectoria, todo el rastro que deja es una depresión circular con su punto de impacto como el centro
pero tienes razón, la cosa se resolverá mejor y de forma más objetiva cuando nos proporciones calculos de trayectorias y fuerzas implicadas que contemplen cómo un meteorito que provenga del espacio exterior infinito puede impactar en la cara que la Luna nos ofrece desde que tenemos registros históricos
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
no sé si estás diciendo que cualquier cosa que impacte contra una superficie, independientemente de su velocidad y trayectoria, todo el rastro que deja es una depresión circular
pero tienes razón, la cosa se resolverá mejor y de forma más objetiva cuando nos proporciones calculos de trayectorias y fuerzas implicadas que contemplen cómo un meteorito que provenga del espacio exterior infinito puede impactar en la cara que la Luna nos ofrece desde que tenemos registros históricos
Si. Se comprobó en la tierra, durante la primera guerra mundial, no encontrarás un solo cráter ovalado.
Tampoco vuelvas a ese argumento, sería válido si la tierra no tuviese impactos, pero aún a día de hoy se siguen produciendo.
Si usas la gravedad los impactos en la cara visible se explican con facilidad.
No me exijas datos, si el terraplanismo usara el método científico... Ya los tendrías.
Cosa que ya quedó probada, no existe en el método científico la fase de conspiración anti - religiosa.
Recordar también que los primeros que confirmaron desde el espacio que la tierra era redonda no fue la NASA.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
creo que ya lo he dicho: tu modelo defiende que la Luna siempre ha dado la misma cara a la Tierra
Iniciado por
src
es que el enlace que has puesto no ofrece ninguna explicación a por qué todos los crateres lunares son perpendiculares a su superficie
¿Ves? confundes unas afirmaciones con otras, luego no entiendes lo que lees.
-
forista
Iniciado por
Enn
Si. Se comprobó en la tierra, durante la primera guerra mundial, no encontrarás un solo cráter ovalado.
Tampoco vuelvas a ese argumento, sería válido si la tierra no tuviese impactos, pero aún a día de hoy se siguen produciendo.
Si usas la gravedad los impactos en la cara visible se explican con facilidad.
No me exijas datos, si el terraplanismo usara el método científico... Ya los tendrías.
Cosa que ya quedó probada, no existe en el método científico la fase de conspiración anti - religiosa.
Recordar también que los primeros que confirmaron desde el espacio que la tierra era redonda no fue la NASA.
respeto a que no hay ni un solo crater que no sea circular independientemente de su trayectoria y velocidad no es eso lo que dice la física implicada:
pero vale, olvidemos que todos los crateres que se observan son perpendiculares a la superficie lunar. me pudes explciar qué tiene que ver que la tierra tenga impactos con el hecho de que no puedas aportar callculos de trayectorias y fuerzas implicadas que expliquen como es posible que la cara que según tu modelo la Luna siempre nos ha mostrado reciba impactos de meteoritos que provengan del espacio exterior infinito y que por tanto deberían haber esquivado la Tierra y haber ignorado su supuesta fuerza de atracción gravitatoria?
-
forista
Iniciado por
mahoumetano
¿Ves? confundes unas afirmaciones con otras, luego no entiendes lo que lees.
debe ser eso, pero me puedes explicar qué es falso de todo lo que he dicho? asi aprendemos todos
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
respeto a que no hay ni un solo crater que no sea circular independientemente de su trayectoria y velocidad no es eso lo que dice la física implicada:
pero vale, olvidemos que todos los crateres que se observan son perpendiculares a la superficie lunar. me pudes explciar qué tiene que ver que la tierra tenga impactos con el hecho de que no puedas aportar callculos de trayectorias y fuerzas implicadas que expliquen como es posible que la cara que según tu modelo la Luna siempre nos ha mostrado reciba impactos de meteoritos que provengan del espacio exterior infinito y que por tanto deberían haber esquivado la Tierra y haber ignorado su supuesta fuerza de atracción gravitatoria?
Vamos a ver muchacho... ¿No entiendes que incluso cayendo rozando el CRATER sigue siendo redondo? ¿De verdad no lo ves?
Segundo. Si metes la gravedad no tienes necesidad de que los meteoritos esquiven la tierra. Te lo repito. NO CAEN PERPENDICULARES. Pasan junto a la luna, a velocidad y distancia adecuadas, quedan atrapados en su gravedad, orbitan durante un tiempo y caen en cualquier parte de la luna atraidos porque su masa no les permite quedarse en órbita. En cuatro mil quinientos millones de años que se estima que tiene la tierra y la luna algo menos y sabiendo que han habido períodos de gran actividad de meteoritos, no sólo pruebas que los meteoritos ignoran una posible cúpula, si no que además prueban la ley de la gravedad, que es más sencillo creer a que los meteoritos se lanzen desde la tierra o la esquiven.
De nuevo. Los meteoritos no esquivan la tierra, está llena de cráteres. Lo que indica que los meteoritos vienen de TODAS direcciones.
A partir de aquí, tu mismo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
debe ser eso, pero me puedes explicar qué es falso de todo lo que he dicho? asi aprendemos todos
Te dejé un enlace
-
forista
Iniciado por
Enn
Vamos a ver muchacho... ¿No entiendes que incluso cayendo rozando el CRATER sigue siendo redondo? ¿De verdad no lo ves?
Segundo. Si metes la gravedad no tienes necesidad de que los meteoritos esquiven la tierra. Te lo repito. NO CAEN PERPENDICULARES. Pasan junto a la luna, a velocidad y distancia adecuadas, quedan atrapados en su gravedad, orbitan durante un tiempo y caen en cualquier parte de la luna atraidos porque su masa no les permite quedarse en órbita. En cuatro mil quinientos millones de años que se estima que tiene la tierra y la luna algo menos y sabiendo que han habido períodos de gran actividad de meteoritos, no sólo pruebas que los meteoritos ignoran una posible cúpula, si no que además prueban la ley de la gravedad, que es más sencillo creer a que los meteoritos se lanzen desde la tierra o la esquiven.
De nuevo. Los meteoritos no esquivan la tierra, está llena de cráteres. Lo que indica que los meteoritos vienen de TODAS direcciones.
A partir de aquí, tu mismo.
tienes calculos de trayectorias y fuerzas implicadas para fundamentar eso que dices o te lo estas imaginando? gracias
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
no lo se, pero los que puedes observar en la Luna claramente no vienen del espacio exterior infinito
Del espacio exterior infinito solo hemos conocido un objeto, los asteroides y meteoritos son todos objetos de nuestro sistema solar
-
forista
Iniciado por
mahoumetano
Te dejé un enlace
te imaginas que yo me comportase como tu? 
estas aqui para aportar o para llevarme la contraria? puedes decir que es falso de todo lo que he dicho? gracias
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
tienes calculos de trayectorias y fuerzas implicadas para fundamentar eso que dices o te lo estas imaginando? gracias
Irrelevante, Samuel. Marear la perdiz y negar la evidencia.
¿Tienes tu cálculos que te lleven a esto?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
debe ser eso, pero me puedes explicar qué es falso de todo lo que he dicho? asi aprendemos todos
¿Ya has encontrado a alguien que haya calculado a qué distancia está el Sol, cuánto mide y a qué temperatura está?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
te imaginas que yo me comportase como tu?
estas aqui para aportar o para llevarme la contraria? puedes decir que es falso de todo lo que he dicho? gracias
Se puede afirmar que si, de hecho te puso un enlace a wikipedia en otro hilo donde desnontó por completo tus argumentos. Aún seguimos a la espera de que lo reconozcas.
-
forista
Iniciado por
Enn
Irrelevante, Samuel. Marear la perdiz y negar la evidencia.
¿Tienes tu cálculos que te lleven a esto?
ahora los cálculos ya son irrelevantes. eso siempre se ha considerado pseudo-ciencia pero parece que ahora ya no 
ya dejé un experimento que permite representar este modelo en un laboratorio. tienes algún experimento que permita observar algo parecido a esto?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
te imaginas que yo me comportase como tu?
estas aqui para aportar o para llevarme la contraria? puedes decir que es falso de todo lo que he dicho? gracias
¿Recuerdas la frase que dijiste, que es a la que te contesté? Eso es lo falso, y la explicación está en el enlace. Te la cité antes. Si no tienes nada nuevo revisa lo que escribiste y cómo te contesté. No me voy a repetir.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
ahora los cálculos ya son irrelevantes. eso siempre se ha considerado pseudo-ciencia pero parece que ahora ya no
ya dejé un experimento que permite representar este modelo en un laboratorio. tienes algún experimento que permita observar parecido a esto?
Parece que para demostrar esto si te parecen irrelevantes:
Es irrelevante el argumento que usas, los cálculos están desde antes que nacieramos. Si hasta ahora no te han importado... A que me los reclamas a mi.
Ya está todo dicho, Samuel.
Escucha esto, si tras escucharlo sigues creyendo en la teoría de la conspiración, busca un psiquiatra:
-
forista
Iniciado por
Enn
Se puede afirmar que si, de hecho te puso un enlace a wikipedia en otro hilo donde desnontó por completo tus argumentos. Aún seguimos a la espera de que lo reconozcas.
ya te dije que a nivel practico nunca jamas se tiene en cuenta la supuesta curvatura terrestre y que es algo que puedes comprobar en cualquier proyección topográfica, construcción de tuneles, vias, acueductos, canales, sistemas de orientación, navegación y en definitiva cualquier cosa que tenga que ver a nivel práctico con la superficie terrestre, pero evidentemente puedes elegir mirar hacia otro lado
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
ya te dije que a nivel practico nunca jamas se tiene en cuenta la supuesta curvatura terrestre y que es algo que puedes comprobar en cualquier proyección topográfica, construcción de tuneles, vias, acueductos, canales, sistemas de orientación, navegación y en definitiva cualquier cosa que tenga que ver a nivel práctico con la superficie terrestre, pero evidentemente puedes elegir mirar hacia otro lado
Otra vez con eso, ya contestado y rebatido.
Giroscopio? Patata?
-
forista
Iniciado por
Enn
Parece que para demostrar esto si te parecen irrelevantes:
Es irrelevante el argumento que usas, los cálculos están desde antes que nacieramos. Si hasta ahora no te han importado... A que me los reclamas a mi.
Ya está todo dicho, Samuel.
Escucha esto, si tras escucharlo sigues creyendo en la teoría de la conspiración, busca un psiquiatra:
entonces vas a aportar los calculos de las trayectorias y fuerzas implicadas que explican los crateres que tiene la cara que la Luna siempre nos ha dado o te lo estás imaginando? gracias
-
forista
Iniciado por
Enn
Otra vez con eso, ya contestado y rebatido.
Giroscopio? Patata?
estas diciendo que sí tienen en cuenta la supuesta curvatura terrestre? conoces los 1700 kms de largo del gran canal chino que estan proyectados como una recta? sabes que una recta sobre una superficie esferica acaba siendo una tangente?
-
ForoParalelo: Miembro
Contestado varias veces. Siguiente.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
estas diciendo que sí tienen en cuenta la supuesta curvatura terrestre? conoces los 1700 kms de largo del gran canal chino que estan proyectados como una recta? sabes que una recta sobre una superficie esferica acaba siendo una tangente?
Contestado varias veces. Siguiente.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
entonces vas a aportar los calculos de las trayectorias y fuerzas implicadas que explican los crateres que tiene la cara que la Luna siempre nos ha dado o te lo estás imaginando? gracias
Contestado varias veces. Siguiente.
-
forista
Iniciado por
Enn
Contestado varias veces. Siguiente.
Iniciado por
Enn
Contestado varias veces. Siguiente.
qué nivel Maribel 
a mi me daría vergüenza
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
qué nivel Maribel
a mi me daría vergüenza
¿Distancia del... Bah, déjalo.
¿De donde dices que vienen... Bah, déjalo estar.
No se de que nivel hablas, la verdad.
-
forista
Iniciado por
mahoumetano
¿Recuerdas la frase que dijiste, que es a la que te contesté? Eso es lo falso, y la explicación está en el enlace. Te la cité antes. Si no tienes nada nuevo revisa lo que escribiste y cómo te contesté. No me voy a repetir.
estas diciendo que la Luna no ha mostrado la misma cara desde que tenemos registros históricos?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
estas diciendo que la Luna no ha mostrado la misma cara desde que tenemos registros históricos?
¿Estás diciendo que...? 
Patético.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
