Debate Fútbol ficción: Eliminar la financiación externa de los clubes

No le veo casi ningún aspecto positivo a aplicar algo así de cara al espectador. Para ver partidos entre aficionados o jugadores que cobran 10.000 euros al año ya si eso me apunto yo a jugar pachangas. Una noche de Champions viendo a dos equipos con algunos de los mejores jugadores del mundo no tiene precio en cuanto a espectáculo. Y lo de acercar al futbolista al aficionado ni me va ni me viene, todo lo contrario, me parece estupendo que si un tío es el puto amo haciendo su trabajo cobre un buen salario. ¿Qué futbolista iba a dedicar la infinidad de horas que dedica a su trabajo y la cantidad de oportunidades que va a perder si solo aspira a un salario mileurista?

Lo único bueno que le veo es reducir la diferencia entre equipos...pero es que para eso bastaría con un reparto más justo y leyes como la del fair play financiero pero aplicadas a lo bestia. A los únicos a los que les podría gustar algo así es a los romanticones, pero esos nunca estarán satisfechos porque viven de la nostalgía.

Aun así, todo muy bien expuesto y detallado. Pero no, a mi no me gusta tu idea.

Iniciado por Tansey

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un modelo tan alternativo al fútbol actual como irrealizable, pero que permitiría recuperar aquellos valores que engrandecieron este deporte, que consistiría en eliminar la financiación externa de los clubes (capitalización por parte del accionariado, ingresos publicitarios, televisivos...) limitándola únicamente al capital aportado por sus aficionados y a los ingresos por ventas de jugadores.

En base a esta lógica, los clubes con mayores ingresos y, por ende, más posibilidades de obtener éxitos deportivos serían aquellos con una mayor masa social, a quien se otorgaría la dirección del club, sistema de gestión que es utilizado por, entre otros, el CAP Ciudad de Murcia, y que consiste en que las decisiones vinculantes se toman entre todos los socios de manera democrática e igualitaria, es decir, sin ninguna voz superior a otra, ya que no hay nadie que se sitúe por encima de otro en la toma de decisiones, por lo que no habría acciones ni, tampoco, una directiva al uso, sino que sería un mero formalismo.

Una vez aplicada esta medida, la financiación de los clubes sería mucho más limitada y haría inviable la organización económica del fútbol, por lo que se reduciría de manera notable la remuneración salarial de los jugadores, lo que acercaría más si cabe el fútbol al aficionado. Así pues, aplicando un poco de imaginación: un club de nivel medio de Primera -como podría ser el Celta- recibiría, aproximadamente, unos 6'5 millones (25.000 espectadores x 260€ de abono) anuales, lo que contrasta con los aproximadamente 40 millones que recibe en el sistema vigente. A esta cantidad queda restarle los salarios de los jugadores, los cuales podrían situarse sobre los 200.000€ anuales de media (dicho de otro modo, 16.000€/mes), lo que dejaría unos gastos de 5 millones en total en caso de tener una plantilla de 25.

Lo expuesto arriba sería una consecuencia, no el fin en sí mismo, pero tendría también efectivos positivos como acercar el futbolista al aficionado, ya que unos menores emolumentos eliminarían esa sensación de "burbuja" en la que, según Juan Mata, viven los futbolistas. Pero el verdadero fin de esta teoría tendría unas consecuencias similares, que se verían por ejemplo en:

• la recuperación de la importancia del aficionado en el club (aquello que es reclamado por movimientos como "Against modern football").
• más éxitos de los clubes generalmente denominados "históricos" (motivo de queja de aficiones como Racing, Cádiz u Oviedo es ver que su afición no se ve recompensada con glorias deportivas).
• reducción de diferencia en el nivel de los clubes.
• desaparición de los clubes que crecen de manera artificial gracias al capital extranjero (PSG, Manchester City...).
• una mayor presencia de jugadores locales en el club (con menos diferencias entre los clubes, también sería más habitual que los jugadores rechazasen moverse a equipos que ofrecen más).
• lo ya mencionado, el acercamiento de los futbolistas a la "vida real".
• desaparición de clubes "secuestrados" por un dueño que actúa en contra de los intereses de aficionado o del propio club.
• imposibilidad de perder la "tradición" del club (mediante cambio de escudo, nombre de estadio...).

Unos ejemplos de clubes que luchan contra el fútbol moderno son el ya mencionado CAP Ciudad de Murcia, AFC Wimbledon o el admirado por muchos aficionados FC United, un club semiprofesional fundado por los propios aficionados que estaban en contra de la inmersión de capital extranjero en su propio club y decidieron fundar uno preservando los valores del fútbol.

Nada más, una idea que se me ocurrió hablando con @xa8vi y que me ha apetecido compartir.

Como siempre, bien explicado por tu parte; pero vamos, que no me gusta la idea, ni la veo realizable.
En el fútbol, se genera mucho dinero. (En eso, estamos todos de acuerdo.)
Bien, prefiero que se lo queden los jugadores, a los representantes.
Yo quiero, que la mayor parte del dinero que se crea en el fútbol, vaya a los jugadores; y no como ha pasado siempre, a los intermediarios.

Lo de dar voz al pueblo no lo veo bien en todo contexto, menos si hablamos de fútbol. Lo de la distribución de las riquezas no es mala idea, pero es imposible a mínimo que entren € de otras fuentes de por medio.

Lo que si veo muy necesario es la redistribución de nacionalidades y canteras. PJ: máximo de 23 jugadores con ficha de primer equipo; mínimo 11 canteranos, máximo de 3 comunitarios (UE aquí) y 2 extranjeros (Asia, etc). También estaría bien que los contratos estuvieran más controlados y limitados -a tres años pj, o por partidos- para que hubiese más dinanismo en las plantillas.

De 25 jugadores que tenemos ahora en Málaga, sólo 8 son españoles

Iniciado por Sinior Kebab

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No le veo casi ningún aspecto positivo a aplicar algo así de cara al espectador. Para ver partidos entre aficionados o jugadores que cobran 10.000 euros al año ya si eso me apunto yo a jugar pachangas. Una noche de Champions viendo a dos equipos con algunos de los mejores jugadores del mundo no tiene precio en cuanto a espectáculo. Y lo de acercar al futbolista al aficionado ni me va ni me viene, todo lo contrario, me parece estupendo que si un tío es el puto amo haciendo su trabajo cobre un buen salario. ¿Qué futbolista iba a dedicar la infinidad de horas que dedica a su trabajo y la cantidad de oportunidades que va a perder si solo aspira a un salario mileurista?

Lo único bueno que le veo es reducir la diferencia entre equipos...pero es que para eso bastaría con un reparto más justo y leyes como la del fair play financiero pero aplicadas a lo bestia. A los únicos a los que les podría gustar algo así es a los romanticones, pero esos nunca estarán satisfechos porque viven de la nostalgía.

Aun así, todo muy bien expuesto y detallado. Pero no, a mi no me gusta tu idea.

Por favor, explícame lo que he subrayado: ¿qué tendrá que ver el salario con la calidad de los jugadores? ¿Crees que los futbolistas se dedican al fútbol por cobrar millones? Eso es un aliciente, pero en un mundo como el que he expuesto Messi probablemente seguiría jugando al fútbol (igual que cualquier otro), pero en vez de cobrar los 40 (por decir algo) millones que cobra ahora, cobraría la centésima parte. El nivel de los futbolistas es el que vemos, no aumentaría ni descendería en caso de fluctuar de manera acorde con su salario, del mismo modo que el partido no variaría. ¿Un médico trataría peor a sus pacientes porque le recortan el sueldo? ¿O un periodista publicaría noticias falsas? De no haber vivido esta época de salarios desproporcionados y transfers de 100 millones, nunca nos plantearíamos que un futbolista merece cobrar lo que cobra ahora y, por supuesto, no pretendería hacerlo en caso de eliminar las cantidades actuales.

Iniciado por Tansey

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por favor, explícame lo que he subrayado: ¿qué tendrá que ver el salario con la calidad de los jugadores? ¿Crees que los futbolistas se dedican al fútbol por cobrar millones? Eso es un aliciente, pero en un mundo como el que he expuesto Messi probablemente seguiría jugando al fútbol (igual que cualquier otro), pero en vez de cobrar los 40 (por decir algo) millones que cobra ahora, cobraría la centésima parte. El nivel de los futbolistas es el que vemos, no aumentaría ni descendería en caso de fluctuar de manera acorde con su salario, del mismo modo que el partido no variaría. ¿Un médico trataría peor a sus pacientes porque le recortan el sueldo? ¿O un periodista publicaría noticias falsas? De no haber vivido esta época de salarios desproporcionados y transfers de 100 millones, nunca nos plantearíamos que un futbolista merece cobrar lo que cobra ahora y, por supuesto, no pretendería hacerlo en caso de eliminar las cantidades actuales.

Los jugadores eligen su camino desde muy jovenes. Si un chaval solo aspira a ganar 16.000 euros al año en el fútbol y para ello se ha de comer una juventud de sacrificio y rectitud lo más probable es que lo deje, minimizando la cantidad de jugadores talentosos que lleguen a la élite. De la misma forma, si los clubes tienen menos recursos para cuidar la cantera, becarlos y demás, más de lo mismo.

Eso es lo que ocurre en los deportes minoritarios. ¿O piensas que no hay chavales que adoran el volei, el futsal u otros deportes y lo dejan ante la falta de expectativas? Yo mismo, que vivo en Barcelona, he conocido montones de chavales que jugaban en deportes minoritarios a buen nivel -Barça y demás- y desde los 17 que tenían claro que no querían dedicar a ello su futuro. Eso por no hablar de que a los 30 y algo se han de retirar.

Hablas como si yo dijera que por cobrar menos le echarán menos ganas, poniendo el ejemplo del doctor. No, no. El ejemplo del doctor no es válido, no de esa forma. Sí es válido si hablamos de la cantidad de personas talentosas que se meten en medicina a sabiendas de que no cobrarán una millonada pero sí un salario más que digno, mientras que si trabajando de doctor solo aspirarras a 1.300 al mes el resto de tu vida buena parte de los que se han metido en medicina se metían en finanzas y a tomar por saco con la vocación.

Y lo repito, no veo ningún problema en que un futbolista cobre millones. ¿Dónde está lo malo? Pienso, además, que esta es una discusión más política que deportiva.

Iniciado por SergiRoberto23

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo de dar voz al pueblo no lo veo bien en todo contexto, menos si hablamos de fútbol. Lo de la distribución de las riquezas no es mala idea, pero es imposible a mínimo que entren € de otras fuentes de por medio.

Lo que si veo muy necesario es la redistribución de nacionalidades y canteras. PJ: máximo de 23 jugadores con ficha de primer equipo; mínimo 11 canteranos, máximo de 3 comunitarios (UE aquí) y 2 extranjeros (Asia, etc). También estaría bien que los contratos estuvieran más controlados y limitados -a tres años pj, o por partidos- para que hubiese más dinanismo en las plantillas.

De 25 jugadores que tenemos ahora en Málaga, sólo 8 son españoles

Entiendo que en tu equipo, igual que en el mío, no veamos primordial poder decidir el futuro del club los propios aficionados, pero prefiero pensar que me (te) puede pasar igual que al Racing de Ali Syed o Piterman, al Elche de Sepulcre, al Ciudad de Murcia de Pina... clubes que han sido mal gestionados por gente que carecía de sentimiento alguno por el escudo. Quiero pensar que los propios aficionados actuarán con mucha más cautela y cordura para con su club, incluso si carecen de conocimientos económicos. Sé que es imposible hacer realidad esta idea, lo digo nada más empezar el post, pero igualmente pienso que para preservar el fútbol clásico y alejarlo de lo que le puede ser perjudicial esta medida es la mejor que podría haber. Me niego a pensar que el fútbol podría funcionar mejor sin sus aficionados; y si este sistema implica el descenso de mi equipo, que así sea.

La Ley Bosman ha sido muy dañina para el fútbol pero la veía irrelevante en este tema, aunque yo también la quitaría.

Iniciado por Sinior Kebab

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No le veo casi ningún aspecto positivo a aplicar algo así de cara al espectador. Para ver partidos entre aficionados o jugadores que cobran 10.000 euros al año ya si eso me apunto yo a jugar pachangas. Una noche de Champions viendo a dos equipos con algunos de los mejores jugadores del mundo no tiene precio en cuanto a espectáculo. Y lo de acercar al futbolista al aficionado ni me va ni me viene, todo lo contrario, me parece estupendo que si un tío es el puto amo haciendo su trabajo cobre un buen salario. ¿Qué futbolista iba a dedicar la infinidad de horas que dedica a su trabajo y la cantidad de oportunidades que va a perder si solo aspira a un salario mileurista?

Lo único bueno que le veo es reducir la diferencia entre equipos...pero es que para eso bastaría con un reparto más justo y leyes como la del fair play financiero pero aplicadas a lo bestia. A los únicos a los que les podría gustar algo así es a los romanticones, pero esos nunca estarán satisfechos porque viven de la nostalgía.

Aun así, todo muy bien expuesto y detallado. Pero no, a mi no me gusta tu idea.

en ese caso entra en juego la pasión por este deporte, la mayoría de futbolistas se consideran privilegiados por vivir de lo que les apasiona, y jugarían a fútbol sin cobrar

digo la mayoría porque siempre hay alguno que simplemente le gusta el dinero

No se lo creen ni ellos

Iniciado por Me llamo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

en ese caso entra en juego la pasión por este deporte, la mayoría de futbolistas se consideran privilegiados por vivir de lo que les apasiona, y jugarían a fútbol sin cobrar

digo la mayoría porque siempre hay alguno que simplemente le gusta el dinero

Tío, yo puedo ser un apasionado de tocar el trombón que si me espera una vida precaria dedicándome a ello cojo y me busco otra cosa. ¿Se puede saber dónde está el problema en que un futbolista cobre una parte proporcional al dinero que genera?