Mantienen los 3 partidos de sanción a Cristiano

que mal

Lo que yo no entiendo es, si le mantienen la sanción de los 3 partidos, por qué mandan a Ayza a la nevera? En caso de que se los hubiesen quitado me hubiera parecido lógico. Pero si le mantienen la sanción, que sentido tiene?

Bajo mi punto de vista no tiene lógica a que se le de el visto bueno a la acción del arbitro y luego se le castigue. Lo suyo hubiera sido castigarle en caso de que se le quitase la sanción o no castigarle si se mantuviese. Pero mantenerla y castigarle? es que no tiene sentido por ningún lado

y a Pepe no le pone... se te ve imparcial Cipote

Gerardo Piqué

Iniciado por Postureitor

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Gerardo Piqué

Y Javier Hernández

Iniciado por HardawayJr

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

y a Pepe no le pone... se te ve imparcial Cipote

¿Qué quieres que ponga de Pepe?

Iniciado por SanchoCipote

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué quieres que ponga de Pepe?

en cualquier campeonato con dirigentes no-merengues esto es 5 partidos de sancion
y como estas te puedo poner 10 de Pepe

Iniciado por HardawayJr

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

en cualquier campeonato con dirigentes no-merengues esto es 5 partidos de sancion
y como estas te puedo poner 10 de Pepe

Esto si que moló y no las mariposónadas que posteais (no homo)

luego nos quejamos de zapater...

Iniciado por ectoplasma

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que yo no entiendo es, si le mantienen la sanción de los 3 partidos, por qué mandan a Ayza a la nevera? En caso de que se los hubiesen quitado me hubiera parecido lógico. Pero si le mantienen la sanción, que sentido tiene?

Bajo mi punto de vista no tiene lógica a que se le de el visto bueno a la acción del arbitro y luego se le castigue. Lo suyo hubiera sido castigarle en caso de que se le quitase la sanción o no castigarle si se mantuviese. Pero mantenerla y castigarle? es que no tiene sentido por ningún lado

No.

Al árbitro le han metido en la nevera por gilipollas, por meterse en un berenjenal absurdo él solito haciendo el anexo que hizo cambiando su primera versión.

Si se queda con la primera versión, la expulsión por el manotazo a Gurpegui, nadie le va a decir nada, como mucho competición quitaría ese partido de suspensión a Cristiano (y ni siquiera lo creo, para mí está bien expulsado), pero es una decisión puntual en un partido nada descabellada. Pero si te pones a cambiar la versión, y encima dices que la expulsión es por lo de Iturraspe (que, en todo caso, tenían que ser expulsados los dos porque encima es Iturraspe el que va a por CR), pues te neveran.

Se lo ha buscado él solito por tonto.

Me ha sorprendido. Hubiera apostado a que le quitarian alguno.

Iniciado por Tercio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No.

Al árbitro le han metido en la nevera por gilipollas, por meterse en un berenjenal absurdo él solito haciendo el anexo que hizo cambiando su primera versión.

Si se queda con la primera versión, la expulsión por el manotazo a Gurpegui, nadie le va a decir nada, como mucho competición quitaría ese partido de suspensión a Cristiano (y ni siquiera lo creo, para mí está bien expulsado), pero es una decisión puntual en un partido nada descabellada. Pero si te pones a cambiar la versión, y encima dices que la expulsión es por lo de Iturraspe (que, en todo caso, tenían que ser expulsados los dos porque encima es Iturraspe el que va a por CR), pues te neveran.


Se lo ha buscado él solito por tonto.

Pero a ver, por qué decís que el arbitro ha cambiado de versión? En ningún momento dijo que fue por Gurpegi, en el acta ni lo nombra, solo dice que Crisitano Ronaldo golpea con la mano a un jugador del Athletic estando el balón parado. Cuando le llamaron para preguntar, contestó que fue por lo de Iturraspe. Ahora dime, en qué momento a dicho que fue por lo de Gurpegi?

Lo pregunté en otro post, pedí que me enseñasen una fuente que no fuese del panfleto de marca ni as ni mierdas de esas donde se dijese que la expulsión fue por el rifirafe con Gurpegi, y aquí sigo esperando a que alguien me calle la boca. Que dices, que cambió el acta? Y que cambió? Porque la imagen que he puesto es del acta de después del partido

@ectoplasma

Según he leído el algún sitio (creo que Marca), el árbitro había hecho un anexo. Un anexo es una ampliación del acta, que raramente se hace en categorías altas, para:
- Contar incidentes relacionados con el partido una vez finalizada el acta normal
- Hacer aclaraciones sobre cosas que no hayan quedado claras del acta
- O subsanar algún error cometido al escribir el acta
Si el árbitro ha hecho dicho anexo, no sale en la página de la RFEF, por lo que no sabemos qué habrá puesto.

Supongamos que no ha hecho el anexo, y que Competición le llamó para que simplemente aclarase la raíz de la expulsión de CR, si es por la acción con Gurpegui o Iturraspe. Si Ayza Gámez dice que ha sido por la acción contra el primero estoy convencido que nadie le hubiese dicho nada, da un manotazo, a la puta calle, punto. Pero si dices que ha sido por la acción con Iturraspe, que el bilbaíno el que va a buscarle, y ambos se encaran, y solo te cargas a CR, pues te meten un viaje, lógico y normal, porque el criterio con el que se ha medido la jugada no es igualitario para ambos equipos.
Esa jugada se hubiera resuelto con una amonestación a CR y a Iturraspe, fácilmente (o lo exageras y te cargas a los dos), pero lo que nuca puedes hacer es amonestar a uno y cargarte al otro, eso nunca.

Si ya encima ha mediado esa supuesta corrección y demás, pues todavía peor. Aunque es verdad que no hay una fuente fidedigna de ello.

lo de cristiano es agresión y me la suda los errores que se hayan cometido, es una puta gilipoyez pedir ke no lo sancionen porque a otros no se les ha pillado... es agresión y que se joda, a la proxima que se guarde las uñas

Iniciado por ectoplasma

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que yo no entiendo es, si le mantienen la sanción de los 3 partidos, por qué mandan a Ayza a la nevera? En caso de que se los hubiesen quitado me hubiera parecido lógico. Pero si le mantienen la sanción, que sentido tiene?

Bajo mi punto de vista no tiene lógica a que se le de el visto bueno a la acción del arbitro y luego se le castigue. Lo suyo hubiera sido castigarle en caso de que se le quitase la sanción o no castigarle si se mantuviese. Pero mantenerla y castigarle? es que no tiene sentido por ningún lado

porque no sanciona al jugador del atletic, en teoria

4 palabras: Standford Bridge y Ovrebo




Despues de eso, cualquier robo me parece un juego de niños