Tenis Tomad, el mejor deportista de todos los tiempos

Iniciado por zeromus44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo los he visto a ambos y comparándolos al máximo nivel de cada uno Federer me ha parecido superior, pero cada uno tiene a su favorito. Me parece totalmente respetable que Nadal os parezca mejor porque era una bestia. Además es de los pocos deportistas españoles que no me cae mal.

Claro pero yo tengo en cuenta muchas más cosas. Hay que tener en cuenta en qué momento ha estado cada uno al máximo nivel, y si en el máximo nivel ha sido vencido por alguien.


Federer solo ha sido vencido al máximo nivel por una persona.



Y eso convierte a Federer en el segundo mejor de la historia con todas las de la ley.

pongo esto y me voy tan tranquilo.
17-14. 302-141. 6-0
las tres marcas mas importantes del tenis. en las 3 gana RF y en 2 de manera aplastante. buenas tardes

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro pero yo tengo en cuenta muchas más cosas. Hay que tener en cuenta en qué momento ha estado cada uno al máximo nivel, y si en el máximo nivel ha sido vencido por alguien.


Federer solo ha sido vencido al máximo nivel por una persona.



Y eso convierte a Federer en el segundo mejor de la historia con todas las de la ley.

el h2h es el argumento mas falaz que existe y mas en tenis donde debes asumir muchisimas variables

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

pongo esto y me voy tan tranquilo.
17-14. 302-141. 6-0
las tres marcas mas importantes del tenis. en las 3 gana RF y en 2 de manera aplastante. buenas tardes

Poner el torneo de maestros como una de las marcas más importantes es cuanto menos, un insulto.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

el h2h es el argumento mas falaz que existe y mas en tenis donde debes asumir muchisimas variables

Mentira, y mucho. Más cuando hablamos de las proporciones del h2h entre estos dos.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro pero yo tengo en cuenta muchas más cosas. Hay que tener en cuenta en qué momento ha estado cada uno al máximo nivel, y si en el máximo nivel ha sido vencido por alguien.


Federer solo ha sido vencido al máximo nivel por una persona.



Y eso convierte a Federer en el segundo mejor de la historia con todas las de la ley.

Ya, bueno. Pero ganar al mejor no te hace el mejor, ni no poder con alguien no te hace el 2º mejor, las cosas no creo que funcionen así. Imagina que el Barça gana 10 Ligas seguidas pero todos los partidos con el Madrid los pierde. Eso no haría al Madrid mejor que el Barça por haberles ganado todos los partidos

Es otro deporte, pero creo que se entiende

Iniciado por zeromus44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya, bueno. Pero ganar al mejor no te hace el mejor, ni no poder con alguien no te hace el 2º mejor, las cosas no creo que funcionen así. Imagina que el Barça gana 10 Ligas seguidas pero todos los partidos con el Madrid los pierde. Eso no haría al Madrid mejor que el Barça por haberles ganado todos los partidos

Es otro deporte, pero creo que se entiende

Con la diferencia de que estos dos jugaban finales y es individual y no le ha ganado solo dos veces

Y esta es la prueba.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Iba a nombrar a Babe Ruth justamente, pero como no tengo mucho conocimiento de Béisbol no lo hice, pero vamos lo que he leído es impresionante.

2,28 de ERA, es decir como pitcher le anotan 2,28 por cada 9 entradas lo cual es un dato alucinante. David Price uno de los mejores tres P de hoy en dia acumula un 5 y pico esta temporada, las mejores estadisticas acumulan un 2 muy alto o 3, pues tenerlo de historico flipante.
un 34,2 de batting average es la media segun las entradas que bateas en la que contactas y consigues llegar a base. 30 es la elite, 34,2 es un dato brutal.
para mas informacion tendria que buscar las WHIP y el Slugging

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y esta es la prueba.

141 semanas de numero 1, tiene el record de semanas en numero 2. y le quieren poner de mejor de la historia

Iniciado por zeromus44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya, bueno. Pero ganar al mejor no te hace el mejor, ni no poder con alguien no te hace el 2º mejor, las cosas no creo que funcionen así. Imagina que el Barça gana 10 Ligas seguidas pero todos los partidos con el Madrid los pierde. Eso no haría al Madrid mejor que el Barça por haberles ganado todos los partidos

Es otro deporte, pero creo que se entiende

todo dicho

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Poner el torneo de maestros como una de las marcas más importantes es cuanto menos, un insulto.

es tras los grandes, el 5º torneo mas importante donde van los mejores y si eres bueno ganaras a los mejores, Nadal ha sido incapaz de ganarlo

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mentira, y mucho. Más cuando hablamos de las proporciones del h2h entre estos dos.

Fed llegaba a finales en todo, Nadal construyo su juego en un "antiFederer" en esas finales a Fed le destrozo la cabeza porque en tierra era el mejor simple y sencillo para las demas superficies el estilo de juego y la cabeza ya hacian la mitad del trabajo
quita la tierra, el h2h queda muy igualado

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

141 semanas de numero 1, tiene el record de semanas en numero 2. y le quieren poner de mejor de la historia

contar las semanas es absurdo por esas Borg ni entraría en el top y Sampras sería el segundo


Y bueno Djoko al paso que va sería también de los mejores de la historia, y no entra ni en el top 5. Además que se puede ser número 1 sin tocar un título grande como ya pasó en la weak era con Ríos como ejemplo.



A los Federistas les duele especialmente a Rafa, cosa que no entiendo yo siempre muchísimo respeto por Fed (salvando ciertas cosas) pero los Fed van de superiores por la vida o algo y mira que no lo entiendo.

Tomad, el "mozart" del billar:

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Fed llegaba a finales en todo, Nadal construyo su juego en un "antiFederer" en esas finales a Fed le destrozo la cabeza porque en tierra era el mejor simple y sencillo para las demas superficies el estilo de juego y la cabeza ya hacian la mitad del trabajo
quita la tierra, el h2h queda muy igualado

Vaya ¿la tierra no cuenta? Y eso que Fed sale ganando porque en el circuito hay predominancia de pistas duras.


Y bueno, es normal que construya su juego en un antiFed, porque ganando a este ya te asegurabas ganar a la mayoría con soltura (vamos, ahí está la demostración y las finales, que para llegar a ellas hay que ganar a otros). Igual que en estos tiempos todos han tenido que hacen un antiNadal y superar ese liftado, que como vemos cada vez hace menos daño como es lógico.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

contar las semanas es absurdo por esas Borg ni entraría en el top y Sampras sería el segundo


Y bueno Djoko al paso que va sería también de los mejores de la historia, y no entra ni en el top 5. Además que se puede ser número 1 sin tocar un título grande como ya pasó en la weak era con Ríos como ejemplo.



A los Federistas les duele especialmente a Rafa, cosa que no entiendo yo siempre muchísimo respeto por Fed (salvando ciertas cosas) pero los Fed van de superiores por la vida o algo y mira que no lo entiendo.

si yo le respeto, es un crack y claro que me duele pero vamos de ahi a ponerle en el mejor cuando ha sido incapaz de liderar etapas pues..
en fin que es estupido discutir. tienes a Muzzard dandole

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vaya ¿la tierra no cuenta? Y eso que Fed sale ganando porque en el circuito hay predominancia de pistas duras.


Y bueno, es normal que construya su juego en un antiFed, porque ganando a este ya te asegurabas ganar a la mayoría con soltura (vamos, ahí está la demostración y las finales, que para llegar a ellas hay que ganar a otros). Igual que en estos tiempos todos han tenido que hacen un antiNadal y superar ese liftado, que como vemos cada vez hace menos daño como es lógico.

porque no discuto la superioridad incuestionable de Rafa en tierra en todos los aspectos

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

es tras los grandes, el 5º torneo mas importante donde van los mejores y si eres bueno ganaras a los mejores, Nadal ha sido incapaz de ganarlo

Sí, claro, superficie, calendario... si lo pusieran de Tierra o hierba, o cada año una superficie, me gustaría ver el resultado (que por otra parte es lo lógico).

Pues nada que Djoko es el segundo mejor de la historia

Iniciado por O'Sullivan

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tomad, el "mozart" del billar:

Muy bonito este deporte.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

si yo le respeto, es un crack y claro que me duele pero vamos de ahi a ponerle en el mejor cuando ha sido incapaz de liderar etapas pues..
en fin que es estupido discutir. tienes a Muzzard dandole

¿Qué consideras etapas?


Porque bueno... toda la historia desde que lleva de profesional la tierra no tiene otro señor


2010 todo, y 2013 y 2008


Pero vamos que ya sabemos a qué se debe sobre todo esto y a los parones y al calendario hecho de forma nefasta por Rafa y también bastante abusivo por la ATP.