Los estonios ya son más ricos que los españoles gracias al liberalismo.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las claves:

1. despido libre.
Eso hace que si una empresa entra en crisis puede despedir libremente. Pero eso permite que también se pueda recuperar más fácilmente y volver a contratar libremente.
Así, las crisis se recuperan mucho más rápido.

2. No hay sindicatos.Bueno, los hay… pero no están subvencionándos (como en España), y no tienen ninguna importancia.

3. Las empresas no tienen impuestos. No hay impuesto de sociedades (En España es el 35%).
Eso hace que las empresas extranjeras inviertan y creen oportunidades.
Los estonios también crean empresas con mucha facilidad porque esa falta de impuestos es un gran incentivo.
Además, apenas hay burocracia. Todo se puede hacer por internet.


Y gracias a eso, el PIB per capita de estonia es mayor que el de España, y en Estonia apenas hay desempleo (5%).


https://www.epe.es/es/reportajes/202...spana-91946548

¿Los Rolling Estonios?

Que alguien se lo diga al genio de Broncano

te lo compraria si no fuese un pais inventado tio

Es lo que pasa siempre, pero es engañoso.

Si hay impuestos bajos los ricos se van todos corriendo para allá, y por eso sube el PIB/hab. El pueblo llano se queda en las mismas. Bueno, en las mismas no, ahora tienen unas condiciones laborales de mierda.

Que dices tío el liberalismo es una mierda me lo dijo juanper

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es lo que pasa siempre, pero es engañoso.

Si hay impuestos bajos los ricos se van todos corriendo para allá, y por eso sube el PIB/hab. El pueblo llano se queda en las mismas. Bueno, en las mismas no, ahora tienen unas condiciones laborales de mierda.

Irlanda era pobre, más que España, y parece que la riqueza sí que ha llegado al "pueblo llano". De hecho, ha llegado incluso a los pueblos llanos ajenos. Lo que jamás ha hecho que el pueblo llano tenga más dinero es cerrar empresas, echarlas, y espantar a los ciudadanos productivos. Es decir, el caciquismo socialistoide de España, Argentina, etc.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué pasaría si todos los países fuesen paraísos fiscales? Te lo digo yo: que ninguno crecería como lo está haciendo Estonia. Ni siquiera como lo está haciendo China, que no es precisamente un país liberal. El mundo no es tan simple, los países crecen y decrecen por causas materiales particulares.

De hecho si crecerían. La teoría económica de la escuela austriaca lo explica muy bien. El Estado lo único que hace es encarecer el coste de producción, reducir la cantidad total de necesidades resueltas e inhibir el trabajo con ineficientes regulaciones como el salario mínimo.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué pasaría si todos los países fuesen paraísos fiscales? Te lo digo yo: que ninguno crecería como lo está haciendo Estonia. Ni siquiera como lo está haciendo China, que no es precisamente un país liberal. El mundo no es tan simple, los países crecen y decrecen por causas materiales particulares.

Los estonios son más ricos ahora mismo que los españoles.
En Estonia no hay paro.

No son ricos por robar empresas a otros países.

Lo son por no multar a las empresas por el hecho de ganar dinero.
En España si se las multa. Con una tasa del 35% de los impuestos.

Son ricos porque no multan a las empresas por contratar trabajadores. En España si. Te sancionan con una mordida mensual, y te prohíben despedir bajo pena de multa.

Eso hace que ante la duda… la gente prefiera dejar de complicarse la vida.
Mejor intento que me den una paga y que cree riqueza otro.

Iniciado por EsparragoGalactico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De hecho si crecerían. La teoría económica de la escuela austriaca lo explica muy bien. El Estado lo único que hace es encarecer el coste de producción, reducir la cantidad total de necesidades resueltas e inhibir el trabajo con ineficientes regulaciones como el salario mínimo.

Lo repito, China también crece con un nivel de intervención estatal enorme. La escuela austríaca es absurdamente reduccionista.

Ya quisieran los estonios tener una primera dama con el rabo de la nuestra

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo repito, China también crece con un nivel de intervención estatal enorme. La escuela austríaca es absurdamente reduccionista.

¿Conoces la teoría austriaca para hacer tal afirmación? ¿Qué autores y/o obras has leído? ¿Podrías justificar TEÓRICAMENTE (pues de teoría hablamos) tu afirmación sobre el reduccionismo? Por ahora has hecho una afirmación sin argumento para sostenerla.

Creo que es llamativo que de todas las críticas que se pueden hacer a la Escuela Austriaca (que son muchas, luego puedo desarrollar alguna si quieres) justo elijas la del reduccionismo, cuando tienen justificaciones teóricas altamente sofisticadas y discutidas por varios autores sobre la imposibilidad de cálculo en economías planificadas.

Vamos a ver, el fundamento de la Escuela Austriaca se remonta a los Principios de Economía Política de Carl Menger, que sienta las bases de la teoría del valor subjetivo a través de una teoría del bien (económico, no moral), una teoria de valor de cambio (dinero), una teoría del intercambio y una teoría del precio construida sobre la base de la del intercambio.

A partir de aquí, autores de segunda generación como Bohm Bawerk dieron una refutación absoluta de la teoría de explotación mediante el desarrollo de la teoría del capital positivo. Sobre estas bases llegaría luego Ludwig von Mises que analizaría la cuestión de los estados estacionarios de la economía y la imposibilidad de cálculo económico en economías socialistas en su libro escrito en 1920 y publicado en 1921 "El socialismo". Germen intelectual de su opera magna "La acción humana" donde el propio Mises culmina la explicación de su teoría económica del giro uniforme y expone su teorema de imposibilidad del socialismo.

Deberia explayarme mencionando a más autores como von Wieser, Hayek o Rothbard y mencionar los otros dos pilares de la Escuela Austriaca: Individualismo metodológico (véase John Locke) y preferencia temporal (varios autores, ejemplo Hoppe). Pero, dada la enorme extensión con que tratan los temas los autores austriacos, necesitaría miles de páginas. ¿Exactamente dónde está el excesivo reduccionismo?

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo repito, China también crece con un nivel de intervención estatal enorme. La escuela austríaca es absurdamente reduccionista.

Que el sistema liberal sea el óptimo para generar crecimiento, no significa que no haya otros que también lo puedan generar.


El egipto de los faraones creció mucho gracias a su poder militar y a sus innumerables esclavos.
la Unión Soviética también creció muchísimo en los años 50 a 70.

Pero el único sistema que funciona de forma estable y permanente es el de la libertad de mercado y la mínima intervención estatal posible.


Hay un error enorme en los contrarios al liberalismo.
Creéis que la riqueza va de unos a otros. La acumulan los ricos y los demás, a joderse.


No.
La riqueza se crea.

Tienes un montón de palos y piedras.
No los tocas, y ahí se quedan sin generar nada.
Viene un espabilado que quiere mejorar… y construye una casa.

Antes no había nada.
Ahora hay una casa.

Se ha creado riqueza. Gracias a que un tío se ha esforzado en crearla.

Cuando se crea riqueza… está acaba cayendo, como lluvia fina, sobre el conjunto de la población.

(el tío de la casa quiere ir al bosque a cazar… construye un camino… ahora todo el pueblo tiene un camino, etc).

Deja a la gente libre.
La gente ya se espabila para generar riqueza.

Nadie os pregunto

Iniciado por EsparragoGalactico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Conoces la teoría austriaca para hacer tal afirmación? ¿Qué autores y/o obras has leído? ¿Podrías justificar TEÓRICAMENTE (pues de teoría hablamos) tu afirmación sobre el reduccionismo? Por ahora has hecho una afirmación sin argumento para sostenerla.

Creo que es llamativo que de todas las críticas que se pueden hacer a la Escuela Austriaca (que son muchas, luego puedo desarrollar alguna si quieres) justo elijas la del reduccionismo, cuando tienen justificaciones teóricas altamente sofisticadas y discutidas por varios autores sobre la imposibilidad de cálculo en economías planificadas.

Vamos a ver, el fundamento de la Escuela Austriaca se remonta a los Principios de Economía Política de Carl Menger, que sienta las bases de la teoría del valor subjetivo a través de una teoría del bien (económico, no moral), una teoria de valor de cambio (dinero), una teoría del intercambio y una teoría del precio construida sobre la base de la del intercambio.

A partir de aquí, autores de segunda generación como Bohm Bawerk dieron una refutación absoluta de la teoría de explotación mediante el desarrollo de la teoría del capital positivo. Sobre estas bases llegaría luego Ludwig von Mises que analizaría la cuestión de los estados estacionarios de la economía y la imposibilidad de cálculo económico en economías socialistas en su libro escrito en 1920 y publicado en 1921 "El socialismo". Germen intelectual de su opera magna "La acción humana" donde el propio Mises culmina la explicación de su teoría económica del giro uniforme y expone su teorema de imposibilidad del socialismo.

Deberia explayarme mencionando a más autores como von Wieser, Hayek o Rothbard y mencionar los otros dos pilares de la Escuela Austriaca: Individualismo metodológico (véase John Locke) y preferencia temporal (varios autores, ejemplo Hoppe). Pero, dada la enorme extensión con que tratan los temas los autores austriacos, necesitaría miles de páginas. ¿Exactamente dónde está el excesivo reduccionismo?

Las propias bases filosóficas sobre las que se sustenta la escuela austríaca son reduccionistas e infantiles, el propio concepto de libertad que manejan es erróneo. Y de tal error construyeron el resto de la teoría. Que "libertad es ausencia de coacción" es lo más repetido, pero ninguno de esos idiotas se ha parado a pensar qué es coacción y qué no. Veamos qué dice la RAE.

Coacción:
1. f. Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo.

¿Libertad es no forzar a las personas a nada? ¿Puede mi jefe obligarme a cumplir con mi contrato? ¿O la coacción es legítima solamente cuando favorece a unos?

¿Llenar las vidas de las personas de manipulaciones fruto del neuromarketing es coacción o es un producto de la libre competencia? Dicho de otro modo, ¿son libres quienes tienen la cabeza comida por anuncios (y contenidos audiovisuales en general) que juegan con su psique?

¿Y qué pasa con un drogadicto? Es libre? Nadie está ejerciendo coacción alguna sobre él, no?

¿Es libre la mujer que vende su cuerpo por no morirse de hambre? ¿Realmente piensas que el acuerdo prostituta-putero es libre y entre iguales? Lo mismo para el padre de familia que, o acepta el contrato, o sus hijos pasan hambre.

¿Y qué pasa con la meritocracia? Un niño hereda diez viviendas y otro nace sin nada y en Sudán del Sur. ¿De verdad crees que parten del mismo punto y que lo que tienen es proporcional al aporte social que han hecho?

Me conozco la teoría, y como también me conozco la realidad que hay ahí fuera sé que está fundamentalmente errada.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que el sistema liberal sea el óptimo para generar crecimiento, no significa que no haya otros que también lo puedan generar.


El egipto de los faraones creció mucho gracias a su poder militar y a sus innumerables esclavos.
la Unión Soviética también creció muchísimo en los años 50 a 70.

Pero el único sistema que funciona de forma estable y permanente es el de la libertad de mercado y la mínima intervención estatal posible.


Hay un error enorme en los contrarios al liberalismo.
Creéis que la riqueza va de unos a otros. La acumulan los ricos y los demás, a joderse.


No.
La riqueza se crea.

Tienes un montón de palos y piedras.
No los tocas, y ahí se quedan sin generar nada.
Viene un espabilado que quiere mejorar… y construye una casa.

Antes no había nada.
Ahora hay una casa.

Se ha creado riqueza. Gracias a que un tío se ha esforzado en crearla.

Cuando se crea riqueza… está acaba cayendo, como lluvia fina, sobre el conjunto de la población.

(el tío de la casa quiere ir al bosque a cazar… construye un camino… ahora todo el pueblo tiene un camino, etc).

Deja a la gente libre.
La gente ya se espabila para generar riqueza.

En los países no liberales la gente construye casas de la misma manera que en los países liberales. La única diferencia está en que al país liberal se van los millonarios para ahorrarse cuatro perras, de ahí el aparente crecimiento

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué pasaría si todos los países fuesen paraísos fiscales? Te lo digo yo: que ninguno crecería como lo está haciendo Estonia. Ni siquiera como lo está haciendo China, que no es precisamente un país liberal. El mundo no es tan simple, los países crecen y decrecen por causas materiales particulares.

Que los Estados robarían menos. Y efectivamente Irlanda o Estonia perderían ventaja competitiva. Pero como siempre va a haber Estados ladrones, muy bien hace Irlanda en darle una muy mejor vida a sus ciudadanos. Justo el camino contrario que ha tomado España. Esto es es como los chilenos, argentinos, ecuatorianos o peruanos que vienen a España en busca de seguridad jurídica y física. Vendrían si el mundo fuese tan pacífico como España? Pues no, pero como no lo es, y España sí, debemos aprovecharlo.

Que no tio que eso es el farcismou de los mercados, bulos de la extrema derecha estan todos arrastraos por las calles

Iniciado por Alfa Centauri

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya quisieran los estonios tener una primera dama con el rabo de la nuestra

Y como oí en los mentideros de la sala de elecciones, "un presidente con esa planta".

En cambio en cuanto a calidad de vida (IDH), está 4 posiciones por debajo de España.

Pole

No sé quienes son esos austríacos, pero lo que sí que pasa en España, es que el estado saca el dinero a la gente del bolsillo para las cosas más pintorescas.

En un país con libre despido, donde no haya tantas regulaciones, lo que pasa es que hay más trabajos, con lo cual la gente que está descontenta deja su trabajo y se va a otro. En Inglaterra pasaba esto antes del Brexit por ejemplo.

En España, los políticos sacan dinero del bolsillo de la gente para hacer las cosas más pintorescas. Por poner un ejemplo, aquí os dejo la historia de la gincana sexual de Vilassar organizada por el ayuntamiento de ERC para "jóvenes" de 12 a 30 (treinta) años. Ese dinero estaría mejor en el bolsillo de la gente.

https://www.elperiodico.com/es/socie...exual-86504974

Iniciado por EsparragoGalactico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Conoces la teoría austriaca para hacer tal afirmación? ¿Qué autores y/o obras has leído? ¿Podrías justificar TEÓRICAMENTE (pues de teoría hablamos) tu afirmación sobre el reduccionismo? Por ahora has hecho una afirmación sin argumento para sostenerla.

Creo que es llamativo que de todas las críticas que se pueden hacer a la Escuela Austriaca (que son muchas, luego puedo desarrollar alguna si quieres) justo elijas la del reduccionismo, cuando tienen justificaciones teóricas altamente sofisticadas y discutidas por varios autores sobre la imposibilidad de cálculo en economías planificadas.

Vamos a ver, el fundamento de la Escuela Austriaca se remonta a los Principios de Economía Política de Carl Menger, que sienta las bases de la teoría del valor subjetivo a través de una teoría del bien (económico, no moral), una teoria de valor de cambio (dinero), una teoría del intercambio y una teoría del precio construida sobre la base de la del intercambio.

A partir de aquí, autores de segunda generación como Bohm Bawerk dieron una refutación absoluta de la teoría de explotación mediante el desarrollo de la teoría del capital positivo. Sobre estas bases llegaría luego Ludwig von Mises que analizaría la cuestión de los estados estacionarios de la economía y la imposibilidad de cálculo económico en economías socialistas en su libro escrito en 1920 y publicado en 1921 "El socialismo". Germen intelectual de su opera magna "La acción humana" donde el propio Mises culmina la explicación de su teoría económica del giro uniforme y expone su teorema de imposibilidad del socialismo.

Deberia explayarme mencionando a más autores como von Wieser, Hayek o Rothbard y mencionar los otros dos pilares de la Escuela Austriaca: Individualismo metodológico (véase John Locke) y preferencia temporal (varios autores, ejemplo Hoppe). Pero, dada la enorme extensión con que tratan los temas los autores austriacos, necesitaría miles de páginas. ¿Exactamente dónde está el excesivo reduccionismo?

Iniciado por soy forere

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esa frase es terrible. Qué necio hay que ser para preferir las notas al amor. Antes, acaso, podría preferirse el conocimiento al amor. ¿Pero el vulgar fetiche de las notas? Jamás.

Iniciado por EsparragoGalactico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esa frase es terrible. Qué necio hay que ser para preferir las notas al amor. Antes, acaso, podría preferirse el conocimiento al amor. ¿Pero el vulgar fetiche de las notas? Jamás.

vamos que no lo has pillao tio

Iniciado por soy forere

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

vamos que no lo has pillao tio

Es que es un capítulo muy difícil. ¿Debería entenderlo como el día de Homer o como el día de Lisa? Todas las historias se entrelazan y alguien está a punto de perder un dedo. No es fácil, AMIGO.