CitarMi pole no tiene limites
Edit: es en subforo perdona que estoy con tapatalk y no me entero
Enviado desde un tanque mediante Tapatalk
ilustrad
Mi pole no tiene limites
Edit: es en subforo perdona que estoy con tapatalk y no me entero
Enviado desde un tanque mediante Tapatalk
No sabría ponerte una imágen de alguien en concreto porque nunca puedes saber bien qué se ha metido cada uno pero te digo que de manera natural se pueden llegar a conseguir unas marcas de fuerza muy altas, con mucho sacrificio y haciendo las cosas bien pero se puede.
A nivel estético creo que marca más la diferencia, en ese momento en el que bajas del 10% de grasa corporal(y los culturistas compiten estando en torno a 5%) es muy difícil mantener un volúmen muscular alto sin fármacos porque el cuerpo está bajo mínimos y se come todo el músculo, pero te hablo de culturismo donde tener un porcentaje de grasa bajo es fundamental aunque la gente se quede en que simplemente se trata de tener músculos enormes, a nivel de usuario que por encima de un 10% de grasa corporal se está muy bien y "definido" sí que se puede conseguir tener un volumen importante.
Bastante más bajo de lo que piensas a no ser que poseas una genética muy privilegiada y lleves un montón de tiempo entrenando y sabiendo lo que haces (8 años+). Para un natural de 1,70 por poner un ejemplo, al 10% de grasa en torno a los 71-72 kg ya estaría en la cima o muy cerca. No es que de ahí no pueda pasar si no que cada vez se necesita más tiempo y esfuerzo para un avance mucho menor (diminishing returns)
Como digo hay casos y casos pero por norma general ahí está la cosa.
Te pongo unos ejemplos de gente con muy buena genética y grandes conocimientos (muchos tienen carrera relacionada con el cuerpo humano creo) que estaría muy cerca del limite genético que a priori podrían ser naturales,
que no significa que lo sean, eso lo sabrán ellos, yo personalmente pondría la mano en el fuego por que si lo son a excepción de los negros que me dan un pelin menos de confianza (aun así creo que si lo son tambien).
David Marchante 180 cm 75-77kg
Daniel Vadnal 183 cm 83-85 kg
Los chavales de calisthenicmovement , ni puta idea de su nombre ni de lo que miden/pesan pero serán mas ligeros que los demás
Dominik Sky 182cm 87-90 kg una bestia con un fisico excepcional y trabajado desde la niñez
Adam Raw 1,85m 92-94kg
Este último quizás es el más tocho de todos y aunque a priori puede parecer algo dopado si ves su evolución desde crio ya ves que genética gastaba de mocoso y ves que no hay ningún momento en el que "explote" de forma sospechosa. Junto con Dominik Sky quizás sean los dos supuestos "naturales" con el físico más envidiable y fuerte que conozco. Cabe destacar que todos los de la lista están en su mejor momento para desarrollar la máxima musculatura, en sus años 20 y con mucha experiencia previa. Del tema de bodybuilding y demás historias no conozco porque no me interesa y creo que son mucho más dados a meterse esteroides por el tema de la competición y los bajos % de grasa a los que se someten para subir a la tarima. Los que he puesto en la lista la mayoria son gente que hace freerunning, calistenia y gimnasia y no compiten ni tienen la misma presión para acabar cayendo en las drogas para estar un nivel por encima.
Última edición por not147; 06/02/2016 a las 23:39
Como dicen por arriba, es en culturismo (estéticamente) donde más diferencia hay. Básicamente, un tío grande y excesivamente definido, usa químicos. En los abdominales se suele notar bastante, los naturales los tienen definidos pero no tienen la piel tan extremadamente pegada al músculo y con una forma tan perfecta.
Un ejemplo bastante claro, con Powerexplosive (te lo han puesto arriba también):
Y este es Lazar Angelov, un notas que sí se pincha/empastilla:
La diferencia es muy notable. Los dos miden lo mismo (1,80) pero el segundo pesa sobre 90 kilos, que es mucho más que Powerexplosive. Y el primero ha batido varios records españoles y europeos en su categoría y peso en press banca y no sé si algo más, o sea que es un tío con un físico de la hostia y muchísima fuerza.
la forma de los abdominales no tiene nada que ver con el uso de drogas es simple y llana genética y no se puede cambiar/variar cada uno tiene la que tiene. Donde más se nota el uso de droguitas es en los hombros/trapecios porque tienen mejor recepción a los anabolizantes y se ponen muy grandes en comparaci´ñon con un natural. Si los deltoides salen mucho de los laterales y los trapecios escalan mucho por el cuello suele ser un sintoma de un desarrollo anormal (lo puedes ver en las dos fotos que has puesto tu tambien)Iniciado por Majora
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Como dicen por arriba, es en culturismo (estéticamente) donde más diferencia hay. Básicamente, un tío grande y excesivamente definido, usa químicos. En los abdominales se suele notar bastante, los naturales los tienen definidos pero no tienen la piel tan extremadamente pegada al músculo y con una forma tan perfecta.
Un ejemplo bastante claro, con Powerexplosive (te lo han puesto arriba también):
Y este es Lazar Angelov, un notas que sí se pincha/empastilla:
La diferencia es muy notable. Los dos miden lo mismo (1,80) pero el segundo pesa sobre 90 kilos, que es mucho más que Powerexplosive. Y el primero ha batido varios records españoles y europeos en su categoría y peso en press banca y no sé si algo más, o sea que es un tío con un físico de la hostia y muchísima fuerza.
Pero la definición es siempre mucho más exagerada que si se es natural, además se nota mucho más el serrato y es como si tuvieran el paquete de abdominales "encajado". No sé si me explico, algo así:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Además yo creo que al aumentar tanto el volumen del músculo se disimulan las asimetrías y parecen mucho más uniformes.
Porq los culturistas compiten a niveles muy bajos de grasa como para mantenerlos a diario como ya sabes..cuando les sacan esas fotos pasan varias cosas 1 q están muy bajos d grasa 2 q los maquillan, aceite, focos , photochop.. O sea q la diferencia esta en l nivel de definición y q son fotos muy retocadas para ensalzar y esa gente tiene genética muy simétrica q es lo q se premia en l culturismoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pero la definición es siempre mucho más exagerada que si se es natural, además se nota mucho más el serrato y es como si tuvieran el paquete de abdominales "encajado". No sé si me explico, algo así:
Además yo creo que al aumentar tanto el volumen del músculo se disimulan las asimetrías y parecen mucho más uniformes.
Esos cocos tetes.
El pavo de la playa si que se ha metido algo con testosterona, yo tengo los pezones grandes por la testosterano que produce mi cuerpo de forma natural. A Nacho Vidal le paso igual solo que el se metia testosteronaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Te pongo unos ejemplos de gente con muy buena genética y grandes conocimientos (muchos tienen carrera relacionada con el cuerpo humano creo) que estaría muy cerca del limite genético que a priori podrían ser naturales,
que no significa que lo sean, eso lo sabrán ellos, yo personalmente pondría la mano en el fuego por que si lo son a excepción de los negros que me dan un pelin menos de confianza (aun así creo que si lo son tambien).
David Marchante 180 cm 75-77kg
Daniel Vadnal 183 cm 83-85 kg
Los chavales de calisthenicmovement , ni puta idea de su nombre ni de lo que miden/pesan pero serán mas ligeros que los demás
Dominik Sky 182cm 87-90 kg una bestia con un fisico excepcional y trabajado desde la niñez
Adam Raw 1,85m 92-94kg
Este último quizás es el más tocho de todos y aunque a priori puede parecer algo dopado si ves su evolución desde crio ya ves que genética gastaba de mocoso y ves que no hay ningún momento en el que "explote" de forma sospechosa. Junto con Dominik Sky quizás sean los dos supuestos "naturales" con el físico más envidiable y fuerte que conozco. Cabe destacar que todos los de la lista están en su mejor momento para desarrollar la máxima musculatura, en sus años 20 y con mucha experiencia previa. Del tema de bodybuilding y demás historias no conozco porque no me interesa y creo que son mucho más dados a meterse esteroides por el tema de la competición y los bajos % de grasa a los que se someten para subir a la tarima. Los que he puesto en la lista la mayoria son gente que hace freerunning, calistenia y gimnasia y no compiten ni tienen la misma presión para acabar cayendo en las drogas para estar un nivel por encima.
Enviado desde mi zulo mediante Tapatalk
Esta estudiado, a partir de un FFMI (Fat Free Mass Index) > 25 se considera que ha sobrepasado los límites de la genética.
Obviamente como todo estudio no será perfecto y seguro que hay algún prodigio que supera esos límites pero para hacerte una idea te vale.
O sea q el se ha metido algo y tu tienes lo mismo sin meterte.. Vaya razonamiento más raro te marcas. Eso no es ni ginecomastia ni es nada en esa foto esta bajísimo d grasa así yo es del q más confió q no se mete de. Todos ellos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk
Lo de mis pezones era ironia, lo que si es verdad es lo de NachoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Enviado desde mi zulo mediante Tapatalk
Ni todos los que tienen ginecomastia se ciclan ni todos los ciclados tienen ginecomastia. No es una doble implicación. El tio de la foto puede perfectamente tener ginecomastia y no necesariamente haberse ciclado. Pero en esa foto cuanto menos es dudoso, yo también lo había pensado, y ya digo que no se quién es.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pues podria ser totalmente cierto, fijate que yo tambien creo que tengo un minimo (no estaré seguro hasta que me pegue una definición en condiciones) y jamas he tomado ni suplementos siquiera. Si buscas sobre la ginecomastia verás que una parte grande de hombres la sufren a lo largo de su vida (sin tomar nada, de forma natural), lo normal es que se corrija sola pero muchas veces eso no pasa y necesita de fármacos para controlarlo o llegado un punto se queda permanente y solo queda la cirujía.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ginecomastia
Ginecomastia es un termino medico que viene de la palabra griega usada para definir "mamas similares a las de la mujer". Aunque nos es frecuente oír hablar de este problema, actualmente es bastante común. Se estima que la ginecomastia afecta a un 40-60 % de los hombres. Y puede afectar a una sola mama o a las dos. Aunque ciertas drogas o medicamentos y algunos problemas médicos pueden estar unidos al sobredesarrollo de la mama masculina, En la gran mayoría de los casos no hay causa conocida. Para hombres preocupados por su apariencia, la reducción de la mama puede ser de utilidad. El procedimiento quita grasa y tejido glandular de las mamas, y en casos extremos también extirpa piel sobrante, dando lugar a un tórax plano, firme, y bien contorneado.
Si esta considerando la cirugía de la ginecomastia, este texto le dará un conocimiento básico del procedimiento -- cuando puede ayudarle, como se realiza, y que resultados puede esperar. No puede contestar a todas sus dudas, ya que muchas de ellas dependen de sus circunstancias individuales. Por favor pregúntenos si hay algo sobre el procedimiento que no comprenda.
Eso estaba diciendo yo. En la foto tiene 0 ginecomastia, está deshidratado y en un 4 o5% de grasa como mucho (para las fotos) y en esos niveles con que te haya quedado un par de gramos de grasa debajo del pezón (es un sitio donde se acumula de forma natural) ya se marca así. Ginecomastia no es otra cosa que el desarrollo de glandulas mamarias y siempre van a ser mas grandes que esoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo sinceramente en esa foto lo que veo no es ginecomastia es producto de la extrema definición/deshidratación y la postura en la que está sacada. Se ve fácil si ves mas fotos de ese mismo dia
Perovamos que entiendo que alguien pueda parecerle, para mi no es, tema de si toma eteroides o no aparte
La mayoria no va a llegar a su limite natural en la vida asi que...porque no dejas de preguntarte gilipolleces y te pones a entrenar saco de mierda.
No se si es eso, yo me refiero solo al pezonEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Enviado desde mi zulo mediante Tapatalk
UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Powerexplosivo 1.80?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Te pongo unos ejemplos de gente con muy buena genética y grandes conocimientos (muchos tienen carrera relacionada con el cuerpo humano creo) que estaría muy cerca del limite genético que a priori podrían ser naturales,
que no significa que lo sean, eso lo sabrán ellos, yo personalmente pondría la mano en el fuego por que si lo son a excepción de los negros que me dan un pelin menos de confianza (aun así creo que si lo son tambien).
David Marchante 180 cm 75-77kg
Daniel Vadnal 183 cm 83-85 kg
Los chavales de calisthenicmovement , ni puta idea de su nombre ni de lo que miden/pesan pero serán mas ligeros que los demás
Dominik Sky 182cm 87-90 kg una bestia con un fisico excepcional y trabajado desde la niñez
Adam Raw 1,85m 92-94kg
Este último quizás es el más tocho de todos y aunque a priori puede parecer algo dopado si ves su evolución desde crio ya ves que genética gastaba de mocoso y ves que no hay ningún momento en el que "explote" de forma sospechosa. Junto con Dominik Sky quizás sean los dos supuestos "naturales" con el físico más envidiable y fuerte que conozco. Cabe destacar que todos los de la lista están en su mejor momento para desarrollar la máxima musculatura, en sus años 20 y con mucha experiencia previa. Del tema de bodybuilding y demás historias no conozco porque no me interesa y creo que son mucho más dados a meterse esteroides por el tema de la competición y los bajos % de grasa a los que se someten para subir a la tarima. Los que he puesto en la lista la mayoria son gente que hace freerunning, calistenia y gimnasia y no compiten ni tienen la misma presión para acabar cayendo en las drogas para estar un nivel por encima.
Espero que haya sido una broma
@pat12
No hay más que verle con mowli y a mowli con denis suarez. Y el forero de 1,70 al que le saca pocos centímetros.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Todo aquello que sea incompatible con la vida.
Explicación un poco arcaica pero ajustada a la realidad [emoji1360]El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
explosivo, sin zapatillas, no mide más de 1,76El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Como dicen por arriba, es en culturismo (estéticamente) donde más diferencia hay. Básicamente, un tío grande y excesivamente definido, usa químicos. En los abdominales se suele notar bastante, los naturales los tienen definidos pero no tienen la piel tan extremadamente pegada al músculo y con una forma tan perfecta.
Un ejemplo bastante claro, con Powerexplosive (te lo han puesto arriba también):
Y este es Lazar Angelov, un notas que sí se pincha/empastilla:
La diferencia es muy notable. Los dos miden lo mismo (1,80) pero el segundo pesa sobre 90 kilos, que es mucho más que Powerexplosive. Y el primero ha batido varios records españoles y europeos en su categoría y peso en press banca y no sé si algo más, o sea que es un tío con un físico de la hostia y muchísima fuerza.
Yo soy natural, ahora mismo 90 kg con un 12% de grasa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.ilustrad
Mira para que lo entiendas todo lo que veas con la piel muy pegada, muy definido pero a la vez con un tamaño muscular “sospechoso”, duda de él.
Un dato es cuando un natural
Baja mucho su indice de masa corporal, la cara se queda como de enfermo, muy chupada; No es norma generica pero pasa el 90% de las veces.
Un saludo
Peaso reflote os habeis marcado
Permisos de publicación
.jpg)
