Utilizamos cookies para mejorar la experiencia de navegación de los usuarios, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Propuesta de teoría del todo

Página 2 de 6 PrimerPrimer 1234 ... ÚltimoÚltimo
  1. #31
    #FreeJoséBretón Avatar de javi44
    Registro
    02 ago, 14
    Ubicación
    Las Quemadillas
    Mensajes
    10,181
    Cita Iniciado por FranChan Ver mensaje
    El ser humano intentando explicar algo tan infinitamente inmenso y que escapa a todo razocinio humano como es el universo
    El que no lo intenta es un cobarde.

  2. #32
    #FreeJoséBretón Avatar de javi44
    Registro
    02 ago, 14
    Ubicación
    Las Quemadillas
    Mensajes
    10,181
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Date cuenta de que aunque estuviese completamente mal la mecánica Newtoniana, con cualquier teoría que propongas te encontrarás lo mismo en ese caso: tres o más cuerpos interactuando entre ellos de forma constante y continua. Eso matemáticamente es bastante jodido sea la teoría que sea. Lo único que se me ocurre es usar lagrangianos.
    Jodido y un puto coñazo, hay que usar simuladores en ordenadores, sino es para pegarse un tiro en la cabesa.

  3. #33
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    38,129
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    Más que hablar sobre la supuesta relatividad del punto de referencia me interesa que pienses cómo la teoría que defiendes no deja de hacer trampas al solitario para acabar sin ser capaz de predecir las observaciones.

    HAZ TUS DEBERES DINPO
    Yo lo que digo es que pese a no existir solución analítica, se pueden predecir numéricamente y es algo que se ha hecho muchas veces.

    No es ninguna trampa, que el movimiento es relativo ya lo dijo en su momento Galileo.
    La tristeza es comedia para los payasos

  4. #34
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    38,129
    Cita Iniciado por javi44 Ver mensaje
    Jodido y un puto coñazo, hay que usar simuladores en ordenadores, sino es para pegarse un tiro en la cabesa.
    Eso es lo que le intento explicar, que las soluciones que hay son numéricas y que nadie ha sido capaz de integrar esas ecuaciones diferenciales tan tochas. Que el problema es matemático vaya.
    La tristeza es comedia para los payasos

  5. #35
    ForoParalelo: Miembro Avatar de FranChan
    Registro
    09 oct, 19
    Ubicación
    Hollywood Holocaust
    Mensajes
    1,026
    Cita Iniciado por javi44 Ver mensaje
    El que no lo intenta es un cobarde.
    La soberbia es pecado y entender el universo como tal es algo que no se nos ha concebido a la patética raza humana, nada más que decir.

  6. #36
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Date cuenta de que aunque estuviese completamente mal la mecánica Newtoniana, con cualquier teoría que propongas te encontrarás lo mismo en ese caso: tres o más cuerpos interactuando entre ellos de forma constante y continua. Eso matemáticamente es bastante jodido sea la teoría que sea. Lo único que se me ocurre es usar lagrangianos.
    y dale

    no hay matemáticas que expliquen la física que observamos desde el paradigma actual, no es cuestión de más juegos con números. te remito a la longitud de planck y cómo hacemos para pasar al orden a partir del caos, eso sin entrar en la cantidad de parches basados en la fe que se necesitan para seguir haiendo trampas al solitario

    hay que cambiar el paradigma dinpo

    la teoría gravitatoria no se corresponde con los fenómenos que observamos, que pueden explicarse a nivel cotidiano con las leyes de densidad y el electromagnetismo

    cavendish no buscaba la constante gravitacional, sino la densidad media terrestre, y la encontró en un granero con literalmente 4 piedras y algunos palos. lo que encontró es un valor jamás encontrado en la realidad y su experimento no se ha podido replicar jamás (no me pongas videos de youtube con el "experimento de cavendish" o me digas que tu lo hiciste en clase porque eso no es el experimento de cavendish)

    dinpo, hazte un favor y haz los deberes leches
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  7. #37
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Yo lo que digo es que pese a no existir solución analítica, se pueden predecir numéricamente y es algo que se ha hecho muchas veces.

    No es ninguna trampa, que el movimiento es relativo ya lo dijo en su momento Galileo.
    y tambien se pueden dibujar unicornios en pandora, ese es el nivel de ciencia que estás defendiendo
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  8. #38
    ForoParalelo: Miembro Avatar de swascelona
    Registro
    04 jul, 17
    Ubicación
    EN LAS NUBES SOSIO
    Mensajes
    93
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Hace unas semanas el señor Stephen Wolfram lanzó una nueva hipótesis física, se conoce como "Wolfram physics project". Es una nueva forma de hacer física, toma un punto de partida distinto y desde él explica toda la física de forma unificada. Desde agujeros negros hasta relatividad, cuántica, etc. Todo queda unificado, todo se deduce de ese punto de partida: grafos y reglas de sustitución. Lo bello de esta teoría es que desde unas reglas extremadamente simple se llega a deducir toda la física. Se puede calcular con precisión la velocidad de la luz, dar definiciones de energía, masa, momento, materia oscura, electromagnetismo, etc. Una puta maravilla shures, pero al ser algo tan extenso soy incapaz de resumirlo en un hilo. Aún se encuentra en estado de hipótesis, pero parece bastante sólida.

    Quedaos con ese nombre shores, Stephen Wolfram


    Si queréis indagar un poco más os dejo este vídeo de divulgación:



    Y si ya domináis del tema y queréis conocer a fondo la teoría os dejo su página web, está explicado con mucho detalle (os vais a hartar de leer):
    https://www.wolframphysics.org/
    Entonceh puedo cambiar el postre por cafe o no?

  9. #39
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    38,129
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    y dale

    no hay matemáticas que expliquen la física que observamos desde el paradigma actual, no es cuestión de más juegos con números. te remito a la longitud de planck y cómo hacemos para pasar al orden a partir del caos, eso sin entrar en la cantidad de parches basados en la fe que se necesitan para seguir haiendo trampas al solitario

    hay que cambiar el paradigma dinpo

    la teoría gravitatoria no se corresponde con los fenómenos que observamos, que pueden explicarse a nivel cotidiano con las leyes de densidad y el electromagnetismo

    cavendish no buscaba la constante gravitacional, sino la densidad media terrestre, y la encontró en un granero con literalmente 4 piedras y algunos palos. lo que encontró es un valor jamás encontrado en la realidad y su experimento no se ha podido replicar jamás (no me pongas videos de youtube con el "experimento de cavendish" o me digas que tu lo hiciste en clase porque eso no es el experimento de cavendish)

    dinpo, hazte un favor y haz los deberes leches
    No hay ni desde el paradigma actual ni desde ninguno que utilice fuerzas, velocidades, aceleraciones y posiciones. Te repito que lo jodido no es plantear la situación, es resolverla matemáticamente. Las leyes de la naturaleza no tienen por qué ser simples, y aún así las leyes de Newton son de las más sencillas. Por poner un ejemplo, en electromagnetismo sin saber hacer rotacionales, derivadas parciales y trabajar con matrices no se puede hacer nada.

    Aún trabajando con leyes de la densidad te quedaría el problema exactamente igual de jodido, pero el punto está en que las leyes de la densidad sin gravedad no son nada, son inútiles. Principio de Arquímedes: "Un cuerpo total o parcialmente sumergido en un fluido en reposo experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso del fluido desalojado."
    Sin gravedad no hay peso, sin peso no hay empuje ni fuerza alguna.

    De cavendish no tengo ni idea, pero el electromagnetismo lo conozco bastante a fondo y he trabajado con ecuaciones de Maxwell. ¿Qué explicación crees que da como sustituto de la gravedad?
    La tristeza es comedia para los payasos

  10. #40
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    No hay ni desde el paradigma actual ni desde ninguno que utilice fuerzas, velocidades, aceleraciones y posiciones. Te repito que lo jodido no es plantear la situación, es resolverla matemáticamente. Las leyes de la naturaleza no tienen por qué ser simples, y aún así las leyes de Newton son de las más sencillas. Por poner un ejemplo, en electromagnetismo sin saber hacer rotacionales, derivadas parciales y trabajar con matrices no se puede hacer nada.

    Las leyes de la densidad sin gravedad no son nada, son inútiles. Principio de Arquímedes: "Un cuerpo total o parcialmente sumergido en un fluido en reposo experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso del fluido desalojado."
    Sin gravedad no hay peso, sin peso no hay empuje ni fuerza alguna.

    De cavendish no tengo ni idea, pero el electromagnetismo lo conozco bastante a fondo y he trabajado con ecuaciones de Maxwell. ¿Qué explicación crees que da como sustituto de la gravedad?
    la mecánica clásica tiene una aplicación cotidiana. nadie niega esa física

    cambiar el paradigma es explicar esos fenómenos desde unos procesos físicos distintos pero con idéntico resultado

    no hagas trampas dinpo, la masa es la densidad de un cuerpo, y eso es un hecho empírico con connotaciones palpables en la física cotidiana. que flote o se hunda en el fluido que reposa (por ejemplo el aire de la atmósfera) no depende de ninguna fuerza de atracción sino de si ese fluido es o no mas denso que el cuerpo que estamos estudiando (nosotros estamos a nivel del suelo, un globo de helio se escapa), no hay ninguna necesidad de aplicar la teoría gravitatoria para explicar la densidad y flotabilidad de los cuerpos

    me alegro de que reconozcas que no tienes ni idea de los orígenes teóricos y experimentales que dan pie a la teoria gravitatoria, vuelvo a animarte a hacer tus deberes para que veas que los cimientos de las teorías que estás defendiendo son de barro. de barro malo

    no digo que el electromagnetismo sustituya a la gravedad, digo que para explicar los fenómenos con los que interactuamos a diario no hay necesidad alguna de la teoría gravitatoria. los famosos 9,8 m/s2 son un hecho observable que también puede explicarse por la presión que ejerce la atmósfera sobre todos los cuerpos que estamos en ella mas las ley de densidad de los cuerpos, no por una supuesta fuerza de atracción desde el supuesto núcleo terrestre
    Última edición por src; Hace 3 días a las 01:07
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  11. #41
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,349
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Esque no hay un centro, podemos coger Júpiter como estático y simular y las trayectorias saldrán igual, aplicando las mismas leyes físicas. Se puede hacer también por supuesto con la tierra. Cualquier cálculo de trayectoria requiere de un punto de referencia. El heliocentrismo es falso en el sentido de que no existe un centro como tal, tomar el sol como punto de referencia y suponerlo estático es tan solo una forma de facilitar los cálculos.

    El movimiento es relativo siempre a un punto de referencia.
    Os estáis liando un poco. La situación de un cuerpo orbitando a otro no existe. En todo caso dos cuerpos se orbitan mutuamente.

    La Tierra y el Sol se orbitan el uno al otro. Lo que pasa es que por la diferencia de masas la órbita de la Tierra es la que es y la del Sol apenas lo desplaza de su centro.

    Entonces el problema es que no puedes calcular la órbita de la Tierra porque depende de la posición del Sol en su propia órbita, y no puedes calcular la posición del Sol porque depende de la posición de la Tierra en su propia órbita. Y no te digo ya si cuentas la distancia que separa el uno del otro y lo que tarda en propagarse la influencia del uno sobre el otro.

    En todo caso aproximamos el cálculo.

    No creo que a la industria aeroespacial le importe fallar unos milímetros cuando hace una asistencia gravitatoria con una nave. Pero cuando ya metes tres o más cuerpos en la ecuación, las trayectorias salen muy distintas si fallas en las condiciones iniciales.

    Por otro lado el heliocentrismo no es falso, al ser el Sol la fuerza gravitatoria local predominante.

  12. #42
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,349
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    la masa es la densidad de un cuerpo
    Será a volumen constate. Porque una nube pesa toneladas, y a mi no me parecen muy densas que digamos.

  13. #43
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    38,129
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    la mecánica clásica tiene una aplicación cotidiana. nadie niega esa física

    cambiar el paradigma es explicar esos fenómenos desde unos procesos físicos distintos pero con idéntico resultado

    no hagas trampas dinpo, la masa es la densidad de un cuerpo, y eso es un hecho empírico con connotaciones palpables en la física cotidiana. que flote o se hunda en el fluido que reposa (por ejemplo el aire de la atmósfera) no depende de ninguna fuerza de atracción sino de si ese fluido es o no mas denso que el cuerpo que estamos estudiando (nosotros estamos a nivel del suelo, un globo de helio se escapa), no hay ninguna necesidad de aplicar la teoría gravitatoria para explicar la densidad y flotabilidad de los cuerpos

    me alegro de que reconozcas que no tienes ni idea de los orígenes teóricos y experimentales que dan pie a la teoria gravitatoria, vuelvo a animarte a hacer tus deberes para que veas que los cimientos de las teorías que estás defendiendo son de barro. de barro malo

    no digo que el electromagnetismo sustituya a la gravedad, digo que para explicar los fenómenos con los que interactuamos a diario no hay necesidad alguna de la teoría gravitatoria. los famosos 9,8 m/s2 son un hecho observable que también puede explicarse por la presión que ejerce la atmósfera sobre todos los cuerpos que estamos en ella mas las ley de densidad de los cuerpos, no por una supuesta fuerza de atracción desde el supuesto núcleo terrestre
    La densidad no es una fuerza que actúe a distancia. Si un cuerpo flota sobre otro es porque las moléculas de éste ocupan más volúmen para una misma masa (lo mismo que decir que su densidad es menor), y las moléculas del otro se cuelan entre las de éste empujadas por una fuerza, la fuerza gravitatoria. Es por ello que por acción-reacción el empuje que experimenta el menos denso es igual al peso del fluido desalojado, surge así el principio de Arquímedes de forma lógica. Repito: sin peso no hay empuje. La densidad requiere de gravitación o, al menos, de una fuerza que actúe por igual en las moléculas de ambas sustancias.

    Respecto a la presión, la presión se ejerce por igual en todos los puntos de un objeto, no es como ponerte una mesa encima sino como meterte en un globo, tampoco sirve para explicar la gravitación.
    La tristeza es comedia para los payasos

  14. #44
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    La densidad no es una fuerza que actúe a distancia. Si un cuerpo flota sobre otro es porque las moléculas de éste ocupan más volúmen para una misma masa (lo mismo que decir que su densidad es menor), y las moléculas del otro se cuelan entre las de éste empujadas por una fuerza, la fuerza gravitatoria. Es por ello que por acción-reacción el empuje que experimenta el menos denso es igual al peso del fluido desalojado, surge así el principio de Arquímedes de forma lógica. Repito: sin peso no hay empuje. La densidad requiere de gravitación o, al menos, de una fuerza que actúe por igual en las moléculas de ambas sustancias.

    Respecto a la presión, la presión se ejerce por igual en todos los puntos de un objeto, no es como ponerte una mesa encima sino como meterte en un globo, tampoco sirve para explicar la gravitación.
    Es curioso lo que dices, sobre todo teniendo en cuenta que durante algo más de 2000 años no ha hecho falta ninguna teoria gravitatoria para explicar la densidad y flotabilidad de los cuerpos.
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  15. #45
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    38,129
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Os estáis liando un poco. La situación de un cuerpo orbitando a otro no existe. En todo caso dos cuerpos se orbitan mutuamente.

    La Tierra y el Sol se orbitan el uno al otro. Lo que pasa es que por la diferencia de masas la órbita de la Tierra es la que es y la del Sol apenas lo desplaza de su centro.

    Entonces el problema es que no puedes calcular la órbita de la Tierra porque depende de la posición del Sol en su propia órbita, y no puedes calcular la posición del Sol porque depende de la posición de la Tierra en su propia órbita. Y no te digo ya si cuentas la distancia que separa el uno del otro y lo que tarda en propagarse la influencia del uno sobre el otro.

    En todo caso aproximamos el cálculo.

    No creo que a la industria aeroespacial le importe fallar unos milímetros cuando hace una asistencia gravitatoria con una nave. Pero cuando ya metes tres o más cuerpos en la ecuación, las trayectorias salen muy distintas si fallas en las condiciones iniciales.

    Por otro lado el heliocentrismo no es falso, al ser el Sol la fuerza gravitatoria local predominante.
    Es la fuerza gravitatoria local predominante pero el hecho de elegir como centro la fuerza gravitatoria local predominante y tomarla como estática es para facilitar los cálculos. La trayectoria de un coche es nula tomando como punto de referencia el mismo coche, pero si se toma como punto de referencia uno exterior, hay que calcular. En el caso del sistema solar conviene tomar el Sol como centro, pero es algo que definimos nosotros mismos.

    Realmente sí que se puede hacer el cálculo con dos masas interdependientes, mediante cálculo diferencial. Con 3 masas ya se hace extremadamente complejo, y lo que digo es que esa complejidad no es porque la ley de la gravitación sea incorrecta sino que es un problema matemático.
    Última edición por dinpolero; Hace 3 días a las 11:15
    La tristeza es comedia para los payasos

  16. #46
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    38,129
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    Es curioso lo que dices, sobre todo teniendo en cuenta que durante algo más de 2000 años no ha hecho falta ninguna teoria gravitatoria para explicar la densidad y flotabilidad de los cuerpos.
    Porque no entendían a fondo el fenómeno de la flotabilidad.
    La tristeza es comedia para los payasos

  17. #47
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Porque no entendían a fondo el fenómeno de la flotabilidad.
    Claro que lo entendían: se basa en la densidad de los cuerpos y el medio en el que se hayan.
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  18. #48
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    38,129
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    Claro que lo entendían: se basa en la densidad de los cuerpos y el medio en el que se hayan.
    Claro, podían decir que el cuerpo menos denso flota pero no sabía en por qué. Imagina una piscina de bolas enorme en la que el rozamiento entre bolas es nulo. En esa piscina lanzas una bola de igual volúmen pero más pesada que el resto. Es obvio que se irá al fondo porque es más densa que el resto, pero sin una fuerza gravitatoria eso no pasaría.
    La tristeza es comedia para los payasos

  19. #49
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Claro, podían decir que el cuerpo menos denso flota pero no sabía en por qué. Imagina una piscina de bolas enorme en la que el rozamiento entre bolas es nulo. En esa piscina lanzas una bola de igual volúmen pero más pesada que el resto. Es obvio que se irá al fondo porque es más densa que el resto, pero sin una fuerza gravitatoria eso no pasaría.
    Ya lo siento pero eso de que "sin una fuerza gravitatoria" no pasaría es falso, como te decía también existe un empuje debido a la presión atmosférica o del agua de la piscina para citar tu ejemplo que explica el fenómeno de igual manera.
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  20. #50
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,349
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    Ya lo siento pero eso de que "sin una fuerza gravitatoria" no pasaría es falso, como te decía también existe un empuje debido a la presión atmosférica o del agua de la piscina para citar tu ejemplo que explica el fenómeno de igual manera.
    ¿Empuje hacia dónde?.

    Coge una botella de agua cerrada.
    Mete una bolita de corcho. Cierra la botella.

    El agua ejerce una presión que empuja la bolita hacia el cuello de la botella.
    Dale la vuelta a la botella.
    ¿Ahora la misma agua ejerce una presión distinta que genera el empuje contrario y la bolita se va al culo de la botella?

    Ni las densidades ni las presiones dentro de la botella cerrada cambian.
    Lo que cambia es qué lado de la botella has volteado hacia la gravedad.

  21. #51
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    38,129
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    Ya lo siento pero eso de que "sin una fuerza gravitatoria" no pasaría es falso, como te decía también existe un empuje debido a la presión atmosférica o del agua de la piscina para citar tu ejemplo que explica el fenómeno de igual manera.
    Pues estás contradiciendo el principio de Arquímedes.
    La tristeza es comedia para los payasos

  22. #52
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Pues estás contradiciendo el principio de Arquímedes.
    creo que no estás entendiendo mis aportes, precisamente me baso en el principio de arquímedes para sostener que las leyes de densidad y flotabilidad explican los fenómenos observables sin necesidad de recurrir a una supuesta atracción gravitatoria
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  23. #53
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    ¿Empuje hacia dónde?.

    Coge una botella de agua cerrada.
    Mete una bolita de corcho. Cierra la botella.

    El agua ejerce una presión que empuja la bolita hacia el cuello de la botella.
    Dale la vuelta a la botella.
    ¿Ahora la misma agua ejerce una presión distinta que genera el empuje contrario y la bolita se va al culo de la botella?

    Ni las densidades ni las presiones dentro de la botella cerrada cambian.
    Lo que cambia es qué lado de la botella has volteado hacia la gravedad.
    la ley de flotabilidad ya tal
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  24. #54
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,349
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    la ley de flotabilidad ya tal
    Creo que la ley de flotabilidad especifica claramente que la fuerza es Ascendente.
    Es decir, en dirección contraria al centro de gravedad a la que esté sometido el cuerpo flotante.

    No obstante, si pretendes explicar el comportamiento del cuerpo que flota solo con cosas que están dentro de la botella, tendrás que explicar por qué flota hacia direcciones distintas según la orientación exterior de la botella.

  25. #55
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Creo que la ley de flotabilidad especifica claramente que la fuerza es Ascendente.
    Es decir, en dirección contraria al centro de gravedad a la que esté sometido el cuerpo flotante.

    No obstante, si pretendes explicar el comportamiento del cuerpo que flota solo con cosas que están dentro de la botella, tendrás que explicar por qué flota hacia direcciones distintas según la orientación exterior de la botella.
    cualquier cuerpo que flota lo hace porque es menos denso que el medio en el que se encuentre, en tu caso el agua de la botella
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  26. #56
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,349
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    cualquier cuerpo que flota lo hace porque es menos denso que el medio en el que se encuentre, en tu caso el agua de la botella
    ¿Qué significa flotar dentro de la botella?.
    Que el cuerpo menos denso sube y el fluído más denso baja.

    ¿Qué es subir y bajar?.
    Acercarse o alejarse de la fuente gravitatoria.

    ¿Cómo se puede explicar el fenómeno de la flotación sin apelar a la gravedad?.
    Sin garvedad ¿qué es arriba y qué es abajo?.

    Si la bolita flota independientemente de una fuerza externa a la botella, ¿cómo coño sabe en qué dirección "flotar"?.

  27. #57
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    38,129
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    creo que no estás entendiendo mis aportes, precisamente me baso en el principio de arquímedes para sostener que las leyes de densidad y flotabilidad explican los fenómenos observables sin necesidad de recurrir a una supuesta atracción gravitatoria
    Al revés, según el principio de Arquímedes:
    E=d*g*V
    Empuje=densidad fluido*aceleración gravitatoria*Volúmen de fluido desplazado

    El empuje depende de forma directa de la gravedad.
    La tristeza es comedia para los payasos

  28. #58
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    ¿Qué significa flotar dentro de la botella?.
    Que el cuerpo menos denso sube y el fluído más denso baja.

    ¿Qué es subir y bajar?.
    Acercarse o alejarse de la fuente gravitatoria.

    ¿Cómo se puede explicar el fenómeno de la flotación sin apelar a la gravedad?.
    Sin garvedad ¿qué es arriba y qué es abajo?.

    Si la bolita flota independientemente de una fuerza externa a la botella, ¿cómo coño sabe en qué dirección "flotar"?.
    el agua y la botella son mas densos que el medio en el que se encuentran, por lo que están recibiendo un empuje hacia abajo debido a la presión atmosférica independientemente de si la tienes hacia arriba, hacia abajo o de forma horizontal
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

  29. #59
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,349
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    el agua y la botella son mas densos que el medio en el que se encuentran, por lo que están recibiendo un empuje hacia abajo debido a la presión atmosférica independientemente de si la tienes hacia arriba, hacia abajo o de forma horizontal
    Tanto el agua como la bolita están aislados del "medio en que se encuentran" por medio centímetro de vidrio.
    La botella está cerrada. La atmósfera no influye sobre el contenido de la botella cerrada.

    Cualquier explicación que des de su comportamiento, o lo explicas SOLO con lo que hay en el interior de la botella, o lo explicas con algo externo a la botella que pueda atravesar el vidrio.

    La gravedad atraviesa el vídrio. La atmósfera no.

  30. #60
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    9,579
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Al revés, según el principio de Arquímedes:
    E=d*g*V
    Empuje=densidad fluido*aceleración gravitatoria*Volúmen de fluido desplazado

    El empuje depende de forma directa de la gravedad.
    el principio de arquimedes no habla de aceleración gravitatoria loco, no hagas trampas

    «Un cuerpo total o parcialmente sumergido en un fluido en reposo experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso del fluido desalojado».

    que como ya hemos dicho depende de las densidades implicadas
    suficiente tengo ya con leer tus diatribas como para memorizarlas

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •