Debate Sólo 13 senadores renuncian a la indemnización por el final de la legislatura +Casta

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que subrayas hablo de totales no %.
Yo hable de totales y puse bien claro que tu ponías que había 13 que no recibían esa ayuda, ni especificaste el motivo por el cual no la reciben y es por que la ley les excluye de recibirla.

Dabas a entender de forma manipulada que lo hacían por motivos ético cuando no es cierto, si no por que por la ley son forzados a vivir esa situación.

Los senadores de Podemos como ya te enseñe con ejemplo tiene intervenciones lo que quiere decir que esta realizando una labor/trabajo, no calentando un sillon a diferencia de los que tu defiendes.

Lo que nombras de la reforma laboral... sin comentarios, realmente uno este de acuerdo o no con las leyes a de cumplir la legislación vigente. Creo que este punto no es difícil de entender.

El de C's no la ha solicitado por que motivo?

Y por cierto no me contestaste a lo de :

¿Estas diciendo que todos los que no reciben la indemnización es por que la ley no se lo permite? ¿Puedes desarrollar esto? ¿O la fuente son tus santos cojones, igual que los 13.000 millones de € que según tu se habían llevado de Valdemoro?

Ante la duda, me quedo con los hechos, y estos hechos han dejado a los podemitas completamente retratados.


Respecto al cumplimiento de la legislación vigente, cuando una ley te faculta para unos mínimos, la elección de ejecutar esos mínimos o ser consecuente y actuar conforme a lo que pregonas es perfectamente posible. ¿O crees que por que la reforma obliga a pagar 33 días de salario por año? No, ese es el mínimo que faculta la ley, nada impide pagar más, y cuando has estado meses manifestándote en contra hacer un ERE y aplicar dicho límite es hipocresía pura. Del mismo modo, si te has pasado toda la campaña con la casta y los privilegios en la boca, acogerte a ellos cuando no se tiene ninguna obligación es otra manifestación de hipocresía. Creo que es bastante fácil de entender.

Respecto a que considero más reprochable, considero más reprochable quien se lo lleva sin haber hecho la ley, cuando encima ha basado su campaña en criticar dichas leyes.

Ya se nota la casta , cuando llega al poder ni se acuerdan

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que ahorra dinero a las arcas no es que uno no lo cobre o lo done, si no que eso por ley se retire.

No intentes defender lo indefendible.

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Estas diciendo que todos los que no reciben la indemnización es por que la ley no se lo permite? ¿Puedes desarrollar esto? ¿O la fuente son tus santos cojones, igual que los 13.000 millones de € que según tu se habían llevado de Valdemoro?

Ante la duda, me quedo con los hechos, y estos hechos han dejado a los podemitas completamente retratados.


Respecto al cumplimiento de la legislación vigente, cuando una ley te faculta para unos mínimos, la elección de ejecutar esos mínimos o ser consecuente y actuar conforme a lo que pregonas es perfectamente posible. ¿O crees que por que la reforma obliga a pagar 33 días de salario por año? No, ese es el mínimo que faculta la ley, nada impide pagar más, y cuando has estado meses manifestándote en contra hacer un ERE y aplicar dicho límite es hipocresía pura. Del mismo modo, si te has pasado toda la campaña con la casta y los privilegios en la boca, acogerte a ellos cuando no se tiene ninguna obligación es otra manifestación de hipocresía. Creo que es bastante fácil de entender.

Respecto a que considero más reprochable, considero más reprochable quien se lo lleva sin haber hecho la ley, cuando encima ha basado su campaña en criticar dichas leyes.

Sobre el ERE no es hipocresía una organización, empresa debe pagar lo menos que le permita la ley, ahí es donde entra el regulador que es el responsable de fijar las cuantías. Si te parece poca la cuantia a ver por que el regulador/legislador permite que se de ese caso.

Y dirás eso en serio... así que quien hace la ley para llevarse dinero publico es mas ético que el que no la a redactado y digamos que usa ese derecho por que esta ahí. Y si la ley la hubiera redactado Podemos y el que la aprovecha fuera Ciudadanos utilizarías el mismo criterio?

Sobre el de C's te dejo que pongas tu el motivo por el cual esta en la lista de los 13.

Iniciado por DSR

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No intentes defender lo indefendible.

Indefendible es que uno pida en su puesto de trabajo el derecho a una indemnización que le dan por ley?

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Indefendible es que uno pida en su puesto de trabajo el derecho a una indemnización que le dan por ley?

Indefendible es que pudiendo rechazarla van y se la quedan, y me jode porque si se van a quedar con el dinero por lo menos que lo dejen claro en su programa y que no vayan como si fueran aquí el pueblo y que no van coger dinero de nadie. Es dinero que hemos pagado con nuestros impuestos y si tuvieran un poco de decencia y fueran lo que realmente dicen ser por lo menos que se dignen a rechazarlo.

Iniciado por DSR

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Indefendible es que pudiendo rechazarla van y se la quedan, y me jode porque si se van a quedar con el dinero por lo menos que lo dejen claro en su programa y que no vayan como si fueran aquí el pueblo y que no van coger dinero de nadie. Es dinero que hemos pagado con nuestros impuestos y si tuvieran un poco de decencia y fueran lo que realmente dicen ser por lo menos que se dignen a rechazarlo.

No creo que en su programa pusieran, rechazar cobrar indemnización del senado al finalizar la legislatura.

Considero que es mas justo que lo cobren los que han intervenido y redactado propuestas que aquellos que no aparecieron por el hemiciclo, si no lo cobran se estaría pagando igual al que trabaja que al que no hizo acto de presencia.
Aunq bueno muchos acabaran cobrando lo mismo sin dar ni palo.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sobre el ERE no es hipocresía una organización, empresa debe pagar lo menos que le permita la ley, ahí es donde entra el regulador que es el responsable de fijar las cuantías. Si te parece poca la cuantia a ver por que el regulador/legislador permite que se de ese caso.

Y dirás eso en serio... así que quien hace la ley para llevarse dinero publico es mas ético que el que no la a redactado y digamos que usa ese derecho por que esta ahí. Y si la ley la hubiera redactado Podemos y el que la aprovecha fuera Ciudadanos utilizarías el mismo criterio?

Sobre el de C's te dejo que pongas tu el motivo por el cual esta en la lista de los 13.

Pensaba que los sindicatos eran los defensores de los trabajadores y blablabla. Se ve no, que son empresas con ánimo de lucro y que buscan ajustar beneficios. Gracias por la info, siempre se aprende algo nuevo en este foro.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Indefendible es que uno pida en su puesto de trabajo el derecho a una indemnización que le dan por ley?

Es gracioso como cambia tu discurso de "una ley hecha para llevarse dinero público" a "una indemnización correspondiente por ley a su puesto de trabajo". Si la ley la hubieran redactado los podemitas y la hubera aprovechado uno de C`s estaría llamándole jeta exactamente igual, pues han llegado a las instituciones atacando precisamente este tipo de prebendas.

En cuanto al motivo, prefiero no hablar de lo que desconozco, que luego es muy fácil que alguien te sacuda en los morros con la realidad, pero me gusta pensar que por coherencia política.

Iniciado por DSR

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Indefendible es que pudiendo rechazarla van y se la quedan, y me jode porque si se van a quedar con el dinero por lo menos que lo dejen claro en su programa y que no vayan como si fueran aquí el pueblo y que no van coger dinero de nadie. Es dinero que hemos pagado con nuestros impuestos y si tuvieran un poco de decencia y fueran lo que realmente dicen ser por lo menos que se dignen a rechazarlo.

Realmente no es cosa de rechazar, no hace falta, si no lo pides no te lo dan.

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pensaba que los sindicatos eran los defensores de los trabajadores y blablabla. Se ve no, que son empresas con ánimo de lucro y que buscan ajustar beneficios. Gracias por la info, siempre se aprende algo nuevo en este foro.




Es gracioso como cambia tu discurso de "una ley hecha para llevarse dinero público" a "una indemnización correspondiente por ley a su puesto de trabajo". Si la ley la hubieran redactado los podemitas y la hubera aprovechado uno de C`s estaría llamándole jeta exactamente igual, pues han llegado a las instituciones atacando precisamente este tipo de prebendas.

En cuanto al motivo, prefiero no hablar de lo que desconozco, que luego es muy fácil que alguien te sacuda en los morros con la realidad, pero me gusta pensar que por coherencia política.

En lo subrayado mientes.

Y el motivo es Asamblea Madrid. Vamos que de motivos éticos 0.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En lo subrayado mientes.

Y el motivo es Asamblea Madrid. Vamos que de motivos éticos 0.

Si tu lo dices.
¿Puedes desarrollar tu argumento? ¿Que malvados latrocinios están desarrollando los de C`s en la asamblea de Madrid? ¿Que prebendas renunciables contra las que se han pronunciado están disfrutando?

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si tu lo dices.
¿Puedes desarrollar tu argumento? ¿Que malvados latrocinios están desarrollando los de C`s en la asamblea de Madrid? ¿Que prebendas renunciables contra las que se han pronunciado están disfrutando?

Ya te puse antes la web.

http://www.senado.es/web/composicion...legis=11&id2=a

Lo digo por que lo pusiste como si el renunciara por motivos éticos y es por motivos legales.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya te puse antes la web.

http://www.senado.es/web/composicion...legis=11&id2=a

Lo digo por que lo pusiste como si el renunciara por motivos éticos y es por motivos legales.

No veo ingresos por ningún lado, igual es que no me carga desde el móvil. ¿puedes decirme las actividades o retribuciones que le impiden solicitar la indemnización?

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No veo ingresos por ningún lado, igual es que no me carga desde el móvil. ¿puedes decirme las actividades o retribuciones que le impiden solicitar la indemnización?

Senador. Diputado de la Asamblea de Madrid

Al tratarse de un cargo publico retribuido.

Esta indemnización es incompatible con cualquier otra retribución con cargo a un presupuesto público, ni de institución, ente, organismo o empresa dependiente de una administración, y tampoco se puede cobrar si se tiene un sueldo privado, salvo los que son compatibles con la actividad parlamentaria.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Senador. Diputado de la Asamblea de Madrid

Al tratarse de un cargo publico retribuido.

Te cito:

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Asi que esos que han no la han solicitado es por que tienen otra fuente de ingresos.

Asi en resumen es una lista de quien tiene otros ingresos y quien no?

Añado para ti @MaGiVer.

Todos los senadores tienen derecho a esta indemnización, salvo los que forman parte de la Diputación Permanente, que mantienen la nómina habitual

Esta indemnización es incompatible con cualquier otra retribución con cargo a un presupuesto público, ni de institución, ente, organismo o empresa dependiente de una administración, y tampoco se puede cobrar si se tiene un sueldo privado, salvo los que son compatibles con la actividad parlamentaria.

Ese sueldo es compatible con la actividad parlamentaria.

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Estas diciendo que todos los que no reciben la indemnización es por que la ley no se lo permite? ¿Puedes desarrollar esto? ¿O la fuente son tus santos cojones, igual que los 13.000 millones de € que según tu se habían llevado de Valdemoro?

Ante la duda, me quedo con los hechos, y estos hechos han dejado a los podemitas completamente retratados.


Respecto al cumplimiento de la legislación vigente, cuando una ley te faculta para unos mínimos, la elección de ejecutar esos mínimos o ser consecuente y actuar conforme a lo que pregonas es perfectamente posible. ¿O crees que por que la reforma obliga a pagar 33 días de salario por año? No, ese es el mínimo que faculta la ley, nada impide pagar más, y cuando has estado meses manifestándote en contra hacer un ERE y aplicar dicho límite es hipocresía pura. Del mismo modo, si te has pasado toda la campaña con la casta y los privilegios en la boca, acogerte a ellos cuando no se tiene ninguna obligación es otra manifestación de hipocresía. Creo que es bastante fácil de entender.

Respecto a que considero más reprochable, considero más reprochable quien se lo lleva sin haber hecho la ley, cuando encima ha basado su campaña en criticar dichas leyes.

Ramon Espinar renuncio al sueldo de Senador.
Los otros 2 senadores de Podemos donan parte de su sueldo a Podemos y tienen dedicacion exclusiva, por lo que si no cobran no tienen ingresos siendo muy optimistas por los proximos 45 dias.

El de C's esta cobrando por estar en la Asamblea de Madrid y en el Senado, y como esta prestacion es para los que se quedan sin nada, él y los otros 12 que ya cobran por otros cargos, algunos muy importantes, no pueden pedirla.

Lo de no renunciar al sueldo por parte de Podemos no es lo más elegante, por ser muy suave, pero el cuñadismo que os gastais los de C's es acojonante

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te cito:



Ese sueldo es compatible con la actividad parlamentaria.

eso que citas es referencia a sueldos privados...

Iniciado por roy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ramon Espinar renuncio al sueldo de Senador.
Los otros 2 senadores de Podemos donan parte de su sueldo a Podemos y tienen dedicacion exclusiva, por lo que si no cobran no tienen ingresos siendo muy optimistas por los proximos 45 dias.

El de C's esta cobrando por estar en la Asamblea de Madrid y en el Senado, y como esta prestacion es para los que se quedan sin nada, él y los otros 12 que ya cobran por otros cargos, algunos muy importantes, no pueden pedirla.

Lo de no renunciar al sueldo por parte de Podemos no es lo más elegante, por ser muy suave, pero el cuñadismo que os gastais los de C's es acojonante

Sobre Ramón Espinar:

No hay una renuncia, hay una opciónA este sueldo no se puede renunciar... pero tampoco se puede sumar a él otro sueldo como diputado. Nos explicamos. Espinar es senador por designación de la Asamblea de Madrid. Como los son tantos otros senadores por las cámaras territoriales. Todos ellos tienen que realizar una elección: o cobrar el sueldo de diputado de sus Asambleas o Cortes autonómicas, o el de senadores. Es decir, no renuncian... sino que eligen entre dos posibles vías de ingresos que no se pueden sumar. Y eso fue lo que hizo Espinar. Y eligió el sueldo de diputado de la Asamblea de Madrid.
¿Qué significa esto? Que en lugar de los 2.813,91 euros que habría percibido como senador, Espinar pasó a elegir los 3.500 que perciben los diputados madrileños... Cantidad, por cierto, a la que hay que sumar los 869,09 euros que percibe por ser senador electo de la Asamblea de Madrid, cantidad a la que por ley ningún senador (ni diputado nacional) puede renunciar (por cierto, cantidad ésta, que está exenta de tributación). Es decir, eligió de sus dos posibles sueldos, el más alto. O sea que sus ingresos son de unos 4.400 euros al mes.

Y eso sin contar las cositas que hacía su papá.
http://www.elplural.com/2015/07/23/v...dor-de-podemos

"Donar" a podemos la mitad del sueldo. Me parto, que generosidad, que sacrificio tan grande. Estoy seguro que no podrían sobrevivir 45 días sin sueldo de senadores.

Como ya has visto antes, no existe la renuncia, sino la opción. Por tanto, el de C's ha optado por cobrar el sueldo de la Asamblea de Madrid en lugar de meterse 8.300€ calentitos a la saca.

Por cierto, la palabra cuñado y sus derivados, de un tiempo a esta parte, se ha convertido en un detector de subnormales, tenlo en cuenta.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

eso que citas es referencia a sueldos privados...

Yo entiendo que se refiere a salarios compatibles con la actividad parlamentaria.

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo entiendo que se refiere a salarios compatibles con la actividad parlamentaria.

No.

Dice sueldo privado y pone una "," y no un "." y dice "los".

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No.

Dice sueldo privado y pone una "," y no un "." y dice "los".

Ambiguo en el mejor de los casos, piensa que en ningún momento hay una separación a través de un punto.

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sobre Ramón Espinar:


Y eso sin contar las cositas que hacía su papá.
http://www.elplural.com/2015/07/23/v...dor-de-podemos

"Donar" a podemos la mitad del sueldo. Me parto, que generosidad, que sacrificio tan grande. Estoy seguro que no podrían sobrevivir 45 días sin sueldo de senadores.

Como ya has visto antes, no existe la renuncia, sino la opción. Por tanto, el de C's ha optado por cobrar el sueldo de la Asamblea de Madrid en lugar de meterse 8.300€ calentitos a la saca.

Por cierto, la palabra cuñado y sus derivados, de un tiempo a esta parte, se ha convertido en un detector de subnormales, tenlo en cuenta.

Eso es falso.

No ha optado ya lo cobraba desde el 15/03/2016 de forma definitiva aunq me parece que entro antes.


Simplemente no opta a esos 8.300€ por que la ley se lo prohibe.

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ambiguo en el mejor de los casos, piensa que en ningún momento hay una separación a través de un punto.

No es ambiguo.

Esta indemnización es incompatible con cualquier otra retribución con cargo a un presupuesto público, ni de institución, ente, organismo o empresa dependiente de una administración, y tampoco se puede cobrar si se tiene un sueldo privado, salvo los que son compatibles con la actividad parlamentaria.

Leetelo varias veces por favor, si acaso pasatelo al consultorio legal.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso es falso.

No ha optado ya lo cobraba desde el 15/03/2016 de forma definitiva aunq me parece que entro antes.


Simplemente no opta a esos 8.300€ por que la ley se lo prohibe.

Y vuelta la burra al trigo, no se pueden acumular salarios. Esto ya parece el día de la marmota, me remito a las 3 páginas anteriores y me voy a sobar que mañana madrugo.

Buenas noches.

Iniciado por MaGiVer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y vuelta la burra al trigo, no se pueden acumular salarios. Esto ya parece el día de la marmota, me remito a las 3 páginas anteriores y me voy a sobar que mañana madrugo.

Buenas noches.

¿?¿?

Lo que digo es muy claro. No entiendo por que mareas la perdiz.

La ley le impide recibir esa indemnización, fin.

No tiene mas, no intentes maquillar lo inmaquillable.


Tu dices que legalmente podía optar a esa indemnización y yo te digo que no.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿?¿?

Lo que digo es muy claro. No entiendo por que mareas la perdiz.

La ley le impide recibir esa indemnización, fin.

No tiene mas, no intentes maquillar lo inmaquillable.


Tu dices que legalmente podía optar a esa indemnización y yo te digo que no.

Bueno, los compañeros del despacho opinan distinto, la compatibilidad hace referencia al salario, independientemente del origen del mismo.


Por tanto, estaba en su derecho de pedir la indemnización.
Deal with it. Mientras tanto, la realidad es que tus amados podemitas no han dudado en trincar la indemnización sin miramientos.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo veo bien que cobren la indemnización si pueden pedirla y veo bastante mal que renuncien a ella dándoselas de éticos, en vez de tramitar leyes para quitar esa indemnizacion.

También estoy en contra de que Podemos donde parte de sus sueldo, a lo que sea pero lo respeto por que es su dinero y pueden hacer lo que quieran con el dentro de la legalidad.

Sobre si es posible cobrar la indemnización al ostentar un cargo publico remunerado en la asamblea de Madrid u algún otro cargo que tenga, yo opino que no es compatible con la indemnización y le impide pedirla, tu opinas lo contrario lo consultare con un abogado a ver que me dice.

Te estás pasando de zoquete.

Vamos a ver, si Ramón Espinar de PODEMOS, que también es miembro de la Asamblea de Madrid, ha cobrado la indemnización, ¿como no va a tener derecho el de C's estando en el mismo supuesto?