Bohm-Bawerk realmente nunca refutó nada, porque era un economista austroliberal, y por tanto nunca demostró mediante un proceso científico su falsedad. Muchos lo han intentado, pero como he dicho, con escaso éxito. Primero porque realmente Marx nunca acabó de exponer por completo su teoría del valor como tal, y nunca realizó un modelo económico puramente marxista, así que realmente no había tampoco mucho que refutar, lo que sí es que sus principioes eran perfectamente válidos para contruír sobre ellos toda la teoría de la economía marxista. Léase los trabajos de Leontieff, Kantorovich, Kondratiev, Rubin, Lange, Lerner, Taylor, Sraffa, Steve Keen. Demuestran científicamente que los principios de Marx estaban en lo cierto. Además refutan toda la economía neoclásica y austriaca, desde el individualismo metodológico hasta sus leyes y axiomas más básicos. Muchos de ellos tambien han complementado eficazmente la economía marxista, algunos desde una visión más post-keynesiana eso sí...Iniciado por dinpolero
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Exacto, el PIB es una tomadura de pelo, hay 100 personas, 1 de ellos tiene 100 millones y 99 nada, ergo el total (PIB) son 100 millones, nada mal para 100 personas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sí que hay verdades absolutas, y para averiguarlas los humanos hemos desarrollado una herramienta tan poderosa como la ciencia. Filosóficamente hablando, lo que dices es una chorrada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Rallo es el retrasado que dijo que el imperio romano cayó por culpa del socialismo. Es un payaso.
Premio al tonto del dia el pavo q ha puesto que el renta per capita de usa durante la guerra fria era de 50k dolares
Enviado desde mi T6pro mediante Tapatalk
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La ciencia si algo tiene es que es plausible, no verdadera. Vuelve a primero de bachiller, anda...
Emm, nop. Vuelve a la ESO:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La ciencia si algo tiene es que es plausible, no verdadera. Vuelve a primero de bachiller, anda...
"Rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los conocimientos."
No, ese fue Huerta de Soto, un amigo suyo que está más trastornado todavía si cabe. Por el resto completamente de acuerdo xDEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El método científico se basa en la alta probabilidad para enunciar leyes. Nunca has leído el ejemplo de los cuervos??El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Un científico puede observar los cuervos y decir "todos los cuervos son negros". Esa ley tiene una muy alta probabilidad de ser cierta, hasta que sale un cuervo albino o sin plumas. La ciencia da enunciados generalistas. Son enunciados plausibles, pues tienen una alta probabilidad de ser ciertos, pero no son verdades absolutas. Por eso Hayek renegaba del método científico en cuestiones políticas.
Decir que la ciencia tiene la verdad absoluta tiene tela... Ni los positivistas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Te estás pasando de listo, jovenzuelo.
No, no es así. Te lo explico. Por lo que deduzco, no eres una persona de ciencias. Partes del error de base que consideras la ciencia y el método científico simplemente como un proceso empírico inductivo, cuando también se complementa con el proceso deductivo y abstracto, como lo son las matemáticas. Ambas deben validarse y complementarse para formular una ley o teoría, y el proceso debe pasar todo tipo de pruebas de falsabilidad y refutación. De pasarlas, se convierte en ley. De nada por la lección de hoy.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hayek renegaba del método científico porque le echaba por tierra toda la teoría que defendía xDDDDDDDDDDDDDDDDD
Por favor, deja de hacer el ridículo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ciencia = método científico = razonamiento inductivoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Filosofía = método racional = razonamiento deductivo
Estudio informática, no se puede considerar una ciencia pero se acerca.
Mezclando diceEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sabes lo que es un razonamiento inductivo??
Eres un simple.
La ciencia tiene verdades relativas*El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por ejemplo, todos los principios físicos conocidos son bien aplicables y están probados empíricamente, pero en circunstancias normales. En circunstancias excepcionales (en un agujero negro) todos esos fundamentos se van a la mierda...*
Algo similar ocurre con las demás ciencias.*
Nuevos descubrimientos confirman teorías, otros las modifican y otros las tiran por tierra..*
La ciencia nunca afirma de poseer la verdad absoluta, sólo converge hacía la realidad. Afirmar tener la verdad absoluta sólo es propia de las religiones.
Ya hay que ser simple para decir que la ciencia tiene la verdad absoluta cuando la propia comunidad científica modifica sus propias teorías al ser negadas por nuevos descubrimientos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si he ofendido a alguien, no era mi intención.
Tu biega xDEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No os lo toméis como algo personal hombre.
Emm, no, te estás confundiendo, la ciencia formal y el método científico usan ambos razonamientos para llegar a conclusiones. Ya hace tiempo que la filosofía de la ciencia aceptó esto para estudiar la naturaleza. Hablar contigo es como retroceder 2000 años en la historia de la filosofía.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo estudio ingeniería industrial, no me vas a dar lecciones.
No es lo mismo seguir dogmas emanados del cielo que seguir razonamientos lógicos para hallar la verdad. A la ciencia no le hace falta esgrimirse como la poseedor de la verdad absoluta, le basta con demostrarlo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hayas estudiado lo que hayas estudiado, es así. Las verdades absolutas no cambian, las teorías científicas sí. Con eso es más que suficiente para ver que la ciencia no tiene la verdad absoluta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eso me recuerda al PP.
Se van de fiesta, putas y cocaína se las pagas el ciudadano y mientras el ciudadano a currar.
Tienes claro el concepto de verdad absoluta??El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿?¿ Las teorías científicas no cambian, lo que cambian son las hipótesis... increíble tu desconocimiento al respecto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me parece que tú no lo tienes demasiado claro en general. Nada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Son sinónimos:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Repito, la ciencia muchas veces tiene que modificar sus propias conclusiones porque encuentra condiciones en las que no se cumplen. Eso no es tener la verdad absoluta.
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Son sinónimos:
¿Y eso lo sacas del Wordlreference?
De verdad, me queda claro que no sabes lo que es una teoría científica.
Primero, se llaman hipótesis, y segundo, eso entra dentro del proceso de refutación y falsabilidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Repito, la ciencia muchas veces tiene que modificar sus propias conclusiones porque encuentra condiciones en las que no se cumplen. Eso no es tener la verdad absoluta.
En fin, de aquí no se puede sacar mucho más. No le pidas peras al olmo que se dice...
Permisos de publicación
Citar
