A los que no os creéis lo del cambio climático

Iniciado por Majora

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver a ver, te tienes que aclarar. Primero, para tener una postura hay que informarse, si no se tiene ni zorra idea del tema no hay postura que valga, y segundo, si no lees los comentarios, ¿cómo sabes si te rebaten o no?
Forocatetos strikes again

Mi argumento sigue incuestionado.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

El informe del IPCC, con más de 1000 páginas de evidencias científicas de que es real y generado por el hombre.

Ni la comunidad científica se cree que sea todo culpa del ser humano.

Ya se ha desmentido, el cambio climático SÍ existe pero no es generado por el hombre, el hombre tiene parte de la culpa (y la mujer, que ya me conozco a los del IPCC).

Incluso sin la existencia del hombre (y la mujer), los planetas pasan por varios cambios climáticos, eras muy cálidas y eras glaciales.

El ser humano no puede parar eso pero puede hacer que la transición irremediable a un clima más cálido sea lo menos difícil posible ya sea invirtiendo en renovables, cierre de centrales nucleares o apostando por vehículos eléctricos.

Pero el creer que haciendo todo eso, el planeta no se va a seguir calentando es algo que no se cree ni la comunidad científica.

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ni la comunidad científica se cree que sea todo culpa del ser humano.

Ya se ha desmentido, el cambio climático SÍ existe pero no es generado por el hombre, el hombre tiene parte de la culpa (y la mujer, que ya me conozco a los del IPCC).

Incluso sin la existencia del hombre (y la mujer), los planetas pasan por varios cambios climáticos, eras muy cálidas y eras glaciales.

El ser humano no puede parar eso pero puede hacer que la transición irremediable a un clima más cálido sea lo menos difícil posible ya sea invirtiendo en renovables, cierre de centrales nucleares o apostando por vehículos eléctricos.

Pero el creer que haciendo todo eso, el planeta no se va a seguir calentando es algo que no se cree ni la comunidad científica.

La manera de suavizar los cambios en el clima es desarrollando tecnologías como el aire acondicionado, neveras, calefacciones, etc. Si te piensas que vas a cambiar el clima por ir con un Prius, lo estás flipando.

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ni la comunidad científica se cree que sea todo culpa del ser humano.

Ya se ha desmentido, el cambio climático SÍ existe pero no es generado por el hombre, el hombre tiene parte de la culpa (y la mujer, que ya me conozco a los del IPCC).

Incluso sin la existencia del hombre (y la mujer), los planetas pasan por varios cambios climáticos, eras muy cálidas y eras glaciales.

El ser humano no puede parar eso pero puede hacer que la transición irremediable a un clima más cálido sea lo menos difícil posible ya sea invirtiendo en renovables, cierre de centrales nucleares o apostando por vehículos eléctricos.

Pero el creer que haciendo todo eso, el planeta no se va a seguir calentando es algo que no se cree ni la comunidad científica.

Ahora va a resultar que las nucleares tienen parte de culpa, lo que me faltaba por leer.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahora va a resultar que las nucleares tienen parte de culpa, lo que me faltaba por leer.

Todo lo que pueda dañar la capa de ozono (hasta los pedos de las vacas).

Ahora, ni reconstruyendo la capa de ozono se evita que un planeta sufra un cambio de clima.

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todo lo que pueda dañar la capa de ozono (hasta los pedos de las vacas).

Ahora, ni reconstruyendo la capa de ozono se evita que un planeta sufra un cambio de clima.

¿Y qué es lo que emite una central nuclear para que cambie el clima? (no digo ya para dañar la capa de ozono, no se si eres un trolaco o un supercuñao)

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y qué es lo que emite una central nuclear para que cambie el clima? (no digo ya para dañar la capa de ozono, no se si eres un trolaco o un supercuñao)

Supongo que una central nuclear no dispone de torres de refrigeración ni expulsan nada a la atmósfera.

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Supongo que una central nuclear no dispone de torres de refrigeración ni expulsan nada a la atmósfera.

una central nuclear obtiene su energía de un proceso físico, la fisión del átomo de uranio. Esto significa que una central de este tipo no envía a la atmósfera gases de efecto invernadero (óxidos de carbono, de azufre, de nitrógeno, etc.) ni otros productos de combustión, tales como las cenizas, que contribuyan al cambio climático, a la acidificación de las lluvias, a la contaminación de las grandes ciudades, la destrucción de la capa de ozono o al efecto invernadero. En cuanto a las “emisiones” de las torres de refrigeración, tan frecuentemente utilizadas como símbolo de la contaminación producida por las centrales nucleares, son sólo vapor de agua.

Iniciado por sKuaL

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

una central nuclear obtiene su energía de un proceso físico, la fisión del átomo de uranio. Esto significa que una central de este tipo no envía a la atmósfera gases de efecto invernadero (óxidos de carbono, de azufre, de nitrógeno, etc.) ni otros productos de combustión, tales como las cenizas, que contribuyan al cambio climático, a la acidificación de las lluvias, a la contaminación de las grandes ciudades, la destrucción de la capa de ozono o al efecto invernadero. En cuanto a las “emisiones” de las torres de refrigeración, tan frecuentemente utilizadas como símbolo de la contaminación producida por las centrales nucleares, son sólo vapor de agua.

Me remito a esto:

Consecuencias de la energía nuclear

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ni la comunidad científica se cree que sea todo culpa del ser humano.

Ya se ha desmentido, el cambio climático SÍ existe pero no es generado por el hombre, el hombre tiene parte de la culpa (y la mujer, que ya me conozco a los del IPCC).

Incluso sin la existencia del hombre (y la mujer), los planetas pasan por varios cambios climáticos, eras muy cálidas y eras glaciales.

El ser humano no puede parar eso pero puede hacer que la transición irremediable a un clima más cálido sea lo menos difícil posible ya sea invirtiendo en renovables, cierre de centrales nucleares o apostando por vehículos eléctricos.

Pero el creer que haciendo todo eso, el planeta no se va a seguir calentando es algo que no se cree ni la comunidad científica.

Los informes afirman la existencia de ciclos climáticos, el problema es que los estamos acelerando considerablemente.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mi argumento sigue incuestionado.

Para el próximo hilo procura hacer los deberes, que si no te pasan estas cosas.

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ni la comunidad científica se cree que sea todo culpa del ser humano.

Ya se ha desmentido, el cambio climático SÍ existe pero no es generado por el hombre, el hombre tiene parte de la culpa (y la mujer, que ya me conozco a los del IPCC).

Incluso sin la existencia del hombre (y la mujer), los planetas pasan por varios cambios climáticos, eras muy cálidas y eras glaciales.

El ser humano no puede parar eso pero puede hacer que la transición irremediable a un clima más cálido sea lo menos difícil posible ya sea invirtiendo en renovables, cierre de centrales nucleares o apostando por vehículos eléctricos.

Pero el creer que haciendo todo eso, el planeta no se va a seguir calentando es algo que no se cree ni la comunidad científica.

Otro que no se entera de la mitad y confunde el tocino con la velocidad. Qué fácil sería todo si os diera por informaros en condiciones antes de hablar.

Iniciado por Majora

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para el próximo hilo procura hacer los deberes, que si no te pasan estas cosas.

Mi argumento sigue incuestionado.

Iniciado por sKuaL

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

una central nuclear obtiene su energía de un proceso físico, la fisión del átomo de uranio. Esto significa que una central de este tipo no envía a la atmósfera gases de efecto invernadero (óxidos de carbono, de azufre, de nitrógeno, etc.) ni otros productos de combustión, tales como las cenizas, que contribuyan al cambio climático, a la acidificación de las lluvias, a la contaminación de las grandes ciudades, la destrucción de la capa de ozono o al efecto invernadero. En cuanto a las “emisiones” de las torres de refrigeración, tan frecuentemente utilizadas como símbolo de la contaminación producida por las centrales nucleares, son sólo vapor de agua.

El vapor de agua es un gas de efecto invernadero varios órdenes de magnitud más influyente que el CO2.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El vapor de agua es un gas de efecto invernadero varios órdenes de magnitud más influyente que el CO2.

Sí, pero dudo mucho que en el caso del vapor de agua la actividad humana sea importante. Por mucho que quisiéramos no podemos competir con la evaporación de agua en los océanos.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí, pero dudo mucho que en el caso del vapor de agua la actividad humana sea importante. Por mucho que quisiéramos no podemos competir con la evaporación de agua en los océanos.

¿Entonces, todo este asunto, se trata de arreglar un problema o de buscar la manera de echar la culpa y joder a los humanos?

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Entonces, todo este asunto, se trata de arreglar un problema o de buscar la manera de echar la culpa y joder a los humanos?

Lo único que he dicho en este hilo contestando otro comentario es que las centrales nucleares no emiten nada que influya sobre el cambio climático. Solo emiten vapor de agua, y sigo diciendo que la contribución humana al vapor de agua que haya en la atmósfera seguramente es despreciable. Si tienes algún dato que demuestre que estoy equivocado estaré dispuesto a rectificar, si no es así en lugar de hacerme preguntas retóricas dime lo que piensas directamente y terminamos antes.

El problema es que este tema ha sido apropiado por gente despreciable y se le han inducido una cantidad pavorosa de implicaciones políticas.
El calentamiento es innegable. Es un hecho registrado y comprobable.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Entonces, todo este asunto, se trata de arreglar un problema o de buscar la manera de echar la culpa y joder a los humanos?

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo único que he dicho en este hilo contestando otro comentario es que las centrales nucleares no emiten nada que influya sobre el cambio climático. Solo emiten vapor de agua, y sigo diciendo que la contribución humana al vapor de agua que haya en la atmósfera seguramente es despreciable. Si tienes algún dato que demuestre que estoy equivocado estaré dispuesto a rectificar, si no es así en lugar de hacerme preguntas retóricas dime lo que piensas directamente y terminamos antes.

Lo del vapor de agua está muy bien explicado aquí:

Son ciclos realimentados. Toda esta información está lógicamente en el informe con el que abrí el hilo.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo del vapor de agua está muy bien explicado aquí:

Son ciclos realimentados. Toda esta información está lógicamente en el informe con el que abrí el hilo.

Si todo lo del vídeo ya lo se... es más, se ha dejado un efecto bastante importante pero que vendrá bastante después, y es la desestabilización de los depósitos de hidratos de metano submarinos que existen en los taludes continentales a pocos cientos de metros de profundidad si el agua de los océanos incrementa demasiado su temperatura. Lo que digo no es que el vapor de agua no tenga ningún efecto, digo que el vapor de agua procedente directamente de la acción humana es despreciable frente al procedente de la evaporación natural de los océanos, por el simple hecho de que no tenemos acceso a tanta agua. Y esto venía del comentario de las centrales nucleares, que solo emiten vapor de agua pero ningún otro gas.

Es más, se quiera o no, las centrales nucleares son necesarias para frenar la emisión de gases de efecto invernadero. Solo con energías renovables es bastante difícil, si no imposible, mantener la generación de base de electricidad en cualquier circunstancia. Si no se quieren tener apagones de cuando en cuando se necesitan.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si todo lo del vídeo ya lo se... es más, se ha dejado un efecto bastante importante pero que vendrá bastante después, y es la desestabilización de los depósitos de hidratos de metano submarinos que existen en los taludes continentales a pocos cientos de metros de profundidad si el agua de los océanos incrementa demasiado su temperatura. Lo que digo no es que el vapor de agua no tenga ningún efecto, digo que el vapor de agua procedente directamente de la acción humana es despreciable frente al procedente de la evaporación natural de los océanos, por el simple hecho de que no tenemos acceso a tanta agua. Y esto venía del comentario de las centrales nucleares, que solo emiten vapor de agua pero ningún otro gas.

Es más, se quiera o no, las centrales nucleares son necesarias para frenar la emisión de gases de efecto invernadero. Solo con energías renovables es bastante difícil, si no imposible, mantener la generación de base de electricidad en cualquier circunstancia. Si no se quieren tener apagones de cuando en cuando se necesitan.

Sí, si el vídeo más bien lo ponía por el otro. No sabía lo de los depósitos de hidratos de metano, le echaré un ojo

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí, si el vídeo más bien lo ponía por el otro. No sabía lo de los depósitos de hidratos de metano, le echaré un ojo

Es algo parecido a lo del permafrost pero a lo bestia. Primero busca lo que es y luego mira este enlace https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3...l_de_clatratos

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo único que he dicho en este hilo contestando otro comentario es que las centrales nucleares no emiten nada que influya sobre el cambio climático. Solo emiten vapor de agua, y sigo diciendo que la contribución humana al vapor de agua que haya en la atmósfera seguramente es despreciable. Si tienes algún dato que demuestre que estoy equivocado estaré dispuesto a rectificar, si no es así en lugar de hacerme preguntas retóricas dime lo que piensas directamente y terminamos antes.

Lo que pienso es que si el vapor de agua es un agente cuyo impacto en el clima es órdenes de magnitud superior al CO2 (en lo que has estado de acuerdo) y la contribución humana al mismo es despreciable, enfocarse en el CO2 sólo porque es hipotéticamente de origen humano es cuando menos tendencioso. Parece un intento poco disimulado de buscar culpables como sea.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es algo parecido a lo del permafrost pero a lo bestia. Primero busca lo que es y luego mira este enlace https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3...l_de_clatratos

Es realmente alarmante la cantidad de metano que se podría liberar de ser esa hipótesis cierta.

"se investiga formulando la hipótesis que esto podría aumentar la temperatura global unos 5° C adicionales"

Joder...

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que pienso es que si el vapor de agua es un agente cuyo impacto en el clima es órdenes de magnitud superior al CO2 (en lo que has estado de acuerdo) y la contribución humana al mismo es despreciable, enfocarse en el CO2 sólo porque es hipotéticamente de origen humano es cuando menos tendencioso. Parece un intento poco disimulado de buscar culpables como sea.

El vapor de agua por supuesto que tiene su impacto en el clima, y por la cantidad de vapor de agua que hay en la atmósfera es un problema más importante. Pero tenemos poco control directo sobre él, pues de forma natural se forma la mayor parte ya que la mayor parte de la superficie del planeta está cubierta por agua. Si no recuerdo mal, el efecto de cada molécula de agua en el efecto invernadero es similar al de cada molécula de CO2, pero hay mucha más agua que CO2 en el aire, por eso la contribución del agua es tan grande. En cualquier caso, las medidas que se tomen deberían enfocarse en el CO2 y no en el vapor de agua, ya que ¿qué puedes hacer para evitar que se evapore menos agua por la acción humana? No muchas más cosas que las que puedes hacer para ahorrarla, y ese es también un problema.

Por otro lado, tampoco se conoce muy bien el efecto que puede tener un aumento de vapor de agua en la atmósfera. En principio aumentaría la formación de nubes, lo que aumenta el albedo y eso tiene un efecto positivo. También aumenta las precipitaciones, lo que aumenta la vegetación y eso disminuye el albedo, pero también captura CO2 y si la vegetación está cubierta de nubes la contribución total al albedo es positiva. De hecho lo último que leí (sin conocer los últimos informes) es que no se sabe el efecto que tendría un aumento moderado del vapor de agua sobre el cambio climático debido precisamente a la dificultad de modelizar el efecto de las nubes, aunque seguramente un aumento grande sería malo.

Eso de buscar culpables no se de dónde te lo sacas. Me debes estar confundiendo con otro. A no ser que te parezca que decir unos datos fríos y en su contexto es echar la culpa a alguien. En ese jardín no me he metido y si te lo parece es que no me has leído con atención.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El vapor de agua por supuesto que tiene su impacto en el clima, y por la cantidad de vapor de agua que hay en la atmósfera es un problema más importante. Pero tenemos poco control directo sobre él, pues de forma natural se forma la mayor parte ya que la mayor parte de la superficie del planeta está cubierta por agua. Si no recuerdo mal, el efecto de cada molécula de agua en el efecto invernadero es similar al de cada molécula de CO2, pero hay mucha más agua que CO2 en el aire, por eso la contribución del agua es tan grande. En cualquier caso, las medidas que se tomen deberían enfocarse en el CO2 y no en el vapor de agua, ya que ¿qué puedes hacer para evitar que se evapore menos agua por la acción humana? No muchas más cosas que las que puedes hacer para ahorrarla, y ese es también un problema.

Por otro lado, tampoco se conoce muy bien el efecto que puede tener un aumento de vapor de agua en la atmósfera. En principio aumentaría la formación de nubes, lo que aumenta el albedo y eso tiene un efecto positivo. También aumenta las precipitaciones, lo que aumenta la vegetación y eso disminuye el albedo, pero también captura CO2 y si la vegetación está cubierta de nubes la contribución total al albedo es positiva. De hecho lo último que leí (sin conocer los últimos informes) es que no se sabe el efecto que tendría un aumento moderado del vapor de agua sobre el cambio climático debido precisamente a la dificultad de modelizar el efecto de las nubes, aunque seguramente un aumento grande sería malo.

Eso de buscar culpables no se de dónde te lo sacas. Me debes estar confundiendo con otro. A no ser que te parezca que decir unos datos fríos y en su contexto es echar la culpa a alguien. En ese jardín no me he metido y si te lo parece es que no me has leído con atención.

Estás dando por sentado que "hay que hacer algo". Ni te planteas que a lo mejor, la decisión más sabia es seguir como íbamos, desarrollando al máximo una tecnología que ha llevado al hombre a las mayores cotas de progreso y bienestar que jamás han existido, y que entre otras cosas, nos permite adaptarnos mejor a cualesquiera cambios que ocurran en la naturaleza.

Asumes ciegamente que todo esto "no puede estar bien" y hay que dar marcha atrás aunque nuestro impacto sea el chocolate del loro. No pasa nada si el clima cambia por sí mismo, pero como haya la menor sospecha de que el hombre haya podido tener algo que ver, hay que pararlo de inmediato. Parece una posición bastante absurda y antropófoba.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estás dando por sentado que "hay que hacer algo". Ni te planteas que a lo mejor, la decisión más sabia es seguir como íbamos, desarrollando al máximo una tecnología que ha llevado al hombre a las mayores cotas de progreso y bienestar que jamás han existido, y que entre otras cosas, nos permite adaptarnos mejor a cualesquiera cambios que ocurran en la naturaleza.

Asumes ciegamente que todo esto "no puede estar bien" y hay que dar marcha atrás aunque nuestro impacto sea el chocolate del loro. No pasa nada si el clima cambia por sí mismo, pero como haya la menor sospecha de que el hombre haya podido tener algo que ver, hay que pararlo de inmediato. Parece una posición bastante absurda y antropófoba.

Hombre, qué menos que intentar equilibrar de alguna manera la enorme cantidad de CO2 que hemos inyectado con los combustibles fósiles. No porque comulgue con las tesis ecologistas (todo lo que termina en -ista me hace desconfiar) sino porque nos interesa. Igual que nos interesa abandonar la pesca y desarrollar la acuicultura, como hicimos hace milenios dejando de cazar y descubriendo la ganadería. O dejar de contaminar en la medida de lo posible.

¿De dónde te sacas lo que he subrayado de tu cita? Me parece que te estás imaginando cosas que no he dicho o que me confundes con otro.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hombre, qué menos que intentar equilibrar de alguna manera la enorme cantidad de CO2 que hemos inyectado con los combustibles fósiles. No porque comulgue con las tesis ecologistas (todo lo que termina en -ista me hace desconfiar) sino porque nos interesa. Igual que nos interesa abandonar la pesca y desarrollar la acuicultura, como hicimos hace milenios dejando de cazar y descubriendo la ganadería. O dejar de contaminar en la medida de lo posible.

¿De dónde te sacas lo que he subrayado de tu cita? Me parece que te estás imaginando cosas que no he dicho o que me confundes con otro.

Y porqué habría que reducir el CO2? Si es el alimento de las plantas! Si cuanto más haya, menos inflamables son los bosques! Ves como asumes ciegamente que hay que deshacerlo? No te has parado ni a sopesar los pros y los contras. ¿Querías saber de dónde lo he sacado? Pues de comentarios como este!