De hecho la 2 es falsa
Tenemos dos oraciones:
(1) Como el hielo es menos denso que el agua, flota en el agua.
(2) Si algo es menos denso que el agua, flota en el agua.
¿Puede darse el hipotético caso de que la oración (2) sea falsa y la oración (1) verdadera? ¿O, por el contrario, la falsedad de (2) implica necesariamente la falsedad de (1)?
Edit:
Como os estáis liando mucho con temas que no tienen nada que ver aquí (como densidades, desmontar argumentos, etc), voy a tratar de sacar un ejemplo idéntico estructuralmente y voy a realizar las mismas cuestiones.
Tenemos la siguiente oración: Él es inglés, por lo tanto es valiente.
La veracidad de esta oración está ligada a tres pensamientos:
(1) Él es inglés.
(2) Él es valiente.
(3) El hecho de ser valiente viene causado por el hecho de ser inglés, así que ello nos dicta a pensar que todos los ingleses han de ser valientes.
Ahora imaginemos que (1) es falsa. ¿Podría la oración principal ser verdadera? No, no podría, ni siquiera sería inglés.
Ahora imaginemos que (2) es falsa. ¿Podría la oración principal ser verdadera? No, no podría, ni siquiera sería valiente.
Ahora imaginemos que (3) es falsa y que, por supuesto, no todos los ingleses son valientes. ¿Podría la oración principal ser verdadera? Esto es lo que pregunto.
Última edición por Incógnito; 06/06/2017 a las 19:53
Es una paradoja...es como la de" en un lado de una hoja hay una frase q es verdad y por el otro lado de la hoja hay otra frase q es falsa, ¿cual es la verdadera y cual la falsa?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo te he respondido con coherencia...otra cosa es q no t valga mi respuestaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ni es una paradoja ni tiene que ver con las paradojas. Es una pregunta con una respuesta clara y un porqué claro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ok. Nothing to do here....El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
X cierto t noto muy agresivo y tenso...
si ya lo sabes pa que vienes aquí a preguntar??El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No estoy tenso. Es que me ponéis de los nervios.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El caso es que yo tampoco lo sé del todo bien, porque parece ser que hay una respuesta convincente y válida para las dos opciones. Solo me gustaría saber qué piensan los demás acerca de este problema del lenguaje.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No t conozco de nada, no me conoces de nada, entro en un tema q parece serio y t doy lo q creo, en mi opinión, una respuesta seria a lo q preguntas, equivocada según tú, t contesto educadamente y m voy del hilo,y me dices q t pongo de los nervios....pues no lo entiendo....t lo digo sin ánimo de generar ninguna polémicaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
ambas opciones vienen a decir lo mismo. si algo es menos denso que el agua, flota. dale las vueltas que quieras.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puede darse el caso.
El hidrógeno es menos denso que el agua, y no flota en el agua. Sube y se separa de esta.
Por otra parte, el hielo es agua, solo que en estado sólido.
Es un problema de inconcreccion.
Sería correcto que Los sólidos y liquidos menos densos que otro líquido, flotan en ese otro líquido.
El hielo es menos denso que el agua líquida, por lo que flota en el agua líquida.
Última edición por Energetico; 06/06/2017 a las 19:41
Hay diferentes tipos de razonamientos, tales como: deductivo, inductivo y analógico (por analogÃ*a). Aunque este último se considera como un caso particular del individuo.
Razonamiento Deductivo
Según Napolitano Antonio es un razonamiento cuya conclusión es de consecuencia necesaria; es decir, dadas unas determinadas premisas, se dice necesariamente una conclusión.
Según Contreras Bernardo un razonamiento es deductivo, cuando en él se exige que la conclusión se derive necesariamente, forzosamente de las premisas. Por ello, se le considera rigurosamente.
Tradicionalmente, se distinguÃ*a el argumento deductivo como el paso de la observación universal, más aún, de la observación general a la observación particular, especÃ*ficamente a la observación individual, es decir, de la ley al hecho; o también es el paso de un grado mayor de generalización a un grado de generalización menor expresado en la conclusión. La forma de un razonamiento deductivo es todo S es P. Por lo tanto, alguna S es P, es decir, de una proposición universal, se infiere una proposición particular.
La conclusión en un razonamiento deductivo se obtiene de las premisas dadas, es decir, no necesita recurrir de manera directa a la práctica o a la experiencia. Por esta razón, se expresa que la conclusión en este tipo de argumento se da una seguridad matemática.
Ejemplos:
3.
Todas las frutas cÃ*tricas contienen vitamina C.
La piña es una fruta cÃ*trica;
Por tanto la piña contiene vitamina C.
Para sacar la conclusión de esta proposición por deducción no es necesario ir a un libro de biologÃ*a, ya que la conclusión deriva de las premisas; la conclusión es necesariamente inferida de las premisas.
4.
Toda figura de cuatro lados es un cuadrilátero.
El rectángulo es figura de cuatro lados.
Por tanto, el rectángulo es cuadrilátero.
5.
Ningún número racional es número irracional.
Por tanto ningún número irracional es número racional.
Cuando las leas lo sabrás... no?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Puede darse el hipotético caso de que la oración (2) sea falsa y la oración (1) verdadera? Sí. La oración (2) puede resumirse en: A->B; dónde A="un cuerpo es menos denso que el agua" y B="flota en el agua". La negación de esta oración sería, en el lenguaje común: "Si algo es menos denso que el agua, NO TIENE PORQUÉ flotar en ella". Luego puede darse el hipotético caso (entre otros posibles) de que la oración (1) sea correcta (y la (2) falsa). Por tanto, la respuesta a la segunda pregunta:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿O, por el contrario, la falsedad de (2) implica necesariamente la falsedad de (1)? es que no.
Última edición por SseteGD; 06/06/2017 a las 19:43
Cada vez que abro un hilo medianamente serio para debatir cosas de relativa importancia, por ejemplo, en la filosofía actual, o la gente se lo toma a cachondeo o los que intentan tomárselo en serio parecen no poseer ningún tipo de raciocinio lógico, porque sueltan burradas muy serias. Simplemente estoy harto porque no encuentro a nadie con quien hablar apasionadamente temas que a mí sí que me importan. No me tengas muy en cuenta si te he sonado borde.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
JejeEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ahora mismo siento una tremenda empatia hacia ti....a mis brazos!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No homo
Se trata de un silogismo
Todo lo que sea menos denso que el agua -> flota
el hielo es menos denso que el agua
conclusión el hielo flota
Para desmontar ese tipo de argumento se puede proceder
a) encontrar algún X que sea menos denso que el agua y que no flote
b) comprobar que sea el material X si flota, necesariamente es menos denso que el agua
Se puede decir que lo has intentado, y también se puede decir que no termino de comprender tu respuesta. ¿Qué tiene que ver aquí la negación de la frase?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sí que tiene que ver ya que se pregunta esto mismo. ¿Puede darse que (2) sea falsa y (1) verdadera? Y yo te digo que sí, la oración (2) "falsa" sería: "Un cuerpo menos denso que el agua no tiene porqué flotar en ella". Luego puede ser la (2) falsa y la (1) verdadera, o la (2) falta y la (1) falsa. Ninguna lleva a una contradicción, luego ambas pueden darse.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tu procedimiento es correcto pero no es eso lo que se pregunta. Olvídate del mundo "real" donde el hielo flota y cualquier cuerpo menos denso que el agua flota en ella. Ahora supón que (2) es falsa y pregúntate si a pesar de ello la (1) podría ser verdadera o no podría.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por SseteGD; 06/06/2017 a las 20:20
¿Y uno puede decir con total veracidad que a pesar de que no todos los cuerpos menos densos que el agua tienen por qué flotar en ella, el hielo por ser menos denso que el agua sí lo hace?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me refiero a que si el "entonces" no se da necesaria y estrictamente como relación causal, ¿cómo puede uno argüir algo verdadero usando dicha noción de causalidad? Tal y como yo lo veo, si no hay veracidad en la oración "si algo es menos denso que el agua, entonces flota en el agua", tampoco puede haber veracidad en la oración "como el hielo es menos denso que el agua, flota en el agua". Ese "como" hace referencia al pensamiento causal de que todo aquello menos denso que el agua necesariamente flota en ella.