Citarsi azes muxos hilos de mierda konseguiras ser mas tonto?
Si mucha gente cree en dios, eso hace que dios exista?
si mucha gente odia la derecha, eso ya hace que sea odiosa?
si mucha gente escucha reggeton, eso lo convierte en bueno?
si mucha gente cree en el holocausto, eso lo convierte en real?
si mucha gente le cree a la tele, eso hace que lo que diga la tele sea cierto?
decidme mas ejemplos de ad populum
si azes muxos hilos de mierda konseguiras ser mas tonto?
Dios realmente es el tiempo
Not bad.Iniciado por aipherus_21
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si mucha gente piensa que se racista es malo porqué nos han inculcado esa forma de pensar desde que tenemos uso de razón, será cierto?
Si muchos del foro piden fototetas a La Paqui significa que realmente las tiene?
Si el censo de algunas poblaciones de España son más propias de un país Africano, significa que España sigue siendo España?
Si me comes mucho la polla se fusiona con tu paladar ???
Y si Franklin Richards domina el tiempo significa que es un Diós?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y si Diós fue inventado por unos cobardes para pensar en otra vida, significa que Katchup no es lo mismo que Ketchup?
¿Si @Esther4 afirma ser mujer eso lo convierte en mujer?
Buena, pero eso ya sería otro tipo de argumento, reforzar la afirmacion de algo solo porque se insiste mucho en ello, ya sea porque la propia persona lo asegura o por el hecho de ser insistente en ello, no hay que caer en esas chingaderasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ni que fuera un privilegio ser mujer, tanto os cuesta entender que habemos mujeres en el foro?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
pues si simplemente no existieran los que se hacen pasar por una seria mas facilEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
oi aze mal dios hen hel norteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No entiendoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1-No
2-No
3-No
4-No
5-No
6-Tampoco
Pero decir que si tienes problemas con una persona el problema puede ser tuyo o suyo
Si tienes problemas con 2 personas el problema puede ser tuyo o suyo, pero si tienes problemas con 3 personas está claro que el problema eres tú, un saludo.
En mi humilde opinión y por orden:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1) Sí.
2) Sí.
3) Sí.
4) No.
5) No.
Explicación: entre el acto del populacho y la conclusión a nivel psique, tienen lugar procesos determinantes como la Estadística, el contexto que cimenta el gusto (no gustarían ahora las composiciones en clavicordio como tampoco antes gustaría la psicopatía esquizofrénica de Skrillex; el chamán del pueblo de antiguo o los consejos de la cabrita de la película Ferdinand separada de los niños por una pantalla de plasma, hoy no es más que un delirante paranoias bajo el canon del DSM V de los psiquiatras o una encefalopatía espongiforme caprina que asustaría al adulto porque jamás vio una cabra hablar, y alegraría al crío porque no conoce el límite entre real y fantasía), o directamente las experiencias y testimonios compartidos.
1) La religión es un acto esencialmente íntimo, no se puede compartir desde la lógica lo que entra en el terreno de lo excepcional. Por eso cae en la definición de "falacia" desde la terminología científica, de manera muy similar al razonamiento por el que una fornicada salvaje -"experiencia religiosa", según Enrique Iglesias- con tu pareja ideal sería reducida a la frialdad de lo Estadístico, a la comparación cruel e impersonal con las posturas acrobáticas y el espectáculo circense de los vídeos porno de Xvideos.
2) El odio individual proviene de las experiencias individuales, reducidas a un único sentir por economía simplista de pensamiento; la misma que justifica la existencia de las figuras de poder en política. Es la economía de pensamiento la que permite la presencia del gestor ajeno al esfuerzo del trabajador. En otras palabras: el esfuerzo del que se parte la espalda es anulado por el mismo mecanismo de voto que concede poder a quien no comprende el dolor de espalda pero "simula" hacerlo en su labor de intermediario entre el trabajador y el suministrador de recursos. Conceptualmente hablando, es imposible la autosuficiencia que permita al trabajador hablar por sí mismo en términos políticos. Aquí la falacia aparece por limitación del lenguaje para expresar las vicisitudes de un mundo que sobrepasa la descripción verbal, empezando porque (como dijo una escritora cuyo nombre no recuerdo ahora), hay pobreza en el lenguaje para expresar el dolor.
3) El mismo razonamiento del punto 2) se puede aplicar aquí. La limitación del lenguaje para equilibrar la experiencia íntima con la necesidad de comunicarla a un otro ajeno.
4) La falacia desde lo histórico está relacionada con la falacia entendida desde el método científico, pero el razonamiento es distinto: hay también un método, pero está sesgado (por el inevitable interés, la agnotología, etc.). La historia nunca refleja los eventos, sino únicamente el relato de los que lo vivieron desde la visión en ese momento de lo que ocurrió atrás. En tanto lenguaje, hay limitación por cuestión de perspectiva. Lo único que nos libra del fenómeno es el relato común: o sea, que varias personas no conchabadas entre sí describan el mismo fenómeno. Por eso la falacia relacionada aquí sería en realidad "meta-falacia": el lenguaje que se traiciona a sí mismo si no dispone de receptor que se deje convencer a través de pruebas contundentes más allá del relato (como registros, facturas, documentos gráficos, etc.).
5) Y aquí se podría aplicar el razonamiento de los puntos 2), 4) y 5).
me enseñas el nepe, por favor?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
SiEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Estás obsesionado conmigo pesadoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
