CitarA ver qué dice @Señor de los KV
«Por lo general, el trabajador de la manufactura añade, al valor de los materiales sobre los que trabaja, el de su propio mantenimiento y el beneficio de su patrono.» (1)
##########
«Aunque el patrono adelante los salarios a los trabajadores, en realidad éstos no le cuestan nada, ya que el valor de tales salarios se repone junto con el beneficio en el mayor valor del objeto trabajado.» (2)
##########
##########
«El único motivo que mueve al poseedor de cualquier capital a emplearlo en la agricultura, en la manufactura, o en alguna rama del comercio mayorista o detallista, es la consideración a su propio beneficio particular. Las diferentes cantidades de trabajo productivo que puede poner en movimiento y los diferentes valores que puede añadir al producto anual de la tierra y trabajo de la sociedad, según se emplee de una u otra forma, nunca entran en sus pensamientos.» (4)
##########
«Todo el producto anual de la tierra y el trabajo de cualquier país o, lo que viene a ser lo mismo, el precio conjunto de dicho producto anual, se divide de un modo natural, como ya se ha dicho, en tres partes: la renta de la tierra, los salarios del trabajo y los beneficios del capital, constituyendo, por tanto, la renta de tres clases de la sociedad: la que vive de la renta, la que vive de los salarios y la que vive de los beneficios. Estas son las tres grandes clases originarias y principales de toda sociedad civilizada, de cuyas rentas se deriva, en última instancia, la de cualquier otra clase. [...]»
En el fragmento anterior divide la sociedad en tres clases. Hablando de la clase de los rentistas, o sea, de los terratenientes y burgueses, Adam Smith afirmaba: «Es la única de las tres clases, que percibe su renta sin que le cueste trabajo ni desvelos, sino que la percibe de una manera en cierto modo espontánea, independientemente de cualquier plan o proyecto propio para adquirirla. Esa indolencia, consecuencia natural de una situación tan cómoda y segura, no sólo convierte [a los miembros de esta clase] a menudo en ignorantes, si no en incapaces para la meditación necesaria para prever y comprender los efectos de cualquier reglamentación pública.» (5)
##########
En conclusión, la diferencia fundamentale entre Adam Smith y Karl Marx es que el primero, si bien era conciente de la explotación del obrero por el patrono, apoyaba a los patronos mientras que el segundo estaba por la emancipación de los obreros.
A ver qué dice @Señor de los KV
Pero si Adam Smith es el que fundó el liberalismo económico, si hay un liberalismo económico puro ese es el de su creador.
Pues aquí le tienes, definiendo plusvalía, la lucha de clases, diciendo que el burgués obtiene beneficios sin trabajo alguno...Iniciado por EliDestroyer
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Unas diferencias apenas sin importancia
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No dice que el burgués obtiene beneficios sin trabajo alguno, dice que el rentista obtiene beneficios sin trabajo alguno (y es verdad).
El burgués es todo lo contrario, el burgués es comerciante.
Eso no tiene nada que ver con explotación, cenutrio.
No has entendido nada.
Tales afirmaciones son equivocadas provengan de quien provengan.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Trabaja el modelo que posa para la foto de una campaña publicitaria?.
Porque efectivamente, a él no le cuesta trabajo que su imagen lance un mensaje desde cada cartel publicitario, y por las mismas podría decirse que el trabajo lo realizó el fotógrafo y que el modelo solo extrae una renta de este sin trabajar.
¿Trabaja el que le prestó la cámara al fotógrafo? ¿Y el que anticipó el dinero de la campaña, corriendo el riesgo de que reporte o no un beneficio?.
La economía no se mide por "trabajo", se mide por "aportes". Y a una producción aporta el capitalista, aporta el trabajador, aporta quien tiene la idea, aporta el que posee el conocimiento, y hasta el que cede su imagen (sin mover un dedo ni desgastarla) para la venta. Lo contrario son ideas dieciochescas de cuando la economía mayoritariamente todavía se limitaba a cultivar patatas y vendelas en el mercado de temporada, con pingüe benficio para el rico heredero propietario de la tierra. En ese contexto nadaban Marx y Smith, y en ese contexto hay que entenderlos a ambos.
Yo no iba por ahí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para realizar un aporte a la producción unos han de partirse el lomo o devanarse los sesos,
mientras que a otros les basta lucir las tetas que por naturaleza le han tocado, o invertir el dinero que les dejó su abuelo.
A la economía solo le interesa lo que cada uno de ellos aporta. No el mérito del aporte.
Y si vamos -en base a nuestra humanidad- a juzgar por mérito, o buscar justicia en ello, recordemos que si bien el rico heredero explota su capital, lo propio está haciendo el que ha tenido la suerte de nacer con una mente dotada, aptitudes para el fútbol, una voz privilegiada, unas tetas enormes, o lo que quiera que sea que demande (compre) la sociedad, y por lo tanto todos son más demeritorios que quien -sin ninguna habilidad innata- suda físicamente cada euro que gana.
Y si es cierto que las tetonas sindicadas defienden mejor sus derechos que por libre, cuando con la misma idea se unen los empresarios tildamos tal unión de monopolio y la prohibimos.
"En conclusión, la diferencia fundamentale entre Adam Smith y Karl Marx es que el primero, si bien era conciente de la explotación del obrero por el patrono, apoyaba a los patronos mientras que el segundo estaba por la emancipación de los obreros."
Me cago en Dios , tu hipótesis hace aguas por todas partes.
La afirmación no es equivocada, el burgués no realiza trabajo productivo alguno, realiza un aporte pero ese aporte es de capital y medios, no de trabajo. Como el modelo vaya.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bufff, casi nada, eso está tirao, di que sí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si Adam Smith levanta la cabeza, os da dos ostias que os bendice. Y os manda a la escuela a:
* Aprender a leer sin sacar las cosas de contexto.
La cuestión no es negar la desigualdad natural, la natural claro. La fortuna no es algo genético como lo pueden ser las tetas o la cara bonita. Aprovechar una condición artificial como es la posesión arbitraria de capital o medios para obtener el máximo beneficio posible a base de utilizar la necesidad del que no contó con esa suerte me parece como mínimo poco ético.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Cómo diferencias tú lo que es natural de lo que es artificial?
Con excepciones claro, estoy generalizando, pero si posee el capital suficiente no tiene por qué trabajar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si no supervisa su negocio puede encontrarse con que está arruinado.
¿Tú sabes cuantos gastos puede tener una multinacional como SONY o Ford cada año? Los beneficios son pequeños EN COMPARACIÓN al volumen de inversión anual.
Los negocios requieren de supervisión continua, es mucho más incómodo que ser asalariado.
Nacer con billetes no es un don, una capacidad o un atributo físico, es una circunstancia adquirida arbitrariamente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y crees que Sony o Ford no tiene juntas directivas, inversores y mánagers?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo pone bastante claroEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que NO LO SON!!!!!??????
Tu crees que Ivanka Trump o Alexander Soros han sido elegidos como ricos de manera arbitraria y no son ricos por haber nacido en una familia determinada?
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1. ¿Quién contrata a los directivos?
2. Los inversores son los "burgueses" a los que te estás refiriendo.
3. ¿Quién contrata a los managers?
Y tú crees que antes del nacimiento se elige la familia?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es arbitrario.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Y tú crees que antes del nacimiento se elige la familia?
Es arbitrario.
No, por eso NO ES arbitrario
Pongamos un ejemplo. Teniendo dinero yo contrato a un cocinero, uno que me lleve la compra, otro que tire la basura, otro que limpie la cocina y otro que venda la comida y me dé los beneficios. ¿Realizo yo trabajo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Igual no he usado la palabra más adecuada. Me refería a aleatorio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No, por eso NO ES arbitrario
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sí, supervisas que los gastos seann suficientemente bajos para que obtengas un beneficio, supervisas que el cocinero haga comida de buena calidad, que el que te lleva la compra te la trae entera y no se deja nada, que el que tire la basura no la deje en el descansillo oliendo mal, y que el que venda la comida tenga un trato agradable hacia los clientes y estos quieran volver.
creo que simplemente se puede responder conEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
