Tema serio Algunos datos sobre el Final del franquismo
-
$HXVEL DXG GVNG
Ahora cuenta lo del principio
-
ForoParalelo: Miembro VIP
Iniciado por
Kaskitos
Vale, no creo que tenga que hacerlo, pero x ejemplo empezando por la primera: "1975.- España era 2ª potencia mundial en el sector servicios." Esto hay que demostrarlo, tiene el mismo nivel que si digo que España era la primera potencia del mundo en cocinar conejo, lo digo y me quedo tan ancho...aquí el OP trata de justificarse por abundancia de datos semiciertos, está cometiendo una falacia, no se justifica por cantidad, nunca.
¿Qué quiere decir esa frase? ¿Cómo se cuantifica eso? ¿De dónde lo ha sacado? ¿Sector servicios? Es una frase vacía.
La segunda: España tenía segunda flota, ¿es un logro del franquismo? ¿qué factores reales explican esto? ¿Alemania como potencia está muy preocupada en tener la mayor flota pesquera? No, es un logro económico? No, ves otra frase vacía, que queda muy bien pero que no demuestra nada, bueno sí lo que dice, pero no es ninguna clase de dato positivo.
Y así una por una, quizás haya alguna que sí demuestre algo, pero en general este post no sirve para demostrar la tesis que plantea: "Que con Franco se vivía mejor"
Vivir mejor no sé. Pero es un hecho que el poder adquisitivo de los españoles era mucho mejor que el de ahora, antes era de un 80% respecto a la media europea, ahora del 60%
-
Es el sapato del diablo
Iniciado por
Muchachitoviejo
Se te ve entendido
Historiador dices que es tu profesión
Venga, acuéstate que mañana tienes cole.
Confirmado, el tonto oficial de FP
-
Es el sapato del diablo
Iniciado por
-A5
Vivir mejor no sé. Pero es un hecho que el poder adquisitivo de los españoles era mucho mejor que el de ahora, antes era de un 80% respecto a la media europea, ahora del 60%
Bueno, también es un hecho que el país económicamente se encontraba mucho mejor que ahora. Pero por ejemplo durante el primer franquismo no se vivía mejor, había mucha miseria, ¿lo achacamos al franquismo?
Osea, si hubiera habido otro régimen ¿no hubiese aumentando igualmente el poder adquisitivo?
Igualmente, el poder adquisitivo de los años 2000 era mayor que el de finales del franquismo, ¿es suficiente argumento para demostrar que con la democracia se vivia mejor que con la dictadura? Pues claro que no.
-
$HXVEL DXG GVNG
Iniciado por
-A5
Vivir mejor no sé. Pero es un hecho que el poder adquisitivo de los españoles era mucho mejor que el de ahora, antes era de un 80% respecto a la media europea, ahora del 60%
El poder adquisitivo actual es infinitamente mayor al de los años 70
-
ForoParalelo: Miembro VIP
Iniciado por
Kaskitos
Bueno, también es un hecho que el país económicamente se encontraba mucho mejor que ahora. Pero por ejemplo durante el primer franquismo no se vivía mejor, había mucha miseria, ¿lo achacamos al franquismo?
Osea, si hubiera habido otro régimen ¿no hubiese aumentando igualmente el poder adquisitivo?
Igualmente, el poder adquisitivo de los años 2000 era mayor que el de finales del franquismo, ¿es suficiente argumento para demostrar que con la democracia se vivia mejor que con la dictadura? Pues claro que no.
Se achaca a que era un periodo de posguerra. 
Con el resto estoy de acuerdo
-
ForoParalelo: Miembro VIP
Iniciado por
Claus
El poder adquisitivo actual es infinitamente mayor al de los años 70
Respecto a Europa no
-
$HXVEL DXG GVNG
Iniciado por
-A5
Respecto a Europa no
Porque Europa era bastante más pobre
-
ForoParalelo: Miembro VIP
Iniciado por
Claus
Porque Europa era bastante más pobre
Y... qué? Ahora somos un 20% más pobres respecto a Europa que antes.
No entiendo qué sentido tiene tu argumento
-
Sonlosbaneados.txt
-
$HXVEL DXG GVNG
Iniciado por
-A5
Y... qué? Ahora somos un 20% más pobres respecto a Europa que antes.
No entiendo qué sentido tiene tu argumento
Nuestro nivel adquisitivo subió solo que en menor medida que el resto de Europa
-
ForoParalelo: Miembro VIP
Iniciado por
Claus
Nuestro nivel adquisitivo subió solo que en menor medida que el resto de Europa
¿De qué forma subió el poder adquisitivo? Antes la gente con 20 años y trabajos cutres se podía independizar con su pareja y un solo sueldo. ¿Ahora?
-
Rey de copas
Iniciado por
Lampard
Quod erat demonstrandum.
-
$HXVEL DXG GVNG
Iniciado por
-A5
¿De qué forma subió el poder adquisitivo? Antes la gente con 20 años y trabajos cutres se podía independizar con su pareja y un solo sueldo. ¿Ahora?
Antes una persona pedía un préstamo de una lavadora que era el sueldo de 3 o 4 meses, mientras que ahora es una fracción del sueldo mensual.
El poder adquisitivo y la calidad de vida ha mejorado de forma impresionante, así como la renta per cápita.
-
ForoParalelo: Miembro
Esta es la fuente veraz de los datos.
-
Ausente
Iniciado por
Kaskitos
Confirmado, el tonto oficial de FP
Bueno, yo no quería decirlo, pero sí, lo eres. Felicidades por la distinción, Sr. historiador de Narnia. Y ahora a por tu paguita, te la mereces 
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Kaskitos
Vale, no creo que tenga que hacerlo, pero x ejemplo empezando por la primera: "1975.- España era 2ª potencia mundial en el sector servicios." Esto hay que demostrarlo, tiene el mismo nivel que si digo que España era la primera potencia del mundo en cocinar conejo, lo digo y me quedo tan ancho...aquí el OP trata de justificarse por abundancia de datos semiciertos, está cometiendo una falacia, no se justifica por cantidad, nunca.
¿Qué quiere decir esa frase? ¿Cómo se cuantifica eso? ¿De dónde lo ha sacado? ¿Sector servicios? Es una frase vacía.
La segunda: España tenía segunda flota, ¿es un logro del franquismo? ¿qué factores reales explican esto? ¿Alemania como potencia está muy preocupada en tener la mayor flota pesquera? No, es un logro económico? No, ves otra frase vacía, que queda muy bien pero que no demuestra nada, bueno sí lo que dice, pero no es ninguna clase de dato positivo.
Y así una por una, quizás haya alguna que sí demuestre algo, pero en general este post no sirve para demostrar la tesis que plantea: "Que con Franco se vivía mejor"
El que está cometiendo una falacia eres tú, el que refuta el argumento o lo niega es el que tiene que aportar el peso de las pruebas.
Te lo digo sin acritud.
Saludos
-
Es el sapato del diablo
Iniciado por
Jinete Español
El que está cometiendo una falacia eres tú, el que refuta el argumento o lo niega es el que tiene que aportar el peso de las pruebas.
Te lo digo sin acritud.
Saludos
He puesto dos argumentos tangibles, de todas maneras no me parece que haya ninguna falacia, si me lo explicas quizás hasta logre entenderte.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Kaskitos
He puesto dos argumentos tangibles, de todas maneras no me parece que haya ninguna falacia, si me lo explicas quizás hasta logre entenderte.
El onus probandi (‘carga de la prueba’) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar