SERIA LA AMS JUSTA
Imaginemos una sociedad gobernada por filósofos del calibre de José Ortega y Gasset y Miguel de Unamuno, o por partidarios de sus ideas. Sería un proyecto único y posiblemente conflictivo, dado que ambos pensadores tenían ideas bastante diferentes sobre la vida política, el papel del individuo y la colectividad. Sin embargo, podemos intentar proyectar un marco general en el que estas corrientes filosóficas pudieran dar forma a una sociedad.
1. Bases filosóficas del gobierno:

  • Ortega y Gasset se centraba en la noción de la "masa" y las "minorías selectas". Su idea principal era que las sociedades modernas estaban dominadas por las masas, que carecían de capacidad para tomar decisiones responsables y debían ser guiadas por una minoría cualificada. Él defendía una aristocracia intelectual y la "razón vital", es decir, la necesidad de entender la vida desde la perspectiva de cada individuo y situación concreta.
  • Unamuno, por otro lado, estaba obsesionado con el dilema entre la fe y la razón, y entre la individualidad y la colectividad. Era un defensor del individualismo, pero también veía la existencia como una tragedia, en la que la lucha por la inmortalidad y el sentido de la vida estaba en el centro de todo.

2. Características de la sociedad:

  • Educación y cultura como centro del poder: La educación sería el eje central de la sociedad, pero no una educación puramente técnica o utilitaria, sino una que formara individuos críticos, reflexivos y comprometidos con el desarrollo humano. La élite intelectual, formada por los "mejores" en términos de sabiduría, estaría al frente del poder. Los políticos no serían vistos como profesionales técnicos o demagogos, sino como guías espirituales y filosóficos que tendrían la misión de elevar a la sociedad.
  • El individuo frente a la colectividad: Unamuno destacaría la importancia del individuo por encima de la colectividad. La vida sería una lucha por la autenticidad personal y la búsqueda del sentido individual. Sin embargo, Ortega se enfocaría en la necesidad de que una minoría educada dirigiera a la mayoría, para evitar la tiranía de las masas.
  • Sociedad basada en la "razón vital": Siguiendo a Ortega, las decisiones políticas estarían guiadas por una filosofía pragmática, que reconocería que no hay una única verdad objetiva para todos, sino que cada individuo vive su propia realidad dentro de su contexto vital. El gobierno no sería dogmático, sino más bien flexible y adaptativo a las circunstancias.

3. Ventajas:

  • Elevación cultural e intelectual: En esta sociedad, el conocimiento sería altamente valorado, lo que llevaría a un florecimiento de las artes, la filosofía y las ciencias. La mediocridad sería combatida, y el progreso cultural sería una de las prioridades fundamentales.
  • Guía ética en la política: Los líderes, al estar formados en una tradición filosófica, no actuarían con el puro pragmatismo o el interés económico que domina en muchas democracias modernas, sino que se guiarían por principios éticos más elevados. La política se alinearía con un sentido más profundo de justicia y bienestar colectivo, sin caer en los intereses cortoplacistas.
  • Desarrollo del individuo: La sociedad valoraría la introspección y el desarrollo personal, siguiendo las ideas de Unamuno. Las instituciones promoverían la reflexión sobre el sentido de la vida, el conflicto entre fe y razón, y el crecimiento espiritual del individuo.

4. Inconvenientes:

  • Elitismo y posible autoritarismo: Una sociedad gobernada por una minoría intelectual corre el riesgo de volverse elitista y desconectada de la realidad de las masas. Ortega y Gasset advertía de los peligros de la "rebelión de las masas", pero su propuesta de una élite gobernante podría generar una profunda división entre clases intelectuales y no intelectuales.
  • Conflicto entre individualismo y colectividad: La tensión entre las ideas de Unamuno (individualismo) y Ortega (colectividad) podría causar divisiones internas en la sociedad. ¿Cómo conciliar el énfasis de Unamuno en la lucha individual por el sentido con la necesidad de Ortega de organizar a la sociedad bajo el mando de una minoría selecta?
  • Falta de practicidad en la política: La política filosófica puede estar muy desconectada de los problemas cotidianos, como la economía, la salud pública y las infraestructuras. Aunque una minoría intelectual puede tener grandes ideas, llevarlas a la práctica requiere de un pragmatismo que podría estar ausente en una sociedad tan filosófica.

5. Sindicalismo y eslóganes:

En una sociedad dirigida por estas corrientes filosóficas, el sindicalismo estaría probablemente dividido en dos grandes corrientes: una intelectualista y otra existencialista.

  • Sindicatos de la Razón Vital (inspirados en Ortega y Gasset): Estos sindicatos estarían formados por intelectuales y profesionales que se considerarían a sí mismos la vanguardia de la sociedad. Se centrarían en garantizar que las decisiones políticas se basaran en el saber y la cultura.

    • Eslóganes:
      • "El saber nos guía"
      • "La masa no manda: lidera la razón"

  • Sindicatos del Sentimiento Trágico de la Vida (inspirados en Unamuno): Estos sindicatos pondrían el acento en la lucha individual, la libertad personal y la introspección. Representarían a aquellos que se resisten a la colectivización de la sociedad y promueven la autenticidad personal.

    • Eslóganes:
      • "Ser es luchar"
      • "Por la dignidad del individuo"

6. Posible desenlace:

El desenlace de esta sociedad dependería de su capacidad para equilibrar la tensión entre el elitismo intelectual y la autenticidad individual. En el mejor de los casos, la sociedad podría lograr un equilibrio donde el pensamiento profundo guía la política, y el individuo es capaz de encontrar un lugar significativo en la sociedad. Sin embargo, también existe el riesgo de que las tensiones entre las ideas elitistas y el individualismo existencialista puedan desestabilizar el sistema.
Al final, una sociedad así requeriría de un diálogo constante entre los que abogan por una élite intelectual guiando a la masa, y aquellos que defienden la libertad y el crecimiento personal del individuo en conflicto con esa colectividad.