Dentro de la POLE esta la solucion.
Éste es su famoso dilema:
"Una mujer se está muriendo de un extraño cáncer. Hay un fármaco que, a parecer de los médicos, puede salvarla, una forma de radio que un farmacéutico de la ciudad ha descubierto recientemente. Pero el farmacéutico cobra cuatrocientas cincuenta mil pesetas por una pequeña dosis, un precio debe veces superior al coste del fármaco. El marido de la enferma, Heinz, pide dinero a amigos y familiares, pero no consigue sino la mitad del precio de la medicina. Heinz suplica al farmacéutico que le venda a precio más bajo o que le deje pagar más adelante. El farmacéutico se niega recordando que con mucho deesfuerzo ha descubierto el fármaco y ahora quiere sacar beneficio. Finalmente, Heinz, en un ataque de desesperación, entra a la fuerza en la farmacia y roba la medicina que su señora necesitaba».
Heinz ha robado la medicina. Pero, ¿debía o no robarla?
Las opciones propuestas son:
a) No, porque la ley es para todo el mundo; las leyes nos dicen qué está bien y qué no, la ley puede dar más importancia a la propiedad que a la vida.
b) No, porque se convertirá en un ladrón y, si le detienen, irá a prisión.
c) No, porque sus amigos no esperan de él un comportamiento de esta naturaleza.
d) No, porque los quebraderos de cabeza que tendrá no le convienen de ninguna manera.
e) No, porque hay unos acuerdos sociales y aunque ella tenga derecho a la vida, el farmacéutico tiene derecho a la libertad.
f) Sí, porque todo ser racional acepta que hay derechos que están por encima de todo: el derecho a la vida es más valioso que el derecho a la propiedad
No creo que la soluciòn sea reportate pero por probar que no quedeEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te aporto esto.
https://www.uv.es/ramoncue/PCIAECI/d...txt_helena.pdf
Puedo robar la medicina sin necesidad de justificaciones éticas sabiendo k lo que hago está mal y que pagaré por ello.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sin embargo como es normal antepondre la vida de mi mujer al derecho a la propiedad de un tercero.
Pero el estado debe castigar por ello o de lo contrario nadie se tomará la molestia de desarroyar medicinas sino tiene garantias de que su esfuerzo valdrá la pena.
No, primero respondedEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La G
Me afilio a Podemos, expropio la fórmula en nombre de la redistribución de la riqueza, la hago pasar por placebo ante la opinión pública y la vendo a una multinacional farmacéutica para vivir como un nuevo rico pese a que mi mujer haya tenido que morir para dar credibilidad a mi maniobra.
En su día lo estudié como materia de examen. La única opción de sí, la F, es la que elegí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Dónde se estudia esto?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En Psicología. Concretamente en Psicología del Desarrollo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La respuesta que yo daría no se encuentra entre las dadas y es la siguiente:
Si debía robarla porque por alguien a quien quieres puedes hacer cualquier cosa, pero asumiendo que ha vulnerado la ley y que tendrá que pagar las consecuencias.
Yo robaría y tras salvarla, iría a la cárcel feliz y gustoso.
Es decir, tiene derecho el farmaceutico a no vender su propiedad si no quiere? Por supuesto, podría no haber creado la medicina y la mujer moriría igual. Tiene obligación el marido a luchar hasta el último aliento por salvarla, por supuesto. Pero una cosa no exime de la otra.
Un dilema mucho más dificil sería el siguiente: Si para salvar a tu hija o tu mujer, tienes que matar a otra persona (inocente) ¿lo harias?
Yo no lo tengo claro. Lo tipico que se te viene a la cabeza es que si, pero no creo que fuera fácil matar a sangre fría a alguien inocente, y las seculas que te quedarían serían de aupa
Última edición por Centurion; 18/10/2017 a las 07:43
Eres un maldito kabrón... Heinz no inventó ninguna midicina, sino la mahonesa.
Me tiés to loco buscando en la wikipedia pa na.
Evidentemente la respuesta es la F, con el matiz de aceptar la condena que el estado imponga por realizar un acto ilegal.
Algo que para los seguidores de la ANC y OMNIUM no está muy claro, por lo que veo.
¿Tienes hijo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Creo que para cualquiera que los tenga no hay duda alguna sobre qué haría
Visto desde fuera, respondo la E.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No encuentro mi respuesta entre las opciones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Desde el punto de vista del interés individual:
A los descubridores del Radio los mató su descubrimiento (bueno, a él lo atropelló un coche antes).
Ver la propiedad privada como un derecho prescindible es no ver el sacrificio, incluso en vidas, que ha costado.
¿La vida de la esposa del ladrón vale más que la de los Curie?.
No, pues entonces tampoco tiene derecho a robar el fármaco.
Desde el punto de vista del interés colectivo:
El farmacéutico sería más feliz en la playa bebiendo margaritas.
Si no es recompensado por su esfuerzo, el próximo farmacéutico es muy posible que se vaya a la playa en lugar de pasarse la vida encerrado investigando.
¿La vida de la esposa del ladrón vale más que todas las que no estarán protegidas por futuros fármacos?.
No, pues entonces tampoco tiene derecho a robar el fármaco.
Desde el punto de un tercero:
El interés individual atañe a los implicados.
Pero el interés colectivo nos atañe a todos.
Uno no puede rajar sobre el interés común pero luego pretender que el coste lo asuma solo el farmacéutico.
Mientas él se la casca cómodamente en su casa.
Si que el fármaco esté a disposición de la sociedad es un interés colectivo,
entonces todos, a partes iguales, tenemos la obligación de asumir ese coste,
tengamos a nuestras esposas enfermas o no.
Esta incoherencia, de querer el bien común pero trasladar su coste a individuos concretos, es lo que yo veo predominar en la sociedad, y asocio con la ideología de izquierdas. Y por lo que le tengo tanto asco.
Del 0.07 al 0.14: