Concepto de masa? +FÍSICA
-
El Patrón
cuanta mas masa mejor se pasa
-
forista
Iniciado por
dinpolero
A mí los cálculos me cuadran perfectamente: 5513,5 kg/m3
Lógicamente si coges tierra superficial no llegarás a esa densidad, pero el núcleo está a unos 11.000kg/m3
¿Qué cálculos? Cuéntanos cómo sigues el método científico para calcular la densidad media de la tierra.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
¿Qué cálculos? Cuéntanos cómo sigues el método científico para calcular la densidad media de la tierra.
¿No has jugado nunca a tirar una pidra a un pozo y contar el número de segundos que tarda en caer?.
Si tienes la aceleración de la piedra, y sabes su masa, puedes calcular la variable que te falta, que es la masa de la Tierra.
Divides esa masa por su volumen y tienes la densidad (que yo no sé cual es ahora mismo).
-
:3
Iniciado por
Dark Gandalf
Es una característica de nuestro espacio de tres dimensiones que se da de forma bastante directa y natural.
Si tú tienes una concentración de "algo" en un punto (fotones, gravitones, caramelos), y ese algo se dispersa en todas direcciones, para cuando ese algo se haya alejado un kilómetro de distancia, hubiera la cantidad que hubiera de ese algo originalmente, se ha tenido que repartir sobre la superficie de una esfera de radio 1km.
Cuando repartes algo, tocas a menos.
Es por eso que en las fórmulas de la gravedad, del brillo de un objeto, y en general de cualquier cosa que se reparta libremente por el espacio, todo decae con el cuadrado de la distancia. Porque la fórmula del área de una esfera dice que esta crece proporcionalmente al cuadrado de su radio.
La gravedad de Newton: masa x masa / distancia al cuadrado.
La masa tira y la distancia reparte el tirón sobre un área cada vez mayor según te alejas. Y repartir, es tocar a menos.
O la gravedad de Einstein: la masa ejerce fuerza deformando el espacio, pero según te alejas esa fuerza se va repartiendo entre más espacio, y decae igualmente por el radio al cuadrado.
Si viviéramos en un espacio de dos dimensiones, la fuerza se repartiría por el perímetro de un círculo, y decaería por su radio directo (no al cuadrado). Y si viviéramos en un espacio de cuatro dimensiones físicas, la gravedad decaería por el rádio al cubo, porque la fórmula del área de una 3-esfera es dos pi cuadrado radio cubo.
Pero la constante universal es que repartir es tocar a menos. A ver si los progres lo entienden ya con los impuestos.
PD: no se dónde leí que unos estudiantes habían calculado los espacios n-dimensionales donde salían físicas válidas (por ejemplo en cuatro dimensiones la gravedad decae tan rápido que los planetas tendrían que estar muy juntos para orbitarse). Y eran tres dimensiones o la nada.
No, no es aplicable en este caso. Con el cuadrado de la distancia disminuye la "concentración de ondas de luz" o concentración de fotones en su conjunto, pero cada onda por separado tiene una frecuencia determinada teóricamente invariable.
Dejo este vídeo, explica bastante bien lo que digo:
Última edición por dinpolero; 12/06/2019 a las 16:45
-
:3
Iniciado por
src
¿Qué cálculos? Cuéntanos cómo sigues el método científico para calcular la densidad media de la tierra.
Lo que dice el compañero: sacas la masa de la tierra usando la gravitación universal experimentalmente, divides entre el volúmen de una esfera de radio terrestre y ya tienes la densidad, y coincide perfectamente.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
No, no es aplicable en este caso. Con el cuadrado de la distancia disminuye la "concentración de ondas de luz" o concentración de fotones en su conjunto, pero cada onda por separado tiene una frecuencia determinada teóricamente invariable.
Imagina que diez tios estamos pescando con cañas mágicas de sedal infinito en una palangana.
El pez que esté dentro puede darse por muerto. Porque la fuerza pesquera es muy alta.
Imagina que esa palangana se convierte en un océano, para esos mismos diez tíos.
El pez puede darse por salvado, porque ya sería mala suerte caer en un anzuelo de los diez que hay en todo el océano.
Esa fuerza pesquera, siendo la misma (y dado que con mi sedal infinito puedo lanzar la caña a cualquier punto del océano), ha quedado diluida.
Sin embargo la fuerza de cada pescador individual sigue siendo la misma.
Igual que tu rayo de luz sigue siendo el mismo. Solo que te llegarán muchos menos.
De hecho, cuando se ha apuntado con el Hubble a zonas "vacías" del firmamento, y se le ha tenido días y días así, al final la foto se ha llenado de objetos. Que es lo mismo que si haces al pez moverse a velocidad absurda por todo el océano, al final se topa con un anzuelo.
Quién dice que si mantenemos la toma durante un milenio apuntando al mismo sitio, al final no quede todo blanco ?.
Que la luz decaiga no significa que un fotón no siga su camino (que también, porque el espacio tiene una cierta cantidad de polvo y mierda).
Sino que esos caminos se reparten al tener que cubrir un área casi infinita.
-
forista
Iniciado por
Dark Gandalf
¿No has jugado nunca a tirar una pidra a un pozo y contar el número de segundos que tarda en caer?.
Si tienes la aceleración de la piedra, y sabes su masa, puedes calcular la variable que te falta, que es la masa de la Tierra.
Divides esa masa por su volumen y tienes la densidad (que yo no sé cual es ahora mismo).
Iniciado por
dinpolero
Lo que dice el compañero: sacas la masa de la tierra usando la gravitación universal experimentalmente, divides entre el volúmen de una esfera de radio terrestre y ya tienes la densidad, y coincide perfectamente.
No hagais trampas: para calcular la densidad de la Tierra usando vuestras fórmulas se necesita conocer la constante de gravitación universal (que, dicho sea de paso, es la constante menos contante de todas las constantes de la física), y para conocer la constante de gravitación universal se necesita conocer la densidad terrestre. Lo que estais haciendo es usar valores aceptados en un ejercicio matemático para que el uno complemente al otro, pero eso no es Ciencia.
Para que la constante de gravitación universal sea correcta en la Tierra la densidad terrestre debe ser de entre 5 y 6 veces la densidad del agua. Cualquier muestra de la densidad terrestre nos da una densidad media de 3 veces la del agua.
Os sigo pidiendo entonces cómo seguís el método científico para que la densidad terrestre sea de los valores que se corresponden con lo que la teoría que defendéis necesita para que los resultados sean los observados.
-
:3
Iniciado por
Dark Gandalf
Imagina que diez tios estamos pescando con cañas mágicas de sedal infinito en una palangana.
El pez que esté dentro puede darse por muerto. Porque la fuerza pesquera es muy alta.
Imagina que esa palangana se convierte en un océano, para esos mismos diez tíos.
El pez puede darse por salvado, porque ya sería mala suerte caer en un anzuelo de los diez que hay en todo el océano.
Esa fuerza pesquera, siendo la misma (y dado que con mi sedal infinito puedo lanzar la caña a cualquier punto del océano), ha quedado diluida.
Sin embargo la fuerza de cada pescador individual sigue siendo la misma.
Igual que tu rayo de luz sigue siendo el mismo. Solo que te llegarán muchos menos.
De hecho, cuando se ha apuntado con el Hubble a zonas "vacías" del firmamento, y se le ha tenido días y días así, al final la foto se ha llenado de objetos. Que es lo mismo que si haces al pez moverse a velocidad absurda por todo el océano, al final se topa con un anzuelo.
Quién dice que si mantenemos la toma durante un milenio apuntando al mismo sitio, al final no quede todo blanco ?.
Que la luz decaiga no significa que un fotón no siga su camino (que también, porque el espacio tiene una cierta cantidad de polvo y mierda).
Sino que esos caminos se reparten al tener que cubrir un área casi infinita.
Estamos diciendo lo mismo, entiendo perfectamente lo de la dispersión. Cuando apuntamos con un telescopio a cualquier zona oscura del cosmos acaban apareciendo objetos con el tiempo, sí, pero no en todos los casos. Y los que aparecen aparecen con una tendencia al color rojo mayor a la producida únicamente por el efecto doppler.
-
:3
Iniciado por
src
No hagais trampas: para calcular la densidad de la Tierra usando vuestras fórmulas se necesita conocer la constante de gravitación universal (que, dicho sea de paso, es la constante menos contante de todas las constantes de la física), y para conocer la constante de gravitación universal se necesita conocer la densidad terrestre. Lo que estais haciendo es usar valores aceptados en un ejercicio matemático para que el uno complemente al otro, pero eso no es Ciencia.
Para que la constante de gravitación universal sea correcta en la Tierra la densidad terrestre debe ser de entre 5 y 6 veces la densidad del agua. Cualquier muestra de la densidad terrestre nos da una densidad media de 3 veces la del agua.
Os sigo pidiendo entonces cómo seguís el método científico para que la densidad terrestre sea de los valores que se corresponden con lo que la teoría que defendéis necesita para que los resultados sean los observados.
No chico no, puedes medir la órbita de cualquier otro planeta o astro y sacar de ahí la constante de gravitación.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
No hagais trampas: para calcular la densidad de la Tierra usando vuestras fórmulas se necesita conocer la constante de gravitación universal (que, dicho sea de paso, es la constante menos contante de todas las constantes de la física), y para conocer la constante de gravitación universal se necesita conocer la densidad terrestre. Lo que estais haciendo es usar valores aceptados en un ejercicio matemático para que el uno complemente al otro, pero eso no es Ciencia.
Para que la constante de gravitación universal sea correcta en la Tierra la densidad terrestre debe ser de entre 5 y 6 veces la densidad del agua. Cualquier muestra de la densidad terrestre nos da una densidad media de 3 veces la del agua.
Os sigo pidiendo entonces cómo seguís el método científico para que la densidad terrestre sea de los valores que se corresponden con lo que la teoría que defendéis necesita para que los resultados sean los observados.
Cuando estaba en segundo de carrera hice el experimento de la balanza de torsión de Cavendish y con eso saqué el valor de G. Deja de hacer el capullo que la Tierra no es plana, joder.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
No hagais trampas: para calcular la densidad de la Tierra usando vuestras fórmulas se necesita conocer la constante de gravitación universal (que, dicho sea de paso, es la constante menos contante de todas las constantes de la física), y para conocer la constante de gravitación universal se necesita conocer la densidad terrestre. Lo que estais haciendo es usar valores aceptados en un ejercicio matemático para que el uno complemente al otro, pero eso no es Ciencia.
Para que la constante de gravitación universal sea correcta en la Tierra la densidad terrestre debe ser de entre 5 y 6 veces la densidad del agua. Cualquier muestra de la densidad terrestre nos da una densidad media de 3 veces la del agua.
Os sigo pidiendo entonces cómo seguís el método científico para que la densidad terrestre sea de los valores que se corresponden con lo que la teoría que defendéis necesita para que los resultados sean los observados.
De hecho, eso es ciencia.
¿Tú crees que si multiplico por tres la duración de un segundo, y parto de esa nueva unidad redefinida, a la física le pasa algo?. No, simplemente el resto de medidas dependientes varía en proporción. Por ejemplo la velocidad de la luz sería tres veces más lenta. Y no pasa nada.
La física es un conjunto de relaciones que cuadran. Cambia la aceleración gravitatoria, y el resto de medidas cambiarán en consecuencia, y sigue sin pasar nada.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Estamos diciendo lo mismo, entiendo perfectamente lo de la dispersión. Cuando apuntamos con un telescopio a cualquier zona oscura del cosmos acaban apareciendo objetos con el tiempo, sí, pero no en todos los casos. Y los que aparecen aparecen con una tendencia al color rojo mayor a la producida únicamente por el efecto doppler.
"No en todos los casos", con la duración que lo hacemos.
Objetos más lejanos requieren que mantengas el objetivo abierto más tiempo, porque de ellos te llegan menos "rayos" de luz.
-
:3
Iniciado por
Dark Gandalf
"No en todos los casos", con la duración que lo hacemos.
Objetos más lejanos requieren que mantengas el objetivo abierto más tiempo, porque de ellos te llegan menos "rayos" de luz.
No es que lleguen menos, es que directamente no llegan en algunas zonas. Por eso se sale de lo normal. No es algo que haya inventado yo, es la paradoja de Olbers.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
No es que lleguen menos, es que directamente no llegan en algunas zonas. Por eso se sale de lo normal. No es algo que haya inventado yo, es la paradoja de Olbers.
No hay tal paradoja. No hay infinitas estrellas dentro del universo observable.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
No hagais trampas: para calcular la densidad de la Tierra usando vuestras fórmulas se necesita conocer la constante de gravitación universal (que, dicho sea de paso, es la constante menos contante de todas las constantes de la física), y para conocer la constante de gravitación universal se necesita conocer la densidad terrestre. Lo que estais haciendo es usar valores aceptados en un ejercicio matemático para que el uno complemente al otro, pero eso no es Ciencia.
Para que la constante de gravitación universal sea correcta en la Tierra la densidad terrestre debe ser de entre 5 y 6 veces la densidad del agua. Cualquier muestra de la densidad terrestre nos da una densidad media de 3 veces la del agua.
Os sigo pidiendo entonces cómo seguís el método científico para que la densidad terrestre sea de los valores que se corresponden con lo que la teoría que defendéis necesita para que los resultados sean los observados.
Iniciado por
mahoumetano
Cuando estaba en segundo de carrera hice el experimento de la balanza de torsión de Cavendish y con eso saqué el valor de G. Deja de hacer el capullo que la Tierra no es plana, joder.
Joder, que sabras tu ! @src tiene un video de un argentino capullo que desmiente todas tus teorías platicando tranquilamente , apelando a tu curiosidad, hablando de conspiraciones y sin decir una puta mierda....la ciencia pura
El te pide metodo cientifco y luego aporta videos de youtube.......
-
forista
Iniciado por
mahoumetano
Cuando estaba en segundo de carrera hice el experimento de la balanza de torsión de Cavendish y con eso saqué el valor de G. Deja de hacer el capullo que la Tierra no es plana, joder.
Es curioso porque Cavendish no pretendia obtener G y en sus calculos es innecesaria y despreciable, Cavendish quería obtener la densidad media de la Tierra desde un granero, y evidentemente obtuvo un valor que luego no ha sido nunca encontrado en la realidad.
Última edición por src; 13/06/2019 a las 08:56
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
En consecuencia la relatividad genertal también hace aguas por varios sitios cuando se somete al método científico. Uno de ellos es la inflación, del que si quieres más tarde hablamos.
Pero volviendo al tema de la teoría de gravitación universal y su falta de correlación con la realidad no sé si conoces la densidad media terrestre, cómo se calculó en tiempos de Newton, qué valor es necesario que tenga para que esa teoría case con las observaciones y qué valor podemos obtener experimentalmente.
Pero qué coño dices, cállate la bocaza cuando se hable de ciencia que no tienes ni puta idea.
-
ForoParalelo: Miembro
La tierra plana es la de las macetas.
-
Miembra Premium
Iniciado por
mahoumetano
Cuando estaba en segundo de carrera hice el experimento de la balanza de torsión de Cavendish y con eso saqué el valor de G. Deja de hacer el capullo que la Tierra no es plana, joder.
Estás dentro de la conspiración. Seguro que también dices que has estado en Australia.
https://blogs.publico.es/strambotic/...lia-no-existe/
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
Es curioso porque Cavendish no pretendia obtener G y en sus calculos es innecesaria y despreciable, Cavendish quería obtener la densidad media de la Tierra desde un granero, y evidentemente obtuvo un valor que luego no ha sido nunca encontrado en la realidad.
Que Cavendish pretendiese o no obtener G no importa, el valor sale de las fórmulas empleadas. Luego con ese valor y la aceleración de la gravedad (g para los amigos) puedes calcular la masa de la Tierra. Y para calcular g solo te hace falta un péndulo plano y medir su periodo de oscilación en ángulos pequeños. Todo a tu alcance para que puedas repetir en tu casa los experimentos. Deja de ver canales raros de youtube, anda.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Trolin4
Australia no se, pero China seguro que no. Es imposible que 1G de chinos no hayan inventado la paella y los valencianos sí, no me jodas.
-
forista
Iniciado por
mahoumetano
Que Cavendish pretendiese o no obtener G no importa, el valor sale de las fórmulas empleadas. Luego con ese valor y la aceleración de la gravedad (g para los amigos) puedes calcular la masa de la Tierra. Y para calcular g solo te hace falta un péndulo plano y medir su periodo de oscilación en ángulos pequeños. Todo a tu alcance para que puedas repetir en tu casa los experimentos. Deja de ver canales raros de youtube, anda.
Me imagino que desconoces que ese experimento que propones hoy se sabe inútil para calcular lo que pretendes debido a la isostasia (a veces incluso el péndulo parece repelerse, entre otas cosas), y volviendo al valor de Cavendish el caso es que ese valor no se corresponde con la densidad que se obtiene sobre el terreno. Está muy bien hacer trampas al solitario pero aquí hablamos de aplicar el método cientifico
Por cierto, lo que tu llamas "g" no es más que una observación sobre el terreno ("la mayoria de las cosas caen de forma acelerada") que también puede exlicarse por las leyes de densidad y flotabiliidad.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
Me imagino que desconoces que ese experimento que propones hoy se sabe inútil para calcular lo que pretendes debido a la isostasia (a veces incluso el péndulo parece repelerse, entre otas cosas), y volviendo al valor de Cavendish el caso es que ese valor no se corresponde con la densidad que se obtiene sobre el terreno. Está muy bien hacer trampas al solitario pero aquí hablamos de aplicar el método cientifico
Por cierto, lo que tu llamas "g" no es más que una observación sobre el terreno ("la mayoria de las cosas caen de forma acelerada") que también puede exlicarse por las leyes de densidad y flotabiliidad.
Explícalo, con fórmulas y números. Como fisico que hizo personalmente esos experimentos en los primeros años de la carrera tengo curiosidad, quiero que me demuestres dónde nos hemos equivocado todos desde Galileo. Y si hay algo que no sale en los experimentos te reto a que lo grabes y lo subas a algún sitio para que lo veamos todos, una afirmación extraordinaria debe ir acompañada de una prueba extraordinaria. ¿Pides método científico? Empieza por aportarlo tú, que eres el que está "rebatiendo" lo que se conoce desde hace siglos.
-
forista
Iniciado por
mahoumetano
Explícalo, con fórmulas y números. Como fisico que hizo personalmente esos experimentos en los primeros años de la carrera tengo curiosidad, quiero que me demuestres dónde nos hemos equivocado todos desde Galileo. Y si hay algo que no sale en los experimentos te reto a que lo grabes y lo subas a algún sitio para que lo veamos todos, una afirmación extraordinaria debe ir acompañada de una prueba extraordinaria. ¿Pides método científico? Empieza por aportarlo tú, que eres el que está "rebatiendo" lo que se conoce desde hace siglos.
No sé qué más quieres que explique, está bastante claro: el experimento que defiendes hoy se sabe inútil para lo que propones y la teoría que estáis defendiendo necesita de un valor en la densidad media terrestre que no se corresponde con lo que se obtiene sobre el terreno.
-
Blood Must Be Shed
Iniciado por
mahoumetano
Explícalo, con fórmulas y números. Como fisico que hizo personalmente esos experimentos en los primeros años de la carrera tengo curiosidad, quiero que me demuestres dónde nos hemos equivocado todos desde Galileo. Y si hay algo que no sale en los experimentos te reto a que lo grabes y lo subas a algún sitio para que lo veamos todos, una afirmación extraordinaria debe ir acompañada de una prueba extraordinaria. ¿Pides método científico? Empieza por aportarlo tú, que eres el que está "rebatiendo" lo que se conoce desde hace siglos.
Ahora te vendrá que una excusa lamentable y patética del porque no te lo puede demostrar y te dirá que veas un video de algún pobre hombre de youtube. Y se quedará satisfecho y poco menos que alardeará de haber rebatido CIENTIFICAMENTE lo que has dicho. El tipo este es como el jaje, foreros con neurona y media y a los que lo único que puedes hacer es darle palmaditas y decirle que si, que muy bien, que ale ale.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
No sé qué más quieres que explique, está bastante claro: el experimento que defiendes hoy se sabe inútil para lo que propones y la teoría que estáis defendiendo necesita de un valor en la densidad media terrestre que no se corresponde con lo que se obtiene sobre el terreno.
¿Por qué el cálculo del valor de G del experimento de Cavendish es erróneo? ¿Por qué es inútil cualquiera de los experimentos que te he dicho? ¿Cómo se obtiene esa densidad media terrestre correcta de la que hablas? Te puedes explayar, no te cortes.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
ICS.Vortex
Ahora te vendrá que una excusa lamentable y patética del porque no te lo puede demostrar y te dirá que veas un video de algún pobre hombre de youtube. Y se quedará satisfecho y poco menos que alardeará de haber rebatido CIENTIFICAMENTE lo que has dicho. El tipo este es como el jaje, foreros con neurona y media y a los que lo único que puedes hacer es darle palmaditas y decirle que si, que muy bien, que ale ale.
Me temo que da para srcbot
-
forista
Iniciado por
mahoumetano
¿Por qué el cálculo del valor de G del experimento de Cavendish es erróneo? ¿Por qué es inútil cualquiera de los experimentos que te he dicho? ¿Cómo se obtiene esa densidad media terrestre correcta de la que hablas? Te puedes explayar, no te cortes.
Basicamente porque estamos hablando de aplicar el método científico, y cualquier medida real de la densidad media terrestre nos da un valor cercano a 3, que es dos valores y medio por debajo de lo obtenido por Cavendish en un granero y de lo que necesita la teoria que defiendes.
El experimento del que hablas es inútil por las isostasias locales.
Es una buena pregunta que ya dejé algunos mensajes por arriba.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
Basicamente porque estamos hablando de aplicar el método científico, y cualquier medida real de la densidad media terrestre nos da un valor cercano a 3, que es dos valores y medio por debajo de lo obtenido por Cavendish en un granero y de lo que necesita la teoria que defiendes.
El experimento del que hablas es inútil por las isostasias locales.
Es una buena pregunta que ya dejé algunos mensajes por arriba.
Si el experimento es inútil por un fenómeno local entonces la densidad terrestre inferida por él variará de un punto a otro. Sería una cosa buena que me mostrases algún lugar donde sucede eso para empezar a plantearnos el tema. Eso es el método científico, ser capaz de dudar de toda una teoría ante una PRUEBA que vaya en su contra, y pruebas no has dado ninguna todavía. Y tampoco has explicado cómo se debería calcular de forma correcta la densidad terrestre. Estoy esperando que lo hagas, de verdad.
Al final @ICS.Vortex va a tener razón y tendremos que darte palmaditas y decirte que si, que muy bien, que ale ale.
Edito: ahora que lo pienso, si un fenómeno local hace que el experimento de Cavendish de valores distintos de G, entonces el peso medido de un mismo objeto será distinto en esos lugares. Mostrarme un lugar donde una persona de 70 kilos parezca que solo tiene 60 kg sería un puntazo. ¿Conoces alguno?
Edito otra vez: y además, el peso medido con un dinamómetro sería diferente del peso medido por una balanza EN EL MISMO SITIO. Dime un lugar así, por favor.
Última edición por mahoumetano; 13/06/2019 a las 12:16
-
forista
Iniciado por
mahoumetano
Si el experimento es inútil por un fenómeno local entonces la densidad terrestre inferida por él variará de un punto a otro. Sería una cosa buena que me mostrases algún lugar donde sucede eso para empezar a plantearnos el tema.
Está a tu alcance a un mínimo interés honesto que pongas, en lugar de esperar turno para lanzar mordiscos en un foro. En realidad verás que lo que durante todos tus estudios te han dado como algo consolidado no lo es ni siquiera desde sus inicios:
https://es.wikipedia.org/wiki/Experi...e_Schiehallion
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles