Tema serio ¿De dónde vienen las leyes de la física?
-
:3
¿De dónde vienen las leyes de la física?
Las leyes de la física son puramente descriptivas: se observa una regularidad, se modela matemáticamente y se utiliza dicho modelo para predecir eventos futuros. De esta forma hemos sido capaces de comprender que muchas de las regularidades que se observan tienen una causa común, que todo el conjunto de regularidades observadas (hasta la fecha) se puede reducir a una serie de interacciones fundamentales, recogidas en el modelo estándar.
Pero, ¿de dónde surgen estas interacciones? Al ser los modelos físicos descripciones matemáticas de una regularidad, no se puede explicar mediante éstos por qué dichas leyes fundamentales son como son y no de otra forma. Ni mucho menos su origen.
La única causa que puede tener una interacción de este tipo es una interacción todavía más fundamental. Pero aún en el caso de llegar algún día a una única ley que unifique toda la física, me parece sensato pensar que nada surge de la nada y que, por tanto, si hay ley debe de haber legislador.
¿Qué os parece a vosotros?
Menciono a @Incógnito, @Señor de los KV, @Dark Gandalf, @src, @battousai1300, @DPV
Última edición por dinpolero; 13/01/2021 a las 01:01
-
-
ForoParalelo: Miembro
No sé si te he entendido, pero supongo que lo que estás preguntando es algo más filosófico que físico como tal. Sin tener mucha idea de lo que digo, siempre he supuesto que las ciencias naturales (entre ellas la física) se dedican a explicar cómo funciona la realidad y el universo tal y como se nos ha dado, sin indagar demasiado en por qué se nos ha dado este universo con estas reglas y ni siquiera de dónde vienen estas reglas, o quién las ha puesto y por qué, a qué obedecen en su origen, etc. Por lo tanto, supongo que ahí está su límite hasta nuevo aviso
-
Pseudorevolucionario
-
:3
Iniciado por
saculdr7
No sé si te he entendido, pero supongo que lo que estás preguntando es algo más filosófico que físico como tal. Sin tener mucha idea de lo que digo, siempre he supuesto que las ciencias naturales (entre ellas la física) se dedican a explicar cómo funciona la realidad y el universo tal y como se nos ha dado, sin indagar demasiado en por qué se nos ha dado este universo con estas reglas y ni siquiera de dónde vienen estas reglas, o quién las ha puesto y por qué, a qué obedecen en su origen, etc. Por lo tanto, supongo que ahí está su límite hasta nuevo aviso
Exacto, me has entendido perfectamente.
-
ForoParalelo: Miembro
-
Que miras!!
Iniciado por
dinpolero
Las leyes de la física son puramente descriptivas: se observa una regularidad, se modela matemáticamente y se utiliza dicho modelo para predecir eventos futuros. De esta forma hemos sido capaces de comprender que muchas de las regularidades que se observan tienen una causa común, que todo el conjunto de regularidades observadas (hasta la fecha) se puede reducir a una serie de interacciones fundamentales, recogidas en el modelo estándar.
Pero, ¿de dónde surgen estas interacciones? Al ser los modelos físicos descripciones matemáticas de una regularidad, no se puede explicar mediante éstos por qué dichas leyes fundamentales son como son y no de otra forma. Ni mucho menos su origen.
La única causa que puede tener una interacción de este tipo es una interacción todavía más fundamental. Pero aún en el caso de llegar algún día a una única ley que unifique toda la física, me parece sensato pensar que nada surge de la nada y que, por tanto, si hay ley debe de haber legislador.
¿Qué os parece a vosotros?
Menciono a @
Incógnito, @
Señor de los KV, @
Dark Gandalf, @
src, @
battousai1300, @
DPV
Por que el chorizo se llama chorizo?
Po lo mijmo.
-
7 inch clit!
es impresionante
-
foreiro
Iniciado por
javi44
La gravedad viene de Newton, uno que murió virgen a los 84 años porque prefería hacer calculitos que disfrutar de la vida, de ahí viene.
Era virgen porque tenía fimosis, como Franco y Unamuno.
-
Lo del pelo no es mugre
Ni se os ocurra salir del general serio, nerds!
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Las leyes de la física son puramente descriptivas: se observa una regularidad, se modela matemáticamente y se utiliza dicho modelo para predecir eventos futuros. De esta forma hemos sido capaces de comprender que muchas de las regularidades que se observan tienen una causa común, que todo el conjunto de regularidades observadas (hasta la fecha) se puede reducir a una serie de interacciones fundamentales, recogidas en el modelo estándar.
Pero, ¿de dónde surgen estas interacciones? Al ser los modelos físicos descripciones matemáticas de una regularidad, no se puede explicar mediante éstos por qué dichas leyes fundamentales son como son y no de otra forma. Ni mucho menos su origen.
La única causa que puede tener una interacción de este tipo es una interacción todavía más fundamental. Pero aún en el caso de llegar algún día a una única ley que unifique toda la física, me parece sensato pensar que nada surge de la nada y que, por tanto, si hay ley debe de haber legislador.
¿Qué os parece a vosotros?
Sabes que tales cuestiones no tienen solución.
Imagina la realidad más fundamental que pueda existir.
Imagina que has encontrado el ladrillo más indivisible de la existencia.
Lamémosle la "partícula" dinpolero.
Ahora te pregunto ¿podría haber dos unidades?. Y la respuesta es no. Porque si hay dos unidades es porque tienen una propiedad con valores distintos (como mínimo están en dos posiciones distintas del espacio). Y si tienen una propiedad con valores diferentes entre ellas, es que su "estado interno" es distinto.
Pero oye, si la "partícula" dinpolero era fundamental ¿cómo puede tener un estado interno sin partes constitutivas "más pequeñas" que configuren ese estado?.
Dicho de otra forma, un cubo de rubik lo puedes poner en muchas combinaciones (estados) porque está hecho de cubitos más pequeños que se pueden reorganizar. Si fuera una sola "partícula" no podría tener más que un estado.
Y si además fuera fundamental (todo estuviera hecho de ese cubo de rubik) no podrían existir otros estados en la realidad, incluyendo tiempo y espacio. Y existencia no sería diferente de inexistencia.
Así que la idea de buscar "primeros motores" debe ser abandonada. No creo que nada pueda partir de la singularidad. Para que haya realidad tiene que surgir al menos de la dualidad.
Yo creo que el indeteminismo solo puede ser ruido blanco. Eso que hace la cuántica de encontrar orden en el indeterminismo para mí es la chorrada más grande que hay. Pero tampoco creo que se pueda ser determinista hasta el origen mismo de la realidad.
Última edición por Dark Gandalf; 13/01/2021 a las 08:30
-
ForoParalelo: Miembro
La física surge de lo que pueden medir los sentidos humanos o los cacharros que el humano ha inventado para detectar fenómenos traduciéndolos a sus sentidos. Luego si hay fenómenos no medibles con sentidos humanos la física está coja. Como la pantomima del Acelerador de Hadrones que es una inmensa cámara de fotos que sólo sirve para detectar luz y detectar partículas sin luz como el Boson de Higgs son sólo conjeturas. Si no emite luz como coño lo vas a detectar con ese trasto! Así el Jefe Director del CERN ha afirmado : La situación es parecida a la siguiente (y, lo reconozco, estúpida) analogía: imagina que en un bosque creemos que puede haber un oso, pero es un oso invisible. No podemos verlo jamás, pero tal vez podemos detectar sus rastros, excrementos, etc. Sólo que los “excrementos” de una partícula elemental son bastante más sutiles que los de un oso.
Llevan años diciendo que los resultados son "compatibles", "plausibles", "razonables" con un bosón Higgs. Menuda sarta de engañabobos y mentiras multimillonarias la de estos físicos
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Las leyes de la física son puramente descriptivas: se observa una regularidad, se modela matemáticamente y se utiliza dicho modelo para predecir eventos futuros. De esta forma hemos sido capaces de comprender que muchas de las regularidades que se observan tienen una causa común, que todo el conjunto de regularidades observadas (hasta la fecha) se puede reducir a una serie de interacciones fundamentales, recogidas en el modelo estándar.
Pero, ¿de dónde surgen estas interacciones? Al ser los modelos físicos descripciones matemáticas de una regularidad, no se puede explicar mediante éstos por qué dichas leyes fundamentales son como son y no de otra forma. Ni mucho menos su origen.
La única causa que puede tener una interacción de este tipo es una interacción todavía más fundamental. Pero aún en el caso de llegar algún día a una única ley que unifique toda la física, me parece sensato pensar que nada surge de la nada y que, por tanto, si hay ley debe de haber legislador.
¿Qué os parece a vosotros?
Menciono a @
Incógnito, @
Señor de los KV, @
Dark Gandalf, @
src, @
battousai1300, @
DPV
efectivamente las constantes fundamentales no tienen explicación posible, además de que en muchos casos son números hallados jugando con otros números en un escritorio con lapiz y papel, algo que nada tiene que ver con el método científico
lo de recogidas en el modelo estandar no es cierto, la relatividad y la cuántica son imposibles de casar, no puede explicarse cómo aparece el orden a partir del caos
me alegra que empieces a ver que las cosas no son exactamente como nos contaron
-
Blood Must Be Shed
Es algo que he pensado muchas veces. ¿Es por una cuestión de azar donde después de que otros universos colapsaran porque las leyes de la física creadas al azar hacían incompatible la existencia del mismo han hecho que al crearse este, las leyes de la física si sean compatibles con su existencia? ¿O un creador extra universal ha creado las normas y reglas del universo para que este pueda mantenerse?
Nunca me ha convencido el azar para explicar la propia existencia del universo y evidentemente que además existan unas leyes que permitan su existencia, teniendo en cuenta que el mas mínimo cambio quizás harían este inviable me hace sospechar que hay algo detrás.
-
El progre sexy de FP
Iniciado por
dinpolero
Las leyes de la física son puramente descriptivas: se observa una regularidad, se modela matemáticamente y se utiliza dicho modelo para predecir eventos futuros. De esta forma hemos sido capaces de comprender que muchas de las regularidades que se observan tienen una causa común, que todo el conjunto de regularidades observadas (hasta la fecha) se puede reducir a una serie de interacciones fundamentales, recogidas en el modelo estándar.
Pero, ¿de dónde surgen estas interacciones? Al ser los modelos físicos descripciones matemáticas de una regularidad, no se puede explicar mediante éstos por qué dichas leyes fundamentales son como son y no de otra forma. Ni mucho menos su origen.
La única causa que puede tener una interacción de este tipo es una interacción todavía más fundamental. Pero aún en el caso de llegar algún día a una única ley que unifique toda la física, me parece sensato pensar que nada surge de la nada y que, por tanto, si hay ley debe de haber legislador.
¿Qué os parece a vosotros?
Menciono a @
Incógnito, @
Señor de los KV, @
Dark Gandalf, @
src, @
battousai1300, @
DPV
Vale, que menciones a @battousai1300 y a mí no, me ofende
Última edición por Hawkon; 13/01/2021 a las 11:30
-
:3
Iniciado por
Dark Gandalf
Sabes que tales cuestiones no tienen solución.
Imagina la realidad más fundamental que pueda existir.
Imagina que has encontrado el ladrillo más indivisible de la existencia.
Lamémosle la "partícula" dinpolero.
Ahora te pregunto ¿podría haber dos unidades?. Y la respuesta es no. Porque si hay dos unidades es porque tienen una propiedad con valores distintos (como mínimo están en dos posiciones distintas del espacio). Y si tienen una propiedad con valores diferentes entre ellas, es que su "estado interno" es distinto.
Pero oye, si la "partícula" dinpolero era fundamental ¿cómo puede tener un estado interno sin partes constitutivas "más pequeñas" que configuren ese estado?.
Dicho de otra forma, un cubo de rubik lo puedes poner en muchas combinaciones (estados) porque está hecho de cubitos más pequeños que se pueden reorganizar. Si fuera una sola "partícula" no podría tener más que un estado.
Y si además fuera fundamental (todo estuviera hecho de ese cubo de rubik) no podrían existir otros estados en la realidad, incluyendo tiempo y espacio. Y existencia no sería diferente de inexistencia.
Así que la idea de buscar "primeros motores" debe ser abandonada. No creo que nada pueda partir de la singularidad. Para que haya realidad tiene que surgir al menos de la dualidad.
Yo creo que el indeteminismo solo puede ser ruido blanco. Eso que hace la cuántica de encontrar orden en el indeterminismo para mí es la chorrada más grande que hay. Pero tampoco creo que se pueda ser determinista hasta el origen mismo de la realidad.
Totalmente de acuerdo, para que haya realidad tiene que surgir al menos de la dualidad. Y como dicha dualidad no puede tener un origen (de lo contrario no sería fundamental), debe de ser eterna. Suena a paja mental taoísta pero es la consecuencia lógica de lo que se ha dicho.
Respecto a la cuántica es lógico pensarla como un modelo probabilístico sin más, y resulta bastante absurdo lo de la indeterminación. Pero sé que no es algo tan sencillo de afirmar, hay mucha investigación detrás: teorema de Bell, múltiples interpretaciones de la teoría, etc. No sé lo suficiente como para tener una idea final al respecto.
-
:3
Iniciado por
TheCursed
La física surge de lo que pueden medir los sentidos humanos o los cacharros que el humano ha inventado para detectar fenómenos traduciéndolos a sus sentidos. Luego si hay fenómenos no medibles con sentidos humanos la física está coja. Como la pantomima del Acelerador de Hadrones que es una inmensa cámara de fotos que sólo sirve para detectar luz y detectar partículas sin luz como el Boson de Higgs son sólo conjeturas. Si no emite luz como coño lo vas a detectar con ese trasto! Así el Jefe Director del CERN ha afirmado : La situación es parecida a la siguiente (y, lo reconozco, estúpida) analogía: imagina que en un bosque creemos que puede haber un oso, pero es un oso invisible. No podemos verlo jamás, pero tal vez podemos detectar sus rastros, excrementos, etc. Sólo que los “excrementos” de una partícula elemental son bastante más sutiles que los de un oso.
Llevan años diciendo que los resultados son "compatibles", "plausibles", "razonables" con un bosón Higgs. Menuda sarta de engañabobos y mentiras multimillonarias la de estos físicos
No estoy muy de acuerdo. El campo electromagnético se conoce gracias únicamente a la medición de sus efectos, y se conoce muy bien su comportamiento. Uno no ve un campo eléctrico, pero se pueden hacer mediciones para saber si existe o no.
-
ForoParalelo: Miembro
todo se explica a partir de la densidad y el electromagnetismo
-
ForoParalelo: Miembro
-
:3
Iniciado por
src
efectivamente las constantes fundamentales no tienen explicación posible, además de que en muchos casos son números hallados jugando con otros números en un escritorio con lapiz y papel, algo que nada tiene que ver con el método científico
lo de recogidas en el modelo estandar no es cierto, la relatividad y la cuántica son imposibles de casar, no puede explicarse cómo aparece el orden a partir del caos
me alegra que empieces a ver que las cosas no son exactamente como nos contaron
El modelo estándar solo es una recopilación, y está incompleto por eso mismo que dices de relatividad y cuántica (y más cosas). Sé que tienes tus propias opiniones respecto a la ley de la gravitación universal, pero no importa ya que el hilo va más allá. Porque de no ser ciertas estas leyes debe de haber otras que necesariamente tienen que tener un origen. No es sobre física, es sobre metafísica.
-
:3
Iniciado por
Hawkon
No participas nunca en estos hilos, por eso no te he mencionado.
-
El progre sexy de FP
Iniciado por
dinpolero
No participas nunca en estos hilos, por eso no te he mencionado.
Lo sé, era solo por meterme con @battousai1300
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Respecto a la cuántica es lógico pensarla como un modelo probabilístico sin más, y resulta bastante absurdo lo de la indeterminación. Pero sé que no es algo tan sencillo de afirmar, hay mucha investigación detrás: teorema de Bell, múltiples interpretaciones de la teoría, etc. No sé lo suficiente como para tener una idea final al respecto.
Ese es el problema. Que no se considera un modelo probabilístico.
La probabilidad matemática es una medida de la desinformación (las cabras de vos Savant).
A nadie se le ocurriría modificar las leyes de la física porque tú y yo tengamos distinta información.
Pero la cuántica habla de indeterminación real, no de desinformación.
En cuanto al teorema de Bell, ni lo entiende nadie (empezando por el propio Bell), ni está tan demostrado experimentalmente como la prensa nos quiere hacer creer.
Para empezar es que harían falta dos emplazamientos claramente independientes. Y los dos lugares más alejados el uno del otro que puedes elegir en la Tierra solo están separados por 0.019* segundos luz.
*EDITO, por el doble.
Última edición por Dark Gandalf; 13/01/2021 a las 12:55
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
No estoy muy de acuerdo. El campo electromagnético se conoce gracias únicamente a la medición de sus efectos, y se conoce muy bien su comportamiento. Uno no ve un campo eléctrico, pero se pueden hacer mediciones para saber si existe o no.
No es sólo el sentido de la visión, me da igual el fenómeno a medir. El que se tenga que "traducir" a uno de nuestros sentidos hace que seguramente nos estamos perdiendo mucha física o que estemos entendiendo mal cosas que no entran en el método científico actual. La gravedad no se ve pero ya nos hemos "inventado" una veintena de modelos a cada cuál más peliculero y ninguno funciona en todas las escalas. Y el colmo de la solución final es emplear un método "estadístico" como la cuántica o uno no falsable como la teoría de las M-branas. Algún día que me aburra me fumo un porro y digo que la gravedad es relativa o que depende de miniparticulas permeables invisibles en un campo. De hecho cada vez más y más artículos salen demostrando que la física se está convirtiendo en charlatanería incontrastable :
https://www.google.com/amp/s/www.elc...drido_2770547/
https://www.google.com/amp/s/www.elc...drido_2770547/
-
Miembro Viril
Iniciado por
dinpolero
Las leyes de la física son puramente descriptivas: se observa una regularidad, se modela matemáticamente y se utiliza dicho modelo para predecir eventos futuros. De esta forma hemos sido capaces de comprender que muchas de las regularidades que se observan tienen una causa común, que todo el conjunto de regularidades observadas (hasta la fecha) se puede reducir a una serie de interacciones fundamentales, recogidas en el modelo estándar.
Pero, ¿de dónde surgen estas interacciones? Al ser los modelos físicos descripciones matemáticas de una regularidad, no se puede explicar mediante éstos por qué dichas leyes fundamentales son como son y no de otra forma. Ni mucho menos su origen.
La única causa que puede tener una interacción de este tipo es una interacción todavía más fundamental. Pero aún en el caso de llegar algún día a una única ley que unifique toda la física, me parece sensato pensar que nada surge de la nada y que, por tanto, si hay ley debe de haber legislador.
¿Qué os parece a vosotros?
Menciono a @
Incógnito, @
Señor de los KV, @
Dark Gandalf, @
src, @
battousai1300, @
DPV
Apasionante, frustante y muchos adjetivos más. Sin las leyes de la física nosotros no existiríamos, de hecho no existiría nada o existiría de otra manera.
Sigo un canal bastante interesante, donde en uno de sus últimos vídeos divaga sobre el tema, aprovechando que habla sobre el tiempo/espacio y qué pasaría si viajáramos a la velocidad de la luz. Dale un vistazo.
-
Vicepresidente Ejecutivo
El padre creador otra vez...
-
ForoParalelo: Miembro
Y si las leyes como tales son una visión antropocéntrica y otros seres han desarrollado otras leyes que se ajustan a los fenómenos observables y medibles. O como ya pasó con la física estándar que surge otra teoría que unifica y da sentido a la física...
-
ㅤ
Cada cosa tiene su autor. Un reloj tiene a su relojero, un libro a su escritor, un cuadro a su pintor, y el mundo tiene a Su Creador.
-
ForoBoniatos/ForoCebollas
Iniciado por
Hawkon
Iniciado por
dinpolero
No participas nunca en estos hilos, por eso no te he mencionado.
Iniciado por
Hawkon
El Dinpo me menciona en sus hilos para darme trabajo. Ahora tengo que leerme todo el hilo y dar una respuesta a la altura de sus espectativas.
-
1319 poles
Iniciado por
FrescorAnal
Mis dies. Por cierto, si alguien quiere que le explique como instalarse el contador de poles que me lo diga y hago un hilo.
Saludos frescos.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles