Estoy medio de acuerdo con tu comentario sobre MLK.
Él nunca le puso apellidos a los Derechos Civiles ni pidió tratamientos positivos.
No quería un conjunto especial de derechos para los negros o para los judíos.
Obviamente, en una sociedad que privilegiaba al blanco, el negro tenía más que ganar de la igualdad.
Pero lo que buscaba era la Iguadad de Derechos de todos, y la concordia de todos.
Otra cosa es que sus ideas sobre la economía y las clases fueran un Marxismo bastante radical.
No estoy para nada de acuerdo con tu comentario sobre Simone y el feminismo.
La mujer jamás ha sido el "género oprimido". Y la lucha de Simone, ni de ninguna feminista, jamás fue por la Igualdad.
La mujer ha sido siempre objeto de protección, como los niños.
Y como los niños, siempre ha contado con un conjunto limitado de derechos y ha debido obediencia a su protector.
Un niño cambia eso el día que se va de casa y deja de estar protegido.
La mujer pretendió cambiarlo manteniendo el privilegio de la protección (y hasta hoy así siguen).
Simone y el feminismo temprano, tanto como el actual, se resumen perfectamente en una frase de una manifa de su asqueroso MLF: "Más desconocido que el Soldado Desconocido es su esposa".
Es decir, no pedían la Igualdad de ser ellas las soldados. Pedían directamente el reconocimiento que tiene el soldado, pero sin su sacrificio.
Que hoy ellas mismas se hagan leyes para tener cuotas de Dirección en las Empresas y en la Administración Pública, y no para que haya paridad en el Andamio o en la Mina, ni siquiera es una evolución o radicalización de ese slogan del MLF: es exactamente la misma idea de exigir el premio sin correr la carrera, justificadas en una "situación anterior de (autodeclarada) injusticia". ¿Y qué Filosofía aboga por el reparto de premios independientemente de la contribución a su producción basándose en una "situación anterior de justicia"?: el Marxismo.
Como le decía al amigo marxista @
Cripton en el otro hilo, el Marxismo no se define por la propiedad del medio de producción (en Capitalismo se dan todas las formas de propiedad posibles de esos medios, desde la unipersonal hasta la cooperativa), sino por la legitimidad autootorgada de dar un trato diferente a cada persona.
La supresión de la relación empleado-empleador dentro del respeto a un derecho único es imposible. Pero si te permites decir que la propiedad privada del empleador se regula por unas normas (expropiación) y la del empleado por otras ya puedes hacerlo. Pero no digas que quien cuenta con unas normas mejores no es un jurídicamente privilegiado. La relación empleado-empleador pudo abolirse convirtiéndonos a todos en autónomos, no convirtiendo al Colectivo en una gran empresa.
Citar
Iniciado por src
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
