Qué debería hacer el hombre de azul?

A ver si alguien que haya estudiado me explica por qué en el caso de la izquierda sólo muere el que está en el desvío?

nada

Iniciado por karpanta

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver si alguien que haya estudiado me explica por qué en el caso de la izquierda sólo muere el que está en el desvío?

Porque es @Orco de Mordor y el tren de ahí no pasa.

Lo de la izquierda para matar al mayor número de personas posible.

El falangista camisa azul debe matar al máximo número de rojos.

Iniciado por falasio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El falangista camisa azul debe matar al máximo número de rojos.

depende

Obviamente no dejar que pase el tren.

Que resulta que hay más mierda de esta



Y según dicen es una especie de estudio a nivel mundial, para ver no sé que rollos psicológicos y sociológicos

Iniciado por karpanta

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que resulta que hay más mierda de esta



Y según dicen es una especie de estudio a nivel mundial, para ver no sé que rollos psicológicos y sociológicos

Es el rollo de si sacrificarías a una persona en concreto para salvar a una cantidad mayor de personas, se usa por ejemplo en la inteligencia artificial de coches autónomos.

Cabe decir que esos ejemplos son una puta mierda porque presuponen que el tren descarrila o se para cuando pilla a alguien

Dejando de lado que en ambos casos deberían morir todos yo dejaría que matara al grupo, así solo quedaría uno y sería más fácil matarle de una pedrada en la cabeza, así hay menos competencia en el trabajo y más posibilidad de ascender

La única conclusión que sacó es que los tíos de rojo son todos octogenarios bastante cascdos y el tío de Azul es un hijoputa

Para la izquierda, les dara mas tiempo para reaccionar y pasar

El quid del dilema es que el ser humano, debido a su condición, no tiene el derecho de decidir quien vive y quien muere. Por lo tanto, la acción moralmente correcta es no hacer nada y dejar que el tren mate a los 5 transeúntes, aunque la respuesta más común sea hacer lo contrario.

En la segunda foto que has puesto, existe la condición en la que tú tienes que tomar partido de una forma más directa, arrojando a la persona por el puente para parar el tren. Es el mismo caso que el primero, solo que esta vez te implicas más en la situación. La respuesta es igual a la anterior, solo que esta vez la respuesta más común es la de no hacer nada.

La conclusión es que cuando queremos salvar vidas sin tomar partido directamente, pensamos como dioses que deshumanizan lo que intentan salvar. Como los líderes de guerra cuando envían tropas a morir por un país.

En cambio, cuando nos toca estar en primera línea, ahí ya nos retractamos.

La b

Iniciado por Burrenz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El quid del dilema es que el ser humano, debido a su condición, no tiene el derecho de decidir quien vive y quien muere. Por lo tanto, la acción moralmente correcta es no hacer nada y dejar que el tren mate a los 5 transeúntes, aunque la respuesta más común sea hacer lo contrario.

En la segunda foto que has puesto, existe la condición en la que tú tienes que tomar partido de una forma más directa, arrojando a la persona por el puente para parar el tren. Es el mismo caso que el primero, solo que esta vez te implicas más en la situación. La respuesta es igual a la anterior, solo que esta vez la respuesta más común es la de no hacer nada.

La conclusión es que cuando queremos salvar vidas sin tomar partido directamente, pensamos como dioses que deshumanizan lo que intentan salvar. Como los líderes de guerra cuando envían tropas a morir por un país.

En cambio, cuando nos toca estar en primera línea, ahí ya nos retractamos.

Bastante interesante.

Mientras que el ciudadano normal no tiene porque tomar una decisión... un gobernante, o un directivo sí tiene la responsabilidad de elegir para el máximo bien común.

Imagina una empresa.
La línea de montaje 1, en la que trabaja un operario va bien,
Pero la línea de montaje 2, en la que trabajan 10 operarios, tendrá que cerrar (y despedirles a todos) si no aumenta las inversiones.
Inversiones que puedes hacer si vendes las máquinas de la línea de montaje 1.


¿Es lícito vender las máquinas de la línea de montaje 1, despidiendo a ese trabajador que hacía bien su trabajo en una línea que funciona... para poder salvar la línea de montaje 2, y así no despedir a 10 operarios?

Si. ¿Verdad?
Pues en el fondo, es lo mismo.

Iniciado por Burrenz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El quid del dilema es que el ser humano, debido a su condición, no tiene el derecho de decidir quien vive y quien muere. Por lo tanto, la acción moralmente correcta es no hacer nada y dejar que el tren mate a los 5 transeúntes, aunque la respuesta más común sea hacer lo contrario.

¿Y quién me ha hecho responsable de tomar esa decisión?.
¿Y por qué no soy responsable de otro tren que también está a punto de atropellar a cinco en la otra punta del país?.

Lo correcto es no hacer nada. Porque cambiando la aguja estás matando activamente a uno, mientras que si te inhibes solo eres espectador de la muerte de cinco.

Iniciado por karpanta

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Esto lo ha hecho un mermao?.

Si dejas la aguja quieta mueren cinco. Y si la cambias mueren seis.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Esto lo ha hecho un mermao?.

Si dejas la aguja quieta mueren cinco. Y si la cambias mueren seis.

Lo he dicho en el comentario #2

Y en el del puente, lo mismo, si tiras al gordo, a parte de morir igual, matas al gordo

Es el dilema del tranvía tan conocido.

Un psicólogo se lo planteó a su hijo de dos años a ver cómo lo resolvía, y éste es el resultado.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y quién me ha hecho responsable de tomar esa decisión?.
¿Y por qué no soy responsable de otro tren que también está a punto de atropellar a cinco en la otra punta del país?.

Lo correcto es no hacer nada. Porque cambiando la aguja estás matando activamente a uno, mientras que si te inhibes solo eres espectador de la muerte de cinco.

Eso es precisamente lo que he dicho

Iniciado por Burrenz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso es precisamente lo que he dicho

¿Entonces quieres decir que la inacción no es una decisión?
Comparto eso, pero no te había entendido.

Iniciado por Burrenz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El quid del dilema es que el ser humano, debido a su condición, no tiene el derecho de decidir quien vive y quien muere. Por lo tanto, la acción moralmente correcta es no hacer nada y dejar que el tren mate a los 5 transeúntes, aunque la respuesta más común sea hacer lo contrario.

En la segunda foto que has puesto, existe la condición en la que tú tienes que tomar partido de una forma más directa, arrojando a la persona por el puente para parar el tren. Es el mismo caso que el primero, solo que esta vez te implicas más en la situación. La respuesta es igual a la anterior, solo que esta vez la respuesta más común es la de no hacer nada.

La conclusión es que cuando queremos salvar vidas sin tomar partido directamente, pensamos como dioses que deshumanizan lo que intentan salvar. Como los líderes de guerra cuando envían tropas a morir por un país.

En cambio, cuando nos toca estar en primera línea, ahí ya nos retractamos.

Decidir quien vive y quien muere no es un derecho, es un poder que pueden tener algunas personas y lo pueden usar o no. Y claro que tiene que ver con su condición. La condición de tener ese poder.
La moral es una construcción social, así que lo de "moralmente correcta" es una opinión tuya.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Decidir quien vive y quien muere no es un derecho, es un poder que pueden tener algunas personas y lo pueden usar o no. Y claro que tiene que ver con su condición. La condición de tener ese poder.
La moral es una construcción social, así que lo de "moralmente correcta" es una opinión tuya.

Emmm, haré como que no he leído nada.

Iniciado por Burrenz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Emmm, haré como que no he leído nada.

Las 3 primeras frases son una constatación de la realidad objetiva, te guste o no, no una opinión.
Y la segunda también. No existe "una moral" que nos diga qué está bien y que no lo está. Tu puedes tener tu moral y tus valores y otra persona puede tener otra.
El hecho de que no quieras discutir y debatir es lo preocupante de la sociedad actual. Si no estás conmigo, eres mi enemigo, corto comunicaciones y solo nos queda el enfrentamiento. Que raro que el mundo esté lleno de guerras y enfrentamientos ¿Verdad?

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las 3 primeras frases son una constatación de la realidad objetiva, te guste o no, no una opinión.
Y la segunda también. No existe "una moral" que nos diga qué está bien y que no lo está. Tu puedes tener tu moral y tus valores y otra persona puede tener otra.
El hecho de que no quieras discutir y debatir es lo preocupante de la sociedad actual. Si no estás conmigo, eres mi enemigo, corto comunicaciones y solo nos queda el enfrentamiento. Que raro que el mundo esté lleno de guerras y enfrentamientos ¿Verdad?

No creo que exista una moral distinta entre sociedades. Por algo hay unos derechos humanos universales, no?

Iniciado por Burrenz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No creo que exista una moral distinta entre sociedades. Por algo hay unos derechos humanos universales, no?

Crees que todas las sociedades del mundo tienen y han tenido la misma moral. Musulmanes, cristianos, indigenas americanos, babilonios, los faraones de egipto,etc... ¿De verdad?