DEROGADO EL DESPIDO POR BAJAS JUSTIFICADAS +Podemos

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

pues me alegro que lo tengas tan claro, yo desde luego no, ni muchos juristas, economistas ni médicos. Ya he dicho que el tema es complejo, y tú lo reduces a una chacha que lleva al cole al niño rico, o lo comparas al sistema productivo japonés, por donde, por cierto, cada más se está occidentalizando más su sistema productivo. Vamos a ver, que aquí no me estáis contestando al tema principal: si a una persona, ajena a ella y a su empresario, pilla un cáncer, por ejemplo, y le tienen que hacer quimio, lógicamente tendrá que cogerse una baja, que no le paga el empresario, sino la SS, que para eso está pagando todo los meses sus contingencias comunes. Hasta ahora, si este empresario le daba la gana , le despedía objetivamente, y el empleado se quedaba sin un curro y con su quimio. Si estáis a favor de esto, es que no tenéis sangre en las venas ni empatía, porque igual que le pasa a él nos puede pasar a nosotros. Por otro lado está el cabrón que se pilla su " depre" y se queda en casita durante meses, jodiendo a la empresa y a sus compis, yo no estoy a favor de es, desde luego, por eso digo que habría que hacer una ley flexible con varios supuestos, donde al que está jodido de verdad se le proteja y al que es un cabrón, hasta luego baby. Pero aquí lo reducís todo a blanco o negro, coño, que la vida es más compleja y llena de colores.

Cuando yo era uno de esos niños de instituto aprendí un concepto muy bonito: el Principio de Fourier.
Por el cual todos los sumandos de una ecuación o relación tienen que compartir las mismas unidades.

Por ejemplo, si Einstein dice que E=mc2, me bastan 30 segundos para marcarme un Fourier:
Energía = masa · velocidad al cuadrado
julios = kilos · (metros / segundos)2
kilos · metros2 / segundos2 = kilos · metros2 / segundos2

¿Por qué cuento este offtopic? Porque si la ecuación no cumpliera con la homogeneidad de Fourier, me importa tres cojones lo listo que fuera Einstein o el kilómetro de pizarras llenas de integrales ininteligibles que hubiera rellenado para deducir la fórmula, cualquiera podría decirle sin sonrojarse que está mal. Aunque solo hubiera estudiado Magisterio.

Lo mismo pasa en una relación económica.
Si se intercambia dinero por trabajo, en un lado de la fórmula tenemos la expresión de una riqueza y en el otro también.

Si en un lado de la fórmula (concretamente en el del empresario) metes preocupación por el bienestar del empleado, la fórmula ya está desajustada. Y los desajustes hay que pagarlos. No necesito ser jurista, economista, o médico. Gracias, Fourier.



Por otro lado, la Seguridad Social no cubre las bajas de un empresario.

Tú te refieres a que ese empresario esté a su vez contratado como empleado en su propia empresa, con una nómina y una cotización a la ss, en cuyo caso sus obligaciones como empleado quedan cubiertas.

No por ello queda dispensado de su responsabilidad patrimonial, su asistencia a las juntas de accionistas, ni el reparto de dividendos de ese año (que es la única retribución que tiene en su papel de empresario) lo va a cobrar de la seguridad social.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mira tio, ya que seas tonto es irremediable, pero que vengas aquí de mamporrero a defender a tus amos SIN TENER NI PUTA IDEA de la ley que quieren derogar ya es dar puta vergüenza ajena incluso para el bajo nivel de este foro. Te lo voy a poner facilito, puto tonto, ya que no te da ni para mirarte esa puta ley de la que tanto hablas:

Artículo 52. Extinción del contrato por causas objetivas.El contrato podrá extinguirse:

"Por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancenel veinte por ciento de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos siempre que el totalde faltas de asistencia en los doce meses anteriores alcance el cinco por ciento de lasjornadas hábiles, o el veinticinco por ciento en cuatro meses discontinuos dentro de unperiodo de doce meses.

No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, lasausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio deactividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad,riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto olactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente no laboral cuandola baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración demás de veinte días consecutivos, ni las motivadas por la situación física o psicológicaderivada de violencia de género, acreditada por los servicios sociales de atención oservicios de Salud, según proceda.Tampoco se computarán las ausencias que obedezcan a un tratamiento médico decáncer o enfermedad grave."

Uff, esa ha tenido que doler

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuando yo era uno de esos niños de instituto aprendí un concepto muy bonito: el Principio de Fourier.
Por el cual todos los sumandos de una ecuación o relación tienen que compartir las mismas unidades.

Por ejemplo, si Einstein dice que E=mc2, me bastan 30 segundos para marcarme un Fourier:
Energía = masa · velocidad al cuadrado
julios = kilos · (metros / segundos)2
kilos · metros2 / segundos2 = kilos · metros2 / segundos2

¿Por qué cuento este offtopic? Porque si la ecuación no cumpliera con la homogeneidad de Fourier, me importa tres cojones lo listo que fuera Einstein o el kilómetro de pizarras llenas de integrales ininteligibles que hubiera rellenado para deducir la fórmula, cualquiera podría decirle sin sonrojarse que está mal. Aunque solo hubiera estudiado Magisterio.

Lo mismo pasa en una relación económica.
Si se intercambia dinero por trabajo, en un lado de la fórmula tenemos la expresión de una riqueza y en el otro también.

Si en un lado de la fórmula (concretamente en el del empresario) metes preocupación por el bienestar del empleado, la fórmula ya está desajustada. Y los desajustes hay que pagarlos. No necesito ser jurista, economista, o médico. Gracias, Fourier.



Por otro lado, la Seguridad Social no cubre las bajas de un empresario.

Tú te refieres a que ese empresario esté a su vez contratado como empleado en su propia empresa, con una nómina y una cotización a la ss, en cuyo caso sus obligaciones como empleado quedan cubiertas.

No por ello queda dispensado de su responsabilidad patrimonial, su asistencia a las juntas de accionistas, ni el reparto de dividendos de ese año (que es la única retribución que tiene en su papel de empresario) lo va a cobrar de la seguridad social.

yo en todo momento me refiero a empleado, no a empresarios. De todas formas, el empresario que no se preocupe por el bienestar de sus empleados mal va en este mundo. De todas formas sigues sin contestar a la clave del problema: una persona con cáncer contraído u otra enfermedad grave debe ser despedido de forma objetiva, o bien coger su baja asegurada por su nómina y su apartados de contingencias comunes.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mira tio, ya que seas tonto es irremediable, pero que vengas aquí de mamporrero a defender a tus amos SIN TENER NI PUTA IDEA de la ley que quieren derogar ya es dar puta vergüenza ajena incluso para el bajo nivel de este foro. Te lo voy a poner facilito, puto tonto, ya que no te da ni para mirarte esa puta ley de la que tanto hablas:

Artículo 52. Extinción del contrato por causas objetivas.El contrato podrá extinguirse:

"Por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancenel veinte por ciento de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos siempre que el totalde faltas de asistencia en los doce meses anteriores alcance el cinco por ciento de lasjornadas hábiles, o el veinticinco por ciento en cuatro meses discontinuos dentro de unperiodo de doce meses.

No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, lasausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio deactividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad,riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto olactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente no laboral cuandola baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración demás de veinte días consecutivos, ni las motivadas por la situación física o psicológicaderivada de violencia de género, acreditada por los servicios sociales de atención oservicios de Salud, según proceda.Tampoco se computarán las ausencias que obedezcan a un tratamiento médico decáncer o enfermedad grave."

y?

Cuando se cure, su cuerpo sera mas vulnerable a romperse si luego se vuelve a romper por culpa de lo derivado de ese accidente laboral esos días futuros si contaran para el articulo y podrían utilizarlo para despedirle.

Por no hablar si la lesión queda mal curada y los problemas futuros que tendra tanto en trabajo como en su vida privada.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

y?

Cuando se cure, su cuerpo sera mas vulnerable a romperse si luego se vuelve a romper por culpa de lo derivado de ese accidente laboral esos días futuros si contaran para el articulo y podrían utilizarlo para despedirle.

Por no hablar si la lesión queda mal curada y los problemas futuros que tendra tanto en trabajo como en su vida privada.

Vale tio perdona. No sabía que tenías un problema mental. Suelo ser duro con la gente mas o menos normal, pero no me gusta abusar de los discapacitados.
Me he dado cuenta cuando he leido lo de "sera mas vulnerable a romperse si luego se vuelve a romper" y he dicho, ostias, el muchacho hace lo que puede, pero está claro que no hay nadie al volante. Luego he leido que te has puesto a fantasear con condicionales de "si la lesión queda mal curada y blablabla" y bueno, si no fuera por tu triste situación me hubiera partido el culo con semejante derrapaje que nada tiene que ver con la ley que se pretende derogar.
Un saludo a tus tutores legales, que sin duda lo estarán pasando mal. Ánimo muchacho.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vale tio perdona. No sabía que tenías un problema mental. Suelo ser duro con la gente mas o menos normal, pero no me gusta abusar de los discapacitados.
Me he dado cuenta cuando he leido lo de "sera mas vulnerable a romperse si luego se vuelve a romper" y he dicho, ostias, el muchacho hace lo que puede, pero está claro que no hay nadie al volante. Luego he leido que te has puesto a fantasear con condicionales de "si la lesión queda mal curada y blablabla" y bueno, si no fuera por tu triste situación me hubiera partido el culo con semejante derrapaje que nada tiene que ver con la ley que se pretende derogar.
Un saludo a tus tutores legales, que sin duda lo estarán pasando mal. Ánimo muchacho.

No se si sabes que una vez tienes una lesión es mas fácil volver a tenerla.

Y no se si sabes secuelas que pueden dejar lesiones mal curadas en el tiempo.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vale tio perdona. No sabía que tenías un problema mental. Suelo ser duro con la gente mas o menos normal, pero no me gusta abusar de los discapacitados.
Me he dado cuenta cuando he leido lo de "sera mas vulnerable a romperse si luego se vuelve a romper" y he dicho, ostias, el muchacho hace lo que puede, pero está claro que no hay nadie al volante. Luego he leido que te has puesto a fantasear con condicionales de "si la lesión queda mal curada y blablabla" y bueno, si no fuera por tu triste situación me hubiera partido el culo con semejante derrapaje que nada tiene que ver con la ley que se pretende derogar.
Un saludo a tus tutores legales, que sin duda lo estarán pasando mal. Ánimo muchacho.

El subnormal de @Puro sabe de lesiones. Aún no se ha recuperado del golpe que se pegó contra la taza del WC en la cabeza al nacer.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El subnormal de @Puro sabe de lesiones. Aún no se ha recuperado del golpe que se pegó contra la taza del WC en la cabeza al nacer.

podrías dar consejos de como limpiar el semen de la boca, debes tener ya mucha experiencia de tanto tragarlo.

Premiar a los vagos y castigar a los productores de riqueza. Buen futuro nos espera.

Sigue subiendo el coste de contratación, que os va a quedar una tasa de paro preciosa

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No se si sabes que una vez tienes una lesión es mas fácil volver a tenerla.

Y no se si sabes secuelas que pueden dejar lesiones mal curadas en el tiempo.

la lesión cerebral que gastas, por ejemplo

Iniciado por despotico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

la lesión cerebral que gastas, por ejemplo

habla por ti despojo

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Seguid hablando de maletas
Seguid hablando del PIN y del PUK
Y de Torra y esas pamplinadas

Mientras tanto, seguimos recuperando derechos.

https://www.lavanguardia.com/economi...rno-bajas.html

Sin concretar, menuda pila de mentiras, demagogia, ignorancia en algunos comentarios.


1) lo de suponer despidos de trabajadores enfermos, embarazadas, de baja, etcetc lo de tratar de darle valor de que quien firma es un medico, presentarlo con intencionalidad empresarial tipo libre despido... todo peliculas.

2) se refiere a la acumulacion por periodo de una cantidad de faltas por absentismo justificadas en consultas medicas, sin revision ni hacer pruebas, q no requieren seguimiento, y el facultativo se limita a recoger la declaracion de sintomas del paciente. Solo se refiere a eso, a q voy al medico le digo q cago descompuesto, y me receta algo y me da justificante de un dia o dos de reposo.

3) la intencion es q si un trabajador recurre en exceso a esto, el empleador ante un trabajador q falta mucho y para evitar q lo despidan, hace esa jugada... lo pueda despedir.

4) sigue hablando de lo que quieras, mientras tanto, la retirada de ese articulo, no cambia la jurisprudencia que crea, el tribunal q se pronuncia sobre si el articulo vulnera alguna ley o derecho.

Total, que el empleador tiene derecho a despedir el absentismo camuflado con multiples bajas por consultas medicas de ese tipo.

Es curioso lo entretenidos que estais aplaudiendo la retirada de un articulo, mintiendo sobre las consecuencias que tenia, dandoos palmaditas y haciendo burla de quien defendia una medida contra aprobechados... cuando la verdad es q el tribunal reconoce que el emoresario tiene derecho a despedir en esa situacion... Y ESE DERECHO SIGUE RECONOCIDO AUNQUE SE DERROGUE EL ARTICULO CONCRETO DE UNA LEY

SI un estato pone q tocarle el culo a una trabajadora es abuso.
Si un tribunal que causa jurisprudencia lo confirma
Si se borra del estatuto...

Ante un tribunal, sigue siendo abuso


Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No se si sabes que una vez tienes una lesión es mas fácil volver a tenerla.

Y no se si sabes secuelas que pueden dejar lesiones mal curadas en el tiempo.

Sin embargo verías discriminatorio que nadie te contrate porque hace tiempo te rompiste una pierna, y claro, presentas mayor riesgo de absentismo laboral.

Digo más, desde ese punto de vista, en toda entrevista de trabajo, el empleador debería tener derecho a revisar el historial médico del candidato.

¿Qué dirá la izquierda cuando solo se contraten "especímenes válidos"?.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sin embargo verías discriminatorio que nadie te contrate porque hace tiempo te rompiste una pierna, y claro, presentas mayor riesgo de absentismo laboral.

Digo más, desde ese punto de vista, en toda entrevista de trabajo, el empleador debería tener derecho a revisar el historial médico del candidato.

¿Qué dirá la izquierda cuando solo se contraten "especímenes válidos"?.

El historial medico es vida privada, el que contrate debe no ser un inútil y ser capaz de detectar eso por si sólito.

Que alguien contrate a una persona no significa que pase a ser de su propiedad como tu dices.

Es curioso lo entretenidos que estais aplaudiendo la retirada de un articulo, mintiendo sobre las consecuencias que tenia, dandoos palmaditas y haciendo burla de quien defendia una medida contra aprobechados... cuando la verdad es q el tribunal reconoce que el emoresario tiene derecho a despedir en esa situacion... Y ESE DERECHO SIGUE RECONOCIDO AUNQUE SE DERROGUE EL ARTICULO CONCRETO DE UNA LEY


Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El historial medico es vida privada, el que contrate debe no ser un inútil y ser capaz de detectar eso por si sólito.

Que alguien contrate a una persona no significa que pase a ser de su propiedad como tu dices.

Es decir, no tenemos por qué declarar una vieja lesión a nuestro futuro empleador, pero sí podemos cargarle con los perjuicios de las bajas que nos provoca esa lesión.

Cuando menos es incoherente.

Efectivamente nuestras circusntancias médicas y personales no deberían ser de la incumbencia del empresario.
Pero precisamente por eso los problemas derivados de esas circunstancias tampoco deberían ser incumbencia del empresario.
El despido debería ser libre y gratuito. Jamás entenderé qué daño se indemniza en el despido.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ojala la derogaran pero bueno, si lo hicieran saldriais diciendo que va a traer aumento de paro y tal.

De momento se han cargado la medido mas injusta que puso el Sr.Rajoy

Otro adoctrinado. Eso no lo aprobó el PP ni Rajoy, inútil. Lleva en el ET desde 1980:

https://laboro-spain.blogspot.com/20...ja-medica.html

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es decir, no tenemos por qué declarar una vieja lesión a nuestro futuro empleador, pero sí podemos cargarle con los perjuicios de las bajas que nos provoca esa lesión.

Cuando menos es incoherente.

Efectivamente nuestras circusntancias médicas y personales no deberían ser de la incumbencia del empresario.
Pero precisamente por eso los problemas derivados de esas circunstancias tampoco deberían ser incumbencia del empresario.
El despido debería ser libre y gratuito. Jamás entenderé qué daño se indemniza en el despido.

"jamás entenderé qué daño se indemniza en el despido", te lo explico de forma sencilla: los años dedicados de tu vida a que un hijoputa se haya forrado a costa de tu trabajo, y te eche después de 20 años, porque el inepto de él ha entrado en números rojos porque se ha dedicado a comprar chalets y coche de alta gama a costa de la plusvalía del trabajador Y como sé, como buen liberal que eres, lo que me vas a contestar, "ya le paga su salario", te respondo: el Estado, partiendo de su legislación (hecha por los representantes del pueblo), interpreta que ese salario es bien poco por la plusvalía que recibe el trabajador, por eso le debe indemnizar.

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

"jamás entenderé qué daño se indemniza en el despido", te lo explico de forma sencilla: los años dedicados de tu vida a que un hijoputa se haya forrado a costa de tu trabajo, y te eche después de 20 años, porque el inepto de él ha entrado en números rojos porque se ha dedicado a comprar chalets y coche de alta gama a costa de la plusvalía del trabajador Y como sé, como buen liberal que eres, lo que me vas a contestar, "ya le paga su salario", te respondo: el Estado, partiendo de su legislación (hecha por los representantes del pueblo), interpreta que ese salario es bien poco por la plusvalía que recibe el trabajador, por eso le debe indemnizar.

Yo he pasado el mes trabajando para mi empresario, y dentro de unos días me lo pagará en la nómina.

No hay deuda acumulada. 20 años de trabajo son 20 años de nóminas pagadas.
Y si al año 21 a uno de los dos ya no le conviene la relación, cada uno por su lado.

La plusvalía del trabajador no existe. Es un concepto que no tiene sentido ya sobre el papel, y que además en nuestra economía no tiene reconocimiento jurídico.

No puedes pretender cobrar por tu trabajo, y a los 20 años pretenderte dueño del fruto de ese trabajo (que ya cobraste).

Aparte de que la indeminzación no depende ni de lo rico que se haya hecho el empresario, ni de lo productivo que haya sido el empleado. Los obreros de un empresario en quiebra tienen igual derecho a la indemnización, aunque la tenga que pagar el Fogasa (la parte que garantice).

Además ocurre lo mismo entre empresas. La mía lleva 20 años suministrando material médico a un hospital privado. Hospital que se ha hecho rico gracias al valor de nuestros materiales. Y si hoy no quisiera renovar el contrato de suministro, tampoco nos debería indemnización ninguna.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo he pasado el mes trabajando para mi empresario, y dentro de unos días me lo pagará en la nómina.

No hay deuda acumulada. 20 años de trabajo son 20 años de nóminas pagadas.
Y si al año 21 a uno de los dos ya no le conviene la relación, cada uno por su lado.

La plusvalía del trabajador no existe. Es un concepto que no tiene sentido ya sobre el papel, y que además en nuestra economía no tiene reconocimiento jurídico.

No puedes pretender cobrar por tu trabajo, y a los 20 años pretenderte dueño del fruto de ese trabajo (que ya cobraste).

Aparte de que la indeminzación no depende ni de lo rico que se haya hecho el empresario, ni de lo productivo que haya sido el empleado. Los obreros de un empresario en quiebra tienen igual derecho a la indemnización, aunque la tenga que pagar el Fogasa (la parte que garantice).

Además ocurre lo mismo entre empresas. La mía lleva 20 años suministrando material médico a un hospital privado. Hospital que se ha hecho rico gracias al valor de nuestros materiales. Y si hoy no quisiera renovar el contrato de suministro, tampoco nos debería indemnización ninguna.

pues no sigas queriendo entender algunas cosas, te he intentado explicar el porqué de esa indemnización, pero como no lo quieres ver, eso es otro problema: tu problema. me voy a comer, bon apetit

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es decir, no tenemos por qué declarar una vieja lesión a nuestro futuro empleador, pero sí podemos cargarle con los perjuicios de las bajas que nos provoca esa lesión.

Cuando menos es incoherente.

Efectivamente nuestras circusntancias médicas y personales no deberían ser de la incumbencia del empresario.
Pero precisamente por eso los problemas derivados de esas circunstancias tampoco deberían ser incumbencia del empresario.
El despido debería ser libre y gratuito. Jamás entenderé qué daño se indemniza en el despido.

Es decir no se debe dar información relativa a la vida privada de un ciudadano, como lo son informes médicos que atentan contra la privacidad individual.
El empleador no esta adquiriendo una propiedad.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Que mi empresario se ha hecho rico vendiendo el producto con las tuercas bien prietas?. Es su derecho.
¿Que mi empresario se arruina porque no consigue colocar el producto?. Es su problema.
Yo, aprieto tuertas, y cobro lo que vale por ello. Fuera de eso ni debo nada ni me deben nada.
.

Pero el que va a tener una reducción salarial vas a ser tu.

porque desgraciadamente hay que trabajar mas y cobrar menos.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es decir no se debe dar información relativa a la vida privada de un ciudadano, como lo son informes médicos que atentan contra la privacidad individual.
El empleador no esta adquiriendo una propiedad.

Efectivamente la historia clínica, así como otras circunstancias, son privadas.

El empleador no está adquiriendo una propiedad, y por lo tanto no es responsable de ella.
La relación debería limitarse al intercambio de trabajo por dinero, sin sesgos.

De la misma forma que tú no tienes obligación de pintar mi casa porque es mía, no tuya.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero el que va a tener una reducción salarial vas a ser tu.

porque desgraciadamente hay que trabajar mas y cobrar menos.

Y siempre que lo han intentado he liado el petate y me he ido a prados más verdes.

Si mi trabajo se paga a X en el mercado, su valor justo es X.
Si el empresario no está dispuesto a pagar X, pues carretera.
Tampoco es que le tenga que indemnizar por irme ¿verdad?, porque no le debo nada.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y siempre que lo han intentado he liado el petate y me he ido a prados más verdes.

Si mi trabajo se paga a X en el mercado, su valor justo es X.
Si el empresario no está dispuesto a pagar X, pues carretera.
Tampoco es que le tenga que indemnizar por irme ¿verdad?, porque no le debo nada.

En algunos casos si.

Iniciado por MasivamenteVox

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Otro adoctrinado. Eso no lo aprobó el PP ni Rajoy, inútil. Lleva en el ET desde 1980:

https://laboro-spain.blogspot.com/20...ja-medica.html

Rajoy lo hizo individual

El absentismo laboral individual del trabajador deja de estar vinculado al que haya establecido para el conjunto de la plantilla, con el fin de justificar más fácilmente el despido. El Gobierno ha procedido a eliminar una de las condiciones que permitían el despido objetivo, que determinaba que este se podría llevar a cabo "siempre que el índice de absentismo total de la plantilla del centro de trabajo supere el 2,5% en los mismos periodos de tiempo". Desde ahora, bastará con que un trabajador falte de forma justificada más de un 20% de las jornadas a su trabajo durante dos meses o un 25% en cuatro meses para poder prescindir de él.