CitarMis huevos rotan. ¿Que cómo rotan?
Pues comiendo Arriolas. ¿Sabes que son las Arriolas?
Hola a todos, abro este hilo con la intención de generar un debate serio y riguroso sobre la forma del mundo en el que vivimos. No pretendo imponer ninguna idea, sino más bien poner a prueba las certezas que tenemos sobre nuestro entorno y analizar si realmente tenemos pruebas concluyentes sobre la cuestión.
Sabemos que desde pequeños nos han enseñado que la Tierra es una esfera de aproximadamente 6400 km de radio que gira sobre su eje a 1670 km/h en el ecuador y orbita alrededor del Sol a más de 100,000 km/h. Sin embargo, lo que busco en este hilo es que intentemos demostrar activamente que esto es cierto. O, por el contrario, que expongamos argumentos sólidos que indiquen que la Tierra no es una esfera en movimiento, sino un plano inmóvil.
---
💡 Retos para el debate:
- Demostrar que habitamos una esfera que rota con pruebas observacionales, físicas o experimentales.
- Desmentir que habitamos un plano inmóvil con razonamientos claros y verificables.
- Utilizar el método científico, es decir, presentar observaciones, experimentos o fórmulas que respalden las afirmaciones.
- Evitar falacias como "lo dicen los libros", "lo enseñan en la escuela" o "lo dice la NASA". Aquí buscamos demostraciones directas.
---
❓ Algunas preguntas para empezar:
✅ ¿Cómo podemos verificar por nosotros mismos que la Tierra gira a 1670 km/h?
✅ Si la Tierra es una esfera, ¿por qué podemos ver objetos a cientos de kilómetros de distancia sin que la curvatura los oculte?
✅ ¿Existe algún experimento real y repetible que demuestre que la Tierra rota?
✅ ¿Por qué la aviación y la ingeniería no tienen en cuenta la curvatura de la Tierra en sus cálculos?
✅ ¿Cómo sabemos que la gravedad es una fuerza real y no simplemente flotabilidad y densidad?
---
Este hilo es una invitación al pensamiento crítico y no busca descalificaciones ni burlas, sino un intercambio serio de ideas. ¿Alguien se anima a aportar pruebas concluyentes para uno u otro modelo? ¡Vamos a buscar la certeza con la que todos podamos estar de acuerdo!
¡Saludos y que comience el debate! 🚀🌎📏🔭
Mis huevos rotan. ¿Que cómo rotan?
Pues comiendo Arriolas. ¿Sabes que son las Arriolas?
Interesante experimento empírico, compañero. Si tus huevos rotan, podríamos estar ante la primera evidencia observable de la rotación en un sistema cerrado. Ahora bien, si la rotación de la Tierra se demostrara de la misma forma, podríamos llamarlo el Experimento de los Huevos de Arriolas.Iniciado por DJ PERCH 3.0
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por cierto, me has dejado intrigado... ¿qué son las Arriolas? Porque si son la clave para entender la rotación terrestre, creo que todos deberíamos conocerlas.
Son cojónes como Bolas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Interesante experimento empírico, compañero. Si tus huevos rotan, podríamos estar ante la primera evidencia observable de la rotación en un sistema cerrado. Ahora bien, si la rotación de la Tierra se demostrara de la misma forma, podríamos llamarlo el Experimento de los Huevos de Arriolas.
Por cierto, me has dejado intrigado... ¿qué son las Arriolas? Porque si son la clave para entender la rotación terrestre, creo que todos deberíamos conocerlas.
La causa del movimiento de traslación es la acción de la gravedad y origina una serie de cambios que, al igual que el día, permiten la medición del tiempo. Tomando como referencia el Sol, resulta lo que se denomina año tropical, lapso necesario para que se repitan las estaciones del año.
Entonces, según tú, la gravedad es la responsable de la traslación de la Tierra alrededor del Sol y nos permite medir el tiempo. Vale, pero vamos a analizarlo un poco más:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1️⃣ Si la gravedad es tan precisa y perfecta que nos mantiene en órbita a más de 100,000 km/h, ¿cómo explicas que los asteroides y cometas puedan entrar y salir del sistema solar sin ser atrapados por esa misma fuerza? ��
2️⃣ Si la traslación de la Tierra es un hecho innegable, ¿por qué el problema de los tres cuerpos sigue sin resolverse, demostrando que no hay ecuaciones exactas para predecir cómo se comportan varios cuerpos gravitacionales en el espacio?
3️⃣ Si realmente estamos orbitando el Sol a esa velocidad, ¿dónde está el experimento directo que lo demuestre sin suposiciones?
Nos dicen que estamos girando a 1670 km/h, orbitando a 100,000 km/h, viajando con el Sol a 828,000 km/h y moviéndonos con la galaxia a 2.1 millones de km/h… ¡y no sentimos absolutamente nada! Ni una sola aceleración detectable.
Si lo único que tienes para probar la traslación es que "las estaciones se repiten", entonces cuando mi nevera enfría la comida, ¿también es gracias a la gravedad?
📢 ¡Atrévete al desafío!
Si estás seguro de que la Tierra es una esfera que rota, demuéstratelo a ti mismo. No con lo que dicen los libros, sino con pruebas directas, observables y verificables.
Este debate no es para repetir lo que nos enseñaron, sino para poner a prueba nuestras creencias y encontrar certezas reales.
Aquí solo puedes ganar:
✅ Si demuestras lo que crees, reforzarás tu conocimiento.
✅ Si encuentras inconsistencias, habrás descubierto algo nuevo.
¿Te atreves a comprobarlo? ¡Únete al debate y pongamos a prueba la realidad! 🚀🌍🔍
RETO A LOS DEFENSORES DE LA ESFERICIDAD TERRESTRE
Visto lo visto en este hilo, ha quedado claro que los argumentos en defensa del modelo esférico terrestre dependen de dogmas asumidos sin pruebas empíricas directas. Por lo tanto, lanzo un desafío claro y directo a todos los que afirman que la Tierra es una esfera:
Demuéstrenlo sin usar modelos matemáticos teóricos ni argumentos de autoridad. Únicamente con pruebas empíricas verificables y reproducibles.
REQUISITOS DEL RETO:
1️⃣ Deben demostrar la curvatura terrestre con una observación directa y verificable.
- Expliquen cómo es posible ver los Pirineos desde Mallorca a 324 km, cuando según la supuesta curvatura terrestre deberían estar ocultos por kilómetros de agua.
- Expliquen por qué Córcega es visible desde Ventimiglia a 180 km, cuando la curvatura debería ocultarla por completo.
- Deben mostrar una foto tomada por ustedes mismos que muestre claramente la curvatura de la Tierra, sin depender de imágenes oficiales de agencias espaciales con historial de manipulación.
2️⃣ Deben demostrar empíricamente la rotación terrestre.
- Sin recurrir a "fuerzas ficticias" como el efecto Coriolis, que no se tiene en cuenta en la aviación ni en la artillería de largo alcance.
- Sin recurrir a modelos matemáticos teóricos, sino con un experimento verificable y reproducible.
3️⃣ Deben demostrar que los cálculos en aviación y navegación consideran la curvatura de la Tierra.
- ¿Por qué las rutas aéreas y marítimas se calculan en base a modelos planos?
- ¿Por qué los sistemas de navegación no aplican correcciones por curvatura?
NORMAS DEL RETO:
✅ No se aceptarán referencias a la NASA ni a ninguna otra agencia espacial con historial de manipulación de imágenes.
✅ No se aceptarán respuestas que usen modelos matemáticos teóricos sin verificación empírica.
✅ No se aceptarán excusas como "la ciencia ya lo ha demostrado", porque lo que se exige es una prueba directa.
PREMIO DEL RETO:
Si alguien logra cumplir estos tres puntos con pruebas empíricas verificables, públicamente reconoceré su logro y admitiré su demostración. Hasta entonces, lo único que queda claro es que la esfericidad terrestre es una creencia basada en dogmas, no en pruebas reales.
¿ACEPTAN EL DESAFÍO O SEGUIRÁN ESCONDIÉNDOSE TRAS ARGUMENTOS DE AUTORIDAD?
Amigo, todo esto que preguntas te lo puedo explicar, pero el premio me parece insuficiente. Que tal si lo subimos a 1000 euros?
Amigo, ya te lo he dicho muchas veces. Yo miro por mi telescopio y veo que todos los astros son ESFÉRICOS. Todas las demás cosas, no puedo demostrarlas, yo no soy 100tifico, ergo para mi lo más fácil es "fiarme" de lo establecido, ya que, al menos directamente, no afecta a mi bolsillo
En realidad, el record de mayor distancia es todavía mayor: 443 km, desde el Pirineo a los Alpes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://ventanasdeaire.wordpress.com...-de-distancia/
Cómo se consiguen estas distancias? Por dos factores que se suman
. Porque tanto el punto de elevación como el objeto fotografiado se encuentran en lugares elevados, con lo que se compensa la curvatura de la tierra
. Por la refracción de la luz. A mayor densidad del medio, mayor desviación de la luz. Puedes comprobarlo fácilmente metiendo un palo en el agua. El aire es más denso en capas bajas de la atmósfera.
Venga, tema resuelto, siguiente pregunta.
Última edición por Falcater; 30/01/2025 a las 13:44
Pon una cámara apuntando al cielo y verás pasar el Sol y la Luna
Y a mí me gusta el
Pim-pi-ri-bin-pin-pin
De la bota empinar
Pa-ra-ban-pan-pan
Con el pin-pi-ri-bin-pin-pin
Con el pan-pa-ra-ban-pan-pan
Al que no le gusta el vino es un animal
O es por no pagar
Esta es muy fácil:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Basta mirar a la estrella polar para ver que todos los astros dan vueltas alrededor de ella, incluido el sol y la luna. Esto te da un eje de rotación.
De todas formas, podrías decir que lo que se mueven son los astros y que la tierra permanece inmóvil y también sería cierto.
Depende del sistema de referencia que tomes
Lo que pasa es que considerando que lo que están fijas -aunque tampoco lo están del todo- son las estrellas, el modelo y las ecuaciones del movimiento son mucho más fáciles de explicar.
De la misma razón, tu puedes subirte a un tiovivo, y asegurar que tu estás quieto y que lo que da vueltas es todo lo demás. Estarías en lo cierto, pero explicarlo te resultaría mucho más difícil. Y además, cualquier observador externo diría que eres gilipollas.
Las cosas se mueven respecto a otras.
Por cierto, sabes cómo se producen las mareas? Qué explicación le da el terraplanismo?
Pues es lo mismo: la rotación de la tierra y de la luna. Es fácil comprobarlo si vives en la costa atlántica.
Última edición por Falcater; 30/01/2025 a las 13:56
Respuesta a @Falcater (sobre la visibilidad de grandes distancias y la refracción atmosférica)
Respuesta:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La observación de objetos a más de 400 km de distancia contradice la curvatura esperada en una esfera de 6.371 km de radio. Según la geometría esférica, en el caso de 443 km de distancia, la parte oculta por la curvatura debería ser de más de 9 km incluso considerando una refracción estándar.
Sin embargo, imágenes y registros de observaciones demuestran que estos objetos son visibles en su totalidad o con una obstrucción mínima, lo que es imposible en un modelo esférico.
Ejemplo adicional:
- Pirineos desde Mallorca (324 km) – Documentado con fotografías en el blog de Marcos Molina, donde montañas como el Pic du Canigou (2784 m) fueron vistas completamente, cuando deberían estar ocultas por más de 6 km de curvatura.
Sobre la imagen que aportas:
Has presentado esta ilustración:
Es indignante que pretendas hacernos creer que esta imagen representa de manera realista la curvatura terrestre en relación con las montañas del estudio.
- El radio de la supuesta esfera terrestre es 6.371 km, mientras que las montañas son de apenas unos pocos kilómetros de altura.
- Si esta imagen fuera a escala, la curvatura sería casi imperceptible. Pero en cambio, han usado una distorsión extrema para hacer parecer que las montañas deberían desaparecer detrás del horizonte.
- Es evidente que recurren a estas exageraciones porque la curvatura no se puede observar en la realidad.
Conclusión:
Si la Tierra fuera una esfera, estas montañas estarían ocultas en su mayor parte. La refracción puede explicar pequeñas diferencias, pero no la visibilidad completa de estas montañas. Esto refuerza la idea de que la superficie terrestre es plana.
---
Respuesta a @El Criticón (sobre la observación del Sol y la Luna moviéndose en el cielo)
Respuesta:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Este argumento es perfectamente válido dentro del modelo de Tierra plana. En el modelo heliocéntrico, se asume que la Tierra rota y el Sol está fijo, pero esto es solo una interpretación matemática.
Desde un punto de vista observacional:
- El Sol y la Luna parecen moverse sobre nosotros, tal como lo harían si estuvieran siguiendo un recorrido circular en un modelo de Tierra plana.
- El efecto de perspectiva explica su aparente ascenso y descenso, sin necesidad de postular una rotación terrestre.
- No hay ningún experimento reproducible que demuestre la rotación de la Tierra de manera independiente, solo interpretaciones basadas en modelos teóricos.
Ejemplo:
- El Sol nunca cambia de tamaño aparente durante el día, lo que contradice la idea de que estamos en un sistema donde la Tierra orbita alrededor de una estrella gigante a 150 millones de km.
Conclusión:
La observación del Sol y la Luna es perfectamente compatible con un modelo en el que estos astros se mueven sobre una superficie plana.
---
Respuesta a @Falcater (sobre la estrella polar y la rotación de los astros)
Respuesta:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aquí admites, sin darte cuenta, que la observación de los astros es compatible con un modelo de Tierra plana e inmóvil. Si aceptamos que lo que observamos en el cielo puede interpretarse como el movimiento de los astros y no de la Tierra, entonces no hay ninguna necesidad de asumir una Tierra esférica en rotación.
Ejemplo:
- El movimiento de los astros es circular en el hemisferio norte y diferente en el sur, lo que se explica perfectamente si el cielo gira sobre un eje central (la estrella polar) y no la Tierra.
- En un modelo esférico, los astros en el hemisferio sur deberían girar en sentido opuesto, pero en la realidad, el movimiento observado no es uniforme ni simétrico, lo que sugiere que la rotación no ocurre como se afirma.
Conclusión:
El propio @Falcater ha señalado que el modelo heliocéntrico es solo una convención matemática y que podemos interpretar la observación de los astros de manera distinta sin necesidad de suponer la rotación de la Tierra.
---
Párrafo final:
Es increíble ver cómo algunos se creen que repitiendo cuatro mantras sin entender lo que publican, están consiguiendo algo. Una y otra vez recurren a frases prefabricadas como si fueran verdades absolutas, pero ni siquiera se molestan en analizar lo que significan. Presentan imágenes sin escala real, aplican fórmulas que ni comprenden y dan por hecho que cualquier objeción puede ser barrida con un "es la refracción" o "es la gravedad". Lo peor de todo es que ni siquiera intentan rebatir con observaciones reales, solo con dogmas. Si la Tierra fuese realmente una esfera giratoria, no necesitarían distorsionar imágenes, exagerar efectos ni ignorar evidencia directa que contradice su modelo. Pero como ven que no pueden demostrarlo, recurren a su única estrategia: repetir, repetir y repetir, esperando que nadie haga preguntas incómodas.
"Cada argumento terraplanista se basa en malentendidos de física básica o en ignorar experimentos verificables." dice chatgpt.
O sea que chatgpt también te llama ignorante.
es asin por ke lo disen los 100tifikos
No.
Pero si puedo demostrar que...
Comas paella o ensalada...
Comas marisco o pisto...
Comas lentejas o comas gorrino...
Siempre acaba en un truño divino...
¡Magistral demostración, caballero! ��El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Así es como se refutan siglos de astronomía con un análisis exhaustivo del ciclo digestivo.
Pero, ahora que estamos en esta línea de pensamiento tan científica, yo pregunto:
Si la Tierra girara a 1600 km/h en el ecuador... ¿por qué mi bocata de chorizo no se desliza lentamente hacia el oeste cuando lo dejo en la mesa? ��
Añado otro experimento para la posteridad:
1. Tome un globo terráqueo de los de toda la vida.
2. Déle un buen meneo a 1670 km/h (puede empezar con la batidora de la abuela).
3. Observe si los muñecos pegados con Blu Tack siguen quietecitos en su sitio o salen volando en busca de nuevas aventuras.
Conclusión:
El método científico nos demuestra que la digestión es inevitable, pero la rotación de la Tierra sigue siendo... cuestionable. ��
Porque tu bocata de chorizo (futuro truño divino) y la propia mesa también van a 1600 km/h.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si su bocata de chorizo y su mesa realmente se desplazaran a 1600 km/h, uno esperaría al menos sentir un poco de viento en la cara mientras desayuna. ��El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Pero qué observamos en la realidad?
- No hay sensación de movimiento.
- Su bocata no se desliza solo sobre la mesa.
- Ningún piloto de avión necesita ajustar su vuelo para compensar una supuesta rotación de la Tierra.
La excusa de que "todo se mueve junto" es bastante conveniente, pero... ¿qué pasa con la atmósfera? ��
Si la Tierra girara a semejante velocidad, los efectos en los vuelos, los proyectiles y las condiciones atmosféricas serían dramáticos. Sin embargo, no los observamos.
Así que, la próxima vez que alguien le diga que su almuerzo está moviéndose a velocidad supersónica, simplemente mírelo fijamente mientras le da un bocado y diga:
"Si fuera cierto, este bocata ya estaría orbitando en la estratósfera".
Saludos cordiales. ��
Respondiendo a lo que he señalado en negrilla, pues por la misma razón por la que cuando vas en un coche sin cinturón de seguridad sales disparado a través del parabrisas si este se detiene bruscamente, por la inercia. Cuando estas en situación de reposo tiendes a mantener dicho estado de reposo, y en un estado de movimiento uniforme tiendes a mantener dicho movimiento. Y como dicho bocadillo se ha fabricado en una superficie que esta en movimiento constante este también mantendrá el mismo movimiento que el de la superficie que lo sostiene. Si la Tierra se detuviese en seco ahí verías como dicho bocadillo sale disparado a 1600 km/h.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Porque el aire también está sometido a las mismas condiciones que el bocata de chorizo y la mesa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Estimados foristas,El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Veo que han traído a colación la inercia y el arrastre atmosférico como justificación para que no sintamos los supuestos 1600 km/h de la rotación terrestre. Permítanme analizarlo con calma.
Respecto a la inercia...
- Si el aire y los objetos en la superficie están en constante movimiento con la Tierra, entonces, ¿por qué un helicóptero puede permanecer estacionario en el aire sin que la Tierra gire debajo de él?
- ¿Por qué los vuelos de este a oeste no muestran diferencias significativas en tiempos de viaje si la Tierra gira en esa dirección?
- ¿Por qué no sentimos ninguna resistencia del aire en una supuesta atmósfera en rotación, cuando incluso en un coche con la ventanilla abierta a 100 km/h notamos la fuerza del viento?
Respecto al aire moviéndose con la Tierra...
Si el aire estuviera completamente sincronizado con la Tierra, ¿cómo explicamos los patrones de vientos globales que no concuerdan con una rotación homogénea? Además, si la atmósfera estuviera "pegada" a la Tierra por fricción, ¿cómo explicamos las diferencias de presión y la existencia de corrientes en direcciones opuestas?
Para ponerlo en términos sencillos: si la Tierra girara a 1600 km/h, entonces un simple salto en vertical debería hacer que aterrizáramos un poco más atrás... pero la realidad nos dice otra cosa. 🤔
En conclusión, quizás el bocata de chorizo no se mueva a 1600 km/h... porque la Tierra tampoco lo hace. 😎
Saludos cordiales.
Y no solo es que se vea el cielo nocturno rotar alrededor de la estrella polar, es que las constelaciones del cielo nocturno cambian dependiendo de si estas en el hemisferio norte o en el hemisferio sur, el ecuador es la única zona del planeta donde se pueden ver las constelaciones de ambos hemisferios a la vez. Si la Tierra fuese plana las constelaciones serían las mismas para todo el planeta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Estimado Juanjo,El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Su argumento parte de la premisa de que el cielo visible cambia en función de la supuesta curvatura terrestre, pero permita que le plantee algunas cuestiones que ponen en duda esta conclusión.
1. ¿Qué es lo que realmente observamos?
- El cielo nocturno presenta patrones de estrellas que cambian según la latitud, sí. Pero esto es completamente compatible con una superficie plana y un cielo con una estructura distinta a la del modelo heliocéntrico.
- Si la Tierra fuera una esfera en movimiento, la estrella Polar no debería permanecer fija en su posición. Sin embargo, ahí sigue, inmutable noche tras noche.
- En el modelo de la proyección azimutal equidistante, el cielo se comporta como un domo sobre la Tierra, donde la perspectiva y la atmósfera juegan un papel fundamental en lo que se puede o no ver desde diferentes ubicaciones.
2. ¿Por qué no se observa una distorsión gradual en las constelaciones?
Si la Tierra fuera una esfera, los observadores en latitudes extremas deberían ver las mismas constelaciones en posiciones muy distintas debido a la curvatura, pero no es así. La transición de las constelaciones sigue un patrón más coherente con un cielo en rotación sobre una superficie estacionaria.
3. ¿Y qué hay de la Estrella Polar en el hemisferio sur?
Si la Tierra fuera esférica, en el hemisferio sur debería haber una estrella equivalente a la Polar en el norte, pero no existe tal referencia fija. En su lugar, los observadores ven un punto vacío alrededor del cual giran las estrellas. ¿No es curioso?
En conclusión, el comportamiento del cielo nocturno no prueba la esfericidad de la Tierra, sino que simplemente nos muestra un fenómeno cuya interpretación depende del modelo que queramos aplicar. Y visto lo visto, el modelo oficial tiene muchas más lagunas que certezas.
Saludos cordiales.:
Esto es como si vas dentro del coche a doscientos kilómetros por hora, y te sacas un moco, haces una bolita y lo lanzas contra el parabrisas...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como es posible que la bolita llegue hasta el limpiaparabrisas en lugar de volverse hacia tu cara?
Tu conclusión ya la se, lanzas la bolita a 250km/h.
Permisos de publicación
