Diferencia entre IRRELIGIOSO y ATEO ESTRICTO

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Durante los últimos treinta años de su vida, Einstein buscó incesantemente lo que se llamaría una Teoría Unificada de Campos, es decir, una teoría capaz de describir las fuerzas de la naturaleza dentro de un marco único, coherente y que lo abarcase todo. No hablo de relatividad.

La ciencia ni siquiera existiría sin filosofía; ni la ciencia ni el saber ni la ética ni la lógica ni motivación alguna para levantarse día tras día. El mero hecho de preguntarse algo es hacer filosofía por mucho que te duela.

Hablas de relatividad en tu primer post.
En efecto Einstein buscó una teoría que unificase la gravedad con el electromagnetismo a nivel clásico....y? Extrapolar relaciones de Lao Tse porque resulta que "ambos buscaban explicarlo todo" seguirá siendo una magufada.

Que la ciencia no existiría sin filosofía No confundas hechos históricos con causalidad. La ciencia existe a pesar de la filosofía. El mero hecho de preguntarse cosas es filosofía jaja, hablas igual que los filósofos trasnochados: "TODO es filosofía, por definición".
La filosofía es la disciplina más inútil y pretenciosa que existe. La ciencia y el arte son infinitamente superiores y no se dan tantas ínfulas lamentables.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De mates ya voy bastante servido

Genial, ahora entonces sólo te queda aprender algo de ciencia.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

SuperKant es un fanático del "porque sí" y detesta que Einstein fuera deísta (NO panteísta, DEISTA)

Para nada. Para mi la palabra "creer" en el sentido de tener fé carece de significado. Eso es todo.
Si Dios existiera se habrñia manifestado de alguna manera. Si Dios es incognoscible empíricamente entonces no importa si existe o no, ya que nunca podremos probarlo. La pregunta de si Dios existe es por tanto inútil, vacía. Me la suda si Dios existe. Prefiero utilizar mi tiempo en preguntas que sí puedo responder.

Supongo que por "porque sí" te refieres a "por azar". Creo que cada vez mas cosas en la historia de la humanidad se han demostrado que ocurren por azar, aún cuando al principio se les diese una causa divina. Así que la tendencia es clara...

Bueno, en realidad me la suda lo que fuese Einstein. Pero creo que hay una cita atribuida a él en la que declara "mi Dios es el Dios de Spinoza", el cual creo que era panteísta.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hablas de relatividad en tu primer post.
En efecto Einstein buscó una teoría que unificase la gravedad con el electromagnetismo a nivel clásico....y? Extrapolar relaciones de Lao Tse porque resulta que "ambos buscaban explicarlo todo" seguirá siendo una magufada.

Que la ciencia no existiría sin filosofía No confundas hechos históricos con causalidad. La ciencia existe a pesar de la filosofía. El mero hecho de preguntarse cosas es filosofía jaja, hablas igual que los filósofos trasnochados: "TODO es filosofía, por definición".
La filosofía es la disciplina más inútil y pretenciosa que existe. La ciencia y el arte son infinitamente superiores y no se dan tantas ínfulas lamentables.



Genial, ahora entonces sólo te queda aprender algo de ciencia.

¿Cuando no le encuentres sentido a la vida lo buscarás en un libro de física? Lo dudo. El método científico fue ideado por filósofos para descubrir el funcionamiento de lo empírico; y a eso se limita la ciencia, a lo empírico. Lo que pasa es que has idealizado la ciencia, la has convertido en tu dios. Al fin y al cabo eres igual que los que acusaron a Galileo Galilei de hereje.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El ateo estricto cree que las cosas existen "porque sí".

Esto más bien es lo que creen los teístas. Dios existe "porque sí" y todo lo demás existe "porque Dios".

Iniciado por Achillobator

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esto más bien es lo que creen los teístas. Dios existe "porque sí" y todo lo demás existe "porque Dios".

No, los teístas creen que las cosas existen por Dios, y que Dios existe porque es Dios, mientras que los ateos estrictos creen que existen cosas y leyes de la naturaleza porque sí.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Cuando no le encuentres sentido a la vida lo buscarás en un libro de física? Lo dudo. El método científico fue ideado por filósofos para descubrir el funcionamiento de lo empírico; y a eso se limita la ciencia, a lo empírico. Lo que pasa es que has idealizado la ciencia, la has convertido en tu dios. Al fin y al cabo eres igual que los que acusaron a Galileo Galilei de hereje.

Claro que busco el sentido de la vida en un libro de física. O de biología.
El problema es que a lo mejor la respuesta de que la vida no tiene un sentido divino o un sentido dado o incluso que no tiene sentido, acojona mucho. Y por eso mucha gente se arroja a la filosofía o la religión, que son disciplinas que, a pesar de haberse demostrado incapaces de generar conocimiento real sobre la naturaleza, son en general muuuuy reconfortantes, ya que nos dicen de donde venimos y a donde vamos. Pero si no son capaces de generar conocimiento, sus conclusiones no valen nada.

Lo de la "ciencia es tu Dios" son argumentos que ya he oido antes también. Adivina quien los dice.

Coincidencia.

Ambos van al infierno.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro que busco el sentido de la vida en un libro de física. O de biología.
El problema es que a lo mejor la respuesta de que la vida no tiene un sentido divino o un sentido dado o incluso que no tiene sentido, acojona mucho. Y por eso mucha gente se arroja a la filosofía o la religión, que son disciplinas que, a pesar de haberse demostrado incapaces de generar conocimiento real sobre la naturaleza, son en general muuuuy reconfortantes, ya que nos dicen de donde venimos y a donde vamos. Pero si no son capaces de generar conocimiento, sus conclusiones no valen nada.

Lo de la "ciencia es tu Dios" son argumentos que ya he oido antes también. Adivina quien los dice.

Esque la ciencia es en parte filosofía. Dices que la vida no tiene sentido cuando tú mismo puedes darle el sentido que quieras a la vida. Es absurdo lo que dices

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Einstein habia leído un poco de Spinoza. Pero no era panteísta porque dijo abiertamente "no soy ateo" y "no me llamaría panteísta". Ergo era deísta.


Y dices que Dios, si existiera, tendría que haberse manifestado, pues hay tropecientas religiones que aseguran que se le ha manifestado a sus profetas y figuras.

Donde dijo lo de "no me llamaría panteista"? Primera vez que leo esa afirmación, y he leido un par de bibliografías de Einstein. Dame la referencia please.

No, lo que digo es que si no hay manera empírica de demostrar que Dios existe, no es una pregunta interesante. Punto final.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esque la ciencia es en parte filosofía. Dices que la vida no tiene sentido cuando tú mismo puedes darle el sentido que quieras a la vida. Es absurdo lo que dices

No tiene sentido preestablecido es a lo que me refiero, obviamente.

Sí claro,todo en parte es filosofía. El pedo mañanero incluido. Pero sólo en parte eh.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Donde dijo lo de "no me llamaría panteista"? Primera vez que leo esa afirmación, y he leido un par de bibliografías de Einstein. Dame la referencia please.

No, lo que digo es que si no hay manera empírica de demostrar que Dios existe, no es una pregunta interesante. Punto final.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reli...m.2C_and_deism


El oscilaba entre agnosticismo y deismo.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro que busco el sentido de la vida en un libro de física. O de biología.
El problema es que a lo mejor la respuesta de que la vida no tiene un sentido divino o un sentido dado o incluso que no tiene sentido, acojona mucho. Y por eso mucha gente se arroja a la filosofía o la religión, que son disciplinas que, a pesar de haberse demostrado incapaces de generar conocimiento real sobre la naturaleza, son en general muuuuy reconfortantes, ya que nos dicen de donde venimos y a donde vamos. Pero si no son capaces de generar conocimiento, sus conclusiones no valen nada.

Lo de la "ciencia es tu Dios" son argumentos que ya he oido antes también. Adivina quien los dice.

Te recuerdo que la ciencia no enuncia más que certezas, ni una verdad. ¿Por qué crees que muchos de los grandes genios de la ciencia fueron a su vez filósofos? Porque se dieron cuenta de que la ciencia es muy limitada, y si crees que la filosofía no ha sacado nada en claro es que poco sabes de filosofía. Te diría que leyeses a Descartes, pero dudo que lo hagas.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te recuerdo que la ciencia no enuncia más que certezas, ni una verdad. ¿Por qué crees que muchos de los grandes genios de la ciencia fueron a su vez filósofos? Porque se dieron cuenta de que la ciencia es muy limitada, y si crees que la filosofía no ha sacado nada en claro es que poco sabes de filosofía. Te diría que leyeses a Descartes, pero dudo que lo hagas.

Define verdad y certeza.

Sé muy poco de filosofía, pero sé que por cada movimieno filosófico ha habido uno opuesto. Lo cual es indicaivo clarísimo de que no genera conocimeinto objetivo, porque si lo hiciese, no se crearían continuamente teorías contradictorias. Esa es la manera de "avanzar" de la filosofía: por oposición, parecido a como avanzan algunas artes, como la pintura. Todo opiniones.
Así que yo leeré a Descartes cuando tu leas a Hume.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reli...m.2C_and_deism


El oscilaba entre agnosticismo y deismo.

Ahí no pone la cita que tu decías que había dicho, o al menos no la he visto.

Sí que he (re)encontrado la mía, sin embargo:

On 24 April 1929, Einstein cabled Rabbi Herbert S. Goldstein in German: "I believe in Spinoza's God, who reveals himself in the harmony of all that exists, not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankind."[26]

[26]Isaacson, Walter (2008). Einstein: His Life and Universe. New York: Simon and Schuster, pp. 388-389. Reported by the New York Times 25 April 1929 under the headline "Einstein believes in 'Spinoza's God'"

Lo dicho: panteísta.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Define verdad y certeza.

Sé muy poco de filosofía, pero sé que por cada movimieno filosófico ha habido uno opuesto. Lo cual es indicaivo clarísimo de que no genera conocimeinto objetivo, porque si lo hiciese, no se crearían continuamente teorías contradictorias. Esa es la manera de "avanzar" de la filosofía: por oposición, parecido a como avanzan algunas artes, como la pintura. Todo opiniones.
Así que yo leeré a Descartes cuando tu leas a Hume.

Todo avanza por oposición, es uno de los pilares básicos del taoísmo

De hecho Hume fue un gran filósofo, suyo leí "Diálogos sobre la religión natural". Hume nunca renegó de la filosofía, reniega únicamente de la metafísica al ser un empirista puro y creer que el límite del conocimiento es la experiencia.

Verdad es un enunciado que se cumple sin excepciones, certeza es un enunciado que generalmente se cumple pero puede no hacerlo.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todo avanza por oposición, es uno de los pilares básicos del taoísmo

La ciencia no avanza por oposición.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De hecho Hume fue un gran filósofo, suyo leí "Diálogos sobre la religión natural". Hume nunca renegó de la filosofía, reniega únicamente de la metafísica al ser un empirista puro y creer que el límite del conocimiento es la experiencia.

Verdad es un enunciado que se cumple sin excepciones, certeza es un enunciado que generalmente se cumple pero puede no hacerlo.

Hume se oponía racionalismo cartesiano. Opinions.

Según tu definición, a lo máximo que aspira el ser humano es a las certezas, mediante el método científico. Buscar verdades es una pérdida de tiempo.

El profesor de biología Alexandre Meinesz dijo en 2008 que durante los pasados cincuenta años, “ninguna prueba empírica ha sustentado la hipótesis de la aparición espontánea de la vida en la Tierra a partir de una simple sopa molecular, y ningún avance significativo en el conocimiento científico apunta en esa dirección”

Para que una célula sobreviva se precisa la intervención conjunta de, como mínimo, tres tipos de moléculas complejas: ADN, ARN y proteínas. Pocos científicos sostendrían hoy que una célula viva completa se formó súbitamente por azar a partir de una mezcla de compuestos inanimados. Pero ¿qué probabilidad hay de que el
ARN o las proteínas sí lo hicieran?

Examinemos la molécula de ARN, formada a su vez por moléculas de menor tamaño llamadas nucleótidos. Un nucleótido es distinto de un aminoácido y ligeramente
más complejo. “Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótido, ni entre los productos de los experimentos con descargas eléctricas ni en los estudios de meteoritos”, afirma Shapiro. Y añade que la probabilidad de que una molécula autorreplicante de ARN se ensamblara por casualidad en un estanque de bloques químicos “es tan pequeña, que el hecho de que ocurra, aunque sólo fuere una vez, en cualquier lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro”.

¿Y las moléculas de proteína? Estas resultan de la unión de aminoácidos (desde cincuenta hasta varios miles) en un orden altamente específico. La proteína funcional
promedio de una célula “simple” contiene 200 aminoácidos, y hay miles de diferentes tipos de proteínas incluso en esta clase de células. La probabilidad de que una proteína de solo 100 aminoácidos se formara alguna vez al azar en la Tierra sería como de una en mil billones (10^15). El teórico evolucionista Hubert P. Yockey va más lejos al afirmar que “es imposible que la vida se originara siguiendo el modelo de ‘proteínas primero’”. Las proteínas requieren ARN para su síntesis, pero la producción de ARN requiere proteínas.

Aun suponiendo que las moléculas de proteína y ARN aparecieran en un mismo tiempo y lugar por accidente, pese a la remotísima posibilidad en contra, ¿qué probabilidad hay de que cooperaran para crear un tipo de vida autosostenible y autorreplicante? “La probabilidad de que esto sucediera al azar (dada una combinación
aleatoria de proteínas y ARN) es infinitesimal”, admite la doctora Carol Cleland, miembro del Instituto de Astrobiología de la NASA. “No obstante —añade—, parece
que la mayoría de los investigadores suponen que si logran entender la producción independiente de proteínas y ARN en las condiciones naturales primigenias, el enigma de la coordinación se resolvería de algún modo por sí mismo.” Y aludiendo a las teorías actuales sobre el origen fortuito de estos bloques fundamentales de la vida, puntualiza: “Ninguna ofrece una historia convincente de cómo se produjo”

Ateo. Persona que ante algo que aún desconoce ,no lo justifica mediante la creación de algo aún más increíble y sin lógica ni evidencias.

Religioso. Inculto crédulo que se cree historias mágicas de tribus prerromanicas y lo adopta como preceptos de vida mediante el acto de fe

Iniciado por Yatusabe

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y el ateo gilipollas que no respeta como se llama

Se llama persona con criterio que se ríe y mofa de incultos que creen en amigos imaginarios en pleno siglo 21

Iniciado por NandaDevi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se llama persona con criterio que se ríe y mofa de incultos que creen en amigos imaginarios en pleno siglo 21

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De momento y sin admitir la carga de prueba que les corresponde a ellos demostrar que algo nos creo, sólo queda reírse igual que te ríes y te parece absurda la mitología, por ejemplo . Personas crédulos dispuestos a creerse historias e intentar imponernos sus cultos bizarros sólo merecen escarnio público y la menor falta de respeto por ignorantes. Amen

Iniciado por NandaDevi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De momento y sin admitir la carga de prueba que les corresponde a ellos demostrar que algo nos creo, sólo queda reírse igual que te ríes y te parece absurda la mitología, por ejemplo . Personas crédulos dispuestos a creerse historias e intentar imponernos sus cultos bizarros sólo merecen escarnio público y la menor falta de respeto por ignorantes. Amen

No se puede demostrar empíricamente lo no empírico. Racionalmente sí, lee a Santo Tomás.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No se puede demostrar empíricamente lo no empírico. Racionalmente sí, lee a Santo Tomás.

Las 5 vías te las desmonta un chaval de 15 años , si la justificación viene de un monje medieval adoctrinado por la única lectura de textos monotemas y que encima era un poco enfermo mental ( informate de lo que pensaba de las mujeres) seguiremos descojonandonos de los crédulos que a día de hoy y con la información que tenemos sigan idealizado a un señor con barba encima de las nubes

Iniciado por NandaDevi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las 5 vías te las desmonta un chaval de 15 años , si la justificación viene de un monje medieval adoctrinado por la única lectura de textos monotemas y que encima era un poco enfermo mental ( informate de lo que pensaba de las mujeres) seguiremos descojonandonos de los crédulos que a día de hoy y con la información que tenemos sigan idealizado a un señor con barba encima de las nubes

Las refutaciones que han habido hasta ahora dan pena, te animo a hacer las tuyas sin leer otras. Aún así, creo que tienes un concepto de religión muy limitado. El budismo o el taoísmo son teligiones perfectamente compatibles con el progreso científico.

Eso me suena a divide y vencerás aplicado al escepticismo con la iglesia como institución y creencia.
Ahora te vas a poner a crear subgrupos también de los católicos que creen en dios y en la institución, los que reniegan de la institución, los que les da todo igual pero dicen ser cristianos, ...?

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las refutaciones que han habido hasta ahora dan pena, te animo a hacer las tuyas sin leer otras. Aún así, creo que tienes un concepto de religión muy limitado. El budismo o el taoísmo son teligiones perfectamente compatibles con el progreso científico.

Intento que mi concepción se base en fundamentos variados,como la comprensión del origen de las religiones por causas culturales,de tiempo,políticas o interesadas que en su momento pudieron tener justificación temporal y valor histórico
Si te vale más el criterio de un monje prenewtoniano que las que te puedan dar físicos actuales..... tu quédate con Aquino y yo me quedo con Dawking o Dennett, por el tema de actualizarnos y tal