CitarIniciado por NandaDevi
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hawking no vale un cagao, ni científica ni filosóficamente
Repito: religión y ciencia no son antagónicas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hawking no vale un cagao, ni científica ni filosóficamente
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver, si lo son.
Otra cosa es que practiques todas las religiones a la vez para expresar tu deseo de algo metafísico.
Lo sé, intentaba que gente que se cree supersticiones premedievales entendiese que no se puede poner la etiqueta de ateo a los que no creen en seres imaginarios. Porque como bien dices es creación humana , igual que los dioses.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No entiendo lo de " posición atea".. , será posición religiosa ?. Aceptar esa etiqueta es dar entidad y credibilidad a su postura ignorante de crear seres que expliquen lo que aún no entendemos.
Soy ateo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Niego la existencia de Dios tal como es descrito porque es una imposibilidad lógica y además bastante improbable.
No niego la posibilidad de existencia de un dios, pero desde luego no como nos lo plantean las religiones.
No parece probable que las cosas existan porque sí.
Creer es un concepto sin sentido para mí.
Las cosas las sabes o no las sabes.
E incluso las puedes saber con cierto grado de certidumbre, no tiene porqué ser dicotómico.
Pero nunca he entendido qué es la fe.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
"Crear seres que expliquen lo que aún no entendemos" porque si no las cosas son "por que sí". La única explicación del ateísmo estricto a las leyes del universo, la consciencia, el lenguaje, la toma de decisiones, la física, la química, es que existen "porque sí", mientras que una posición crítica no sería atea estricta, sino atea agnóstica o agnóstica, como Niels Bohr, Schrodinger o Richard Feynmann.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te invito a que investigues lo que es "el principio de incertidumbre de Heisenberg", y la dualidad onda-particula, te estallara la cabeza y te replantearas todo lo que dices, que se nota poco reflexionado y fruto del rencor a la religión.
El que mezcla filosofías orientales ( bastantes más lógicas en su tiempo) con nuestras religiones eres tú, el sincretismo chino ,por ejemplo ,considera que los dioses son supersticiones medievales europeas..El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el creacionismo es bastante antagónico con la ciencia,los Por otra parte
Imaginemos hipotéticamente que conozco tales temas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Qué quieres decir?.
La pregunta la haces ahora, no hace 100 años, yo creo que a día de hoy no serían agnósticos, serían ateos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No, no lo sabes.
A escalas subatómicas es imposible obtener información con certidumbre.
Por lo tanto, la investigación determinista se complica. La información de los experimentos solo se puede obtener a través de la fuerza electromagnética que altera los propios parámetros del experimento.
La diferencia principal entre ciencia y religión es que la ciencia intenta dar respuesta a las preguntas con criterio, y la religión da respuestas sin ningún criterio, siendo tan útil como las respuestas que te daría una bola de billar mágica de esas.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esque esos científicos no han sido todavía superados, fíjate el propio Einstein con su relatividad general, confirmada a través de las ondas gravitacionales, mientras que tú, por ejemplo, que te proclamas portavoz del saber actual, con quién has empatado?
Sigo sin ver a dónde quieres llegar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ese es el problema, que te estalla la cabeza, te falta tiempo, esa misma reflexión tuya la hizo uno con el fuego, el agua que brota del suelo, los rayos y truenos del señor enfadado, que les estallaba la cabeza y la explicacion mas facil para algo que no sabían era la creacion de algo inverosimil que a día de hoy son ridículas por ignorancia. Lo que pasará en 100 o mil años con tu razonamientoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Perdona, no había leído tu anterior comentario completamente. Has dicho que Dios tal como es definido por las religiones principales no tiene sentido, y es una afirmación con la que estoy de acuerdo.
Ahora bien, si llamamos Dios a cualquier otra cosa, que por ejemplo no tenga consciencia propia, entonces estamos cambiando mucho el debate.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En 100 o mil años se podrá explicar todo lo que existe a traves de la física y la química, crees tú?
Seguramente lo entendamos más por evolución antropológica ( estamos bajando del árbol todavia) y nos avergonzemos,pero esa pregunta la deberías de responder tu; si colocamos a Dios detras de lo que no entendemos ,y la propia historia evolutiva del conocimiento de las cosas,nos da explicación de los fenómenos , que te hace ahora pensar que está detrás del principio de incertidumbre?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Nuestro conocimiento tiene límites. Muchos de ellos prácticos. Y posiblemente uno de intrascendencia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No creas que la escala es el único generador de incertidumbre.
Es el único cuya incertidumbre han querido modelizar como indeterminación, pero no la única fuente de incertidumbre.
Es muy posible que en última instancia tengamos que haber sido causados por algo que transcienda nuestra realidad.
Pero, ¿por qué único?, ¿por qué incausado?, ¿por qué omnipotente?, ¿por qué consciente?.
La incausabilidad o la omnipotencia generan paradojas. Por eso sé que tales dioses no existen.
Pero no tengo herramientas para saber que no existan otros.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo no he dicho que Dios ni ningún ente superior exista, eres tú el que afirma con seguridad que no existe en base a la falta de prueba y la falta de prueba para zanjar un debate es una construcción de la filosofía del derecho, una construcción humana, ergo no es estrictamente científica .
[QUOTE=EliDestroyer;11592337]Yo no he dicho que Dios ni ningún ente superior exista, eres tú el que afirma con seguridad que no existe en base a la falta de prueba y la falta de prueba para zanjar un debate es una construcción de la filosofía del derecho, una construcción humana, ergo no es estrictamente científica .[/QUOTE
entonces si no afirmas que exista, cual es el debate? De las hadas y los gnomos no hay evidencia y te reiras de los que creen que visita su jardín de noche para hacer travesuras
Macho, ya te he intentado enseñar sobre Hawking en otros hilos. Si quieres aprender aprende, y sino, sigue quedando en ridiculo diciendo que Hawking no vale nada cientificamente. No tienes ni puta idea de lo que hablas, y lo peor es que te empeñas en demostrarlo una y otra vez.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hawking es un magufoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Seguid reflexionando, y llegaréis a la conclusión de que la fe es necesaria. Entonces buscaréis una religión lo más racional posible y os iréis para el mundo oriental.
No hablo de hawking, aprende a leer y culturizate, ya dice todo de tu nivel para debatir con mayores el menospreciar a un futuro Nobel póstumoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
al mundo new age diras.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Necesaria para qué?.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para basar tu vida en pilares sólidos y no caer en el nihilismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No se si es tu intencion, pero creo que aqui caes en la falacia de "si no sabemos como explicarlo, la explicacion debe ser Dios".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Error que se ha dado a menudo a lo largo de la historia, ya que la ciencia ha ido encontrando explicaciones.
De hecho, la mitologia clasica es (en parte) precisamente eso: una teoria tautologica sobre los fenomenos naturales, en la que estos eran atribuidos a caprichos divinos.
TambiénEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación