Diferencia entre IRRELIGIOSO y ATEO ESTRICTO
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Para basar tu vida en pilares sólidos y no caer en el nihilismo.
Uno debe tener la suficiente honestidad intelecutal para no abrazar el error y lo falso solo porque es reconfortante
-
:3
Iniciado por
Super_Kant
Uno debe tener la suficiente honestidad intelecutal para no abrazar el error y lo falso solo porque es reconfortante
¿Por qué crees que es falso?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Hawking es un magufo
Te aprecio, asi que voy a dejar que te expliques antes de decirte que no tienes ni puta idea de lo que estas hablando
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
Super_Kant
No se si es tu intencion, pero creo que aqui caes en la falacia de "si no sabemos como explicarlo, la explicacion debe ser Dios".
Error que se ha dado a menudo a lo largo de la historia, ya que la ciencia ha ido encontrando explicaciones.
De hecho, la mitologia clasica es (en parte) precisamente eso: una teoria tautologica sobre los fenomenos naturales, en la que estos eran atribuidos a caprichos divinos.
Lo puse como curiosidad. Ni afirmo, ni niego, si te dijera la fuente...
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
¿Por qué crees que es falso?
Creo que es incogniscible y por tanto irrelevante.
Y tu, porque crees que es verdadero?
-
:3
Iniciado por
Super_Kant
Te aprecio, asi que voy a dejar que te expliques antes de decirte que no tienes ni puta idea de lo que estas hablando
Era por meter mierda solo
-
:3
Iniciado por
Super_Kant
Creo que es incogniscible y por tanto irrelevante.
Y tu, porque crees que es verdadero?
Creo que es racional y por tanto verdadero.
-
dramatic zizek rockstar
Iniciado por
dinpolero
También
te pego ahin con la mano.
ayyyyyyyy
nos liamos???
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Para basar tu vida en pilares sólidos y no caer en el nihilismo.
Que no puedas conducir tu coche a 3000 Km/h no implica que no puedas conducir a unos razonables 120 Km/h.
Que no puedas conocer todo no implica que no puedas conocer nada.
El límite al conocimiento no me hace caer en el nihilismo,
ni lo que me salvaría de él sería dar veracidad por fe a conocimientos más allá de ese límite.
-
:3
Iniciado por
advaitic
te pego ahin con la mano.
ayyyyyyyy
nos liamos???
Cuando quieras bribón 
-
:3
Iniciado por
Dark Gandalf
Que no puedas conducir tu coche a 3000 Km/h no implica que no puedas conducir a unos razonables 120 Km/h.
Que no puedas conocer todo no implica que no puedas conocer nada.
El límite al conocimiento no me hace caer en el nihilismo,
ni lo que me salvaría de él sería dar veracidad por fe a conocimientos más allá de ese límite.
Por fe no, por razón. El conocimiento científico se limita a lo empírico, y lo empírico psicológica y espiritualmente está vacío.
-
dramatic zizek rockstar
Iniciado por
advaitic
te pego ahin con la mano.
ayyyyyyyy
nos liamos???
estoy jodido. házmelo lento y quítame las penas shikillo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Creo que es racional y por tanto verdadero.
Se pueden razonar cosas perfectamente consistentes que no son verdaderas, es decir, que no existen en la naturaleza.
El razonamiento puro tiene el tremendo fallo de que es puramente humano, y por tanto sujeto a la epoca, sesgos, filias y limitaciones de la persona que los piensa.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Por fe no, por razón. El conocimiento científico se limita a lo empírico, y lo empírico psicológica y espiritualmente está vacío.
Seguri, por eso a la santa iglesia nunca le han preocupado ni ha batallado contra determinados avances cientificos, porque estan espiritualmente vacios 
-
:3
Iniciado por
Super_Kant
Se pueden razonar cosas perfectamente consistentes que no son verdaderas, es decir, que no existen en la naturaleza.
El razonamiento puro tiene el tremendo fallo de que es puramente humano, y por tanto sujeto a la epoca, sesgos, filias y limitaciones de la persona que los piensa.
No creo que sea así, me va más el racionalismo. No me voy a poner a discutir ahora esto, ya se discutió demasiado en su época.
-
:3
Iniciado por
Super_Kant
Seguri, por eso a la santa iglesia nunca le han preocupado ni ha batallado contra determinados avances cientificos, porque estan espiritualmente vacios
La iglesia es sida
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
No creo que sea así, me va más el racionalismo. No me voy a poner a discutir ahora esto, ya se discutió demasiado en su época.
En el 'me va mas' esta el problema. En ciencia no existe eso porque se genera conocimiento.
Puedo darte ejemplos de teorias fisicas matematicamente consistentes que son falsas.
Y dicho esto, me voy a ver la casa donde nacio shakespeare. Hasta lue
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Por fe no, por razón. El conocimiento científico se limita a lo empírico, y lo empírico psicológica y espiritualmente está vacío.
Pues entonces dirás que lo necesario es la razón, no la fe.
Pero la razón también tiene límites.
El espíritu tiene que ver más con la belleza que con el conocimiento.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
La iglesia es sida
Olvida la iglesia.
La ciencia de galileo, copernico o darwin esta cargada de psicologia y esencia humana. No de la reconfortante, eso si.
-
ForoParalelo: Miembro
La religión es el opio de muchos, sí, me parece que Marx es muy sintético. En la naturaleza humana está la necesidad de aferrarse a una creencia que dote de sentido la existencia, participe de lo bueno y esté presente en lo malo, dando sentido al sufrimiento porque siempre hay algo más allá de todo dolor.
Además, hasta el más ignorante tiene ansias de trascender, de conocer, y la religión es un cuerpo compacto que te permite, abrazando unos determinados dogmas, sentirte conectado con el mundo.
¿Necesario? Depende para quién, como dice @Dark Gandalf, no se necesita conocerlo todo. Pero me esforzaré por conocer todo lo que esté en mi mano, eso sí. La fe da fuerzas, energías y una senectud apacible para muchos, pero se puede hacer camino al margen. Y la moral también es de los ateos y agnósticos.
-
:3
Iniciado por
Dark Gandalf
Pues entonces dirás que lo necesario es la razón, no la fe.
Pero la razón también tiene límites.
El espíritu tiene que ver más con la belleza que con el conocimiento.
Razón y fe, tienes que tener fe en lo que racionalmente concluyes. ¿Por qué te fías de que los frenos del coche no fallen?
-
:3
Iniciado por
Super_Kant
En el 'me va mas' esta el problema. En ciencia no existe eso porque se genera conocimiento.
Puedo darte ejemplos de teorias fisicas matematicamente consistentes que son falsas.
Y dicho esto, me voy a ver la casa donde nacio shakespeare. Hasta lue
La ciencia nunca ha generado ni generará verdades absolutas, solo las ciencias formales fundamentadas en la lógica y por tanto en la filosofía pueden hacerlo. Hasta lue
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Creo que es racional y por tanto verdadero.
Muchos conceptos de la filosofía oriental, sobre todos los relacionados con ontología y epistemología no es que no hayan existido en occidenten, existen en la mayoría de los presocráticos, como Heráclito y Protágoras, lo que pasa que aqui por suerte en mi opinión quedaron relegados por la filosofía de Platón y Aristóteles que es contraria y de la cual se nutre la cristiana, no es hasta la muerte de la cristiandad cuando esa filosofía olvidada vuelve y entonces muchos se dan cuenta de que es prima hermana de la oriental, un ejemplo es Schopenhauer cuando dice que para entenderle uno debe leer los vedas, y no es por ello casualidad que Nietzche odie a Platón y tenga un gran aprecio a Heráclito.
Lo que te digo es que harías bien es estudiar la tradición occidental porque encontraras lo que digo y puede serte útil ya que veras también la contraparte (Platonismo y aristotelismo y su sintesis en la patrística y la escolastica)
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Razón y fe, tienes que tener fe en lo que racionalmente concluyes. ¿Por qué te fías de que los frenos del coche no fallen?
Aclaremos dos significados de la palabra creencia, o fe.
No es lo mismo decir creo en Dios, que creo que me comería otro plato de alubias.
Lo primero quiere decir que no tengo conocimiento de Dios pero le acepto como una verdad sin necesidad de probarlo.
Lo segundo quiere decir que mis sensores internos miden que me cabe otro plato pero la certidumbre no es del 100% y me puedo equivocar.
Yo creo en los frenos de mi coche porque conozco su funcionamiento, y su estado de mantenimiento.ñ
Aún así no tengo la certidumbre de frenar en el próximo cruce porque no dispongo del conocimiento de todas las variables significativas.
Por eso lo dejo en un "creo" que voy a frenar.
La fe en un hecho religioso es desechar la incertidumbre.
La fe en un hecho cotidiano es aceptar un cierto grado de incertidumbre.
-
:3
Iniciado por
Aquinate
Muchos conceptos de la filosofía oriental, sobre todos los relacionados con ontología y epistemología no es que no hayan existido en occidenten, existen en la mayoría de los presocráticos, como Heráclito y Protágoras, lo que pasa que aqui por suerte en mi opinión quedaron relegados por la filosofía de Platón y Aristóteles que es contraria y de la cual se nutre la cristiana, no es hasta la muerte de la cristiandad cuando esa filosofía olvidada vuelve y entonces muchos se dan cuenta de que es prima hermana de la oriental, un ejemplo es Schopenhauer cuando dice que para entenderle uno debe leer los vedas, y no es por ello casualidad que Nietzche odie a Platón y tenga un gran aprecio a Heráclito.
Lo que te digo es que harías bien es estudiar la tradición occidental porque encontraras lo que digo y puede serte útil ya que veras también la contraparte (Platonismo y aristotelismo y su sintesis en la patrística y la escolastica)
Algunos presocráticos tomaron como base el hermetismo filosófico para sus planteamientos, doctrina prima hermana de las orientales. De hecho hay muchos escritos judíos repletos de citas y referencias al Kybalión.
-
:3
Iniciado por
Dark Gandalf
Aclaremos dos significados de la palabra creencia, o fe.
No es lo mismo decir creo en Dios, que creo que me comería otro plato de alubias.
Lo primero quiere decir que no tengo conocimiento de Dios pero le acepto como una verdad sin necesidad de probarlo.
Lo segundo quiere decir que mis sensores internos miden que me cabe otro plato pero la certidumbre no es del 100% y me puedo equivocar.
Yo creo en los frenos de mi coche porque conozco su funcionamiento, y su estado de mantenimiento.ñ
Aún así no tengo la certidumbre de frenar en el próximo cruce porque no dispongo del conocimiento de todas las variables significativas.
Por eso lo dejo en un "creo" que voy a frenar.
La fe en un hecho religioso es desechar la incertidumbre.
La fe en un hecho cotidiano es aceptar un cierto grado de incertidumbre.
La fe es fe, sea en un razonamiento inductivo o deductivo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
La fe es fe, sea en un razonamiento inductivo o deductivo.
Yo no tengo fe en los frenos de mi coche.
Los frenos de un vehículo fallan una vez de cada cien millones.
Tengo por lo tanto una certidumbre muy próxima a 1 de que va a frenar, y una probabilidad 1×10^−8 de pegármela.
Fe sería estar convencido de que mi coche va a frenar por encima de tal distribución de probabilidades.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Algunos presocráticos tomaron como base el hermetismo filosófico para sus planteamientos, doctrina prima hermana de las orientales. De hecho hay muchos escritos judíos repletos de citas y referencias al Kybalión.
Claro, menos mal que llegó Platón 
-
:3
Iniciado por
Aquinate
Claro, menos mal que llegó Platón
Hay quien dice que la tabla esmeralda fue el primer texto inspirado por Dios, es curioso.
-
ForoParalelo: Miembro
Aún así Platón no era cristiano, de hecho era irreligioso y ?DEISTA? (Por lo del Demiurgo y el Mundo de las Ideas?)
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
