Efectos de la kakuñación kobitz por todo el mundo mundial

Multi de retrasado numero 71727726161616188292928281871727272939292827272

https://trikooba.org/el-pentagono-re...tadounidenses/


https://trikooba.org/dr-joseph-fraim...bita-cardiaca/


NO PODÍA DE SABERSE

COvid -> SIDA 2.0
Vacuna -> AZT 2.0

Y la gente que sigue sin verlo. Yendo a los becarios del hospital compuljidos, esperando una solución a su padecimiento.

Tic tac tic tac, vacunados.

Iniciado por Chirridrill

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tic tac tic tac, vacunados.

¿Vacunados? NO, kakuñados con un fármaco genético, experimental, sin testar, en fase de pruebas (hasta 2024) autorizado (vía política, no aprobado, vía científica) del que nadie se responsabiliza e inoculado ILEGALMENTE, sin las preceptivas receta médica y consentimiento informado, del que los fabricantes han reconocido (por vía judicial) que genera más de 1.290 efectos adversos, letales y graves, información que pretendían ocultar 75 años.

por si no lo cuento GG WP a todos

No todos los lotes son iguales.

Los hay que parecen placebo pero también los hay letales y otros provocan daños graves

Es jugar a la ruleta rusa, y eso hablando de efectos a corto, a medio y largo plazo son DESCONOCIDOS.

Al ser, y alterar, el material genético tardaremos varias generaciones en saber sus efectos reales en la población.

Estás que me fío de las estadísticas que me trae un flipado sin estudios de FP

Iniciado por Sugar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estás que me fío de las estadísticas que me trae un flipado sin estudios de FP

como si tener estudios te arrogase los honores de algo

Iniciado por Monjoney

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

como si tener estudios te arrogase los honores de algo

Mas la demagogia y falacia de "suponer" qué no los tengo, y aunque no los tuviera no es un estudio realizado por mí, sino por los que exponen los datos (gráficos) del post inicial que si los tienen.

Iniciado por asintota

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mas la demagogia y falacia de "suponer" qué no los tengo, y aunque no los tuviera no es un estudio realizado por mí, sino por los que exponen los datos (gráficos) del post inicial que si los tienen.

el caso es que iran a ponerse los 7 clavos, y de esa forma de alineación por no cuestionarse nada los de arriba los están manipulando y el resultado es una sociedad de subnormales

las licenciatura hace 15 años no valian para nada, era mejor ser espabilado que tener estudios, hoy en dia ya es exagerado, una exponecia muchismo superior, la gente esta agusto por que les hagan inutiles, solo se dejan llevar

son datos incontestables

mañana van a encarcelar a biden a trump a putin a xi ping y a ursula van der layen por prevaricadores y por recomendar la vacuna
y al 99 % de los médicos tambien mejor que sobre que no que falte

Iniciado por juanper

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

son datos incontestables

mañana van a encarcelar a biden a trump a putin a xi ping y a ursula van der layen por prevaricadores y por recomendar la vacuna
y al 99 % de los médicos tambien mejor que sobre que no que falte

A los ensuciahilos de 20 céntimos por post no los cancelan nunca?

Iniciado por asintota

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A los ensuciahilos de 20 céntimos por post no los cancelan nunca?

si tu supieras

y lo que está todavía por llegar...

Sobramos mucha gente,la pregunta es,¿que será lo próximo?

Iniciado por El arreador

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sobramos mucha gente,la pregunta es,¿que será lo próximo?

mas dosis...

DESMONTANDO EJTUDIOS DE EJPERTOS EJPERTÍSIMOS 100TÍFICOS


Para aquellos que disfrutan leer y que están dispuestos a hacer algunos ejercicios mentales para mejorar la comprensión del tema. El resumen, en seis palabras, del texto: **El mapa no es el territorio.**

"el mapa no es el territorio".
Parece trivial la frase, pero no lo es. Un mapa es una representación - un modelo - de un territorio, pero no logra captar todo lo que un territorio contiene, y tendrá errores e imprecisiones de representación. En epidemiología se explica que un modelo matemático es el equivalente de un dibujo que busca representar a un humano.

Podemos hacer ese modelo muy sencillo (inténtelo en un papel): un círculo para la cabeza, una línea vertical para el tronco, una línea horizontal que corte transversalmente a la primera línea para, así, representar las extremidades superiores, y dos líneas cortas dibujadas en el extremo inferior de la primera línea, cuyo ángulo sea de unos 60 grados entre sí. Podemos hasta dibujar, dentro del círculo, dos puntitos para representar a los ojos y medio círculo para representar a la boca. Hasta pelo crespo o lacio le pueden dibujar fácilmente. Et voilà: tenemos un humano. Pero ¿en serio es ese dibujito un humano?
Claro que no. Suponemos que hasta un niño pequeño sabe que lo plasmado en el papel no es un humano, sino la representación simplista de un humano. Aunque algunos con dotes artísticas puedan representar mucho mejor a un humano y su dibujo sería una más fidedigna representación. Sería un mejor modelo de un humano, pero... seguiría siendo un modelo, nunca un humano.

¿Por qué?
Porque no puede captar ese dibujo, incluso dibujado por Leonardo Da Vinci, son otros aspectos de lo que es un humano (su anatomía interna, su fisiología, su historia de vida, sus pensamientos, etc.). El mapa no es el territorio.

Cuanto mejor sea lo que le ‘metamos’ a nuestro modelo (es decir, los parámetros), más fidedigna será la representación de nuestro objeto, pero no es el objeto en sí mismo. Si además los parámetros son equivocados, el modelo no representará a la realidad.

En septiembre de 2022, fue publicado un estudio en la prestigiosa revista médica The Lancet.
El estudio, escrito por Watson y colaboradores se tituló (traducido del inglés) “Impacto global del primer año de la vacunación COVID-19: un estudio de modelación matemática” (https://www.thelancet.com/journals/l...20-6/fulltext).

Muchos políticos, periodistas, médicos (y algunos dentistas) tomaron ese artículo como evidencia de que la campaña de kakuñación ha funcionado. Algo equiparable a que si se les mostrara el dibujo de Da Vinci, creerían que ese dibujo es el humano y se lo llevarían a casa (siempre y cuando esté kakuñado, no vaya a ser...) e intetarían entablar una relación con el mismo.

Watson y colaboradores reportaron en ese estudio que:
“estimaron que las vacunaciones previnieron 14,4 millones (intervalo creíble 95% [Crl] 13.7–15.9) de muertes por COVID-19 en 185 países y territorios entre el 8 de diciembre, 2020 y el 8 de diciembre, 2021”.

¡Wow! Leído así, sin comprender que es un estudio basado en modelo, cualquiera saltaría de emoción, humedecería sus ojos de agradecimiento hacia las farmacéuticas y hasta donaría su sueldo íntegro a la OMS, FDA y demás entes reguladores en señal de solidaridad hacia este milagro divino que resultaron ser sus productos inyectables.

El caso, es que un modelo matemático generará, cuando sea simulado en un computadora, resultados que se basan, directamente, en los parámetros que le fueron especificados y en los supuestos que se establecen sobre lo que es el fenómeno por estudiar.

En muchos casos, digamos al inicio de una epidemia, no se tiene conocimiento sobre parámetros esenciales y muchos supuestos son muy laxos, así que se trabaja el modelo con mucha incertidumbre. Por ejemplo, puede que no se conozcan a ciencia cierta:
- los tiempos de incubación de un patógeno,
- el número de contagios a partir de un infectado (esto se conoce como tasa básica de reproducción), - infectividad de los ‘asintomáticos’ (sin comentarios),
- la tasa a la que se genera inmunidad,
- la tasa diferencial de mortalidad de acuerdo a las edades y a las comorbilidades,
- la tasa de recuperación con y sin tratamiento,
- el tiempo que permanece viable el virus en superficies y suspendido en aerosoles, etc.

Conforme pasa el tiempo, con los estudios observacionales y experimentales adecuados, se deben de ir afinando los parámetros y mejorando la habilidad del modelo matemático, el cual puede ayudarnos a plantear los escenarios esperados.

Pero cuando se utilizan parámetros y supuestos inadecuados, el modelo no sirve (ni como papel higiénico si se imprime). Por ejemplo, al inicio de la epidemia, el Dr. Neil Ferguson, de Imperial College (ICL) y líder del equipo que modeló matemáticamente la pandemia desde el inicio de su declaración, utilizó parámetros incorrectos.

Específicamente, su modelo matemático, elaborado a inicios de 2020, indicó que
- para octubre de 2020, más de medio millón de ingleses, y más de 2 millones de estadounidenses moriría. Esto no ocurrió.
- También “predijo” el modelo de Ferguson que los Estados Unidos tendrían hasta 1 millón de muertes incluso si se aplicaban los protocolos de “distancia social”.

Es entendible que un político decida imponer un confinamiento total en su país si ve los resultados del modelo y no comprende que, justamente, fue alimentado con parámetros de agorero.

Los científicos que repitieron el modelaje de Ferguson con otros parámetros, más parecidos a los que se estaban registrando en la vida real y no en la mente apocalíptica de los modeladores, vieron que los resultados eran muy diferentes (https://www.heritage.org/public-heal...ality-covid-19).

Los supuestos del modelo de Ferguson no correspondían a lo que en realidad ocurría (su modelo era más inexacto que el dibujito de círculo y líneas para representar a un humano).

En el estudio de Watson y colaboradores
(https://www.thelancet.com/journals/l...20-6/fulltext) pasa lo mismo: **sus supuestos no son reales**. Aquí les van los supuestos en los que se basaron (segundo párrafo de la sección de métodos):

1) Se supone que la kakuña confiere protección contra la infección por SARS-CoV-2 y el desarrollo de enfermedad severa que requiera de admisión al hospital.

2) Se supone que la kakuña reduce la transmisión que pudiera darse si se llegan a infectar los vacunados (en otras palabras, que los inoculados serían menos infecciosos).

3) Se supone que, para cada marca, la kakuna funciona con la eficacia reportada por las farmacéuticas. (ja, ja, ja, ja, ... suponemos que con toda imparcialidad)

La verdad es que ya no sería necesario decir nada más, pero en caso de que se hayan perdido hay muchos estudios que muestran cómo ninguno de esos supuestos es real.

Muchos claman que esto es evidencia de que las inyecciones esas son la leche o como quieran llamarles, pero permítanme decirles que ese modelo simplemente constituye ciencia ficción o un deseo ferviente de que la realidad sea como la quieren imaginar los autores del estudio (pueden ver todos los parámetros, supuestos, y el modelo usado en
https://www.thelancet.com/cms/10.101...95f2/mmc1.pdf).

Parece, lamentablemente, que ni los científicos ni el público en general comprende la diferencia entre un modelo y la realidad, y más recientemente han vuelto a repetirlo. Ahora como un informe de un estudio (aún no publicado por pares) del Commonwealth Fund. Megan y colaboradores anuncian el éxito de la vacunación masiva en evitar millones y millones de muertes por COVID (https://doi.org/10.26099/whsf-fp90).

Específicamente, dicen que entre diciembre de 2020 y noviembre de 2022, estiman que
“el programa de vacunación de COVID-19 en los Estados Unidos previno más de 18.5 millones adicionales de hospitalizaciones y 3.2 millones de muertes adicionales”. No contentos con este escenario digno de Hollywood, dicen que "si no se hubieran hecho las inoculaciones, hubiera habido cerca de 120 millones de infecciones COVID-19 adicionales. Y que el programa de vacunación le representó a los Estados Unidos el ahorro de “*$1.15 trillones de dólares (1,150,000,000,000 dólares estadounidenses), en gastos médicos que se hubieran incurrido en los casos de COVID".

Nuevamente los supuestos del último estudio (https://doi.org/10.26099/whsf-fp90), aún no publicado, son tan inexactos, imprecisos y sin fundamento en datos reales, como lo son los modelos matemáticos de Watson y los de Ferguson, pero en el caso de Megan y colabodadores (2022) ni siquiera puedo enlistar sus supuestos con demasiado detalle, porque no está en el artículo ni en el informe (no me cabe la menor duda de que pronto saldrá publicado en una revista de muy alto puntaje, luego de unos pocos días de revisión por pares), aunque no esté validado el modelo con supuestos y parámetros reales.

Lo que sí nos dicen en el informe es que, al igual que Watson y colaboradores, consideran la efectividad de la kakuña como si fuera la eficacia reportada en los estudios publicados.

Ya hemos explicado lo que es
- eficacia (disminución del riesgo relativo) y su diferencia con la disminución del riesgo absoluto en los ensayos clínicos;
- la diferencia entre eficacia y efectividad, y
- se han presentado datos que muestran cómo estos inyectables no sirven para proteger.

Para otras cosas, sí que sirven las inoculaciones, pero no nos metamos en detalles mórbidos...

Modelar matemáticamente un fenómeno biológico es útil si se hace con los supuestos y parámetros adecuados. Pero parece olvidarse algo esencial en ciencia que: La intención de los modelos NO es PREDECIR (para eso tenían oráculos los griegos), sino DESCRIBIR fenómenos, y luego se debe buscar DATOS REALES para ver si el modelo se ajusta a la REALIDAD y nunca se debe de buscar que la realidad se ajuste al modelo.

Desde la psicología, no desde la epidemiología, dicen: el mapa no es el territorio. No nos perdamos en el mapa ni creamos a los falsos agoreros o a los felices promotores de la idea de un terreno que carece de sustento validado; sus modelos NO son la REALIDAD. La realidad nos está mostrando, de una y otra y otra forma, que esos productos**
- no están generando ninguna protección contra las variantes circulantes,
- que está ocasionando agotamiento linfocitario,
- que la mortalidad excedente en los países con alta cobertura de inoculación no tiene precedente en la historia.

ESE ES EL TERRITORIO, ESA ES LA REALIDAD.

A sabiendas de esto, si deciden o no inocularse, si deciden ponerse o no ponerse el refuerzo, ojalá su decisión la hagan sabiendo diferenciar lo que es un modelo y lo que es la realidad.


nota:
Son los "ejtudios" de Ferguson y su ICL londinense los que se tomaron como base para los contraproducentes (e inútiles en sus fines) arrestos domiciliarios. El problema es que Ferguson y el "afamado" ICL eran pillados, nuevamente en renuncio, eran reincidentes habituales en el mismo método y PRESUNCIONES. Durante décadas hicieron PRESUPOSICIONES CATASTRÓFICAS, siempre alarmamente elevadas (y siempre refutadas como FALSAS a posteriori) en diversas "epidemias": peste porcina, gripe A, y otras. Siempre los "MODELOS" (siguiendo un programa informático con bases irreales) fueron catastróficos, multiplicando, alarmantemente, la mortalidad por 35, por 40 la mortalidad real. Con la kobitz no fue diferente.


NO PODÍA DE SABERSE

Eres súper listo

Ahora, curiosamente cada vez hay más magufos, negacionistas, anti100tíficos, etc. Increíble, hasta las FDA son ahora negacionistas, magufas, antikakuñas, etc.

https://trikooba.org/?p=68520

Moriremos en Octubre todos, cuando pase el veranito.

Iniciado por asintota

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

https://trikooba.org/el-pentagono-re...tadounidenses/


https://trikooba.org/dr-joseph-fraim...bita-cardiaca/


NO PODÍA DE SABERSE