El mejor artículo que podéis leer en España sobre la guerra de Ucrania.

El periodista Rafael Poch (1956) ha sido corresponsal en Rusia (1988-2002). Poch, actualmente también profesor de relaciones internacionales en la UNED y agricultor en Girona, donde vive, conoce muy bien a aquel país, del que escribe en sus comentados artículos periodísticos. Poch también es autor de dos libros breves sobre la guerra de Ucrania, el último de abril de este año: Ucrania, la guerra que lo cambió todo (Revista Contexto SL). En esta entrevista telefónica realizada ayer con VilaWeb, hablamos de la rebelión de Prigojin, y Poch vuelve a mostrar su mirada poco habitual: cree que la rebelión ha sido una auténtica catástrofe que Putin ha gestionado bien, que Ucrania pierde la guerra, que Zelenski se puede encontrar con un motín también en su casa y que es un error querer desestabilizar una potencia nuclear, ya sea Rusia, India o Israel, porque es jugar con fuego.


—¿Cómo valoráis la rebelión de Prigojin de este fin de semana?
-Pues que es una crisis garrafal, fundamental. Que un grupo armado (digamos privado, además), en plena guerra, organice una marcha a Moscú porque su jefe [Prigojin] se considera perjudicado por toda la maniobra ésta que debía integrarlo dentro del Ministerio de Defensa y empiece una guerra particular dentro de una guerra muy delicada, esto es una catástrofe sin paliativos. Los amigos de Rusia en el mundo dirán: ¿qué es esta república bananera? Y los enemigos dirán: lo aprovecharemos para apretar los tornillos aún más. Ahora son débiles y, por tanto, el escenario de un cambio de régimen es factible. Pero, aunque esto ha sido una crisis gravísima, la administración de esta crisis por parte del Putin no ha sido mala. Porque en poco más de 24 horas, ha cambiado una marcha a Moscú que amenazaba con dar un baño de sangre por un acuerdo.
Un curioso acuerdo, cuyos términos todavía no los sabemos del todo, pero que se ha saldado prácticamente sin sangre. Solo tumbaron un helicóptero y un avión, los de Wagner. Es decir que, siendo un proceso muy negativo, debemos decir que se ha administrado de forma correcta, buena.


—Después de la rebelión, ¿Putin se debilita?
—Yo menciono aquí nuestro 23-F, en el que al Borbón, que fue el inspirador de la maniobra, le salió mal, pero al final resultó que él era el salvador de la democracia, a pesar de que él estaba en origen de todo esto. Es decir, que las cosas dan muchas vueltas.


—¿Cómo definiría a Prigojin?
-Es un “hombre de negocios de éxito”, entre comillas, que viene del mundo del lumpen, con la mentalidad correspondiente. Y del punto de vista de la razón de estado rusa, esta rebelión está en una traición clarísima. Él es todo esto a la vez. Y un hombre inteligente, también, que ahora ha salvado su negocio.


—¿Por qué Putin no le mata?
—Ya veremos eso. Yo creo que ahora Prigojin es un objetivo perfecto de los GAL de Putin, digamos. Ahora bien, liquidar a Prigojin hoy, después de haber hecho estas promesas, no cuadra. Miremos lo que le ocurre en unos años. Una ejecución inminente de este traidor en Putin pondría en duda el acuerdo entre ambos.


—Ayúdame a interpretar el peso real que tenía la milicia Wagner. ¿Cuál era?
—Yo creo que en la batalla de Bajmut, cuando rompieron la segunda línea de defensa ucraniana, fueron efectivos e importantes. Le pusieron muchos muertos. Le pusieron mucha carne. Pero fueron efectivos. Para Putin, Wagner era muy interesante porque en vez de llamar a los jóvenes rusos para que se alistaran en el ejército, utilizaban unos tipos que cobran una fortuna, o que salen de la cárcel a cambio de dinero y de perdón. Y si éstos mueren no es tan grave socialmente. Putin administra esto, desde su punto de vista, con habilidad. Éste es el papel de Wagner. Militarmente, ¿si son buenos o no tanto? No sé. No sé si son mejores que la infantería marina. No tengo ni idea.


—Prigojin hizo críticas brutales sobre los errores militares de los rusos, o diciendo que el motivo de la guerra no era la expansión de la OTAN, como dice Putin.
—Impresionante. Esto forma parte del descalabro de los rusos. Tanto si es verdad como si no, lo que dice Prigojin lo fulmina todo. Todos los pilares de la argumentación rusa que justifica su guerra. Todos. Uno tras otro. Un estado no puede llegar a la situación en la que un jefe militar diga estas cosas en plena guerra. Es increíble. Es inadmisible. Es una prueba de la gran cagada de Putin. También la tiene con Kadírov, que cualquier día se le puede dar la vuelta en contra. Aquí hay una cita del Maquiavelo en El príncipe, de 1532. “El príncipe, ese príncipe cuyo poder depende de tropas mercenarias, nunca estará tranquilo. Estas tropas son, por definición, desunidas, ambiciosas, sin disciplina, infieles e inseguras.” Putin hizo esa apuesta. Parece que ahora le ha corregido. Nacionaliza estas compañías de mercenarios. Dicho esto, quiero recordar una cifra: en la guerra de Irak había 100.000 mercenarios americanos, que vigilaban incluso la embajada americana en Bagdad. Y alguna vez hubo tiroteos entre ellos y los soldados. Se mantenían una manía bestial. Ahora, lo que ha pasado en Rusia es mucho más que eso. Y, si se compara, la revuelta con los cuernos de búfalo [ataque al congreso de EE.UU.] da risa

Estados Unidos, justo después del incidente, retiraron las acusaciones sobre Prigojin. Allí se acusa de haber estado detrás de las campañas de desestabilización de las elecciones americanas. ¿Por qué hacen ese gesto?
—Es lógico. Los enemigos de mis enemigos son mis amigos. No existe ningún misterio. Hicieron esto mismo con Bin Laden.

—Conclusiones equivocadas. Dice que Occidente puede sacar conclusiones equivocadas de este incidente. ¿Cuáles son?
-Que el cambio de régimen en Rusia es una causa que nos da la razón. Que el régimen es débil, y por tanto debemos presionar un poco más para excitar este tipo de contradicciones. Esto es una locura.


—¿Por qué?
—Porque Rusia es una potencia nuclear. Y no se puede jugar a desestabilizar potencias nucleares. Ni Rusia, ni India, ni Pakistán ni Israel. Es muy peligroso. El factor nuclear debe estar en el centro de cualquier reflexión política. Y segundo, porque el resultado de una desestabilización de este tipo es incierto. En Rusia hay mucha gente peor que Putin, aunque Occidente ha representado a Putin como el mayor mal posible. Pero, ante todo, está el planteamiento enfermo de esta guerra, el principal error. Durante la guerra fría existía el consenso de que no se podía provocar el adversario dentro de su zona de influencia. Esto acaba en 1992, con la doctrina de los neocons, de Wolfowitz. Lo que tenemos ahora es el resultado de ese objetivo enfermo de Estados Unidos: intentar provocar y someter una superpotencia nuclear. Y hacerlo en una región estratégicamente importante para esa región, y con el procedimiento de armar y dirigir contra ella un tercer país. Esto se ha hecho en estos últimos treinta años. Los documentos estadounidenses lo reflejan. El último, el de la Rand Corporation del año 2019. Se llama “Overextending and Unbalancing Rusia” (pdf). Desestabilizar a Rusia en su zona de influencia más vital. Esto nada tiene que ver con el derecho internacional, sino con la dialéctica de las potencias nucleares. Tenemos una generación de neocons imbéciles en Washington. Hablo de Nuland, de Sullivan y de Blinken (en el caso de Blinken, tiene un nivel de becario), que han olvidado todo esto y viven en la constelación del documento de Wolfowitz del año 1992. Y los europeos están en la zona de la inopia.


(enlace al artículo de la norteamericana Rand Corporation sobre la conveniencia de desestabilizar a Rusia:
https://www.rand.org/content/dam/ran...ND_RB10014.pdf


—Convenzame del peligro nuclear. ¿Por qué es un error la idea de Occidente de que la amenaza nuclear de los rusos no quita nada y que no hay peligro?
—Porque los protagonistas lo dicen. Hace más de un año, el boletín de los científicos atómicos, que es una publicación creada en 1947 por Albert Einstein, que agrupa a gente muy respetable, realizó una encuesta entre políticos y militares americanos sobre si este conflicto de Ucrania implicaba un riesgo de enfrentamiento nuclear. Esta gente, si no lo recuerdo mal en un 70%, se tomaba muy en serio esta posibilidad. También tenemos las consideraciones de Biden y Putin en este ámbito. Biden, en marzo del pasado año, dijo que no se podía suministrar tanques ni aviones en Ucrania porque esto era, literalmente, la Tercera Guerra Mundial. Pues ahora se traen tanques y aviones, se cometen atentados personales en Moscú, pequeños atentados contra el Kremlin, una invasión de la región rusa de Belgorod… Y no nos engañemos: esta guerra que ha planteado Rusia se nos ha presentado como una barbaridad absoluta . Y lo es, pero podría ser mucho peor. Podría ser una guerra como la de Irak, con miles de misiles que arrasan toda una ciudad en las primeras horas. Si esto no se ha hecho no es por falta de capacidad, sino porque, en lo que respecta a Ucrania, en Rusia se ve como una pelea entre parientes. Rusia no quiere destruir a Ucrania (a pesar de que lo hace), sino que quiere una guerra de baja intensidad. Occidente quiere provocar y pasar a ser una guerra más fuerte. Y esto no es sólo una especulación nuestra. Este miércoles ha salido una encuesta del fondo de Soros hecha a población ucraniana que vive en Occidente y la que vive en el país, pero en la parte de Kiiv, no en la parte ocupada. Pregunta: ¿Occidente utiliza Ucrania para sus objetivos? Entre 26% y 29% creen que sí. Otra pregunta: ¿Rusia lucha contra Occidente y la OTAN en Ucrania? 29% de ucranianos están de acuerdo. Si añadiéramos las respuestas de los tres millones de ucranianos que se han refugiado en Rusia, subiría más. Hay algo que dice el coronel suizo Jacques Baud, muy bien enfocado: de la forma en que se comprende un conflicto, se desprende su solución. Y en Europa no se comprende la triple dimensión de esa guerra. No se comprende. Y, por tanto, estamos condenados a una mala solución. En vez de la triple causa de este conflicto tenemos la narrativa que es el capricho de un dirigente autocrático ruso, un enfermo, el mal absoluto. Y con esto no llegaremos a ninguna parte.

—Explique la triple dimensión, por favor.
—Primero tenemos la estrategia estadounidense en Europa, con su reiterada ignorancia y rechazo de los intereses rusos. Primero quiso hacerse una seguridad europea sin Rusia, y después contra Rusia. La última etapa de esto es el ingreso de Ucrania en la OTAN, independientemente de que Kiev forme parte de la alianza. El objetivo de esta estrategia es impedir la integración euroasiática (animada por China con participación de Rusia) que dejaría a Estados Unidos fuera de la masa continental europea. La segunda dimensión es la negativa de Rusia de aceptarlo. ¿Por qué dicen que no? Porque ellos, los rusos, la élite rusa, tenía en los años noventa la ilusión que se les consideraría en pie de igualdad con sus compañeros occidentales por hacer la rapiña de recursos que caracteriza al capitalismo. Y esto no fue así. Los occidentales dejaron claro que los rusos podían ser unos subalternos en esta operación. Podrían ser una burguesía compradora intermediaria y suministradora de materias primas. No más que eso. Y esto no es la ambición nacional de la élite rusa. Ellos no quieren ser el gasolinero de Occidente, sino un primus inter padres. Tratados de igual a igual en la mesa de los grandes delincuentes.


—¿Y la tercera dimensión?
—El no reconocimiento por parte del gobierno de Kiev en invierno de 2014 (que salió de la revuelta y golpe de estado, que tenía elementos de ambas cosas) de la diversidad identitaria interna de los ucranianos en sus regiones. Y el no reconocimiento originó revueltas civiles y armadas en el sur y el este de Ucrania. Y la anexión rusa de Crimea. Sin ello, la invasión rusa del 2022 habría sido difícil, si no imposible. Las tres causas están relacionadas, debemos observarlas, y comprenderlas. De la forma en que comprendamos todo esto, se desprenderá su solución. Como Occidente no reconoce todo esto, tenemos una salida muy complicada.

¿Efectos de la revuelta de Prigojin en la guerra?
—Lo primero que hizo Putin cuando empezó la revuelta fue llamar a todos y cada uno de los jefes militares del frente de guerra. Uno por uno. Y les dijo: pase lo que pase, no afloje, no hay que distraerse. Esto lo arreglaré yo. Y ha funcionado. No ha habido ningún avance ucraniano. ¿Qué ocurre en la guerra de Ucrania? Está muy claro. Ucrania pierde la guerra. La contraofensiva no funciona. Nada más incierto que una guerra. Las cosas pueden dar vueltas. En nuestra primera entrevista te dije que la invasión rusa de Ucrania era impensable. Quiero decir que nos equivocamos todos. Pero los datos que tenemos sobre la mesa es que la contraofensiva, con una inferioridad numérica, sin aviación y con una inferioridad flagrante en artillería, está condenada al fracaso. Los rusos tienen tres líneas de defensa fortificadas. Ante esto, campos de minas. Los ucranianos han adelantado unas cuantas millas, sí, sobre cadáveres de soldados, fallecidos en los campos de minas. Se están quemando. La estrategia rusa militar es desgastar esa energía militar ucraniana. Yo creo, y es una hipótesis, que esto que hemos visto con Prigojin, lo veremos en Ucrania. Cuando miembros del ejército ucraniano empiecen a decir: esto no funciona, ¿qué pasa señor presidente Zelenski? Aquí morimos como conejos… ¿Qué pasará con los generales? El general Valeri Zalujni no estaba de acuerdo con la defensa numantina en Bajmut. Y ahora ha desaparecido de escena. La guerra la pierde Ucrania, habrá que llegar a un acuerdo, pero ocurre que Zelenski no puede ser el protagonista de este acuerdo. Le dirán: si renunciamos a esto ya esto, ¿por qué han muerto cientos de miles de ucranianos? Esta guerra es horrible. Deja una generación de mutilados, de viudas, un resentimiento y un odio horroroso. No tiene ninguna justificación. Y, desde el punto de vista de la humanidad, ahora enfrentada a los riesgos de calentamiento global, es una pérdida de tiempo. Es una guerra absurda y responsabilidad de todos. Yo defiendo, y estoy en minoría, que la principal responsabilidad es occidental. En un 70%. Pero hay un 30% de responsabilidad también de los rusos y de la élite ucraniana, por no reconocer su pluralidad interna. -

Me parece que este señor está financiado por el Kremlim.

-Minimiza el intento de golpe de estado con cambio de ministro de defensa y la marcha a Moscú diciendo que sólo se perdieron un helicóptero y un avión.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un curioso acuerdo, cuyos términos todavía no los sabemos del todo, pero que se ha saldado prácticamente sin sangre. Solo tumbaron un helicóptero y un avión, los de Wagner. Es decir que, siendo un proceso muy negativo, debemos decir que se ha administrado de forma correcta, buena.

En realidad(Fuente):

• Rusia ordenó la ley marcial en el territorio ocupado ucraniano
  
• Se hizo no laborable el lunes en Moscú
  
• Se incendió un tanque de combustible de una refinería en Voronezh
  
• Se construyeron zanjas y se dañaron carreterras en Lipetsk.
  
• Se atacó al grupo Wagner con fuerza aérea y se destruyeron un avión y un helicóptero.
  
• Parte de la población de Rostov del Don salió a promoverles y felicitarles.

-Dice claramente que la invasión de Crimea fue por la no aceptación de la diversidad identitaria por parte del gobierno ucraniano de las poblaciones orientales.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El no reconocimiento por parte del gobierno de Kiev en invierno de 2014 (que salió de la revuelta y golpe de estado, que tenía elementos de ambas cosas) de la diversidad identitaria interna de los ucranianos en sus regiones. Y el no reconocimiento originó revueltas civiles y armadas en el sur y el este de Ucrania. Y la anexión rusa de Crimea.

-Que dijo que no habría guerra y que nos equivocamos todos.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En nuestra primera entrevista te dije que la invasión rusa de Ucrania era impensable. Quiero decir que nos equivocamos todos.

Estados Unidos dijo mucho antes del inicio, que la guerra era altamente probable y que el ataque ruso llegaría de un momento a otro.
-Que la ofensiva ucraniana está perdida en varias partes de la entrevista. Que el esfuerzo es inútil y que muchos piensan así.
-Que la televisión rusa es fuente de veracidad y diferencia de opiniones.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como la televisión rusa. Tienen cosas que están muy bien. Hay gente inteligente. Hay gente muy capacitada. Hay debate. Hay diferencias.

-Que el uso de presidiarios en Wagner es bueno

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Wagner era muy interesante porque en vez de llamar a los jóvenes rusos para que se alistaran en el ejército, utilizaban unos tipos que cobran una fortuna, o que salen de la cárcel a cambio de dinero y de perdón. Y si éstos mueren no es tan grave socialmente. Putin administra esto, desde su punto de vista, con habilidad. Éste es el papel de Wagner.

y que luego estos sean nacionalizados como unidades militares normales es aún mejor.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Putin hizo esa apuesta. Parece que ahora le ha corregido. Nacionaliza estas compañías de mercenarios.

-Que Rusia es un superpotencia.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que tenemos ahora es el resultado de ese objetivo enfermo de Estados Unidos: intentar provocar y someter una superpotencia nuclear.

Como punto en contra:

-La idea entrelineas que lo de Wagner es un montaje de Putin para fortalecerse como hizo Juan Carlos I. Esto no soy capaz de dilucidar si se debe interpretar así pero haría parecer a Putin como maquiavélico. Y el rey Juan Carlos no es ni era nadie de valía o poder o con la suficiente inteligencia para instaurar un nuevo viejo régimen. El golpe del 23F estaba promocionado por otros que querían que se hiciese público la inutilidad de un golpe contra el cambio de régimen que se estaba llevando a cabo. Meter miedo para afianzar los cambios impuestos y los que les seguirían.

En cualquier caso, el que es rusófilo al 100% eres tú @Energetico. En todos los aportes que haces en el hilo de la guerra de ucrania así como algunos temas creados del tema siempre estás apoyando a Rusia y que que buena es; diciendo que Ucrania es criminal en la guerra, que va a perder y que es inevitable; y que España debería no entregar armas ni apoyar a Ucrania.

Iniciado por Crisis Permanente

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me parece que este señor está financiado por el Kremlim.

-Minimiza el intento de golpe de estado con cambio de ministro de defensa y la marcha a Moscú diciendo que sólo se perdieron un helicóptero y un avión. En realidad:

• Rusia ordenó la ley marcial en el territorio ocupado ucraniano
  
• Se hizo no laborable el lunes en Moscú
  
• Se incendió un tanque de combustible de una refinería en Voronezh
  
• Se construyeron zanjas y se dañaron carreterras en Lipetsk.
  
• Se atacó al grupo Wagner con fuerza aérea y se destruyeron un avión y un helicóptero.
  
• Parte de la población de Rostov del Don salió a promoverles y felicitarles.

-Dice claramente que la invasión de Crimea fue por la no aceptación de la diversidad identitaria por parte del gobierno ucraniano de las poblaciones orientales.
-Que dijo que no habría guerra y que nos equivocamos todos. Estados Unidos dijo mucho antes del inicio, que la guerra era altamente probable y que el ataque ruso llegaría de un momento a otro.
-Que la ofensiva ucraniana está perdida en varias partes de la entrevista. Que el esfuerzo es inútil y que muchos piensan así.
-Que la televisión rusa es fuente de veracidad y diferencia de opiniones.
-Que el uso de presidiarios en Wagner es bueno y que luego estos sean nacionalizados como unidades militares normales es aún mejor.
-Que Rusia es un superpotencia.

Como punto en contra:

-La idea entrelineas que lo de Wagner es un montaje de Putin para fortalecerse como hizo Juan Carlos I. Esto no soy capaz de dilucidar si se debe interpretar así pero haría parecer a Putin como maquiavélico. Y el rey Juan Carlos no es ni era nadie de valía o poder o con la suficiente inteligencia para instaurar un nuevo viejo régimen. El golpe del 23F estaba promocionado por otros que querían que se hiciese público la inutilidad de un golpe contra el cambio de régimen que se estaba llevando a cabo. Meter miedo para afianzar los cambios impuestos y los que les seguirían.

En cualquier caso, el que es rusófilo al 100% eres tú @Energetico. En todos los aportes que haces en el hilo de la guerra de ucrania así como algunos temas creados del tema siempre estás apoyando a Rusia y que que buena es; diciendo que Ucrania es criminal en la guerra, que va a perder y que es inevitable; y que España debería no entregar armas ni apoyar a Ucrania.

No es cierto lo que dices.

1º, no soy rusofilo.
Pero Europa esta haciendo el canelo.
Y es de tontos creer que Ucrania va a ganar.

El único que gana pase lo que pase es EEUU.
A costa, principalmente, de Europa.