Debate Es mejor esto o una central nuclear?

Iniciado por Juanjo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Una central nuclear genera residuos radiactivos, un parque eólico no genera residuos.

anda k no, cuando haya que cambiar todas esas palas ahí tienes millones de toneladas de residuos
miles de pájaros grandes muertos por año
ruido brutal a cientos de metros


es todo basura, una central pequeña genera 24 horas al dia como miles de molinos de esos, los residuos se los podemos tirar a marruecos

Iniciado por Juanjo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Una central nuclear genera residuos radiactivos, un parque eólico no genera residuos.

Otro gilipollas, te recomiendo estudiar

Los residuos de una central nuclear de 10 años de uso caben en un taper de rosca del mercadona y el 90 son reciclables

Iniciado por matgiber11

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Otro gilipollas, te recomiendo estudiar

Y yo te recomiendo que empieces a leer, porque hice comentarios posteriores a ese donde digo que es posible que haya componentes no reciclables en los aerogeneradores eólicos. Pero claro, es mucho mejor insultar que leer todos los comentarios.

Iniciado por Jun

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

anda k no, cuando haya que cambiar todas esas palas ahí tienes millones de toneladas de residuos
miles de pájaros grandes muertos por año
ruido brutal a cientos de metros


es todo basura, una central pequeña genera 24 horas al dia como miles de molinos de esos, los residuos se los podemos tirar a marruecos

Los residuos radiactivos no se pueden tirar, primero porque si los dejas expuestos al ambiente la radiación se expandirá por el aire y el agua, la cual posiblemente termine por venir de vuelta hasta nosotros con las corrientes atmosféricas. Y segundo porque cada país debe responsabilizarse de sus propios residuos, si hacemos eso Marruecos podría hacernos exactamente lo mismo con sus propios residuos radiactivos.

Iniciado por Juanjo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los residuos radiactivos no se pueden tirar, primero porque si los dejas expuestos al ambiente la radiación se expandirá por el aire y el agua, la cual posiblemente termine por venir de vuelta hasta nosotros con las corrientes atmosféricas. Y segundo porque cada país debe responsabilizarse de sus propios residuos, si hacemos eso Marruecos podría hacernos exactamente lo mismo con sus propios residuos radiactivos.

Son moros

Lo dirán los años y el mantenimiento

@Falcater

¿Por qué me das "Me gusta" a mis comentarios si tú estás en contra de la nuclear? Me desconciertas más que mi novia

Iniciado por matgiber11

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los residuos de una central nuclear de 10 años de uso caben en un taper de rosca del mercadona y el 90 son reciclables

Vaya tela... Insultas a uno en el comentario anterior, diciendo que lea más para hablar con propiedad, y vas tú y sueltas una burrada.

Las paradas técnicas para mantenimiento, MDs o recargas de los elementos combustibles de u235 se hacen cada 12 o 24 meses, dependiendo del sistema de diseño de la planta, y en este proceso se sustituyen alrededor de 1/3 de los elementos de las varillas, estando estas formadas por "pastillas" de 1cm3 en fila vertical. Si contamos con que cada reactor tiene una media de 160 elementos combustibles en vainas de 11x11, sale la cuenta de un par más de litros de los que abarca un tupper del Mercadona.

Por otra parte, son muchos los países que han optado por tratar como residuo los elementos combustibles gastados de u235 por si nula salida comercial, al ser muy pocos los tipos de reactores capaces de sacarle rendimiento a ese reciclable. ¿Que se puede? Sí. ¿Que se hace? No. Si como comentaba anteriormente, tú como operador de donde sacas rentabilidad es de estar precisamente en operación normal, generando y vendiendo, y resulta que vas usando combustible reciclado, con menos vida útil y viéndote obligado a hacer recargas más frecuentes, pues estás perdiendo dinero. Además, el proceso de reciclaje no es barato ni sencillo y, por ejemplo, España es una de las que ha optado por no reciclar porque, además, carece de laboratorios certificados para ello (nosotros compramos los elementos de fisión a Francia). El reciclaje del u235 gastado es más una cuestión ecológica que económica y, hoy en día, lo que prima es el dinero...

Se me olvidaba haber comentado por ahí lo que ya otro compañero ha dicho, que no viene al cuento de esta respuesta, pero es curioso: el boom de las renovables viene de la mano de los fondos europeos, subvenciones por medio, que riegan de dinero a miles de promotores, empresas y clientes particulares, frente a las grandes empresas que controlan el sector nuclear. Y, todo esto, sin hablar de las regulaciones y problemas de operación. Un parque fotovoltaico lo montas con la minga y permisos, salvo los medioambientales (que son mucho menos estrictos que los de una central nuclear) son una chuminada. Los parques los monta cualquier chaval que sepa jugar a los legos (a ver, se me entiende) y una vez en operación el cuidado que tiene es el de reparar cuatro seguidores, limpiar placas, meter ganado que limpie el pasto 6 tíos fijos para mantenimiento general, mecánico y eléctrico y, dependiendo de la extensión, un par de patrullas y seguratas para evitar robos. Y toda la actividad centralizada y gestionada desde Madrid o Barcelona. Ni atentados terroristas, ni permisos, cursos y seguridad para la incorporación de la media de 750 trabajadores que se incorporan cada parada, etc. Mil historias.

La central, porque si hace pum los daños mayores y mas permanentes y eso es bueno

Yo creo que es mejor los molinos que la central nuclear

Iniciado por Zeratos

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@Falcater

¿Por qué me das "Me gusta" a mis comentarios si tú estás en contra de la nuclear? Me desconciertas más que mi novia

Con matices.
estoy a favor de desarrollar los SMR y de alargar la vida de las nucleares existentes siempre que sea rentable. Lo que estoy en contra es de construir nuevas nucleares PWR y mantener a toda costa las existentes.

Joder, pero para que los SMR se implanten de manera comercial, aún le hecho unos 5 añetes, sin contar que los primeros van a venir metidos con calzador y subvencionados en investigación, coste y luego compra por entidades públicas en la carrera comercial que existe entre los principales exportadores de diseños de centrales nucleares, que son Estados Unidos, China y Francia (UK, Alemania y Rusia quedan fuera de la ecuación en la siguiente generación).

Al final, los de 3ª generación PWR están sobradamente bien. Al final, que sean de Muy Alta, Alta o simplemente Vapor Presurizado solo se ve en el rendimiento de consumo y generación de elementos combustibles y al final, para lo que la nuclear nos toca, "lo mismo" te da generar 2 toneladas que 0,5.

Yo tambien abogo por los SMR, ojo, pero es que es lo mismo que lo que hay ahora, pero evolucionado. Tiene mejor mantenimiento y tiene mayor rendimiento, por lo que es más rentable económica y ecológicamente, pero al final sigue generando residuos radiactivos de baja, media y alta. Pero sí, que son mucho mejores en teoría, aunque lo de la seguridad física ya .

Las centrales de 2ª+ que tenemos, están de lujo... Salvo los dos reactores de Ascó y la de Cofrentes. La de Ascó quiero yo pensar que es más por la gestión. Por mucho que esté allí metido Operador nuclear y sea un gran divulgador de la energía nuclear, no quiere decir que luego sea medio manco operándola, al igual que los que hacen allí el mantenimiento y la parada, porque joder... Anda que no hay accidentes industriales cada dos por tres: que si las válvulas de aislamiento, las de vapor principal, que si se les queman varias veces los trasfos, que si la cicatríz, el alternador hace ni 2 meses en plena parada de la Unidad 1...

Y la de Cofrentes sí que sí... Esa... Esa es un despropósito de mantenimiento y control radiológico. Y encima es BWR.

Pero las unidades de Almaraz I, II y Trillo I están de lujo. Es más, WANO les tiene una calificación bastante alta y en muy buena consideración.