Medida para crear empleo - Holoparamonia

Tengo una idea que, en teoría, resolvería el problema del desempleoen muy poco tiempo. Y lo mejor es que no costaría nada a nadie, soloalgo de organización.
Pienso que debe tener algún fallo que yo no encuentro. Por esoquiero exponerla para que me digáis que puntos no os parecencorrectos.
En primer lugar, mostraré la causa de las crisis económicas desdemi punto de vista. La medida para crear empleo que propongo,entiendo que funcionaría independientemente de que la causa de lascrisis sea o no la que yo expreso. Por eso, no hace falta quecomentéis, si no estáis de acuerdo con dicha causa. El quererexponerla, es porque, de ser cierta, la medida que propongo le daríauna solución. Además de servirme para introducir un concepto.
Posteriormente mostraré dos circunstancias: “El empleo se mantienea si mismo” y “La inversión no es la única forma de crearempleo”. Circunstancias que entiendo se dan en la vida real y enlas que se basa la medida para crear empleo. Medida que expondré acontinuación. Tanto para las circunstancias como para la medida síme interesa saber que puntos no os parecen lógicos.





Causa de lascrisis económicas

Para que la economía funcione es necesario que todo el dinero quesale de las empresas vuelva a ellas (en conjunto) regularmente. Demodo que, el dinero que la sociedad detiene, en forma de ahorro, seasustituido por el que las entidades bancarias prestan a la sociedad.
La misión del dinero es repartir lo que la economía produce yseleccionar lo que la sociedad quiere que se produzca.
El problema de este ciclo es que el dinero se puede detener, al noser obligatorio usarlo. Y en casos de miedo colectivo, por laprevisión o el inicio de una crisis, se va a detener, de forma que alas empresas no vuelve todo el dinero que sale de ellas. Causando,inevitablemente, la destrucción de empleo.
Si se prevee una crisis, los bancos pasan a prestar solo a quienestengan la seguridad de que les va a devolver el préstamo. Estadisminución de los préstamos ya hace que a las empresas no retornetodo el dinero que sale de ellas, dando lugar a la destrucción deempleo e iniciando la crisis. Si todos los bancos continuasenprestando como de costumbre no pasaría nada. Pero es necesario quetodos lo hagan. Que un banco siga prestando como de costumbre,mientras los demás no, solo le perjudica a si mismo, porque noevitaría la crisis y se encontraría con más morosos que los demásbancos. Se le acusaría además de mal gestor.
De la misma manera, quienes teman perder su empleo, sin vistas aencontrar otro pronto, tenderán a ahorrar más, pensando en esaposibilidad. Es decir, menor retorno de dinero a las empresas, mayordestrucción de empleo.
En los párrafos anteriores se observa una circunstancia que no sési tendrá ya nombre. Pero, como yo no lo he encontrado y va aaparecer más adelante, me referiré a ella como “holoparamonia”.Del griego holo-para-mono, todo-contrario a-uno. Que se podríadefinir como la circunstancia en la que una causa aplicada a un soloelemento produce un efecto que es el contrario al efecto que produceesa misma causa aplicada a todos los elementos del conjunto.
Un ejemplo de holoparamonia. Procesiones de Sevilla, año 2000. Seproducen carreras y avalanchas de personas sin un motivo real depeligro detrás. La gente corre porque los demás corren. Situviéramos un mando con el que poder detener a una persona, teniendoen cuenta que no hay un motivo de peligro detrás, las consecuenciaspara esa persona serían malas. Podría incluso morir aplastada. Siel mando lo utilizamos con todas las personal a la vez, lasconsecuencias serían buenas, evitando posibles caídas yaplastamientos.
Una posible solución a la causa de las crisis económicas planteadaes que el dinero no se pueda detener. Todo lo que se me ocurre alrespecto me parece engorroso.
Entiendo que es más sencillo impedir que se produzca el miedocolectivo.





El empleo se mantiene a si mismo

¿Qué quiero decir con esto? Lo explicaré con un ejemplo. Imaginauna empresa de venta de muebles con 100 trabajadores que funcionabien, es decir, sus ventas dan para mantener esos 100 trabajadores ytener beneficios con una rentabilidad adecuada. Imagina que el restode las empresas despidiera al 50% de sus trabajadores y en empresaspequeñas se despidieran trabajadores de forma que el número totalde trabajadores se redujera en un 50% ¿Crees que la empresa demuebles podría mantener sus 100 trabajadores con la mismarentabilidad? Yo pienso que al disminuir la masa salarial total delpaís al 50% de lo que era antes, la venta de muebles tambiéndisminuiría al 50%. Y para mantener la misma rentabilidad, laempresa de muebles debería quedarse con 50 trabajadores.
Es decir, que cada porcentaje que se considere de los trabajadores deuna empresa es mantenido por ese mismo porcentaje de trabajadores delas demás empresas
Si funciona a la baja, también debe funcionar al alza. Si todas laempresas incrementasen el número de sus trabajadores en la mismaproporción, su rentabilidad se mantendría y sus beneficios seincrementarían en esa misma proporción.
Esta sería una posible solución al desempleo. Obligar a todas lasempresas a que incrementasen el número de sus trabajadores en unporcentaje que dé lugar a la contratación de todos losdesempleados, con un salario que mantenga el salario medio de laempresa. La forma de obligar a las empresas sería, por ejemplo,imponiendo multas por el equivalente al salario medio de la empresa,por cada trabajador no contratado. Habría que fijar el número detrabajadores de cada empresa, sobre el que hacer el incremento, en unmomento anterior al que se sepa de la aplicación de la medida, paraevitar fraude.
Esta solución presenta, al menos, tres problemas que la haceninviable:
1 – Que todas las empresas incrementase el número de sustrabajadores en el mismo porcentaje, haría que la facturación mediade las empresas se incrementase en ese porcentaje. Pero, unasempresas saldrían beneficiadas y otras perjudicadas. Y la soluciónplanteada no permite reaccionar ante esto.
2 – Las empresas pequeñas no contribuirían adecuadamente,quedando beneficiadas en perjuicio de las grandes. Debido a que enlas empresas pequeñas la parte decimal del número de trabajadores aincrementar resultaría más significativa que en las grandes. Porejemplo, empresas de hasta 3 trabajadores no contribuirían en nada,al resultar el número de trabajadores a incrementar inferior a launidad.
3 – La solución no se puede mantener indefinidamente. Con eltiempo, los gustos e intereses cambian. Ese número de trabajadoresde cada empresa, fijado en un momento, no reflejaría la realidad. Yno se puede cambiar de momento, ya que el número de trabajadoresposteriores se basa en ese momento anterior.





Lainversión no es la única forma de crear empleo.

La inversión no es la única forma de crear empleo, ni la mejor. Esla única que se produce espontáneamente.
La inversión creadora de empleo supone sacar al mercado algo nuevo:un producto o servicio nuevo, una marca nueva de un producto oservicio ya existente, una marca ya existente de un servicio en unnuevo lugar.
Pensar que la razón del desempleo es la falta de inversión, o basarla creación de empleo en la inversión, equivale a pensar que larazón del desempleo es que faltan productos que inventar o marcasnuevas de productos ya existentes. Lo cual me parece absurdo. Si losdesempleados quieren trabajar es porque lo que ya hay en el mercadoles interesa, no necesitan nada nuevo.
Para crear un empleo en una empresa nueva, producto de la inversión,se utilizan muchos más recursos de los que se necesitarían paracrear un empleo, destinado a la tareas habituales de la empresa, enuna empresa ya consolidada. Además, la mayor parte de las nuevasempresas quiebran a los pocos años. Por eso, creo que es máseficiente fomentar la creación de empleo en las empresas yaexistentes, destinado a los mismos productos o servicios que yahacen. Teniendo en cuenta que esta creación de empleo se comportaríade forma holoparamónica.





Lamedida

Con el fin de facilitar la contratación en las empresas existentes,para que cuando lo necesiten no se pierda tiempo en la selección depersonal, lo mejor es que las empresas ya conozcan a los posiblescandidatos, por haberlos tenido trabajando en evaluación y asíconocer sus capacidades y actitudes.
La medida consistiría, básica y resumidamente, en que por cadatrabajador del sector privado y de forma periódica se tendría quecontratar en evaluación a un desempleado. Así, al contribuir en lamisma proporción todos los sectores que se verían beneficiados delaumento de la masa salarial total del país y del aumento de riquezagenerado por la economía que dicha medida supondría, no solo noresultaría un coste para las empresas, sino que estas aumentaríansus beneficios.
La medida consistiría, como ya he dicho, en obligar a las empresas ahacer contratos de evaluación y de forma periódica a un desempleadopor cada trabajador que tengan contratado. Con un salario no inferiora un porcentaje del salario del trabajador de la empresa que da lugara ese contrato de evaluación.
La forma de obligar consistiría en que, de no realizarse el contratode evaluación en el periodo asignado, la empresa sería multada porvalor del salario mínimo del contrato de evaluación.
Los contratos de evaluación serían semanales. Y como su finalidades que la empresa conozca a posibles empleados futuros, no enconvertirse en otro tipo de contrato, cada empresa podría hacercontratos de evaluación al mismo trabajador un número máximo desemanas que permita conocerlo, por ejemplo, 10 semanas.
La periodicidad de los contratos de evaluación por cada trabajadorque lo origine sería tal que permitiese cubrir un porcentaje de losdesempleados, el 50% por ejemplo, para que por término medio, cadasemana estuviese con contrato de evaluación el 50% de losdesempleados. De esta manera, cada desempleado, por término medio,estaría con contrato de evaluación el 50% del tiempo.
Para evitar que los contratos de evaluación sean acaparados por unosdesempleados en detrimento de otros, se tomarían medidas como que undesempleado no pudiera tener contratos de evaluación más de dossemana seguidas.
Para evitar que contratos temporales sean sustituidos por contratosde evaluación, bastaría con no permitir a la empresas realizarcontratos de evaluación de forma continua. Por ejemplo, que solopudieran realizarlos una de cada dos semanas o una de cada tres.
Un posible problema es que la distribución del desempleo no eshomogénea por provincias. Esto haría que, por término medio, enunas zonas los desempleados tuvieran contratos de evaluación más dela mitad de su tiempo y en otras zonas menos de la mitad de sutiempo. Lo que podría dar lugar a migraciones.



Esta medida no supondría un coste para las empresas, aunque esténobligadas a realizar los contratos de evaluación.
Lo explico:

• Si una empresa tiene que pagar al Estado el equivalente a un sueldo de forma periódica, supondría un gravamen para esta.
• Si la empresa tiene que pagar ese sueldo a un desempleado a cambio de su trabajo, sería también un gravamen, pero menor, al obtener el trabajo en contrapartida.
• Si son todas las empresas las que tienen que realizar contratos en la misma proporción, la riqueza generada por la economía, que se reparte mediante sueldos y beneficios empresariales, aumentaría en esa proporción, la masa salarial total del país aumentaría en esa proporción y la facturación de las empresas aumentaría en esa proporción, permitiendo costear los contratos realizados y obtener los beneficios correspondientes.

Ventajas
- Los desempleados tendrían asegurado trabajando, por términomedio, el equivalente a la mitad de un sueldo. Lo que desde el primermomento da una solución al principal problema del desempleo, que esla falta de ingresos en desempleados sin derecho a subsidio. Aunquela finalidad de la medida es que acaben incorporándose al mercado detrabajo.
- Los desempleados adquirirían experiencia que podrían añadir a sucurrículum. Les orientaría y motivaría a la hora de ampliar suformación.
- Los empresarios sabrían a quien contratar en caso de necesitarlo,sin tener que iniciar procesos de selección. Con la consiguiente yentiendo que muy importante para agilizar la creación de empleo,reducción del tiempo entre el momento en que se decide contratar yel momento en que se acaba haciéndolo, que pasaría a se inmediato.
- Las entidades bancarias no paralizarían la concesión depréstamos, al saber que toda persona con voluntad tendríaasegurados unos ingresos mínimos. Lo que evitaría el inicio decrisis y desbloquearía las existentes.

Antonio Serrano Navarro

Ahora llamo a @pedrosanchez