La ciencia impone la idea de Dios
-
ForoParalelo: Miembro
La ciencia impone la idea de Dios
Desde siempre la ciencia ha conducido a Dios pero en el último siglo esto es aún más evidente.
Los más eminentes científicos han creído en un creador del universo: Gödel; Lemaître; Mendel, Planck, Collins; Fisher; Pasteur; Eccles; Heisemberg; Ramón y Cajal, ... etc. etc. etc.
Los mejores en sus campos defendieron y defienden su existencia pero muchos siguen pensando que ciencia y fe son incompatibles. Es un falso mito.
Los últimos descubrimientos científicos muestran la exisntecia de Dios e la física, química, cosmología, biología e incluso las matemáticas.
Pese a que nos han intentado hacer creer que la ciencia y la fe son incompatibles, nunca antes, como en las últimas décadas ha habido tantas demostraciones de la existencia de Dios.
Max Planck, padre de la física cuántica (Nobel física) decía que: "LA CIENCIA IMPONE LA IDEA DE DIOS" y Christian Anfinsen (Nobel Química) comentaba: "SÓLO UN IDIOTA PUEDE SER ATEO".
Especialmente en el último siglo cuando uno lee las biografías de los más eminentes científicos la mayor parte son teístas o religiosos. Si bien parece justo lo contrario por la leyenda negra que esconde la realidad. Un ejemplo claro es la teoría del Big Bang que demuestra que hubo un principio de todo, esto es, que ALGUIEN lo inicia pero muchos creen todo lo contrario y que dicha teoría va contra la existencia de Dios. Es un hecho bien conocido y esta campaña de desinformación llega a mucha gente. Pero la realidad es que hay una larga lista de científicos que se han convertido en teístas por dicha teoría y todo lo que conlleva. De hecho la teorá la formula Georges Lemaître, científico y sacerdote católico.
Francis Collins, el padre del genoma humano entró en dicho mega proyecto como ateo y se convirtió. Lo expresa claramente: "cuando se estudia el genoma humano NO QUEDA LA MENOR DUDA de que HA SIDO DISEÑADO por alguien".
Ni la menor duda y la estadística lo confirma rigurosa e inapelablemente. El hecho de estar aquí es una probabilidad incalculable, como si todos y cada día nos tocara la lotería. Así lo afirma Roger Penrose (Nobel Física 2020) que calculó las posibilidades de la existencia de un universo antrópico (capaz de sostenter la vida). Las posibilidades en contra de dicho universo antrópico es tan enormemente elevada que es una cifra imposible de calcular pero ... aquí estamos. Estos cálculos han hecho que muchos científicos se hayan vuelto teístas.
Las sorpresas no acaban ahí, cuando se analiza el histórico de galardonados con el Nobel (últmos 100 años) se encuentra que de la rama de "letras" más del 80% son teístas y en la de "ciencias" más del 90%
-
Alma atormentada
La relación entre ciencia y fe ha sido un tema de discusión y reflexión durante siglos. Es cierto que muchos científicos eminentes a lo largo de la historia han tenido creencias religiosas o teístas, y algunos han argumentado que sus descubrimientos científicos les han llevado a creer en un creador o en una fuerza superior.
Es importante señalar que la ciencia y la religión abordan diferentes aspectos de la existencia humana y del universo. La ciencia se basa en la observación, la experimentación y la evidencia empírica para comprender el mundo natural, mientras que la religión aborda cuestiones de significado, propósito y valores espirituales.
En cuanto a las afirmaciones sobre los descubrimientos científicos recientes que demuestran la existencia de Dios, es crucial tener en cuenta que la ciencia busca explicaciones naturales para los fenómenos observados y no se ocupa directamente de cuestiones teológicas o metafísicas. Algunos científicos pueden interpretar sus hallazgos en un contexto religioso o espiritual, pero esas interpretaciones son subjetivas y no están necesariamente respaldadas por consenso científico.
Además, es importante no generalizar o simplificar las creencias y opiniones de los científicos. Si bien algunos científicos prominentes pueden ser teístas, muchos otros son agnósticos, ateos o tienen creencias espirituales y filosóficas diversas.
En resumen, la relación entre ciencia y fe es compleja y multifacética, y varía según las personas y las culturas. Lo importante es mantener un diálogo abierto y respetuoso entre ambos campos para promover un entendimiento más profundo y una apreciación mutua de las diferentes formas de buscar significado y comprensión en el mundo.
-
ForoParalelo: Miembro
De acuerdo al 95%
Pero hay muchs más científicos teístas, pero de goleada, que agnósticos/ateos. Otra cosa es lo que los mass mierda vendan
La función de la ciencia NO es demostrar (ni rebatir) la existencia de Dios. Pero llevamos décadas sufriendo la propaganda de que la fe es incompatible con la ciencia, que la ciencia es atea, etc. etc. lo que es totalmente falso y maniqueo.
-
Morde es #1
Puedes decir al menos un solo descubrimiento que pruebe la existencia de un creador? Hablas de que hay muchos pero no mencionas ninguno.
El big bang no significa que ALGUIEN lo haya iniciado todo, estás sacando conclusiones sin ninguna prueba.
-
-
ForoParalelo: Miembro
La idea de Dios sólo se impone si tienes inclinación previa a creer en Dioses. Cada vez estoy más convencido que la propensión a la religiosidad es un rasgo de personalidad, lo tienes o no lo tienes, y quien lo tiene jamás va a entender a alguien que sencillamente no crea en que una fuerza sobrenatural creó el universo del mismo modo que un heterosexual jamás tendrá inclinaciones a comerse una polla.
-
ForoParalelo: Miembro
Cada vez está más convencido ... esto es ... Ud CREE ... Ud tiene propensión a la religiosidad
-
ForoParalelo: Miembro
La reflexión de nuestra existencia y su limitación, nos produce la “náusea existencial” y creer en Dios…
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
asintota
Cada vez está más convencido ... esto es ... Ud CREE ... Ud tiene propensión a la religiosidad
No puede ser esto tan burdo como para caer a la altura de que creer algo implica que esto sea un ente sobrenatural y equipararlo a una fe religiosa.
Generalmente se acaba en el absurdo, pero no tan pronto.
Es preferible caer en las garras de un troll que descender a según que niveles.
-
ForoParalelo: Miembro
prefiero leer algo de perez reverte antes que este tocho
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Cansaito
La idea de Dios sólo se impone si tienes inclinación previa a creer en Dioses. Cada vez estoy más convencido que la propensión a la religiosidad es un rasgo de personalidad, lo tienes o no lo tienes, y quien lo tiene jamás va a entender a alguien que sencillamente no crea en que una fuerza sobrenatural creó el universo del mismo modo que un heterosexual jamás tendrá inclinaciones a comerse una polla.
La filosofía aristotélico-tomista es un ejemplo de raciocinio en cuestiones de Fe. En la doctrina católica hay una gran labor intelecutal mediante la cual se deducen diversos conceptos relacionados con la Fe, no es una mera inventada sin más. La misma confrontación de herejías es un debate en el que se presentan razones para defender la verdad. No es un simple rasgo de personalidad, como comentas. El don de la Fe no es algo que queda fuera del alcance de alguien, salvo por su propia voluntad.
El mismo hecho de que creas que el universo se formó de la nada, así por que salió una tirada de dados casi infinitamente improbable sin que ni siquiera existiese el tiempo también es una "creencia". Sólo que manifiestamente errónea, según la Ciencia. Nada que ver con gustos, tal y como simbolizas con eso de "comer pollas". La Ciencia no trata de opiniones, sino como diría Deming, de datos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Jesse James
La filosofía aristotélico-tomista es un ejemplo de raciocinio en cuestiones de Fe. En la doctrina católica hay una gran labor intelecutal mediante la cual se deducen diversos conceptos relacionados con la Fe, no es una mera inventada sin más. La misma confrontación de herejías es un debate en el que se presentan razones para defender la verdad. No es un simple rasgo de personalidad, como comentas. El don de la Fe no es algo que queda fuera del alcance de alguien, salvo por su propia voluntad.
El mismo hecho de que creas que el universo se formó de la nada, así por que salió una tirada de dados casi infinitamente improbable sin que ni siquiera existiese el tiempo también es una "creencia". Sólo que manifiestamente errónea, según la Ciencia. Nada que ver con gustos, tal y como simbolizas con eso de "comer pollas". La Ciencia no trata de opiniones, sino como diría Deming, de datos.
Toda conversación sobre entes sobrenaturales acaba en retórica, no tiene la menor importancia salvo para las sectas religiosas que lo discuten.
El universo no viene de la nada, desconocemos su origen más allá del Big Bang, si al creyente le reconforta llevar a los dioses a ese punto está bien, mientras no afecte a los demás perfecto, pero no puede salir de ese entorno, a los que no creemos no nos interesa en lo más mínimo la cantidad de horas que se quieran perder en darle explicaciones mitológicas a través de los millones de dioses que se han creado y se siguen venerando en diversas culturas humanas al tiempo que todos proclaman su fe como la única y verdadera.
-
Venid a Prix D ami
Dios no existe y que me chupe la polilla.
Y los que se sienten bendecidos merecen tormento por idiotas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Cansaito
Toda conversación sobre entes sobrenaturales acaba en retórica, no tiene la menor importancia salvo para las sectas religiosas que lo discuten.
El universo no viene de la nada, desconocemos su origen más allá del Big Bang, si al creyente le reconforta llevar a los dioses a ese punto está bien, mientras no afecte a los demás perfecto, pero no puede salir de ese entorno, a los que no creemos no nos interesa en lo más mínimo la cantidad de horas que se quieran perder en darle explicaciones mitológicas a través de los millones de dioses que se han creado y se siguen venerando en diversas culturas humanas al tiempo que todos proclaman su fe como la única y verdadera.
Más allá del Big Bang no había nada. No tiene sentido hablar de "antes", porque no existía el concepto del tiempo. Según Stephen Hawking no había nada, y desde el punto de vista físico, parece una opinión bastante consensuada.
No entiendo por qué te cierras en banda ni por qué te pones a la defensiva. Pasar de todo desde luego no argumenta nada.
Imagino que para los creyentes les puede resultar reconfortante saber que existe un Dios creador y un cielo. Pero también hay otros puntos inquietantes como un infierno por ejemplo. El discernimiento del bien y del mal trasciende de la cosmología.
Tú te aferras a tu visión que es frágil y la única forma de que la percibas como fuerte es aislarla de cualquier ingerencia para que la rompa. Por ese mismo motivo dices que nada te interesa, que cada cual piense lo suyo pero que no salga de su cabeza, y que todo son cuentos cuando realmente no es así, ni todas las religiones son iguales, ni por supuesto ciertas, puesto que no todas poseen relatos, reliquias y otra serie de evidencias arqueológicas por poner un ejemplo. Todo conocimiento exige un trabajo, en contraposición a la ignorancia.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Jesse James
Más allá del Big Bang no había nada. No tiene sentido hablar de "antes", porque no existía el concepto del tiempo. Según Stephen Hawking no había nada, y desde el punto de vista físico, parece una opinión bastante consensuada.
No entiendo por qué te cierras en banda ni por qué te pones a la defensiva. Pasar de todo desde luego no argumenta nada.
Imagino que para los creyentes les puede resultar reconfortante saber que existe un Dios creador y un cielo. Pero también hay otros puntos inquietantes como un infierno por ejemplo. El discernimiento del bien y del mal trasciende de la cosmología.
Tú te aferras a tu visión que es frágil y la única forma de que la percibas como fuerte es aislarla de cualquier ingerencia para que la rompa. Por ese mismo motivo dices que nada te interesa, que cada cual piense lo suyo pero que no salga de su cabeza, y que todo son cuentos cuando realmente no es así, ni todas las religiones son iguales, ni por supuesto ciertas, puesto que no todas poseen relatos, reliquias y otra serie de evidencias arqueológicas por poner un ejemplo. Todo conocimiento exige un trabajo, en contraposición a la ignorancia.
Hay bastantes errores en tu exposición, nadie sabe que había antes del big bang, no hay forma de saberlo.
Un creyente vive en una especie de alucinación en la que todo el mundo cree, pero algunos dicen que no, no funciona así.
También hay un a especie de alucinación en la que cuando hablamos de Dios hablamos del suyo, y primero hay que definir de cual, hay millones ahora mismo "en activo", lo que para mi prueba que cada cultura inventa sus mitos para explicar el mundo.
Otra sencilla prueba es que ni siquiera existe un solo Dios bíblico, hay tantas interpretaciones y tan distintas que parece que cada corriente se inventa su propio Dios, hasta se dice la burrada de: "yo creo en el Dios de Spinoza", demostrando en tal frase que cada persona tiene su propio Dios a su imagen y semejanza.
Por no existir no existe ni el monoteismo, bajo todas las capas de retórica que se usan para intentar racionalizar un creador bajo la religión judeocristiana se han inventado miles de vírgenes, ángeles, santos, iluminados, mártires, y un largo etcétera que en la práctica funcionan como semidioses y héroes al puro estilo griego y romano.
Hay suficientes indicios lógicos para pensar que todo es una invención humana.
Así que empezamos de nuevo... ¿De que Dios hablamos?
Última edición por Cansaito; 27/12/2023 a las 04:11
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar