Hay foreros de toda ralea en los floros del Señor

Tomándome el café antes de empezar a trabajar estaba pensando en cómo hay foreros de toda ralea. Los hay guapos, feos, delgados, mazados, gorditos, calvos, melenudos, inteligentes, tontos...Y se me ha ocurrido hacer una clasificación de foreros según su inteligencia.


1. En este primer grupo irían los foreros inteligentes. Por supuesto, brillan por su ausencia en este nuestro foro. Son foreros de amplia cultura general, han leído los clásicos de la literatura, y han profundizado en las distintas ideologías políticas, leyendo autores de uno y otro signo, para formarse una opinión crítica. Además de esta cultura general, tienen conocimientos muy profundos en alguna materia en concreto, sea ciencia, filosofía, literatura, ingeniería, etc. Además, son capaces también de hacer sus pinitos en el mundo del arte, sea a través del dibujo o de la música. Como son foreros con un amplio abanico de habilidades, son capaces de sobrevivir y adaptarse a esta sociedad sin perder la visión crítica. Como digo, hay muy pocos foreros de este tipo. Así a bote pronto se me ocurren @dinpolero y yo mismo, @Esbubobich.

2. En el término medio tenemos a la gran parte del foro. Sin más, son foreros de inteligencia media. Hacen su vida tranquilamente y de vez en cuando dejan comentarios ingeniosos. Tienen una cultura general básica y son capaces de discutir temas complejos hasta cierto nivel. Suelen tener algunos estudios que les habilitan para desempeñar su rol profesional correctamente. No cito a nadie para no ofender.

3. En último lugar tenemos a los foreros tontos de remate. Son una minoría, pero más amplia que la del grupo 1. Son foreros que, bien por falta de inteligencia o por decisión propia, se revuelcan entre el barro de la incultura, la chabacanería y el mal gusto. Suelen ser agresivos, y su ideología suele ser la derecha, más la liberal que la conservadora. Esto no es así porque ser de derechas sea de tontos, sino que como la derecha liberal es la ideología dominante, estos sujetos la absorben acríticamente porque no dan para más. Si vivieran en cuba serían fervientes comunistas, solo que han nacido en España y les toca ser liberales. Por supuesto, no tienen ni idea de lo que es la derecha en realidad, no saben ni quién es Von Mises o Hayek, de Jordan Peterson se han visto algún vídeo, y por supuesto no han leído en su vida a ningún autor de izquierdas, ideología que critican perrunamente. Esto contrasta grandemente con los foreros del grupo 1, que se manejan bien tanto en los textos de un Zizek o un Derrida como en los de un Peterson o de una Ayn Rand. Estos foreros antontolinados, son, con su violencia acrítica y gorilesca, lo que Theodor Adorno llamaba "la segunda naturaleza", es decir, la vuelta de la ley de la naturaleza al seno de una civilización que había nacido para librarse de dicho estado natural. Un forero que encajaría en esta categoría es sin duda @Sexain Bolt.

Y con este bonito post os dejo que tengo una jornada de trabajo por delante

Iniciado por Esbubobich

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí, aunque me encanta el Maps of Meaning de Peterson creo que en el debate se vio cómo la izquierda filosófica es más compleja de lo que pretende Peterson poniendo a todos los filósofos de izquierda en el saco de la "postmodern left". Pero vaya, fue interesante por ambas partes, excepto el inicio del debate por parte de Peterson leyendo el Manifiesto Comunista que estuvo flojito.

Peterson la cagó un poco en el tema medioambiental y con lo del manifiesto. Sin embargo soltó algunas ideas interesantes, aunque me dio la sensación de que el nivel de abstracción de Zizek fue superior(esperable de un hegeliano). La verdad que tampoco dijeron nada que no hubiesen comentado antes en libros o debates. Me quedo con el momento de las langostas