Cuando la humanidad acepte que el fascismo es la auténtica salud...

Un éxito...

Hombre yo si mato a todos los que no me caen bien también viviria feliz

Hitler te escupiría en la cara por moro y español

Iniciado por Thomas Voeckler

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hitler te escupiría en la cara por moro y español

Te suena la división 250? Busca comentarios al respecto y te darás cuenta de que eres un paleto.

Pide perdón por el @Wertnerdy

Iniciado por Thomas Voeckler

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hitler te escupiría en la cara por moro y español

Oye, que es mallorquí

Todo aquello que incluya ideas socialistas apesta.

Iniciado por Betaglucanaso

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todo aquello que incluya ideas socialistas apesta.

Ni más ni menos.
Si ya está siendo malo un Socialismo Democrático, qué decir de un Socialismo Totalitario.

Iniciado por Thomas Voeckler

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hitler te escupiría en la cara por moro y español

hitler no era ni fascista, gilipollas

Yo no soy fascista, odio que me mande un tipejo que sale todo el dia en la tele. Prefiero la democracia que me manden unos tipejos que ni se quienes son.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ni más ni menos.
Si ya está siendo malo un Socialismo Democrático, qué decir de un Socialismo Totalitario.

Me cago en la puta madre de todos los liberales de mierda.

Eso de echar la culpa al socialismo poniendo el ejemplo de lo decadente que es ya no sirve. Como si yo hiciera lo mismo con el liberalismo

A ver cuando os enterais los putos egoístas, que el ser humano necesita de lo social, sí, tiene necesidades de identidad y agrupación y lo hace de manera NATURAL, no artificial, ni obedeciendo a leyes de oferta ni demanda, ni contratos sociales ni la puta judía que os parió a todos.

Subnormales.

Iniciado por Thomas Voeckler

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hitler te escupiría en la cara por moro y español

Gonzalo Fernández de Córdoba Le cagaria el pecho por blando

Iniciado por Thomas Voeckler

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hitler te escupiría en la cara por moro y español

Ha dicho fascismo no nazismo

Iniciado por Rudel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te suena la división 250? Busca comentarios al respecto y te darás cuenta de que eres un paleto.

voluntarios, no hace falta decir nada más

Iniciado por el drogas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

hitler no era ni fascista, gilipollas

claro, el nazismo y el fascismo no tienen NADA que ver

Iniciado por Thomas Voeckler

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

voluntarios, no hace falta decir nada más

No entiendo el paralelismo entre voluntariado y la opinión que se tenia sobre ellos.

Iniciado por Thomas Voeckler

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

claro, el nazismo y el fascismo no tienen NADA que ver

claro, como cuba y corea del norte porque soy muy listo y voy a la ESO

Iniciado por Betaglucanaso

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todo aquello que incluya ideas socialistas apesta.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ni más ni menos.
Si ya está siendo malo un Socialismo Democrático, qué decir de un Socialismo Totalitario.

Tener que explicar uno a uno no es ni un atisbo de eficiencia. Tampoco de reciprocidad, lo sé, pero tampoco de contrainteligencia.

Explicar uno a uno es la creación de una élite.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me cago en la puta madre de todos los liberales de mierda.

Eso de echar la culpa al socialismo poniendo el ejemplo de lo decadente que es ya no sirve. Como si yo hiciera lo mismo con el liberalismo

A ver cuando os enterais los putos egoístas, que el ser humano necesita de lo social, sí, tiene necesidades de identidad y agrupación y lo hace de manera NATURAL, no artificial, ni obedeciendo a leyes de oferta ni demanda, ni contratos sociales ni la puta judía que os parió a todos.

Subnormales.

Podéis expresar lo mismo sin descalificar.

Creo que estás incurriendo en dos equivocaciones.
La primera es pensar que el Liberal reniega de la Sociedad.
Y la otra es pensar que la Sociedad es patrimonio del Socialismo.

El Liberal piensa que la Sociedad ha de construirse sobre relaciones libres entre individuos, mientras que el Socialismo contempla al individuo (y sus derechos) como un mero recurso del devenir social dirigista decidido por el Poder. Pero las dos son Sociedades, y liberalismo no significa la ausencia de relaciones sociales.

En ningún caso trato de mofarme del Diseño Social de Socialismos "decadentes" del siglo pasado.
Muy al contrario ,yo hubiera vivido sin problema dentro de los valores socialistas teóricos de la antigua URSS,
o incluso dntro de otros fascismos Europeos.
Pero ¿qué pasa cuando tal Diseño Social es perverso y degenerado?.
¿A tí te gusta la Sociedad de Bolleras, Transexuales, y Feminazis, con un millón de leyes prohibiéndolo todo, que han diseñado para tí?. Porque esa es la Dirección que en la actualidad han decidido para la Sociedad.
No reniegues pues de la Libertad que te permitiría oponerte a que la Sociedad venga Diseñada desde un Socialismo onmipotente.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tener que explicar uno a uno no es ni un atisbo de eficiencia. Tampoco de reciprocidad, lo sé, pero tampoco de contrainteligencia.

Explicar uno a uno es la creación de una élite.

¿Por qué uno a uno?.

un chueta fan del jitler

Iniciado por Wertnerdy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

... dejarán de haber guerras en el mundo y tanto judíos, moros como rojos desaparecerán en honor a la paz social.

Si quieres que te vote, firmame que todos los gayers que ingresemos en el partido seremos exluidos del holocausto y se nos asignará una partida de judios moros y rojos para disfrute personal.

la salud es la ciencia.

pero no estamos todos preparados para ella.

asi que a magufear con trabajos de magufos

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Por qué uno a uno?.

Porque el lenguaje no es inmanente como los números, sino trascendente.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Podéis expresar lo mismo sin descalificar.

Creo que estás incurriendo en dos equivocaciones.
La primera es pensar que el Liberal reniega de la Sociedad.
Y la otra es pensar que la Sociedad es patrimonio del Socialismo.

El Liberal piensa que la Sociedad ha de construirse sobre relaciones libres entre individuos, mientras que el Socialismo contempla al individuo (y sus derechos) como un mero recurso del devenir social dirigista decidido por el Poder. Pero las dos son Sociedades, y liberalismo no significa la ausencia de relaciones sociales.

En ningún caso trato de mofarme del Diseño Social de Socialismos "decadentes" del siglo pasado.
Muy al contrario ,yo hubiera vivido sin problema dentro de los valores socialistas teóricos de la antigua URSS,
o incluso dntro de otros fascismos Europeos.
Pero ¿qué pasa cuando tal Diseño Social es perverso y degenerado?.
¿A tí te gusta la Sociedad de Bolleras, Transexuales, y Feminazis, con un millón de leyes prohibiéndolo todo, que han diseñado para tí?. Porque esa es la Dirección que en la actualidad han decidido para la Sociedad.
No reniegues pues de la Libertad que te permitiría oponerte a que la Sociedad venga Diseñada desde un Socialismo onmipotente.

Te llevas el discurso a tu terreno, a tu conveniencia.

Que te hace pensar que no podría darse un diseño social basado en las verdaderas necesidades de la comunidad en cuestión y no con los motivos destructivos que vemos en la actualidad?
Es que claro, si tomamos como ejemplo lo que tenemos, no me jodas.
El dirigismo surge de la necesidad natural del hombre de proyectar los objetivos comunes y de organizarse mejor. Y no con meros objetivos económicos, eso es rastrero y ruin.

Ya se que la sociedad no es patrimonio del socialismo, pero no puedes decir que las relaciones entre individuos sean "libres", porque desde el mismo momento en que naces YA HAY un contexto alrededor tuyo que determina tu vida posterior. Tu familia, sus tradiciones, tu barrio/ciudad, las tradiciones de éstas, tu nación, tu educación, y tus relaciones con todo ello, TODO. Hay tantas variables que no puedes venir ahora a decirme que el individuo es "libre". En eso los ilustrados se equivocaron ya de entrada.

Con respecto a tu última frase, si viviera en un Estado ideal para mí y sin libertad muy probablemente me quejaría, no por nada sino porque nunca hubiera sabido qué habría pasado de tener la libertad que tengo hoy día de opinar. Así que estamos en las mismas.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te llevas el discurso a tu terreno, a tu conveniencia.

Que te hace pensar que no podría darse un diseño social basado en las verdaderas necesidades de la comunidad en cuestión y no con los motivos destructivos que vemos en la actualidad?
Es que claro, si tomamos como ejemplo lo que tenemos, no me jodas.
El dirigismo surge de la necesidad natural del hombre de proyectar los objetivos comunes y de organizarse mejor. Y no con meros objetivos económicos, eso es rastrero y ruin.

Ya se que la sociedad no es patrimonio del socialismo, pero no puedes decir que las relaciones entre individuos sean "libres", porque desde el mismo momento en que naces YA HAY un contexto alrededor tuyo que determina tu vida posterior. Tu familia, sus tradiciones, tu barrio/ciudad, las tradiciones de éstas, tu nación, tu educación, y tus relaciones con todo ello, TODO. Hay tantas variables que no puedes venir ahora a decirme que el individuo es "libre". En eso los ilustrados se equivocaron ya de entrada.

Con respecto a tu última frase, si viviera en un Estado ideal para mí y sin libertad muy probablemente me quejaría, no por nada sino porque nunca hubiera sabido qué habría pasado de tener la libertad que tengo hoy día de opinar. Así que estamos en las mismas.

Me llevo el discurso a la Realidad Actual.
No estoy buscando enrevesados escenarios hipotéticos donde el Socialismo quede mal. No hay tongo ahí.

La posibilidad de un Dirigismo bueno me es tan irrealizable como la idea de un Dictador bueno.
El motivo es que no identifico unos objetivos comunes a todos los individuos,
exceptuando los clásicos básicos -educación, sanidad, seguridad, defensa, etc-, donde sí veo necesario un Socialismo.
Más allá de eso, los objetivos de los individuos difieren.
El tuyo puede ser una sociedad laboral equilibrada,
y el de un @Edu puede ser obtener las mayores paguitas y subvenciones sin moverse del sofá.
Aparte, el que Dirige suele hacerlo ha su conveniencia. Pero la corrupción es tema para otro hilo.

Mis valores -trabajo, honor, patria, tradición, justicia, igualdad jurídica- hubieran encajado en pasados Socialismos,
pero individuos con otros valores -marxismo cultural, j. social, discriminación positiva, etc- lo hubieran pasado mal.
Viceversa para el Socialismo actual, donde un marxista cultural vive de puta madre con su asociación subvencionada para difundir la cultura lgtb, pero un individuo trabajador ve cómo se deja la piel para que le extraigan el 70% de su renta vía impuestos.
Por eso te digo: ¿un Socialismo Bueno dirigido a los objetivos comunes y las verdaderas necesidades de qué parte de la comunidad?. No somos homogéneos.

Un apunte sobre la libertad.
No significa que no seamos dependientes de la Sociedad,
y que por lo tanto tengamos unas obligaciones con ella.
Fuera de una Sociedad para empezar no habríamos sobrevivido al nacer,
ni nuestra vida tendría la duración y calidad actual.
Libre no significa esa independencia, sino que el Derecho Positivo no pueda invadir el Negativo.
Es decir, tu no eres libre en el sentido de ser autosuficiente,
pero esa deuda social no debería autorizar al Estado a disponer de tu vida y reclutarte por levas,
y mandarte a morir por una guerra que ellos han decidido que es lo mejor para los objetivos del Estado, por ejemplo.
La libertad liberalista solo se respeta hoy en dia en cuanto a un pequeño conjunto de derechos humanos, que básicamente son la inalienabilidad de la vida y de la libertad sexual del individuo. Más allá de eso, el Estado puede disponer de cualquier forma de nosotros, y un Socialismo será más o menos malo en función de cuánto abuse de tal disponibilidad, es decir, cuando menos liberal se muestre.