Utilizamos cookies para mejorar la experiencia de navegación de los usuarios, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Imagenes que te pondrán de mala hostia +Progresismo Moderno

Página 3 de 11 PrimerPrimer 12345 ... ÚltimoÚltimo
  1. #61
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    El populismo de Podemos tiene claramente esa efervescencia bolivariana, sus discursos son simples, directos, buscando esa confrontacion con su enemigo bipolar, una vez dicho esto es verdad que las razones ideologicas de este nuevo progresismo salen de muchas fuentes.

    -de Occidente , todos los temas relacionados con Lgtbi, feminismo, imigración ect, ect.

    Pero son ideologias simplonas salidas de vete a saber dónde, usadas a la vez por el populismo de podemos y parte del progresismo actual, yo lo que quería remarcar era que los ideales originales tanto del comunismo, como la social democracia, poco tenían que ver con estos temas.

    No me imagino al presidente Roosevelt, uno de los máximos exponentes de la social-democracia, haciendo este tipo de discursos extraños.
    Además teniendo en cuenta que metió a todos los japoneses en campos de concentración, sumado ello a una desconfianza al lobby judío americano, los antiguos social-democratas no hablaban de gays, imigraciónes masivas, ni feminismo de las palabras, básicamente buscaban el mejoramiento de las clases más desfavorecidas.

    Estas ideas que han salido en las últimas décadas, desde mi punto de vista son una vuelta de tuerca a ideas legítimas como la igualdad gay, el racismo o el feminismo.

    Pero esa vuelta de tuerca ha desvirtuado reivindicaciones antiguas, convirtiendo estos temas en esperpentos.

    Ejemplos sobre estos temas hay para dar y tomar; ataques a estatuas, feminismo de las palabras, visiones fantásticas de una imigración masiva sin ninguna problemática, clases niños pequeños sobre bondades de ser gay ect,ect

    De verdad? Esto es real o es una pesadilla? .....
    Cita Iniciado por Landvik Ver mensaje
    No, claro que no tienen nada que ver, pero les da igual El progresismo, con el norte de Europa como bastión, no es de planificación socialista. Son economías de mercado. Si yo soy de izquierdas, y veo que ya la gente no cree en mis métodos para con la lucha de clases, me tendré que buscar otras. Y si yo soy mil millonario, te apoyo 100%. Porque ya no es pobres contra ricos. Está de puta madre. Ahora es mujeres contra hombres, homos vs. heteros, inmigrantes vs. blancos, trans vs. cis, secesionistas vs. unionistas, y así lo que se te ocurra. Y además, me voy a sacar un buen pico de todo ello. Por eso es un golazo brutal
    mucho de lo que hablais que tiene su contenido en elementos de posverdad, debeis fijaros en elementos digamos Sartrianos de existencialismo en su nivel potencial y si bien estos quedan sujetos a elementos facticos (no cambiables), pues eso que es del siglo pasado nace con Lutero el cual es un relativista, o sea no hay verdad y cada uno decide lo que le da la gana para entendernos, esto mismo tienen un impulso fortisimo porque los filosofos posteriores toman la libertad luterana y Hume niega la causalidad la cual vuelve a decir si tienes pene no tienes que ser varon, todas estas ideas quedan un poco paradas debido al regimen disciplinario y el estado hegeliano, basicamente es que el primer capitalisto era solido y no queria negar las causalidades; con la muerte del poder disciplinario debido a varios factores en torno a 40-50 nace un nuevo poder en el 68 que estaria mas basado en esa interpretacion libre del existencialismo sartriano (Heidegger tambien lo tiene pero este da mayor enfasis si cabe a la facticidad), desde entonces la libertad luterana vuelve en su esplendor (si me apetece matar a alguien debo hacerlo para ser libre y no hay ley alguna universal que diga algo sobre el humano o nada, solo particularidad, como veis esto lleva a la negacion de la causalidad de Hume) y unicamente ha ido incrementandose mas y mas porque el modelo capitalista se vuelve un modelo de consumo, de rapidez donde no debe haber detenciones ni causalidades por eso se mata al matrimonio, se mata la castidad etc etc, todo se vuelve un consumo y se hacen continuas ventanas de overton pero eh, estas no las hacen los estados, las hacen las empresas, en los 60 dijeron hay un mercado de mujeres que estan en casa, vamos a publicitar la comida de microondas, tendran mas tiempo e iran a trabajar, mas dinero, mas consumo etc, asi es como nace el feminismo

    espero hayais entendido, obviamente falta mucho y hay partes muy duras de psicologia y filosofia
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.
    Me gusta A dinpolero le gusta esto

  2. #62
    . Avatar de Ikki
    Registro
    29 abr, 14
    Mensajes
    12,716
    Me gusta (Dados)
    4517
    Me gusta (Recibidos)
    3959
    Me gusta A Usuariopromedio le gusta esto

  3. #63
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Landvik
    Registro
    29 may, 18
    Mensajes
    1,544
    Me gusta (Dados)
    197
    Me gusta (Recibidos)
    359
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    si haceis un analisis de los movimientos, de su naturaleza veras que se tratan de movimientos puramente liberales, basicamente que impulsa el capitalismo para crear una sociedad de mayor consumo, yo lo llamo bioleninismo, el marxismo cultural es una patraña que defiende gente que basicamente usa argumentos liberales que he de decir son someros y malos. debeis entender una cosa, Bernstein cuando crea en 1890 la socialdemocracia junta marxismo y capitalismo lo cual es la mayor incongruencia!! Marx si hubiera estado vivo lo hubiera matado a golpes, pues toda el progresismo viene de ese Bernstein el cual es mas capitalista que marxista, por no querer meterme en problemas de que los estados de bienenestar reducen el aceleracionismo por tanto mantienen la alienacion constante etc etc, hoy en dia la derecha aliena por el lado economico capitalista, la izquierda aliena por el lado social, al comparar el resultado de ambas la izquierda es mas capitalista que la derecha!
    Me jode estropear el final del hilo. En este caso, una imagen vale más que mil palabras. Pero me daba palo el didnt read, y me has hecho reflexionar, aunque la conclusión sea la misma.

    Puntos en común: Que los progres son una mierda = Ya lo sabía.

    Y también me reafirmo en la idea de que os veis en la de siempre, "eso no era, eso no valía", y para qué tanta movida?

    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    mucho de lo que hablais que tiene su contenido en elementos de posverdad, debeis fijaros en elementos digamos Sartrianos de existencialismo en su nivel potencial y si bien estos quedan sujetos a elementos facticos (no cambiables), pues eso que es del siglo pasado nace con Lutero el cual es un relativista, o sea no hay verdad y cada uno decide lo que le da la gana para entendernos, esto mismo tienen un impulso fortisimo porque los filosofos posteriores toman la libertad luterana y Hume niega la causalidad la cual vuelve a decir si tienes pene no tienes que ser varon, todas estas ideas quedan un poco paradas debido al regimen disciplinario y el estado hegeliano, basicamente es que el primer capitalisto era solido y no queria negar las causalidades; con la muerte del poder disciplinario debido a varios factores en torno a 40-50 nace un nuevo poder en el 68 que estaria mas basado en esa interpretacion libre del existencialismo sartriano (Heidegger tambien lo tiene pero este da mayor enfasis si cabe a la facticidad), desde entonces la libertad luterana vuelve en su esplendor (si me apetece matar a alguien debo hacerlo para ser libre y no hay ley alguna universal que diga algo sobre el humano o nada, solo particularidad, como veis esto lleva a la negacion de la causalidad de Hume) y unicamente ha ido incrementandose mas y mas porque el modelo capitalista se vuelve un modelo de consumo, de rapidez donde no debe haber detenciones ni causalidades por eso se mata al matrimonio, se mata la castidad etc etc, todo se vuelve un consumo y se hacen continuas ventanas de overton pero eh, estas no las hacen los estados, las hacen las empresas, en los 60 dijeron hay un mercado de mujeres que estan en casa, vamos a publicitar la comida de microondas, tendran mas tiempo e iran a trabajar, mas dinero, mas consumo etc, asi es como nace el feminismo

    espero hayais entendido, obviamente falta mucho y hay partes muy duras de psicologia y filosofia
    Te he leído en vez de leerme alguna mierda progre sobre Foucault, o Butler, que son los apóstoles "postestructuralistas" y he de decirte, que el fondo será distinto, pero en las formas sois idénticos. Soltais la misma ristra de neologismos y parrafadas de filósofos que les importa 3 cojones la realidad. Os cabe tela aquello de "en su cabeza era espectacular". Si lo de ahora no es izquierda, sino liberal conservadurismo/progresismo, pues tendréis que montaros algo de izquierdas. Total, por experimentar con vidas humanas, que no quede.
    "Yo soy Donald Trump, y ellos Soleimani".
    Me gusta A ShadowSonic le gusta esto

  4. #64
    AutoBanned
    Registro
    27 mar, 20
    Mensajes
    3,998
    Me gusta (Dados)
    4044
    Me gusta (Recibidos)
    1315
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    te ha quedao presioso

  5. #65
    AutoBanned
    Registro
    27 mar, 20
    Mensajes
    3,998
    Me gusta (Dados)
    4044
    Me gusta (Recibidos)
    1315
    Cita Iniciado por battousai1300 Ver mensaje
    ...

  6. #66
    AutoBanned
    Registro
    27 mar, 20
    Mensajes
    3,998
    Me gusta (Dados)
    4044
    Me gusta (Recibidos)
    1315
    Cita Iniciado por NTA Ver mensaje
    Ya deje de desir pendejadas i avle vien ke no entiendo ni tantito de lo ke esta platicando
    ia diskulpeme lisensidado ia no se bolbera a repetir karnal
    Me gusta A NTA le gusta esto

  7. #67
    ForoParalelo: Miembro Avatar de cheekibreker
    Registro
    04 sep, 20
    Mensajes
    107
    Me gusta (Dados)
    17
    Me gusta (Recibidos)
    26
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    ya cuando os enterais de que estos tampoco son marxistas...
    jajajajajajajaja

  8. #68
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por Landvik Ver mensaje
    Me jode estropear el final del hilo. En este caso, una imagen vale más que mil palabras. Pero me daba palo el didnt read, y me has hecho reflexionar, aunque la conclusión sea la misma.

    Puntos en común: Que los progres son una mierda = Ya lo sabía.

    Y también me reafirmo en la idea de que os veis en la de siempre, "eso no era, eso no valía", y para qué tanta movida?



    Te he leído en vez de leerme alguna mierda progre sobre Foucault, o Butler, que son los apóstoles "postestructuralistas" y he de decirte, que el fondo será distinto, pero en las formas sois idénticos. Soltais la misma ristra de neologismos y parrafadas de filósofos que les importa 3 cojones la realidad. Os cabe tela aquello de "en su cabeza era espectacular". Si lo de ahora no es izquierda, sino liberal conservadurismo/progresismo, pues tendréis que montaros algo de izquierdas. Total, por experimentar con vidas humanas, que no quede.
    no se cual es tu punto, que el dentro del liberalismo quieres decir progresismo? pues de acuerdo, el punto es que esta en esa via y no en la marxista, obviamente no voy a meterme a Descartes que ya la liamos.
    Foucault tiene cosas muy chulas y es una analista cojonudo pero el tio estaba enfermo por lo que requiere un analisis y lectura complementaria para ir definiendo que es locura de el y que es real y de nuevo no se cual es tu punto, donde voy es que la izquierda y derecha de hoy en su fondo es lo mismo, juegan en el mismo nivel y si quieres se lleva a un tema de tipo de leyes positivas y hombre decir de los filosofos que he nombrado que ni a Sartre o Heidegger les importaba la realidad es de tribunal supremo de guardia de cualquier pais del mundo

    lo de las formas es muy tipico de los posmodernos, hablar mucha jerga y no decir nada al final y esto ya lo hemos hablado en el foro un par de veces porque viendo videos de Ernesto Castro y tal, en resumen no puedo esciribirte todo completo y te tengo que hacer un resumen porque no voy a tirarme una hora con ello, te voy lo facilito que se medio entiende, que parece posmoderno que digo ideas de aqui y alla, lo entiendo, pero tambien entiende que no puedo ir con absolutamente todo y si quieres otro enfoque que no me da la vida, Zizek es tu amigo
    Última edición por Señor de los KV; Hace 1 semana a las 21:32
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.

  9. #69
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por Mostro Ver mensaje
    eh mentira
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.

  10. #70
    AutoBanned
    Registro
    27 mar, 20
    Mensajes
    3,998
    Me gusta (Dados)
    4044
    Me gusta (Recibidos)
    1315
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    eh mentira
    kayese granuja

  11. #71
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por Mostro Ver mensaje
    kayese granuja
    a la granja
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.

  12. #72
    ForoParalelo: Miembro Avatar de muybromurotodo
    Registro
    27 jun, 18
    Ubicación
    islas prepucio
    Mensajes
    7,506
    Seguridad Social con los incas?
    retraso severo---> Marta Nebot: "pues claro, celebrar el día del hombre, es como celebrar el día del terrorista"

  13. #73
    AutoBanned
    Registro
    27 mar, 20
    Mensajes
    3,998
    Me gusta (Dados)
    4044
    Me gusta (Recibidos)
    1315
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    a la granja
    degeme trankilo pirobo gonorrea mal parido

  14. #74
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por Mostro Ver mensaje
    degeme trankilo pirobo gonorrea mal parido
    jams
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.

  15. #75
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    542
    Me gusta (Dados)
    20
    Me gusta (Recibidos)
    168
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    si haceis un analisis de los movimientos, de su naturaleza veras que se tratan de movimientos puramente liberales, basicamente que impulsa el capitalismo para crear una sociedad de mayor consumo, yo lo llamo bioleninismo, el marxismo cultural es una patraña que defiende gente que basicamente usa argumentos liberales que he de decir son someros y malos. debeis entender una cosa, Bernstein cuando crea en 1890 la socialdemocracia junta marxismo y capitalismo lo cual es la mayor incongruencia!! Marx si hubiera estado vivo lo hubiera matado a golpes, pues toda el progresismo viene de ese Bernstein el cual es mas capitalista que marxista, por no querer meterme en problemas de que los estados de bienenestar reducen el aceleracionismo por tanto mantienen la alienacion constante etc etc, hoy en dia la derecha aliena por el lado economico capitalista, la izquierda aliena por el lado social, al comparar el resultado de ambas la izquierda es mas capitalista que la derecha!
    A ver, Berstein nunca renuncia al marxismo, la única diferencia es que los social-democratas primitivos, querían cambiar el capitalismo poco a poco, ya que veían inviable una revolución o un cambio radical.

    Las dos tendencias se separan definitivamente después de la segunda guerra mundial, allí la mayoría de social-democratas renuncian a las tesis marxistas y aparece lo que ahora se llama la corriente del estado del bienestar, estamos ya en la social-democracia actual, de todas maneras el mensaje iba encaminado a resaltar la aparición de nuevos conceptos o ideas extrañas en los tiempos actuales, me da la sensación que intentan de dar una vuelta de tuerca más a las reivindicaciones tradicionales.

    He leído en algun otro mensaje que mezclas los liberales con la social-democracia, o dices que los social demócratas defienden las ideas liberales; estos precisamente hacen lo que más odian los liberales, intervenir en la economía, la sociedad, ect ect, un liberal buscará siempre la mínima intervención, siguiendo las directrices de Hume y Adam Smith.

    Sobre lo que los social-democratas son más capitalistas que las derechas mmmmm, las economías de mercado con poca intervercion son siempre defendidas por las derechas, además son contrarios a muchos impuestos ect ect.

    Es cierto que cada vez las derechas e izquierdas se parecen más, en lo económico las políticas son muy parecidas, quizás hay una menor intervención e menos impuestos pero en lo esencial son muy calcados, la renuncia a cambiar el capitalismo o la aceptación de el ,ha hecho que las diferencias se midan en matizes, incluso esta nueva corriente comunista populista, parece cómoda con el capitalismo, pocas veces les oigo hablar del cambio o reforma del sistema.

    Por todos estos motivos afirmaba, que los actuales comunistas e social-democratas ,poco tienen en común con las ideas marxistas primigenias.

  16. #76
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    A ver, Berstein nunca renuncia al marxismo, la única diferencia es que los social-democratas primitivos, querían cambiar el capitalismo poco a poco, ya que veían inviable una revolución o un cambio radical.

    Las dos tendencias se separan definitivamente después de la segunda guerra mundial, allí la mayoría de social-democratas renuncian a las tesis marxistas y aparece lo que ahora se llama la corriente del estado del bienestar, estamos ya en la social-democracia actual, de todas maneras el mensaje iba encaminado a resaltar la aparición de nuevos conceptos o ideas extrañas en los tiempos actuales, me da la sensación que intentan de dar una vuelta de tuerca más a las reivindicaciones tradicionales.

    He leído en algun otro mensaje que mezclas los liberales con la social-democracia, o dices que los social demócratas defienden las ideas liberales; estos precisamente hacen lo que más odian los liberales, intervenir en la economía, la sociedad, ect ect, un liberal buscará siempre la mínima intervención, siguiendo las directrices de Hume y Adam Smith.

    Sobre lo que los social-democratas son más capitalistas que las derechas mmmmm, las economías de mercado con poca intervercion son siempre defendidas por las derechas, además son contrarios a muchos impuestos ect ect.

    Es cierto que cada vez las derechas e izquierdas se parecen más, en lo económico las políticas son muy parecidas, quizás hay una menor intervención e menos impuestos pero en lo esencial son muy calcados, la renuncia a cambiar el capitalismo o la aceptación de el ,ha hecho que las diferencias se midan en matizes, incluso esta nueva corriente comunista populista, parece cómoda con el capitalismo, pocas veces les oigo hablar del cambio o reforma del sistema.

    Por todos estos motivos afirmaba, que los actuales comunistas e social-democratas ,poco tienen en común con las ideas marxistas primigenias.
    claro, el problema es que enfocas el liberalismo con la economia y este es capitalismo, liberalismo es la ideologia, ambos se compenetran digamos, el liberalismo de Smith por ej no esta tan alejado de aristoteles ya que hay unas leyes morales por encima de todo y tras esto metemos la economia sin injerencias salvo que esta sometida a leyes morales, hoy en dia Smith seria visto como un cuasi comunista o un podemita (siguiendo la dialectica tontuna de hoy), si hay muchos matices claro, el tema es que toda esa no injerencia viene mas del tema mercantilista y absolutista que tiene unos vaivenes y tal y finalmente lo que tenemos al final es que se han creado instituciones liberales a muerte (puedes investigar practicamente cualquiera desde la ue a los FMI y demas, todos son reglas de no intervencion) que hay contradiccion? si, pero asi ha evolucionado supongo para poder unirse mejor contra enemigos del capital y asi te invadimos afganistan, irak o lo que haga falta todos juntos o te bloqueamos comercio todos, estas institucione intentan ser el sueño humedo de hayek, pero por accion y no por omision, creo que deja bastante claro que los sueños de libertad individual y automercado son falsos y ni ellos se lo creen pero bueno.

    una vez dicho eso mas o menos llegamos a un liberalismo que intenta expandirse realmente mediante capitalismo, la economia vencio a la ideologia moral de Smith, la moralidad ha muerto por completo por varios motivos, uno de ellos es la necesidad del consumo, la moral en disciplinario es para mayor produccion, ahora se borra para mayor consumo y aqui es donde meto a esa izquierda moderna de agenda social, economicamente la derecha ya tiene sus aliades en fmi y demas y por mucho que la izquierda meta mierda esta muy limitada (mierda entiendase algo de estado de bienestar, este tambien es un tema muy polemico porque Marx seria enemigo numero 1 de este pero bueno, creo que su teoria hace algo de aguas por ahi), el consumo requiere un no parar, una continuidad, por eso la agenda social de la izquierda (tambien esta presente en todas las instituciones fmi y tal) lo que hace es abandonar por completo al hombre y llevarlo a un estado de libertad es consumo y una desesperacion existencial, nadie te hace caso ya pues te metes a feminista y no te casas nunca son dos factores que hacen que tu consumo se dispare por completo, por eso digo la derecha crea una condicion economica mejor a nivel macro pero la izquierda ya es puro individualismo liberal y desesperacion ontologica, tu con lo del macro podrias mantener valores morales, pero con lo que hace la izquierda no, termina por aniquilarlos a todos y fijate el feminismo y demas individualismo y utilitarismo a tope, por ahi van mis tiros, teoria. Esto habla mucho tanto Zizek como Chul Han; tambien los movimientos estos son simples escapes, en plan un me aburro en casa y salgo a hacer algo, ahi esta la desesperacion existencial, luego les preguntan por que luchais, y no lo saben, un marxista de conciencia de clase lo sabe y muy bien. al final no deja de ser un estructuralismo a mansalva

    tambien dicho quien marca las agendas es el mercado con las empresas años 60 inician feminismo masivo, luego este estructuralismo llega a las personas y autoridades supranacionales que lo marcan en leyes como puede ser agenda 2030 en el feminismo esto se da 80 mas o menos con la onu y finalmente llega a los paises y sus leyes ya que la gente se ha comido toda la mierda que le han echado años 90-2000 en feminismo segun el pais. con esto voy a que la izquierda o derecha, da igual, es un debate fallido realmente, los paises y politicos no se enteran de nada, son los Soros, los Gates y siguiendo las estructuras de poder ese poder invisible quien marca las lineas maestras (esto se ve muy bien por Han tomando el panoptico de Bentham), estas lineas luego llegan a supranacional que lo enmarcan mejor y asi los estados no dan palazos de ciego a mansalva, es un sistema brutal, eficiente al maximo sino fuera porque es la mayor toxicidad de todos los tiempo me quitaba el sombrero ante lo que han creado

    por lo demas, estamos de acuerdo xd
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.

  17. #77
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Talosguevos
    Registro
    03 may, 18
    Mensajes
    337
    Me gusta (Dados)
    299
    Me gusta (Recibidos)
    70
    Se tiene que acabar con el MARICONISMO, el Islam si que sabe.



    Enviado desde mi iPhone Pro

  18. #78
    Survive White Scum Avatar de Hakwon
    Registro
    23 nov, 13
    Ubicación
    White Hell
    Mensajes
    29,367
    Me gusta (Dados)
    13082
    Me gusta (Recibidos)
    10294
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    jejejejejejejejejjeejjeje gracias capitalismo
    Porque la democracia no tiene nada que ver.

  19. #79
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    542
    Me gusta (Dados)
    20
    Me gusta (Recibidos)
    168
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    mucho de lo que hablais que tiene su contenido en elementos de posverdad, debeis fijaros en elementos digamos Sartrianos de existencialismo en su nivel potencial y si bien estos quedan sujetos a elementos facticos (no cambiables), pues eso que es del siglo pasado nace con Lutero el cual es un relativista, o sea no hay verdad y cada uno decide lo que le da la gana para entendernos, esto mismo tienen un impulso fortisimo porque los filosofos posteriores toman la libertad luterana y Hume niega la causalidad la cual vuelve a decir si tienes pene no tienes que ser varon, todas estas ideas quedan un poco paradas debido al regimen disciplinario y el estado hegeliano, basicamente es que el primer capitalisto era solido y no queria negar las causalidades; con la muerte del poder disciplinario debido a varios factores en torno a 40-50 nace un nuevo poder en el 68 que estaria mas basado en esa interpretacion libre del existencialismo sartriano (Heidegger tambien lo tiene pero este da mayor enfasis si cabe a la facticidad), desde entonces la libertad luterana vuelve en su esplendor (si me apetece matar a alguien debo hacerlo para ser libre y no hay ley alguna universal que diga algo sobre el humano o nada, solo particularidad, como veis esto lleva a la negacion de la causalidad de Hume) y unicamente ha ido incrementandose mas y mas porque el modelo capitalista se vuelve un modelo de consumo, de rapidez donde no debe haber detenciones ni causalidades por eso se mata al matrimonio, se mata la castidad etc etc, todo se vuelve un consumo y se hacen continuas ventanas de overton pero eh, estas no las hacen los estados, las hacen las empresas, en los 60 dijeron hay un mercado de mujeres que estan en casa, vamos a publicitar la comida de microondas, tendran mas tiempo e iran a trabajar, mas dinero, mas consumo etc, asi es como nace el feminismo

    espero hayais entendido, obviamente falta mucho y hay partes muy duras de psicologia y filosofia
    Mmmmmm, mezclar filosofía con política puede ser peligroso ya que se crean generalizaciones que pueden llevar a equívocos.

    Es verdad que las ideas políticas muchas veces se nutren de conceptos filosóficos, pero personalmente tengo la manía de no mezclar las corrientes filosóficas con la política.

    Dices que con Lutero desaparece la verdad, ya hablamos de Lutero, es verdad que la iglesia protestante da mas libertad de acción al individuo, pero sigue manteniendo los principales conceptos del cristianismo.
    La verdad no desaparece, Libertad individual no significa desaparición de la verdad, sino la aparición de nuevas verdades, o la discusión de la realidad establecida.

    No considero que la aparición de la Libertad individual o de pensamiento sea una cosa negativa, el problema radica en explicar al comun de los mortales donde acaba esa Libertad.
    Esta acaba ,cuando desde tus acciones molestas al que tienes al lado, esto que parece de fácil entendimiento suele ser complicado a nivel práctico, porque uno desde su individualismo debe de auto censurarse.

    En los tiempos actuales ,la gente se suma a este concepto, para atacar, calumniar, ect ect, estos actos viles no tienen nada que ver con el concepto de Libertad de expresión o libertad individual.

    Esta está más focalizada en los actos o pensamientos personales, a la que uno, con sus actos empieza a dañar a la gente que le rodea,se rompe la base de esa Libertad"por eso considero pura demagogia esos ejemplos que has dado de matar a alguien "

    Sobre Sartre ,Hume y Heidegger, buffff, un comunista, un capitalista y un nazi, has escogido tres filosofos que para conectar sus ideas políticas con sus pensamientos filosóficos va a ser muy complicado.

    A ver Sartre y Heidegger son existencialistas, en" el ser y el tiempo " este último busca la razón de la existencia humana, resumiendo sería que la existencia precede a la esencia, los dos son ateos, pero de ideologias mmmmm, uno comunista"durante una etapa" y el otro simpatizante del movimiento nazi, por eso te decía que mezclar filosofía con política no suele ser una sabía decisión, sobre Hume , a parte de ser amigo de Adam Smith, e influir en sus tesis economicas, su filosofía pivota en la experiencia sensible, afirmaba que todo conocimiento humano deriva de los sentidos, en esto coincidiría con Heidegger, fan de Aristóteles , y de la realidad observada.

    No hablaré más de filosofía porqué no soy filósofo, ni lo he estudiado, ni me gusta mucho mezclar filosofía con política.

    Respecto al consumismo- capitalismo que rompe los pilares tradicionales, es verdad, pero a la vez crea otros de diferentes, pero aquí no me nombréis a Hume, porque este junto a Adam Smith son los padres de esta nueva realidad.

    PD: el feminismo nace con esas valientes mujeres victorianas que defendieron el derecho a voto femenino, el consumismo-capitalismo, cambió las relaciones tradicionales de pareja" matrimonio ect" y las condiciones familiares, la mujer al entrar en el mercado laboral tiene más independencia económica,eso le da una Libertad que antes no tenía.

    Otra cosa son estas últimas ideas modernas"persecución de las palabras ect", esto no merece el más mínimo comentario.
    Última edición por Sash; Hace 1 semana a las 11:18

  20. #80
    ForoParalelo: Miembro Avatar de swascelona
    Registro
    04 jul, 17
    Ubicación
    EN LAS NUBES SOSIO
    Mensajes
    487
    Me gusta (Dados)
    176
    Me gusta (Recibidos)
    159
    Cita Iniciado por 0contactoygym Ver mensaje


























    La verdad que si me ha puesto de mala hostia , Buen post , no defrauda en lo que propone.

  21. #81
    ForoParalelo: Miembro Avatar de thanoseid
    Registro
    08 may, 17
    Mensajes
    8,441
    Me gusta (Dados)
    4317
    Me gusta (Recibidos)
    2584
    La lactancia es progresismo. Ok.

  22. #82
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por Talosguevos Ver mensaje
    Se tiene que acabar con el MARICONISMO, el Islam si que sabe.



    Enviado desde mi iPhone Pro
    mas fake que tu multi
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.

  23. #83
    ForoParalelo: Miembro Avatar de kukrox
    Registro
    20 abr, 20
    Mensajes
    285
    Me gusta (Dados)
    92
    Me gusta (Recibidos)
    53
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    sabes que el marxismo es todo lo contrario a eso no?
    El marxismo tuvo que reinventarse y acoger las luchas minoritarias y hacerlas suyas , de esa forma ha ido creciendo y adoptando postulados .

    Su base es la lucha de clases pero como ya les salió rana en la urs pues a otra historia que hay que comer .
    Vuelvo más avaro , más ambicioso , más sensual , aún más cruel y más inhumano ,porque estuve entre los hombres.

  24. #84
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por Sash Ver mensaje
    Mmmmmm, mezclar filosofía con política puede ser peligroso ya que se crean generalizaciones que pueden llevar a equívocos.

    Es verdad que las ideas políticas muchas veces se nutren de conceptos filosóficos, pero personalmente tengo la manía de no mezclar las corrientes filosóficas con la política.

    Dices que con Lutero desaparece la verdad, ya hablamos de Lutero, es verdad que la iglesia protestante da mas libertad de acción al individuo, pero sigue manteniendo los principales conceptos del cristianismo.
    La verdad no desaparece, Libertad individual no significa desaparición de la verdad, sino la aparición de nuevas verdades, o la discusión de la realidad establecida.

    No considero que la aparición de la Libertad individual o de pensamiento sea una cosa negativa, el problema radica en explicar al comun de los mortales donde acaba esa Libertad.
    Esta acaba ,cuando desde tus acciones molestas al que tienes al lado, esto que parece de fácil entendimiento suele ser complicado a nivel práctico, porque uno desde su individualismo debe de auto censurarse.

    En los tiempos actuales ,la gente se suma a este concepto, para atacar, calumniar, ect ect, estos actos viles no tienen nada que ver con el concepto de Libertad de expresión o libertad individual.

    Esta está más focalizada en los actos o pensamientos personales, a la que tú, con tus actos empiezas a influir o mancillar a la gente que te rodea ya estás rompiendo las bases de esa Libertad"por eso considero pura demagogia esos ejemplos que has dado de matar a alguien "

    Sobre Sartre ,Hume y Heidegger, buffff, un comunista, un capitalista y un nazi, has escogido tres filosofos que para conectar sus ideas políticas con sus pensamientos filosóficos va a ser muy complicado.

    A ver Sartre y Heidegger son existencialistas, en" el ser y el tiempo " este último busca la razón de la existencia humana, resumiendo sería que la existencia precede a la esencia, los dos son ateos, pero de ideologias mmmmm, uno comunista"durante una etapa" y el otro simpatizante del movimiento nazi, por eso te decía que mezclar filosofía con política no suele ser una sabía decisión, sobre Hume , a parte de ser amigo de Adam Smith, e influir en sus tesis economicas, su filosofía pivota en la experiencia sensible, afirmaba que todo conocimiento humano deriva de los sentidos, en esto coincidiría con Heidegger, fan de Aristóteles , y de la realidad observada.

    No hablaré más de filosofía porqué no soy filósofo, ni lo he estudiado, ni me gusta mucho mezclar filosofía con política.

    Respecto al consumismo- capitalismo que rompe los pilares tradicionales, es verdad, pero a la vez crea otros de diferentes, pero aquí no me nombréis a Hume, porque este junto a Adam Smith son los padres de esta nueva realidad.

    PD: el feminismo nace con esas valientes mujeres victorianas que defendieron el derecho a voto femenino, el consumismo-capitalismo, cambió las relaciones tradicionales de pareja" matrimonio ect" y las condiciones familiares, la mujer al entrar en el mercado laboral tiene más independencia económica,eso le da una Libertad que antes no tenía.

    Otra cosa son estas últimas ideas modernas"persecución de las palabras ect", esto no merece el más mínimo comentario.
    puede ser peligroso hacerlo, en platon o aristoteles son algo mas parecidos a utopias por decirlo rapido, pero con el cristianismo son reflejo de tal filosofia, con su paso theoria-praxis por supuesto y esto estalla con lutero porque todos los reyes toman las ideas de lutero y su forma estatal, se explica muy bien en un libro donde habla de como lutero permite la formacion de estados liberales y absolutos que era imposible anteriormente salvo forma residual o accidental, la politica al final son leyes y por como se coloquen estas sera tambien la politica.

    el problema es que es demasiado largo lo que conlleva lutero y ese tema de la verdad, basicamente al matar la verdad esta la solucion hegeliana que es el absolutismo o de Hobbes para no irme tan lejos y por otra la vision mas empirica que es la anglosajona que es la de hoy en dia y es mas pura con lutero, es decir no resuelve la incongruencia que conlleva al decir que la ley natural es superrior pero a la vez esclavista. y en protestantismo no digo no queden rastros cristianos que si, pero se vuelve una locura y el protestantismo a largo plazo es secular, por eso tienes de un lado puritanos y de otro liberales totales, como digo me da un poco de rabia porque mola mucho pero esto da para libros xd.

    yo ese concepto de libertad me parece una basura y simplista a mas no poder, pero si es el de hoy en dia que viene directamente de Lutero, la ley divina me dice que modere por otra solo soy libre sino modero, en que quedamos pues? por ahi va

    lo de ejemplo de matar es el ejemplo de Lutero porque dice eso tal cual y si es una gilipollez pero esa es la libertad luterana que van a usar todos los filosofos posteriores por eso muchos hablan de que el hombre es un lobo para el hombre, tambien esta el tema de la emocion pura tan presente en toda iglesia luterana que es reflejo de ello, haz lo que te diga el corazon, para que nos entendamos todos si en el momento te apetece matar a alguien, hazlo. El nivel de Lutero era lamentable, pero ahi esta oye de los tios mas importantes de la historia.

    Sartre se hace comunista al final, Heidegger se hace nazi si, eso si es demagogia perdona estudia sus obras y luego analizamos si esta bien o mal, lo de tapar a unos u otros por su pensamiento me repugna por completo pero es lo que hay y tu explicacion lo mismo, hay rastros de Heidegger en sus obras? no, hay rastro de Sartre en sus obras? en las magnas que se no, por favor no mezclemos, tomemos lo que dicen en las obras y luego su vida personal para luego porque otra cosa es Nietzsche que dices en sus obras este esta pinzadisimo, luego ves su vida y dices si, estaba pinzadisimo. Eso es una falacia y viendo lo mucho que sabes me decepciona de vos lo de existencia precede es mas sartriano, Heidegger como digo es muy factico y otra cosa no, pero conocia al detalle la escolastica y le encantaba San Agustin, parece que se metio a filosofia por el. Bueno y tu analisis en torno a Hume y al lado de Heidegger y Aristoteles es fallido ya que estos y Martin llega a decir que Aristoteles fue fenomenologo usan eso, fenomenologia y este tiene acto-potencia, Martin esta mas cerca de este que de Hume, es mas le negaria por completo porque niega la filosofia post-cartesiana. Pero bueno como digo su politica es una cosa que no esta en sus libros, entonces no podemos leer a nadie

    esto me queda mu largo ya, totalmente cierto lo del feminismo pero yo directamente hablo de feminismo del de segunda ola que es el que crean las empresas las inversiones millonarias de los Rockefeller y amigos en universidades etc. por cierto no se dice nada, pero el feminismo moderno sin Calvino y Locke no tendria sentido alguno, porque el trabajo es la base de todo...no?
    arbeit macht frei, la mayor mentira de la historia
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.

  25. #85
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por kukrox Ver mensaje
    El marxismo tuvo que reinventarse y acoger las luchas minoritarias y hacerlas suyas , de esa forma ha ido creciendo y adoptando postulados .

    Su base es la lucha de clases pero como ya les salió rana en la urs pues a otra historia que hay que comer .
    como es comentario troll mis dies por el gif
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.

  26. #86
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    @dinpolero el amigo @Sash algo habla por si quieres leer
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.
    Me gusta A dinpolero le gusta esto

  27. #87
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Landvik
    Registro
    29 may, 18
    Mensajes
    1,544
    Me gusta (Dados)
    197
    Me gusta (Recibidos)
    359
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    no se cual es tu punto, que el dentro del liberalismo quieres decir progresismo? pues de acuerdo, el punto es que esta en esa via y no en la marxista, obviamente no voy a meterme a Descartes que ya la liamos.
    Foucault tiene cosas muy chulas y es una analista cojonudo pero el tio estaba enfermo por lo que requiere un analisis y lectura complementaria para ir definiendo que es locura de el y que es real y de nuevo no se cual es tu punto, donde voy es que la izquierda y derecha de hoy en su fondo es lo mismo, juegan en el mismo nivel y si quieres se lleva a un tema de tipo de leyes positivas y hombre decir de los filosofos que he nombrado que ni a Sartre o Heidegger les importaba la realidad es de tribunal supremo de guardia de cualquier pais del mundo

    lo de las formas es muy tipico de los posmodernos, hablar mucha jerga y no decir nada al final y esto ya lo hemos hablado en el foro un par de veces porque viendo videos de Ernesto Castro y tal, en resumen no puedo esciribirte todo completo y te tengo que hacer un resumen porque no voy a tirarme una hora con ello, te voy lo facilito que se medio entiende, que parece posmoderno que digo ideas de aqui y alla, lo entiendo, pero tambien entiende que no puedo ir con absolutamente todo y si quieres otro enfoque que no me da la vida, Zizek es tu amigo
    Honestamente, no he leído a Sartre ni a Heidegger. Lo que quería decir, es que si lees a muchos filósofos, incluido, y lo siento, Marx... Suena todo increíble. Bien contado, qué clase de adolescente te diría que no? Voy más allá (y no tiene ya nada q ver con Marx) ídem con los adalides de la izquierda no progre. Si escuchas a Chávez, lo mismo te convence. Ahora, llevado a la realidad... Pues, o bien no se sabe (muchos defendeis que no se ha llevado a cabo). Vale. O en el caso que sí, ha sido un jodido horror.
    "Yo soy Donald Trump, y ellos Soleimani".

  28. #88
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Talosguevos
    Registro
    03 may, 18
    Mensajes
    337
    Me gusta (Dados)
    299
    Me gusta (Recibidos)
    70

    Imagenes que te pondrán de mala hostia +Progresismo Moderno

    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    mas fake que tu multi
    Multi tú Puta madre.


    Enviado desde mi iPhone Pro

  29. #89
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    30 abr, 20
    Mensajes
    542
    Me gusta (Dados)
    20
    Me gusta (Recibidos)
    168
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    puede ser peligroso hacerlo, en platon o aristoteles son algo mas parecidos a utopias por decirlo rapido, pero con el cristianismo son reflejo de tal filosofia, con su paso theoria-praxis por supuesto y esto estalla con lutero porque todos los reyes toman las ideas de lutero y su forma estatal, se explica muy bien en un libro donde habla de como lutero permite la formacion de estados liberales y absolutos que era imposible anteriormente salvo forma residual o accidental, la politica al final son leyes y por como se coloquen estas sera tambien la politica.

    el problema es que es demasiado largo lo que conlleva lutero y ese tema de la verdad, basicamente al matar la verdad esta la solucion hegeliana que es el absolutismo o de Hobbes para no irme tan lejos y por otra la vision mas empirica que es la anglosajona que es la de hoy en dia y es mas pura con lutero, es decir no resuelve la incongruencia que conlleva al decir que la ley natural es superrior pero a la vez esclavista. y en protestantismo no digo no queden rastros cristianos que si, pero se vuelve una locura y el protestantismo a largo plazo es secular, por eso tienes de un lado puritanos y de otro liberales totales, como digo me da un poco de rabia porque mola mucho pero esto da para libros xd.

    yo ese concepto de libertad me parece una basura y simplista a mas no poder, pero si es el de hoy en dia que viene directamente de Lutero, la ley divina me dice que modere por otra solo soy libre sino modero, en que quedamos pues? por ahi va

    lo de ejemplo de matar es el ejemplo de Lutero porque dice eso tal cual y si es una gilipollez pero esa es la libertad luterana que van a usar todos los filosofos posteriores por eso muchos hablan de que el hombre es un lobo para el hombre, tambien esta el tema de la emocion pura tan presente en toda iglesia luterana que es reflejo de ello, haz lo que te diga el corazon, para que nos entendamos todos si en el momento te apetece matar a alguien, hazlo. El nivel de Lutero era lamentable, pero ahi esta oye de los tios mas importantes de la historia.

    Sartre se hace comunista al final, Heidegger se hace nazi si, eso si es demagogia perdona estudia sus obras y luego analizamos si esta bien o mal, lo de tapar a unos u otros por su pensamiento me repugna por completo pero es lo que hay y tu explicacion lo mismo, hay rastros de Heidegger en sus obras? no, hay rastro de Sartre en sus obras? en las magnas que se no, por favor no mezclemos, tomemos lo que dicen en las obras y luego su vida personal para luego porque otra cosa es Nietzsche que dices en sus obras este esta pinzadisimo, luego ves su vida y dices si, estaba pinzadisimo. Eso es una falacia y viendo lo mucho que sabes me decepciona de vos lo de existencia precede es mas sartriano, Heidegger como digo es muy factico y otra cosa no, pero conocia al detalle la escolastica y le encantaba San Agustin, parece que se metio a filosofia por el. Bueno y tu analisis en torno a Hume y al lado de Heidegger y Aristoteles es fallido ya que estos y Martin llega a decir que Aristoteles fue fenomenologo usan eso, fenomenologia y este tiene acto-potencia, Martin esta mas cerca de este que de Hume, es mas le negaria por completo porque niega la filosofia post-cartesiana. Pero bueno como digo su politica es una cosa que no esta en sus libros, entonces no podemos leer a nadie

    esto me queda mu largo ya, totalmente cierto lo del feminismo pero yo directamente hablo de feminismo del de segunda ola que es el que crean las empresas las inversiones millonarias de los Rockefeller y amigos en universidades etc. por cierto no se dice nada, pero el feminismo moderno sin Calvino y Locke no tendria sentido alguno, porque el trabajo es la base de todo...no?
    arbeit macht frei, la mayor mentira de la historia
    Eres incansable, ahora no puedo contestar a estos dos tochones, cuando tenga tiempo lo haré.

    De aperitivo a todo esto que escribes, te contestaré que cada sociedad crea sus propias verdades, estas no son inmutables e perfectas "como en el mundo de las ideas de Platón", evolucionan y cambian ,por efecto precisamente de la libertad individual, sin esta que tanto críticas las ideas quedarían estancadas en un limbo intemporal.

  30. #90
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    88,648
    Me gusta (Dados)
    4020
    Me gusta (Recibidos)
    15558
    Cita Iniciado por Landvik Ver mensaje
    Honestamente, no he leído a Sartre ni a Heidegger. Lo que quería decir, es que si lees a muchos filósofos, incluido, y lo siento, Marx... Suena todo increíble. Bien contado, qué clase de adolescente te diría que no? Voy más allá (y no tiene ya nada q ver con Marx) ídem con los adalides de la izquierda no progre. Si escuchas a Chávez, lo mismo te convence. Ahora, llevado a la realidad... Pues, o bien no se sabe (muchos defendeis que no se ha llevado a cabo). Vale. O en el caso que sí, ha sido un jodido horror.
    no ocurre eso, cuanto mas lees mas critico te vuelves con unos y otros, mismamente Hume puede parecer increible o Descartes, les leo y me parecen una putisima mierda xd, mas bien la pregunta deberia ser entonces todo el mundo es analfabeto? tu mismo que no has leido a ninguno de estos, que ideas tienes de Marx? sino lo has leido de quien te ha llegado si Marx era tal o tal o tal?? ahi esta el problemon y Chavez al igual que Lenin y otros se comportabn mas como burgueses que como marxistas, lo de Lenin tiene mucho debate por la situacion pero la mayoria de dirigentes en paises comunistas se comportan como burgueses, pero luego el malo es Marx y tal...pero si nadie casi ha leido a Marx...quien esta diciendo que tal o tal viene de el? Manipulacion a mansalva
    claro, porque socialism es el efecto social de el Sistema economico capitalista. luego socialism y capitalism es lo mismo.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •