Debate Los ingleses dicen que un solo submarino suyo pueden hundir a toda la flota española
-
Miembro Viril
Iniciado por
Deitano
Esta lista de pena. No se corresponde con la realidad.
Los que hemos hecho la mili tenemos una ligera idea de como va el ejército Español, shur. Espero que en todos estos años haya mejorado.
En las maniobras nos daban las balas contadas y al final del día, habías de devolver las sobrantes.
Las botas de montaña (yo era cazador de alta montaña) las devolvías para el siguiente reemplazo.
Cuando hacíamos escalada, el arnés era un trozo de cuerda, tanto para rapelar como para escalar.
Teníamos una unidad de mulas, para transportar el material por la montaña.
y un largo etcétera de raterías, imagino por el presupuesto.
-
𝖠𝗎𝗍𝗈𝖡𝖺𝗇𝗇𝖾𝖽
Iniciado por
prodigioso
Buah, los séptimos, dos puestos por detrás, a estos nos los fundimos...
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Deitano
Esos datos hay que tomarlos a veces con pinzas. Por ejemplo, sus destructores Type 45 están teniendo muchísimos problemas y están lejos de estar plenamente operativos. Ahora están sin portaaviones (aunque tienen dos a punto) y, por tierra y en nuestra casa los reventamos.
Ciertamente su mejor baza está en el arma submarina, sería temible. Pero insisto, la armada española está entre las diez mejores del mundo, y tenemos unidades con un altísimo grado de operatividad.
Ganarían, sí. Pero de paseos NADA.
Te basas en afirmaciones anecdóticas para rebatir unos datos que son, en mi opinión, los más rigurosos que se pueden encontrar sobre este tema. Que no serán exactos al 100%, de acuerdo, porque en temas militares ya se sabe. Pero me costaría creer que estuvieran sesgados para "perjudicar" a España en este ranking.
-
Puto amo
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Condecito
Él ha puesto una lista, que además cita fuentes. Da tú las tuyas, por favor, para que podamos comprobar tu negación.
Muy sencillo, esa lista considera ciertos números a lo bruto, sin tener en cuenta la calidad. La mitad de los países de la lista que están encima de España tienen una capacidad militar inferior, y en ocasiones, muy inferior.
Egipto, Polonia, Ucrania, Vietnam, Siria, Suiza... Son muy, muy inferiores militarmente.
-
****Ban Spam/Flood/Troll
Iniciado por
Condecito
Él ha puesto una lista, que además cita fuentes. Da tú las tuyas, por favor, para que podamos comprobar tu negación.
Ya te respondo yo, esa lista es una mierda, ¿de verdad crees que Suiza tiene mejor ejercito que España, ojo hablamos de Suiza?
Syria por delante de España, que está operando con los aviones viejos que Rusia le presta y con tanques de la guerra fría. Esa lista es una mierda. Repito, calidad, número, y poder proyectarlo.
Sólo Estados Unidos puede ganar una guerra donde le salga de los cojones.
Te voy a decir un país con fuerzas armadas decentes en la zona de España, Argelia, la segunda fuerza mas importante en el Mediterraneo en la zona cercana a España es Argelia
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
prodigioso
Los que hemos hecho la mili tenemos una ligera idea de como va el ejército Español, shur. Espero que en todos estos años haya mejorado.
En las maniobras nos daban las balas contadas y al final del día, habías de devolver las sobrantes.
Las botas de montaña (yo era cazador de alta montaña) las devolvías para el siguiente reemplazo.
Cuando hacíamos escalada, el arnés era un trozo de cuerda, tanto para rapelar como para escalar.
Teníamos una unidad de mulas, para transportar el material por la montaña.
y un largo etcétera de raterías, imagino por el presupuesto.
El ejército de reemplazo y el de ahora, afortunadamente, no tienen ya nada que ver. 
-
ForoParalelo: Miembro
Mucha bravuconada con los submarinitos pero bien que se cagaron por las patas cuando vinieron los rusos a repostar.
-
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Centurion
La duda con Estados Unidos es si miraría y comería palomitas o si les daría de ostias a los dos y les obligaría a darse un abrazo. No le interesa que sus dos lacayos se debiliten unos a otros. Dependiendo de los problemas internos de USA y del perfil del gobierno de turno o mirará, o los parará a los dos, para que apoyar a Reino Unido, no gana nada. Y la gente hace las cosas para ganar algo. Tiene bases en España, el escudo antimisiles, Estados Unidos dice, necesito una fragata aquí, y España la manda, que mas quiere, ¿invadir España? ¿Para tener más gastos? Si hubiera petroleo les faltaba tiempo, pero como no hay, el valor de España es, ser un peón más, como el resto
menudo repaso le has dado
-
ForoParalelo: Miembro
con la de tomahawks y misiles que tenemos cogiendo polvo ya estamos tardando en mandarles el peñon a tomar por saco
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
-Daniels-
Este bicho va equipado con 24 misiles trident
Un supositorio de estos y a tomar por saco Catalunya o Castilla leon
.jpg)
Un misil de esos se carga una CCAA entera ?
-
****Ban Spam/Flood/Troll
Iniciado por
Abdul
Tiene lógica, te lo compro.
Tampoco soy del JEMAD, no tengo capacidad para sentar catédra, si tienes dudas puedes informarte, la logística es algo importante que suele pasar desaparecibida, muy importante de hecho. Si te interesa, te recomiendo foromilitar, ahí hay post bastante serios
Iniciado por
Hypnosapo11
Un misil de esos se carga una CCAA entera ?
Y hasta cuatro si están muy juntas 
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Condecito
Te basas en afirmaciones anecdóticas para rebatir unos datos que son, en mi opinión, los más rigurosos que se pueden encontrar sobre este tema. Que no serán exactos al 100%, de acuerdo, porque en temas militares ya se sabe. Pero me costaría creer que estuvieran sesgados para "perjudicar" a España en este ranking.
El ranking no tiene ni pies ni cabeza, míralo bien.
Los datos que he dado sobre los destructores británicos y demás, son ciertos, por lo menos, eso es lo que se viene comentando en los foros especializados del tema y si os gustan os recomiendo uno que es español, además suelo pasar por otros extranjeros.
Foro Militar General. Muy recomendable para los que tengáis inquietudes. Hay además mucho material gráfico.
-
La brisa del verano
Iniciado por
Sentencia47
Vale tio.
A por ellos
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Centurion
Que prefieres tener, a Morata a día de hoy para jugar el partido o a Messi lesionado y sin poder jugar.
Porque Reino Unido puede tener mil cazas, pero ya me dirás tu como los proyecta sobre España
¿Sin portaaviones? Llegan a Galicia, se dan un garbeo y se vuelven porque no hay combustible
No entiendo muy bien. Hablamos de algo que no va a ocurrir (una guerra) ni muchísimo menos. Pero, ¿tú crees que son como en el Age of Empires, que metes gente y la llevas al otro lado?
Las guerras modernas del siglo XX fueron extremadamente complicadas, no ya sólo a nivel puramente militar, sino logístico, económico, industrial, geopolitico, diplomático... en el siglo XXI, en el que todo está aún mucho más enlazado, toda esa parte tiene más peso aún. Y tú aquí dices, que como UK no tiene portaaviones (que sí tiene, 1) crees que ya has analizado el tema y extraído conclusiones.
-
****Ban Spam/Flood/Troll
Iniciado por
buncher
menudo repaso le has dado
No es repaso, es explicar las cosas, hay mucha gente que no sabe del tema, es importante que vean que las cosas no son tan simples como las pintan
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Deitano
El ranking no tiene ni pies ni cabeza, míralo bien.
Los datos que he dado sobre los destructores británicos y demás, son ciertos, por lo menos, eso es lo que se viene comentando en los foros especializados del tema y si os gustan os recomiendo uno que es español, además suelo pasar por otros extranjeros.
Foro Militar General. Muy recomendable para los que tengáis inquietudes. Hay además mucho material gráfico.
En mi opinión, las afirmaciones o hipótesis se defienden con datos publicados, no con opiniones de foreros. Danos información, por favor, no nos emplaces a leer otras opiniones de gente anónima que tal vez sí, o tal vez no, las argumentarán
-
Miembro Viril
Iniciado por
Deitano
El ejército de reemplazo y el de ahora, afortunadamente, no tienen ya nada que ver.
Mejor mejor, porque en mis tiempos el "ardor guerrero" brillaba por su ausencia, un petardazo y mariposón el último.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Sentencia47
Si un húngaro derribó un caza, entonces con contratar a 100 de ellos ya tenemos una defensa antiaérea que no se la salta nadie, ¿no?
No hagas de la anécdota una regla, es ridículo. En mi opinión, un caza tiene más opciones de cargarse a un puñado de húngaros "con un radar" (¿has dicho que se lo cargó con UN RADAR, ¿no?) que al contrario.
Vamos, igual me equivoco...
-
La brisa del verano
Iniciado por
Centurion
Tampoco soy del JEMAD, no tengo capacidad para sentar catédra, si tienes dudas puedes informarte, la logística es algo importante que suele pasar desaparecibida, muy importante de hecho. Si te interesa, te recomiendo foromilitar, ahí hay post bastante serios
Y hasta cuatro si están muy juntas
He comentado antes q uno de mis hermanos es piloto de caza. De cual no revelare 1 dato. Y bueno , tampoco le veo mucho y tampoco hablamos de eso pero siempre le he escuchado decir que españa no es una potencia militar. No tengo ni puta idea a tu lado pero me gustaria comentarle esto en persona.
Otra persona en mi familia era conductor de tanques
-
****Ban Spam/Flood/Troll
Iniciado por
Condecito
No entiendo muy bien. Hablamos de algo que no va a ocurrir (una guerra) ni muchísimo menos. Pero, ¿tú crees que son como en el Age of Empires, que metes gente y la llevas al otro lado?
Las guerras modernas del siglo XX fueron extremadamente complicadas, no ya sólo a nivel puramente militar, sino logístico, económico, industrial, geopolitico, diplomático... en el siglo XXI, en el que todo está aún mucho más enlazado, toda esa parte tiene más peso aún. Y tú aquí dices, que como UK no tiene portaaviones (que sí tiene, 1) crees que ya has analizado el tema y extraído conclusiones.
¿Reino Unido tiene portaaviones? Anda esto es nuevo, igual es uno supersecreto que no conoce nadie, y como se llama el portaaviones misterioso, informame por favor.
Las guerras se basan en movilizar gente, el que moviliza más rápido y con más eficacia, tiene las de ganar, incluso a un ejercito mayor. Doctrina Clausewitz.
Tu das por supuesto que Reino Unido es superior y gana la guerra, yo te pregunto que como?
Sin portavviones los aviones hacen fotos a Galicia y para casa (salvo que me encuentre el nombre del portaaviones fantastico ese tuyo, que ni lo conocen los british)
Dime tu como obtienes superioridad aérea en el Estrecho
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Condecito
No entiendo muy bien. Hablamos de algo que no va a ocurrir (una guerra) ni muchísimo menos. Pero, ¿tú crees que son como en el Age of Empires, que metes gente y la llevas al otro lado?
Las guerras modernas del siglo XX fueron extremadamente complicadas, no ya sólo a nivel puramente militar, sino logístico, económico, industrial, geopolitico, diplomático... en el siglo XXI, en el que todo está aún mucho más enlazado, toda esa parte tiene más peso aún. Y tú aquí dices, que como UK no tiene portaaviones (que sí tiene, 1) crees que ya has analizado el tema y extraído conclusiones.
Claro que no va a suceder, estamos haciéndonos pajas mentales y eso es lo divertido.
Yo lo he dicho desde el principio, la guerra la ganaría RU, pero insisto en que no es un paseo ganarle a España en su territorio, y menos para el Reino Unido, que no son EE.UU (ni de lejísimos).
La opinión pública británica aún no ha asumido que ya no son más una superpotencia militar, como fueron hasta la segunda guerra mundial. Tampoco han asumido que ya no somos el país de alpargata de nuestra postguerra, cosa que les gusta pensar porque son unos soberbios.
Son superiores, sí. ¿Cuánto? Olvidémonos de las armas nucleares. No las van a usar. Jamás.
Contra los Argentinos sufrieron unas bajas cuantiosísimas. Nosotros les haríamos mucho, pero mucho más daño. Lo que digo se apoya en la lógica de la diferencia entre países (menos diferencia que cuando lucharon con Argentina) así como de la diferencia de ejércitos (muchísima menos diferencia que con los argentinos) y por preparación, doctrina y mentalidad, la diferencia si existe no está necesariamente a su favor.
Sería la peor victoria de los británicos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Centurion
¿Reino Unido tiene portaaviones? Anda esto es nuevo, igual es uno supersecreto que no conoce nadie, y como se llama el portaaviones misterioso, informame por favor.
Las guerras se basan en movilizar gente, el que moviliza más rápido y con más eficacia, tiene las de ganar, incluso a un ejercito mayor. Doctrina Clausewitz.
Tu das por supuesto que Reino Unido es superior y gana la guerra, yo te pregunto que como?
Sin portavviones los aviones hacen fotos a Galicia y para casa (salvo que me encuentre el nombre del portaaviones fantastico ese tuyo, que ni lo conocen los british)
Dime tu como obtienes superioridad aérea en el Estrecho
Efectivamente no tienen portaaviones. Tienen dos en construcción, pero no están entregados y están lejos de estar operativos.
-
****Ban Spam/Flood/Troll
Iniciado por
Abdul
He comentado antes q uno de mis hermanos es piloto de caza. De cual no revelare 1 dato. Y bueno , tampoco le veo mucho y tampoco hablamos de eso pero siempre le he escuchado decir que españa no es una potencia militar. No tengo ni puta idea a tu lado pero me gustaria comentarle esto en persona.
Otra persona en mi familia era conductor de tanques
Ni debería revelar ningún dato, sobre todo si trabaja en las FSE. Y tiene razón en lo que ha dicho, España no es potencia militar, ni mucho menos, pero un país bastante competente para defenderse por si mismo.
La armada española no es ninguna tontería eh, yo diría que estamos entre las 10 mejores del mundo, sin exagerar, mas cerca del 10 que del 1, pero oye, no es tontería.
El ejercito del aire, no está tampoco mal, los harrier un poco jodidos, los f-18 de Canarias en la mierda, pero aún así, ahí están.
En tierra quizás algo peor, mas por cantidad que calidad, los leopardos están bien y ahora hay un proyecto del Piraña lo va a mejorar un poquillo. Creo que el ejercito está bastante apañado
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Deitano
Claro que no va a suceder, estamos haciéndonos pajas mentales y eso es lo divertido.
Yo lo he dicho desde el principio, la guerra la ganaría RU, pero insisto en que no es un paseo ganarle a España en su territorio, y menos para el Reino Unido, que no son EE.UU (ni de lejísimos).
La opinión pública británica aún no ha asumido que ya no son más una superpotencia militar, como fueron hasta la segunda guerra mundial. Tampoco han asumido que ya no somos el país de alpargata de nuestra postguerra, cosa que les gusta pensar porque son unos soberbios.
Son superiores, sí. ¿Cuánto? Olvidémonos de las armas nucleares. No las van a usar. Jamás.
Contra los Argentinos sufrieron unas bajas cuantiosísimas. Nosotros les haríamos mucho, pero mucho más daño. Lo que digo se apoya en la lógica de la diferencia entre países (menos diferencia que cuando lucharon con Argentina) así como de la diferencia de ejércitos (muchísima menos diferencia que con los argentinos) y por preparación, doctrina y mentalidad, la diferencia si existe no está necesariamente a su favor.
Sería la peor victoria de los británicos.
Pero eso es de perogrullo. Ya sea contra España o contra cualquier otro país medianamente desarrollado, una guerra implica bajas, sufrimiento para la población, pérdida de riqueza y un largo etcétera, para el perdedor final y para el ganador también.
No se trata de discutir eso. Simplemente lo que yo intentaba era desmentir el flipe que algunos se traen por aquí con nuestras FFAA, con las historias esas de Alatriste y demás.
El Reino Unido nos machaca, sí o sí. Que se iban a llevar unas buenas, pues también, sin duda.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Abdul
He comentado antes q uno de mis hermanos es piloto de caza. De cual no revelare 1 dato. Y bueno , tampoco le veo mucho y tampoco hablamos de eso pero siempre le he escuchado decir que españa no es una potencia militar. No tengo ni puta idea a tu lado pero me gustaria comentarle esto en persona.
Otra persona en mi familia era conductor de tanques
No somos una potencia, y RU no es EE.UU. No sé si me comprendes. Todos los ejércitos tienen carencias, cada uno conoce las suyas. Los british tienen las suyas también.
Su presupuesto de defensa es muy grande comparado con el nuestro, pero el armamento nuclear consume una parte no pequeña de dicho presupuesto. Y la guerra de Gibraltar sería en nuestro territorio, eso no es una ventaja para ellos.
Y repito, ganarían, por potencial económico, por su alianza con EE.UU, por su mejor ejército. Pero...
-
****Ban Spam/Flood/Troll
Iniciado por
Deitano
Efectivamente no tienen portaaviones. Tienen dos en construcción, pero no están entregados y están lejos de estar operativos.
Exacto, el Queen Elizabeth y el Prince of Wales, uno dentro de año y medio y el otro en dos años o así, y como he dicho antes entonces, la cosa se pone mas a favor de Reino Unido, aunque habrá que ver que alas operan en ellos, y aún así no se lo doy por ganada la batalla, aunque tener dos portaaviones si les daría un ventaja importante.
Aún asi, sus bajas serían muy importantes.
Iniciado por
Deitano
No somos una potencia, y RU no es EE.UU. No sé si me comprendes. Todos los ejércitos tienen carencias, cada uno conoce las suyas. Los british tienen las suyas también.
Su presupuesto de defensa es muy grande comparado con el nuestro, pero el armamento nuclear consume una parte no pequeña de dicho presupuesto. Y la guerra de Gibraltar sería en nuestro territorio, eso no es una ventaja para ellos.
Y repito, ganarían, por potencial económico, por su alianza con EE.UU, por su mejor ejército. Pero...
Yo eso de que ganarían, no lo veo tan claro eh, yo veo unas tablas, por incapacidad suya de afrontar las bajas que les costaría, su victoria sería tomar Canarias y poco más, no tienen capacidad para pasar de ahí, y ocupar Canarias sería un golpe muy duro para España y muy costoso para ellos
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Condecito
Pero eso es de perogrullo. Ya sea contra España o contra cualquier otro país medianamente desarrollado, una guerra implica bajas, sufrimiento para la población, pérdida de riqueza y un largo etcétera, para el perdedor final y para el ganador también.
No se trata de discutir eso. Simplemente lo que yo intentaba era desmentir el flipe que algunos se traen por aquí con nuestras FFAA, con las historias esas de Alatriste y demás.
El Reino Unido nos machaca, sí o sí. Que se iban a llevar unas buenas, pues también, sin duda.
Unas buenas son las que se llevaron en Malvinas. Las hostias de aquí iban a ser más que buenas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Centurion
Exacto, el Queen Elizabeth y el Prince of Wales, uno dentro de año y medio y el otro en dos años o así, y como he dicho antes entonces, la cosa se pone mas a favor de Reino Unido, aunque habrá que ver que alas operan en ellos, y aún así no se lo doy por ganada la batalla, aunque tener dos portaaviones si les daría un ventaja importante.
Aún asi, sus bajas serían muy importantes
Los portaaviones permiten proyectar la fuerza, pero también son un problema enorme si no tienes una superioridad muy grande. Para RU iban a ser un problema pues iban a ser objetivo prioritario de nuestra FA, como ya pasó (de nuevo me remito a ello) en Malvinas.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
