CitarObviamente sí.
Si
No
Ya que hay opiniones diversas..
Obviamente sí.
Obviamente no.
No creo que se pueda confirmar que esos huesos son de esos niños aunque si digan que son de niños, si no hay cuerpo no hay asesinato de forma que aunque tengamos claro que fue el no le caera toda la pena, ademas tampoco se sabe si al llegar a la hoguera estaban vivos o muertos.. el asesino o quien dio los golpes de gracia no se va a conocer, este se va a librar de penas gordas.
si pero no
Obviamente nuse.
(pa mí que sí)
Creo que si, pero nose tengo dudas en este caso
Es obvio.
Pero las pruebas del ADN, confirmaron que los huesos encontrados en la finca de las quemadillas eran de los niños.Iniciado por sadico
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no es asesino, me lo ha dicho él
Creo que no se discute si es culpable o no. El tema es si los vicios durante la instrucción y el juicio, la falta de pruebas, etc, pueden pasarse por alto y enviar a este señor a prisión, o por lo contrario debe salir libre debido al juicio no-justo que ha podido recibir.
Y la opción troll?
Todo el mundo merece el beneficio de la duda...
Yo creo que este hombre es no culpable,Es lógico.
Primero,Según las noticias,Bretón los mató el día de antes de irse a vivir a un pueblo perdido con los hijos,¿No hubiese sido más fácil "matarlos" allí? Es decir,si el hombre creó un plan tan "perfecto" ¿no podría haber pensado en que allí,en ese pueblo no hubiese pasado nada?
Después,Concordando con lo antes dicho,quizá, ¿No podría haber escogido un día menos especial que el último día con su madre?, en mi opinión,posible Arrebato de la madre y la familia para tenerlos.
Después,escuché en un telediario que José Bretón padece una enfermedad a la de Asperger,Lo que,podemos ver que no puede demostrar sentimientos,Algo que le acusan de ser un asesino natural.
Cómo último,Los huesos de las quemadillas, en primer lugar, No entiendo como un hombre,Que sabe que será investigado,Coloca los restos en sus propias tierras,Es decir,Hay cientos de lugares donde podría haber escondido los restos,desde un pozo o cualquier agujero (en el exterior de las quemadillas,a un metro seguro que no lo encontrarían)
También,podemos añadir que,en el caso de la llamada de Bretón,Lo primero que evitaría cualquier secuestrador es entrar en contacto con la policía,Algo que hizo José bretón nadamás ver que no encontraba a sus hijos.
Además,el forense,al principio,pensó que eran huesos de rata o animales,pero luego cambiaron de idea, ¿Posible soborno?
Para mí,que fue la propia familia de parte de madre quién los secuestró,Quizás,Algún familiar consiguió un par de huesos (de un tanatorio o algún médico,porque un plan así no se hace en varios días,puesto que al parecer,todos los familiares de la madre dijeron exactamente lo mismo,y conociendo los problemas que tienen los afectados por el Asperger,seguro que Bretón tenía problemas con sus familiares,o por mísera vergüenza al ayudar a un presunto "asesino")
En mi opinión,Bretón no es el culpable.
No, se demostró que los huesos eran de niños, pero, al haber estado por encima de 300º C no se puede analizar el ADN. Ahora, si no eran de Ruth y José, ¿de quién eran?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Creo que es un tema demasiado serio, para poner la opcion troll, nada mas por el respeto a la madre y a los niños.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No ha sido él, me lo ha dicho él. Pues claro que sí, ¿estamos locos? Luego nos quejamos de la justicia española, y "somos" iguales.
No, lo que se confirmo es que eran de niños pero no pueden confirmar que fueran de esos niños, estan calzinadas y sin restos de adn.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es una putada pero es así.
Al principio , la forense dijo de que eran de animales los huesos y pequeños rodedores..El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
se analizaron otra vez esos huesos y se supone que eran de personas humanas..
anque tambien hay que decir de que josé breton no tubo un juicio justo totalmente, ya que los medios de comunicacion lo condenaron desde el principio.
anque sigo creiendo que a sido el, como venganza a su mujer por no querer volver con el , el unico vinculo que les unia eran los niños .
Sí, pero es un crack
16 Votos con un ''SI'' frente 2 votos de un ''NO''
Joder claro que es culpable, muchas películas habéis visto, ahora el todopoderoso jurado popular se pondrá a investigar y misteriosamente provarán que es inocente cuando se daba por hecho que era culpable.
sin pruebas no puedo culpar
Coincido contigo, además añadir que se rompió la cadena de custodia cuando lo del forense,es decir los huesos pudieron ser cambiados,de eso mismo se hablo en el juzgado cuando lo vi hoy.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si el los mato lo hubiese hecho mejor,pero para mi que la madre de los niños quiso joder al tío.
Fue un crimen muy mal hecho y desde el principio todo apuntaba de malas maneras que fue el,raro raro...
Enviado desde mi Nexus 7 usando Tapatalk 4 Beta
Personalmente creo que es culpable como un cabrón, pero legalmente no hay pruebas para condenarlo:
No se sabe quién mató a los peques.
No se sabe si los restos son de ellos (no adn, no datación, pueden ser romanos)
No se sabe quién los pudo quemar.
Demasiadas dudas......
Yo con estos juicios tan mediaticos no se que pensar la verdad, pero para mi ese tio es inocente a no ser que el juez diga lo contrario.
Permisos de publicación