La mecánica de fluidos es una puta mierda

Por?? Si además tú te la tienes que estar llevando en versión light

Ecuación de Bernoulli y fuera.

Fríe las patatas en silencio.

a mí me gustan los fluidos jejeje

Eso no es cierto y usted lo sabe

Iniciado por josalb

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por?? Si además tú te la tienes que estar llevando en versión light

Ecuación de Bernoulli y fuera.

Sí, aún así he visto exámenes de otros años y estoy cagado porque mañana tengo uno

A ber esos fluxos

Iniciado por guitarraparalela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí, aún así he visto exámenes de otros años y estoy cagado porque mañana tengo uno

Es con o sin pérdidas de carga?

Iniciado por josalb

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es con o sin pérdidas de carga?

Es sin pérdidas de carga, digamos que es una mecánica de fluidos muy muy light. Pero aún así algunas cuestiones teóricas me parecen jodidas

Iniciado por guitarraparalela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es sin pérdidas de carga, digamos que es una mecánica de fluidos muy muy light. Pero aún así algunas cuestiones teóricas me parecen jodidas

Sin pérdidas de carga está tiradisimo tio

Iniciado por josalb

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sin pérdidas de carga está tiradisimo tio

Los problemas sí, la teoría no tanto

Iniciado por guitarraparalela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los problemas sí, la teoría no tanto

Que te preguntan de teoría?

Eso se pone jodido que te cagas cuando meten ecuaciones diferenciales con las de Navier-Stokes

Ahí está el fallo.. Las ecuaciones de Navier-Stokes son un timo. Sólo son válidas con todas las simplificaciones que necesitan. Por eso se sigue usando tanto túnel del viento y pruebas reales porque las ecuaciones de Navier-Stokes no valen una mierda y menos en flujos turbulentos. Cuando el número de Reynolds se va de madre o tienes fluidos no newtonianos las teorías de fluidos "hacen aguas". Cuando en una rama de la ciencia hay que tirar tanto de métodos numéricos para resolver casos reales es que la teoría inicial es una mierda.

Iniciado por TheCursed

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahí está el fallo.. Las ecuaciones de Navier-Stokes son un timo. Sólo son válidas con todas las simplificaciones que necesitan. Por eso se sigue usando tanto túnel del viento y pruebas reales porque las ecuaciones de Navier-Stokes no valen una mierda y menos en flujos turbulentos. Cuando el número de Reynolds se va de madre o tienes fluidos no newtonianos las teorías de fluidos "hacen aguas". Cuando en una rama de la ciencia hay que tirar tanto de métodos numéricos para resolver casos reales es que la teoría inicial es una mierda.

Que no te lea el innombrable, que dirá:

Sabes que la tierra es una esfera y sin embargo no sabemos que pasa en el interior de una tubería con un fluido que circula a gran velocidad.

Iniciado por josalb

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por?? Si además tú te la tienes que estar llevando en versión light

Ecuación de Bernoulli y fuera.

Hay todo un mundo en torno a la hidrodinámica aplicada a sistemas de abastecimiento de agua para riegos. Ten en cuenta que ya no es sólo por diseñarlos, como si se tratase de las cañerías de un edificio pero a lo "basto" es que también se trata de minimizar pérdidas todo lo posible suponiendo aquello de "el agua es un recurso escaso" y ahí es cuando se complica la cosa...con coeficientes de permeabilidad de suelos, datos climatológicos medios de regiones (en pos de calcular pérdidas medias por evaporación cuando el agua fluye por canales a cielo abierto), etc.

Iniciado por gamusin

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hay todo un mundo en torno a la hidrodinámica aplicada a sistemas de abastecimiento de agua para riegos. Ten en cuenta que ya no es sólo por diseñarlos, como si se tratase de las cañerías de un edificio pero a lo "basto" es que también se trata de minimizar pérdidas todo lo posible suponiendo aquello de "el agua es un recurso escaso" y ahí es cuando se complica la cosa...con coeficientes de permeabilidad de suelos, datos climatológicos medios de regiones (en pos de calcular pérdidas medias por evaporación cuando el agua fluye por canales a cielo abierto), etc.

Ya soy consciente de ello.

Nunca me he dedicado a ello profesionalmente, pero entiendo la complejidad del problema y seguro que tiene su historia encontrar un compromiso

Viva el número de Reynolds parguelas jajajajaaja

Iniciado por josalb

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que no te lea el innombrable, que dirá:

Sabes que la tierra es una esfera y sin embargo no sabemos que pasa en el interior de una tubería con un fluido que circula a gran velocidad.

Con esas ecuaciones no se puede ni predecir cómo le afecta el viento al poste de una farola. Pero no pasa nada, luego están ahí los coeficientes de ignoran... digo de seguridad para que todo funcione.

Iniciado por TheCursed

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahí está el fallo.. Las ecuaciones de Navier-Stokes son un timo. Sólo son válidas con todas las simplificaciones que necesitan. Por eso se sigue usando tanto túnel del viento y pruebas reales porque las ecuaciones de Navier-Stokes no valen una mierda y menos en flujos turbulentos. Cuando el número de Reynolds se va de madre o tienes fluidos no newtonianos las teorías de fluidos "hacen aguas". Cuando en una rama de la ciencia hay que tirar tanto de métodos numéricos para resolver casos reales es que la teoría inicial es una mierda.

bien hilado

Iniciado por TheCursed

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuando en una rama de la ciencia hay que tirar tanto de métodos numéricos para resolver casos reales es que la teoría inicial es una mierda.

Y entonces que pasa por ejemplo con la fisica del estado sólido y con la nanofotonica? Son todo métodos numéricos, estás diciendo que la cuántica y el electromagnetismo son una mierda?

Te jodes.