No teneis remedio. El hilo mas visitado este. Luego os preguntais por qué hay pandemia..en fin. hezpañoles
¿Cuál es el argumento que dan para estar seguros de los efectos de la vacuna en 10 años tras la inyección de una indeterminada cantidad de dosis espaciadas en una serie de indeterminados periodos de tiempo?Iniciado por genkigenki
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
leetelo tío, yo me voy a la nieveEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Apartarse todos, que llegó el ejperto palillo en boca.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No te jodes el magufín...
Me leído todo esto:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y como tras leer tanto tocho no he leído NADA interesante, he parado de leer. Tú que te lo has leído entero, copia y pega la parte que responde a mí pregunta o cómeme mis huevos de purasangre.Las vacunas contra el covid-19 no son “experimentales”
Aún con vacunas a su alcance, muchas personas están optando por no inmunizarse porque no confían en ellas. Uno de sus argumentos es que se hicieron muy rápido, se están probando en nosotros y no se sabe si son seguras. Exponemos evidencia rigurosa que demuestra lo contrario.
Por Aleida Rueda
shutterstock_20202390202.jpg
01 SEPTIEMBRE, 2021
Conforme la vacunación contra el covid-19 avanza, también se agranda la brecha entre quienes han recibido su inmunización y quienes se resisten a hacerlo por temor o dudas sobre la eficacia y la seguridad de las vacunas. Uno de los países con el mayor número de personas que no ha aceptado vacunarse, a pesar de tener acceso amplio y gratuito a ella, es Estados Unidos. Aunque más del 70% de su población ha recibido al menos una dosis, un tercio no lo ha hecho y sigue afirmando que no se vacunará.
Los argumentos que utilizan son variados: desde la posibilidad de que provoquen daños a la salud, como la infertilidad o la trombosis, hasta las dudas sobre su eficacia debido a que fueron desarrolladas muy rápido, incentivadas en buena medida por líderes de opinión con posicionamientos anti científicos y el poder de difusión de algunos medios de comunicación y las redes sociales. Un par de investigadores de la Universidad de Zurich analizaron el comportamiento de estos grupos en Twitter, y concluyen en un artículo que las personas no partidarias de la vacunación utilizan un lenguaje emocional, promueven teorías conspirativas y utilizan argumentos aparentemente científicos para justificar las “fallas” de las vacunas.
Uno de esos argumentos es que las vacunas son “experimentales”; con lo que promueven la idea de que aún está por verse si son seguras y eficaces para proteger a las personas del coronavirus. Lo cierto es que las vacunas que hoy tenemos al alcance nada tienen de experimental. La raíz de la confusión tiene que ver con que algunas de las tecnologías que se utilizaron para su desarrollo son novedosas.
A comer huevos de purasangre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tu opinión no vale una mierda, para nadie, ni siquiera para ti.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eres de los foreros más inútiles a la hora de intentar provocar o herir. Hasta aburres. Es que @Juanjo que es un trozo pan lo hace mejor que tú.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pues no me menciones, subnormal. No vales para nada y vienes a hablar de conspiraciones y subnormaladas, tu que sabrás, gilipollas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te estoy citando, no mencionando, anormal xdEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
quieres decir que la vacuna existe desde mas de diez años?
Eres tonto hasta decir basta, chico...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya no sabes ni lo que escribes.
Te aviso que para tu desgracia estás en mi mismo bando, por si acaso tu obsesión contra mí te hace preferir estar con los covidiotas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Este mensaje se te ha notificado vía menciones, @Enn.
Este otro vía citas, puto anormal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.tonto eres, chaval. No tienes arreglo.
Subnormal, el primer mensaje que te cite fue porque me mencionaste, no te da para escribir mensajes vas a saber tu de virus, payaso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esta tremendísima liada no puede haberse hecho únicamente con la intención de ganar dinero vendiendo cacunas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Este es gilipollas, de verdad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pues ya me explicarás por qué no me pediste en ese mensaje que no te mencionará sino en uno posterior y sin venir a cuento.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que te pires, gilipollas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esto ya es obsesiónEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Estoy diciendo algo con lo que los oficialistas podrían estar perfectamente de acuerdo: no es razonable pensar que se habría hecho lo que se ha hecho únicamente para vender vacunas
no me he leido ningun mensaje tuyo ni tengo interes en lo que hablas putita miaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Señor gilipollas purasangre para ti, sucio cacunado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No me rebajo a discutir con gilipollas, tu que pollas sabrás, tus paranoias no valen una mierda, son chorradas de las que no sabes pero berreas tus opiniones con furia porcina.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Esto ya es obsesión
Pírate ya, bufón.
Si este hilo no está dirigido para gente negacionista como yo, ¿para quién lo está?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Inventor de la "vacuna" por ARNm: "Existen riesgos importantes y desconocidos"
https://es.sott.net/article/78614-El...os-de-historia
El 11 de junio de 2021, el inventor de la tecnología de la vacuna de ARNm1, el Dr. Robert Malone, habló en el podcast DarkHorse sobre los peligros potenciales de las inyecciones de terapia génica COVID-19, presentado por Bret Weinstein, Ph.D. El podcast fue rápidamente borrado de YouTube y Weinstein recibió una advertencia.
Censurar una discusión científica con el verdadero inventor de la tecnología utilizada para fabricar estas inyecciones de COVID-19 es más que chocante. Pero la censura de Malone va incluso más allá. Como se informa en el vídeo anterior, los logros científicos de Malone también están siendo censurados.
Wikipedia borra las contribuciones científicas de Malone
En fecha tan reciente como el 14 de junio de 2021, las contribuciones de Malone se incluyeron ampliamente en la sección histórica de la página de Wikipedia de las vacunas de ARN. En la lista figura como co-desarrollador de un "sistema de transfección de ARN in vitro e in vivo de alta eficiencia utilizando liposomas catiónicos" en 1989.
En 1990, demostró que "el ARNm transcrito in vitro podía introducir información genética en la célula para producir proteínas dentro del tejido celular vivo". Malone también formó parte del equipo que realizó los primeros experimentos con vacunas de ARNm. En resumen, sus conocimientos científicos sobre las vacunas de ARNm son incuestionables.
Dos días después, el 16 de junio de 2021, apenas cinco días después de la aparición de Malone en el podcast DarkHorse, su nombre fue eliminado de la entrada de Wikipedia. Ahora, de repente, el descubrimiento de la administración de fármacos de ARNm se atribuye a investigadores sin nombre del Instituto Salk y la Universidad de California, y su investigación de 1990, que confirma que el ARNm inyectado puede producir proteínas en el tejido celular, se atribuye a científicos sin nombre de la Universidad de Wisconsin.
El bioquímico húngaro Katalin Kariko es ahora repentinamente alabado por los principales medios de comunicación como el inventor de las vacunas de ARNm2. Es una elección conveniente, teniendo en cuenta que Kariko es el vicepresidente senior de BioNTech, el creador de la inyección COVID de Pfizer. La biografía no oficial de Kariko también incluye ser un informante de la policía de la época comunista.
Como se señala en el vídeo destacado, esto va más allá de la censura. Es revisionismo: una reescritura de la historia al estilo de "1984" para que se ajuste a la narrativa oficial del momento. El peligro de esta tendencia es incalculable.
¿Qué dijo Malone sobre las vacunas de ARNm?
Los mensajes que Malone transmitió en el podcast de Weinstein fueron que el gobierno no está siendo transparente acerca de los riesgos, que nadie debería ser obligado a tomar estas inyecciones experimentales, que los riesgos superan los beneficios en los niños, adolescentes y adultos jóvenes, y que aquellos que se han recuperado de la infección natural de SARS-CoV-2 no deben recibir la inyección. En una entrevista del 24 de junio de 2021 con Tucker Carlson en Fox News (arriba), Malone dijo3:
"Soy de la opinión de que la gente tiene derecho a decidir si acepta las vacunas o no, especialmente porque se trata de vacunas experimentales ... Mi preocupación es que sé que hay riesgos, pero no tenemos acceso a los datos ... No tenemos realmente la información necesaria para tomar una decisión razonable".
Una parte importante de la razón por la que no tenemos datos adecuados es porque la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. decidió deliberadamente no exigir una estricta recopilación y evaluación de datos tras la vacunación. Esto también se reveló en la entrevista de Malone con DarkHorse.
¿Por qué la FDA optó por una captura de datos poco rigurosa en una tecnología totalmente nueva y nunca antes utilizada, programada para su distribución masiva? Está claro que sin la captura de datos después de la inyección, no hay manera de evaluar la seguridad de estos productos. No se pueden identificar las señales de peligro si no se dispone de un proceso para capturar los datos de los efectos y evaluarlos todos.
Primer análisis de riesgo-beneficio de las inyecciones de COVID
Malone también señala que no se han hecho análisis de riesgo-beneficio, y esa es otra objeción que tiene. Los datos que tenemos, sin embargo, indican que estas inyecciones de COVID-19 podrían ser el producto médico más peligroso que hayamos visto nunca.
Por ejemplo, la tasa de mortalidad reportada por las inyecciones de COVID-19 ahora supera la tasa de mortalidad reportada de más de 70 vacunas combinadas en los últimos 30 años, y es aproximadamente 500 veces más mortal que la vacuna contra la gripe estacional4, que históricamente ha sido la más peligrosa. Las vacunas COVID también son siete veces más peligrosas que la vacuna pandémica H1N1, que tenía una tasa de efectos secundarios graves de 25 por millón5.
Casualmente, el mismo día que Malone habló con Carlson se publicó en la revista médica Vaccines un análisis de riesgos y beneficios6 revisado por expertos. Reveló que el número necesario para vacunar (NNTV) para prevenir una muerte por COVID-19 utilizando la inyección de Pfizer es de entre 9.000 y 50.000, y que por cada tres muertes por COVID-19 que se previenen, dos mueren por la inyección. Según los autores, "esta falta de beneficio claro debería hacer que los gobiernos se replantearan su política de vacunación".
La proteína de espiga es una citotoxina bioactiva
En su entrevista con DarkHorse, Malone señaló que había advertido a la FDA de que la proteína de espiga -lo que las vacunas de COVID-19 ordenan a las células hacer- podría suponer un riesgo para la salud.
La FDA desestimó sus preocupaciones, diciendo que no creía que la proteína de espiga fuera biológicamente activa. Además, los fabricantes de la vacuna diseñaron específicamente las inyecciones para que la proteína de espiga se adhiriera y no flotara libremente. Resulta que estaban equivocados en ambos aspectos.
La proteína de espiga del SARS-CoV-2 tiene toxicidad reproductiva, y los datos de biodistribución de Pfizer muestran que se acumula en los ovarios de las mujeres. A pesar de ello, Pfizer optó por no realizar estudios estándar de toxicología reproductiva.
Desde entonces se ha establecido que la proteína de espiga del SARS-CoV-2 no permanece cerca del lugar de la inyección7, y que es biológicamente activa. Es responsable de los efectos más graves observados en COVID-19, como trastornos hemorrágicos, coágulos de sangre en todo el cuerpo, problemas cardíacos y daños neurológicos.
Estos son los mismos problemas que ahora vemos en un número asombroso de personas que han recibido una o dos inyecciones de terapia génica de COVID-19. La proteína pico del SARS-CoV-2 también tiene toxicidad reproductiva, y los datos de biodistribución de Pfizer muestran que se acumula en los ovarios de las mujeres8,9,10.
A pesar de ello, Pfizer optó por no realizar estudios estándar de toxicología reproductiva. Para obtener información más detallada sobre cómo la proteína spike puede arruinar su salud, vea mi entrevista con Stephanie Seneff, Ph.D., y Judy Mikovits, Ph.D.
La campaña de vacunación COVID viola las leyes de bioética
En sus entrevistas con Weinstein y Carlson, Malone subrayó que existen principios bioéticos y leyes de bioética para evitar riesgos indebidos en la experimentación médica, y que esas leyes se están violando actualmente. En un ensayo publicado el 30 de mayo de 2021, Malone profundizó en esta cuestión11:
"... el público adulto es básicamente un sujeto de investigación al que no se le exige que firme el consentimiento informado debido a la exención de la EUA. Pero eso no significa que no merezcan la divulgación completa de los riesgos que normalmente se exigiría en un documento de consentimiento informado para un ensayo clínico.
Y ahora algunas autoridades nacionales piden que se apliquen las vacunas EUA a los adolescentes y a los jóvenes, que por definición no pueden dar directamente el consentimiento informado para participar en una investigación clínica, ya sea por escrito o de otro modo.
El punto clave aquí es que lo que se está haciendo al suprimir la divulgación abierta y el debate sobre el perfil de los eventos adversos asociados a estas vacunas viola los principios bioéticos fundamentales para la investigación clínica. Esto se remonta a la convención de Ginebra y a la declaración de Helsinki12. Debe haber un consentimiento informado para la experimentación en seres humanos".
La experimentación sin el debido consentimiento informado también viola el Código de Nuremberg13, que detalla un conjunto de principios éticos de investigación para la experimentación en seres humanos. Este conjunto de principios se elaboró para garantizar que los horrores médicos descubiertos durante los juicios de Núremberg al final de la Segunda Guerra Mundial no volvieran a producirse.
En EE.UU. también contamos con el informe Belmont14 , citado en el ensayo de Malone, que detalla los principios éticos y las directrices para la protección de los sujetos humanos de la investigación, contemplados en el Código de Reglamentos Federales de EE.UU. 45 CFR 46 (subparte A). El informe Belmont describe el consentimiento informado de la siguiente manera:
"El respeto a las personas requiere que los sujetos, en la medida en que sean capaces, tengan la oportunidad de elegir lo que les sucederá o no. Esta oportunidad se ofrece cuando se cumplen las normas adecuadas para el consentimiento informado".
Aunque la importancia del consentimiento informado es incuestionable, prevalece la controversia sobre la naturaleza y la posibilidad de un consentimiento informado. No obstante, existe un amplio acuerdo en que el proceso de consentimiento puede analizarse como si contuviera tres elementos: información, comprensión y voluntariedad".
A los estadounidenses, de hecho a los habitantes de todo el planeta, se les impide acceder libremente a la información sobre estas terapias genéticas y compartirla. Peor aún, somos engañados por los verificadores de hechos y las plataformas de las Grandes Tecnologías que prohíben o ponen etiquetas de desinformación a todo lo que se discute de manera crítica o cuestionadora. La misma censura también impide la comprensión del riesgo.
Por último, el gobierno y cualquier número de partes interesadas en las vacunas están animando a las empresas y a las escuelas a hacer obligatorias estas inyecciones experimentales, lo que viola la regla de la voluntariedad. El gobierno y las empresas privadas también están creando incentivos masivos para participar en este experimento, incluyendo loterías millonarias y becas universitarias completas. Nada de esto es ético ni siquiera legal. Como señala Malone en su ensayo15:
"... como estas vacunas aún no están autorizadas en el mercado (con licencia), la coerción de sujetos humanos para que participen en experimentos médicos está específicamente prohibida. Por lo tanto, las políticas de salud pública que cumplen con los criterios generalmente aceptados de coerción para participar en la investigación clínica están prohibidas.
Por ejemplo, si yo propusiera un ensayo clínico en el que participasen niños y los incitara a participar regalando helados a los que estuvieran dispuestos a participar, cualquier junta de seguridad de sujetos humanos (IRB) institucional de Estados Unidos rechazaría ese protocolo.
Si yo propusiera un protocolo de investigación clínica en el que la población de una región geográfica perdiera libertades personales a menos que el 70% de la población participara en mi estudio, una vez más, ese protocolo sería rechazado por cualquier IRB de Estados Unidos basándose en la coacción de la participación de los sujetos. No se permite la coacción para participar en el estudio.
En la investigación clínica con sujetos humanos, en la mayoría de los países del mundo esto se considera una línea brillante que no se puede cruzar. Así que, ¿ahora se nos dice que renunciemos a ese requisito sin ni siquiera permitir un debate público abierto? En conclusión, espero que se unan a mí; deténganse un momento y consideren por sí mismos lo que está sucediendo. La lógica me parece clara.
Un producto médico sin licencia desplegado bajo autorización de uso de emergencia (EUA) sigue siendo un producto experimental en desarrollo de investigación clínica.
La EUA autorizada por las autoridades nacionales básicamente concede un derecho a corto plazo para administrar el producto de investigación a sujetos humanos sin el consentimiento informado por escrito.
La Convención de Ginebra, la declaración de Helsinki y toda la estructura que sustenta la investigación ética en seres humanos exige que los sujetos de la investigación sean plenamente informados de los riesgos y que consientan en participar sin coacción".
Claramente, Malone está preeminentemente cualificado para hablar sobre el tema de la terapia génica COVID: No sólo es un médico altamente ético y comprometido con la integridad, sino que, de hecho, inventó la propia tecnología y realizó los primeros estudios de vacunas de ARNm. El hecho de que ahora sea censurado por las grandes empresas tecnológicas y borrado de la historia científica es un crimen en sí mismo, y algo que debería preocupar a todo el mundo.
Este atroz ejemplo de censura demuestra vívidamente lo degenerados que se han vuelto los medios de comunicación. La única explicación posible es que cualquier persona o información que interfiera con el mayor número de personas que se vacunan contra el COVID es eliminada. No se tolera nada que contrarreste esta narrativa, a pesar de que toda la información está dejando claro que estos pinchazos de COVID son el mayor crimen contra el hombre en la historia de la humanidad.
Si Malone puede ser borrado, ¿qué posibilidades tenemos los demás de no correr la misma suerte? Los paralelismos entre la realidad cotidiana y el libro ficticio pero misteriosamente profético "1984" son cada vez mayores. A dónde nos llevará es obvio. Acabaremos en un mundo en el que la adhesión fiel a las mentiras del momento es la única opción. Para evitar ese destino, tenemos que comprometernos y desenmascarar las mentiras compartiendo hechos, datos y verdades de todas las maneras posibles.
Saludos.
¿Quién es el Dr. Peter McCullough?
Peter Andrew McCullough (nacido el 29 de diciembre de 1962) es un cardiólogo estadounidense [1] y profesor de medicina. Actualmente es Vicejefe de Medicina Interna en el Centro Médico de la Universidad Baylor en Dallas, Texas y Profesor Principal de Medicina Interna en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad Texas A&M. Es editor jefe de las revistas Reviews in Cardiovascular Medicine y Cardiorenal Medicine.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_A._McCullough
¿Qué opina sobre la TGE?
Lo escuchamos de su propia boca:
ww_w.bitchute.com/video/ERTxkx4xvWhO/
https://odysee.com/@ProtectTheWildFl...148989868724:f
o_dysee.com/@ProtectTheWildFlowers:4/4_5994465148989868724:f
Saludos.
"No hablar de estos temas [...] lo que va a acabar haciendo es fomentarlos. El conocimiento científico depende de poder dialogar y hablar, de no caer en el dogma".
https://open.lbry.com/@ProtectTheWil...mnS98ogXrwZmfV
https://open.lbry.com/@ProtectTheWil...mnS98ogXrwZmfV
https://open.lbry.com/@ProtectTheWil...mnS98ogXrwZmfV
Saludos.
Permisos de publicación
Citar
