Debate Lo del virus Pirola es una broma o existe de verdad?

Iniciado por Vampirela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Te he mencionado a ti acaso? ¿sabes acaso de que va el tema?

te habia mencionado a ti quien citas en ese mensaje? sabes de que va el tema?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

te habia mencionado a ti quien citas en ese mensaje? sabes de que va el tema?

Métete en tus asuntos, tarado de los cojones.

Iniciado por Vampirela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Métete en tus asuntos, tarado de los cojones.

vas a venir tu a decirme a quien puedo citar y lo que puedo decir en este foro

quien te crees que eres?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

vas a venir tu a decirme a quien puedo citar y lo que puedo decir en este foro

quien te crees que eres?

empieza por estudiar terraplanismo, te quitara de la cabeza varios dogmas que buscan que te sientas como te sientes

Iniciado por Vampirela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

empieza por estudiar terraplanismo, te quitara de la cabeza varios dogmas que buscan que te sientas como te sientes

no, si eso ya lo se

Iniciado por ViejoLesbiano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Varios puntos a tener en cuenta:

1. Buen intento de corromper el tema de OP. Pero no.
   
   
2. También notable aplicación de la conocida como "defensa del tigre"; consistente en una reducción a la evidencia como demostración de la realidad (a la que intenta explicar, y no a la inversa); no solo mediante el márgen de error en lugar de la precisión con las herramientas disponibles, sino también con la perspectiva de la propiedad accidental (divergencia en proyección) como atributo esencial.
   
   Por poner un ejemplo práctico y cercano: le invito a coger una linterna, una bolsa de plástico de la compra con típico tono traslúcido blanquecino, y una habitación oscura. Si enciende dentro la bombilla iluminará con un candelaje (unidad lumínica) X. Si envuelve sin dobleces está linterna con la bolsa, apreciará que su candelaje ha aumentado y que el recinto está todavía más claro. Esto no da cuenta de la potencia del aparato: sino de la propiedad del plástico para repartir más dispersadamente el haz proyectado desde el origen (el foco de la linterna).
   
   
3. Lo de la circunferencia: distancia implica recorrido más corto entre dos puntos, por lo que lo de "circunferencia" como modelo para demostrarlo es técnicamente válido.
   
   
4. Tales fue el primero en afirmar este aspecto de la Tierra boloncha. La regla de tres mencionada para la diferencia de alturas es básicamente el Teorema de Tales. Bien es cierto que he resbalado al respecto del método descrito de diferencia según latitudes; con todo -y siendo este seducecaprinos el fundador de la Filosofía antigua occidental-, este conocimiento era incluso anterior.
   
   
   
   
   
5. Otros métodos con los que se sospechaba la bolicidad de la Tierra incluían la observación simple (el hecho de que en la naturaleza la esfera represente un patrón repetido en cuanto a procesos relacionados con el nacimiento incitó a asociar la figura con la creación terrestre); la economía (lo simple ya era recurso explicativo, y la esfera era un elemento idóneo para comprender y trabajar con modelos), etc.
   
   
6. El tema del hilo, en relación a su intento de "desvío": el virus Pirola es a la perspectiva errónea de la Tierra Plana, lo que el placer hedonista inmediato a la incognosciencia de sus propios desgaste, factura y autogestión de consecuencias.
   
   
7. Y tengo el pito chico.

Con cariño.

pero eratostenes sigue sin ser un experimento que demuestre la esfericidad del mundo en el que vives

tienes algun otro? sigo esperando

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

las circuferencias se inscriben en el plano (un circulo no es una esfera), creo que te refieres a eratostenes y un supuesto experimento realizado a la misma hora en distintas ciudades (siena y alejandria si no recuerdo mal) en las que la inclinacion de las sombras se supone que demuestra la esfericidad terrestre. escribi esto hace un tiempo que te copio-pego:

El experimento de Eratóstenes que supuestamente demuestra la esfericidad del mundo que habitamos es el siguiente, según Wikipedia:

Por referencias obtenidas de un papiro de su biblioteca, sabía que en Siena (hoy Asuán, Egipto) el día del solsticio de verano los objetos verticales no proyectaban sombra alguna y la luz alumbraba el fondo de los pozos; esto significaba que la ciudad estaba situada justamente sobre la línea del trópico de Cáncer, y su latitud era igual a la de la eclíptica que ya conocía. Eratóstenes, suponiendo que Siena y Alejandría tenían la misma longitud (realmente distan 3º) y que el Sol se encontraba tan alejado de la Tierra que sus rayos podían suponerse paralelos, midió la sombra en Alejandría el mismo día del solsticio de verano al mediodía, demostrando que el cenit de la ciudad distaba 1/50 parte de la circunferencia, es decir, 7º 12' del de Alejandría. Según Cleomedes, Eratóstenes se sirvió del scaphium o gnomon (un protocuadrante solar) para el cálculo de dicha cantidad.
Posteriormente, tomó la distancia estimada por las caravanas que comerciaban entre ambas ciudades, aunque bien pudo obtener el dato en la propia Biblioteca de Alejandría, fijándola en 5000 estadios, de donde dedujo que la circunferencia de la Tierra era de 250*000 estadios, resultado que posteriormente elevó hasta 252*000 estadios, de modo que a cada grado correspondieran 700 estadios. También se afirma que Eratóstenes, para calcular la distancia entre las dos ciudades, se valió de un regimiento de soldados que diera pasos de tamaño uniforme y los contara.
Admitiendo que Eratóstenes usase el estadio ático-italiano de 184,8*m, que era el que solía utilizarse por los griegos de Alejandría en aquella época, el error cometido sería de 6192 kilómetros (un 15*%). Sin embargo, hay quien defiende que empleó el estadio egipcio (300 codos de 52,4*cm), en cuyo caso la circunferencia polar calculada hubiera sido de 39*614*km, frente a los 40*008*km considerados en la actualidad, es decir, un error de menos del 1*%.

https://es.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes

Sin entrar en algunos errores fundamentales que se cometieron durante este experimento y alguna que otra duda razonable sobre la obtención de varias de las medidas que la propia Wikipedia explica más adelante en sul artículo, quizá el que mejor nos permite entender por qué este experimento no demuestra la esfericidad del mundo que habitamos sea la asunción que se hace de que los rayos solares llegan paralelos a la superficie terrestre. De hecho cualquiera de nosotros puede observar cualquier día soleado que dichos rayos solares llegan siempre de forma divergente:







Es entonces cuando comprobamos que el experimento de Eratóstenes no solo no demuestra la supuesta esfericidad terrestre sino que cobra más sentido para una superficie plana:





@Gabrielov asi que este experimento no sirve. teneis algun otro que siguiendo el metodo cientifico demuestre que habitais una esfera de 6400 kms de radio? sigo a la espera

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

pero eratostenes sigue sin ser un experimento que demuestre la esfericidad del mundo en el que vives

tienes algun otro? sigo esperando

Varios puntos a tener en cuenta:

1. Buen intento de corromper el tema de OP. Pero no.
   
   
2. También notable aplicación de la conocida como "falacia del hombre de paja"; consistente en una reducción a la evidencia como demostración de la realidad (a la que intenta explicar, y no a la inversa); no solo mediante el márgen de error en lugar de la precisión con las herramientas disponibles, sino también con la perspectiva de la propiedad accidental (divergencia en proyección) como atributo esencial.
   
   Por poner un ejemplo práctico y cercano: le invito a coger una linterna, una bolsa de plástico de la compra con típico tono traslúcido blanquecino, y una habitación oscura. Si enciende dentro la bombilla iluminará con un candelaje (unidad lumínica) X. Si envuelve sin dobleces esta linterna con la bolsa, apreciará que su candelaje ha aumentado y que el recinto está todavía más claro. Esto no da cuenta de la potencia del aparato: sino de la propiedad del plástico para repartir más dispersadamente el haz proyectado desde el origen (el foco de la linterna).
   
   
3. Lo de la circunferencia: distancia implica recorrido más corto entre dos puntos, por lo que lo de "circunferencia" como modelo para demostrarlo es técnicamente válido.
   
   
4. Tales fue el primero en afirmar este aspecto de la Tierra boloncha. La regla de tres mencionada para la diferencia de alturas es básicamente el Teorema de Tales. Bien es cierto que he resbalado al respecto del método descrito de diferencia según latitudes; con todo -y siendo este seducecaprinos el fundador de la Filosofía antigua occidental-, este conocimiento era incluso anterior.
   
   
   
   
   
5. Otros métodos con los que se sospechaba la bolicidad de la Tierra incluían la observación simple (el hecho de que en la naturaleza la esfera represente un patrón repetido en cuanto a procesos relacionados con el nacimiento incitó a asociar la figura con la creación terrestre); la economía (lo simple ya era recurso explicativo, y la esfera era un elemento idóneo para comprender y trabajar con modelos), etc.
   
   
6. El tema del hilo, en relación a su intento de "desvío": el virus Pirola es a la perspectiva errónea de la Tierra Plana, lo que el placer hedonista inmediato a la incognosciencia de sus propios desgaste, factura y autogestión de consecuencias.
   
   
7. Y tengo el pito chico.

(Yo también sé )

Con cariño.

Iniciado por ViejoLesbiano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Varios puntos a tener en cuenta:

1. Buen intento de corromper el tema de OP. Pero no.
   
   
2. También notable aplicación de la conocida como "falacia del hombre de paja"; consistente en una reducción a la evidencia como demostración de la realidad (a la que intenta explicar, y no a la inversa); no solo mediante el márgen de error en lugar de la precisión con las herramientas disponibles, sino también con la perspectiva de la propiedad accidental (divergencia en proyección) como atributo esencial.
   
   Por poner un ejemplo práctico y cercano: le invito a coger una linterna, una bolsa de plástico de la compra con típico tono traslúcido blanquecino, y una habitación oscura. Si enciende dentro la bombilla iluminará con un candelaje (unidad lumínica) X. Si envuelve sin dobleces esta linterna con la bolsa, apreciará que su candelaje ha aumentado y que el recinto está todavía más claro. Esto no da cuenta de la potencia del aparato: sino de la propiedad del plástico para repartir más dispersadamente el haz proyectado desde el origen (el foco de la linterna).
   
   
3. Lo de la circunferencia: distancia implica recorrido más corto entre dos puntos, por lo que lo de "circunferencia" como modelo para demostrarlo es técnicamente válido.
   
   
4. Tales fue el primero en afirmar este aspecto de la Tierra boloncha. La regla de tres mencionada para la diferencia de alturas es básicamente el Teorema de Tales. Bien es cierto que he resbalado al respecto del método descrito de diferencia según latitudes; con todo -y siendo este seducecaprinos el fundador de la Filosofía antigua occidental-, este conocimiento era incluso anterior.
   
   
   
   
   
5. Otros métodos con los que se sospechaba la bolicidad de la Tierra incluían la observación simple (el hecho de que en la naturaleza la esfera represente un patrón repetido en cuanto a procesos relacionados con el nacimiento incitó a asociar la figura con la creación terrestre); la economía (lo simple ya era recurso explicativo, y la esfera era un elemento idóneo para comprender y trabajar con modelos), etc.
   
   
6. El tema del hilo, en relación a su intento de "desvío": el virus Pirola es a la perspectiva errónea de la Tierra Plana, lo que el placer hedonista inmediato a la incognosciencia de sus propios desgaste, factura y autogestión de consecuencias.
   
   
7. Y tengo el pito chico.

(Yo también sé )

Con cariño.

sabes que el teorema de tales solo se aplica para geometria euclidea esto es plana o tengo que explicartelo?

@ViejoLesbiano

Desde el principio de los tiempos el ser humano se ha visto obligado a tomar puntos de referencia de la propia superficie terrestre o de la bóveda celeste para orientarse y poder calcular distancias, ya sea para viajar, navegar o simplemente para poder situarse en un mapa.

Es probable que el lector desconozca las diferencias irreconciliables que hay entre la geometría de un plano y la geometría de una esfera, así que vamos a pasar a explicarlas y a ver si nos ofrecen algún tipo de información útil sobre el mundo que habitamos.

La geometría euclidiana es la que estudiamos en el colegio: por ejemplo un triangulo inscrito en un plano, tal que así:



La geometría esférica es lo mismo pero en una superficie esférica, como esto:



Como se ha dicho, estas dos geometrías son incompatibles. Por ejemplo en una superficie esférica puedes construir un triangulo con tres ángulos de 90 grados. Esto es imposible en una superficie plana, ya que un angulo de 90 grados en un plano cartesiano siempre es un angulo recto:



Si pretendemos desplazarnos por una superficie necesitamos geometría para orientarnos y poder calcular proporciones y distancias, y como se ve no tiene nada que ver usar una u otra geometría. Si usáramos la geometría equivocada ninguno de nuestros puntos de referencia sería útil.

Pues bien, nunca jamás se ha utilizado ni se utiliza geometría esférica para nada que tenga que ver con la superficie terrestre. No es un tema de usar una proyección, es un tema de interactuar con la realidad: si la superficie por la que nos trasladamos desde que tenemos registros escritos fuera una esfera de 6400 kms de radio ninguno de nuestras sistemas de orientación o navegación sería útil, porque estaríamos aplicando siempre la geometría incorrecta y las distancias y ángulos que se utilizan estarían equivocados.

Se usa geometría para una superficie plana y funciona independientemente de la distancia que se quiera cubrir, desde siempre. Ya sea navegando y usando un sextante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Sextante



Con radares más modernos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radar#...ce_measurement



O con el actual sistema de GPS (Global Position System):





Tampoco ninguna proyección topográfica que deba tener en cuenta la supuesta curvatura terrestre debido a su tamaño la ha tenido nunca en cuenta, desde túneles, puentes, canales, acueductos o tramos rectos de cualquier vía de tren. Nunca. Jamás. Dejo como ejemplo este manual de topografía:

https://dl-manual.com/doc/manual-de-...a-2o296gmxj1v0

Donde en la página 9 puede leerse:

Consideraciones básicas en topografía
1. Los levantamientos topográficos se realizan en áreas relativamente específicas de la superficie de la tierra.
2. En topografía no se considera la verdadera forma de la superficie de la tierra, sino se supone como una superficie plana.
3. La dirección de la plomada, se considera que es la misma dentro de los límites del levantamiento.
4. Todos los ángulos medidos en topografía se consideran planos.
5. Se considera recta a toda línea que une 2 puntos sobre la superficie de la tierra.

Como ya hemos visto gracias a los cálculos de la relación de caída de la superficie terrestre con la supuesta curvatura, esto es absolutamente incompatible con una supuesta esfera de 6400 kms de radio.



Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:

http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf



O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)



Llegados a este punto es evidente que no existe ninguna curvatura en la superficie terrestre y por tanto el modelo heliocéntrico debe ser descartado. Por el contrario, el método científico parece indicar sin ningún género de dudas que habitamos una superficie plana e inmóvil.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Tales

@ViejoLesbiano el teorema de tales solo funciona sobre un PLANO.... ahi te lo dejo

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

sabes que el teorema de tales solo se aplica para geometria euclidea esto es plana o tengo que explicartelo?

No es sólo altura, sino diferencia entre dos elementos de proporciones similares y distinta localización respecto a un mismo punto de referencia.

TL; DR: considerando al Sol como vértice de un pseudo-triángulo isósceles, obtener la evidencia de la curvatura de la base en función de la cincuentaava parte de la sombra, proporcional a la diferencia evidenciada de una inclinación en grados (y no esperada de ser rayos paralelos según modelo plano).

Iniciado por ViejoLesbiano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No es sólo altura, sino diferencia entre dos elementos de proporciones similares y distinta localización respecto a un mismo punto de referencia.
.

sobre un plano

todo aclarado

@ViejoLesbiano entonces ni eratostenes ni tales sirven para demostrar que habitamos una esfera de 6400 kms de radio (en realidad ambos indican que habitamos un plano)

tienes algun otro experimento? sigo a la espera

@Gabrielov tu tambien sientete libre de aportar lo que te parezca, te hacia tanta gracia que he imaginado que podias aportar algo concluyente sobre el tema, no entiendo por qué tardas tanto

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

sobre un plano

todo aclarado

Dése cuenta:

1. En términos de rendimiento es tan absurdo el cálculo infinitesimal continuo sobre las imprecisiones de una curva, como el mero conceto de buscar que la realidad curva se adapte a la economía de sus figuras geométricas simples y rentables.
   
   
2. No puede deducir la realidad que investiga desde la propia realidad. La diferencia observable desde un tercero en distancia es requisito indispensable para apreciar su naturaleza.
   
   
3. El plano existe como entidad independiente de la figura en su conjunto. Ello permite concebir la Tierra como una figura irregular que precisa de un modelo rentable de geoposición conforme trayectoria (y no sobre la propia Tierra); esto explica parcialmente la estructura de los mapamundis modernos.
   
   
4. Por favor, ¡acépteme como pito chico! ¿Por qué le es tan difícil asumir que mi dotación no cumple sus presupuestos y prerrogativas?

Con esférico-pirolo cariño.

Iniciado por ViejoLesbiano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Dése cuenta:

1. En términos de rendimiento es tan absurdo el cálculo infinitesimal continuo sobre las imprecisiones de una curva, como el mero conceto de buscar que la realidad curva se adapte a la economía de sus figuras geométricas simples y rentables.
   
   
2. No puede deducir la realidad que investiga desde la propia realidad. La diferencia observable desde un tercero en distancia es requisito indispensable para apreciar su naturaleza.
   
   
3. El plano existe como entidad independiente de la figura en su conjunto. Ello permite concebir la Tierra como una figura irregular que precisa de un modelo rentable de geoposición conforme trayectoria (y no sobre la propia Tierra); esto explica parcialmente la estructura de los mapamundis modernos.
   
   
4. Por favor, ¡acépteme como pito chico! ¿Por qué le es tan difícil asumir que mi dotación no cumple sus presupuestos y prerrogativas?

Con esférico-pirolo cariño.

la cosa es simple: tu estas seguro de que habitas una esfera de 6400 kms de radio y yo estoy seguro de que habitamos un plano

aporta pues algun experimento que siguiendo el metodo cientifico demuestre lo que defiendes y yo estare a favor. asi funciona la ciencia.

hasta ahora ha ocurrido lo contrario

cuando quieras, por aqui ando

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

la cosa es simple: tu estas seguro de que habitas una esfera de 6400 kms de radio y yo estoy seguro de que habitamos un plano

aporta pues algun experimento que siguiendo el metodo cientifico demuestre lo que defiendes y yo estare a favor. asi funciona la ciencia.

hasta ahora ha ocurrido lo contrario

cuando quieras, por aqui ando

Lo cierto es, que hay varias posibilidades que demuestran no ya la esfericidad de este bello planeta, sino de todos los cuerpos celestes.

Con todo y así, la pregunta es, otrora: ¿qué más da?

Me noto un poco alterado. Lo siento.

Iniciado por ViejoLesbiano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo cierto es, que hay varias posibilidades que demuestran no ya la esfericidad de este bello planeta, sino de todos los cuerpos celestes.

Con todo y así, la pregunta es, otrora: ¿qué más da?

asumir que la superficie que habitas es como lo que observas en el cielo es como asumir que una mesa de billar tiene forma de bola de billar. no es un argumento ni cientifico ni valido para lo que estamos hablando, independientemente de que me apuesto la mano derecha a que tu personalmente jamas has visto una esfera en el cielo, sino formas circulares

tienes algun experimento que demuestre tu creencia o aceptamos que es solo una cuestion de fe que te lleva a negar la realidad en la que vives? sigo esperando

que que mas da? de verdad me preguntas si cambiar el paradigma en el que vives podria tener alguna repercusion en tu dia a dia independientemente de comprobar que la autoridad despilfarra para mentirte?

Iniciado por ViejoLesbiano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me noto un poco alterado. Lo siento.

se llama disonancia cognitiva, es normal

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

asumir [...] que que mas [...]

Lo asumo; es el poder del efectivamente virus Pirola. Perdón.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

se llama disonancia cognitiva, es normal

Ay dio mio Debo ser strongue.

Iniciado por ViejoLesbiano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es el poder del virus Pirola. Perdón.

pero sigo esperando algun experimento que demuestre tus creencias loco

yo ya te he aportado varios que demuestran la mia

Iniciado por ViejoLesbiano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ay dio mio Debo ser strongue.

tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias y emociones que percibe una persona que tiene al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias

nos la metieron desde niños, es normal y nos ha pasado a todos. habitamos un plano inmovil, te lo prometo

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@Gabrielov tu tambien sientete libre de aportar lo que te parezca, te hacia tanta gracia que he imaginado que podias aportar algo concluyente sobre el tema, no entiendo por qué tardas tanto

A ver, MOCHUELO, para terminar y por TERCERA VEZ:

¡¡¡Que publiques tu trabajo y conclusiones en alguna revista científica o en los sitios que hay en internet a tal efecto!!! ¿No te das cuenta que sería el mayor descubrimiento de la historia de la Humanidad y te harías rico y famoso?

Yo sí que no entiendo por qué tardas tanto desde que "descubriste" que la tierra es plana ¿Por qué coño no lo haces? ¿Temes quizás que se rían de ti y te lo tiren por tierra al rato?

Lo última, obviamente, es una pregunta retórica

Iniciado por Gabrielov

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver, MOCHUELO, para terminar y por TERCERA VEZ:

¡¡¡Que publiques tu trabajo y conclusiones en alguna revista científica o en los sitios que hay en internet a tal efecto!!! ¿No te das cuenta que sería el mayor descubrimiento de la historia de la Humanidad y te harías rico y famoso?

Yo sí que no entiendo por qué tardas tanto desde que "descubriste" que la tierra es plana ¿Por qué coño no lo haces? ¿Temes quizás que se rían de ti y te lo tiren por tierra al rato?

Lo última, obviamente, es una pregunta retórica

quieres decir que no defiendo publicamente que habitamos un plano inmovil por si se rien de mi?

hasta ahora lo unico que ha quedado demostrado es que no tienes ni idea de lo que hablas

Iniciado por ViejoLesbiano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues ya está; si yo vine a hablar de viruses y estoy cachondo por una suerte de elección mesurada y fascinante de morfemas. A estas alturas, mi brújula está polarizada. El eclipse de los sentidos. El ansia por conocer se ha condenado en la mía suya mirada.

Bueno, no sé.

pero es que todo parte del metodo cientifico, de ahi que haya derivado a terraplanismo porque @Gabrielov se cree muy listo y con la capacidad de reirse de los demas debido a su gran conocimiento sobre tantos temas jaja

volviendo al tema del hilo, me reafirmo:

- jamas se ha aislado un nuevo patogeno llamado sars-cov-2 siguiendo los postulados de koch

- los tests pcr no sirven para diagnosticar enfermedades

- la "vacuna" no es una vacuna

zumbaos