¿Porque se mata el pueblo defendiendo a su politico de mierda favorito?

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

te han contado que el comunismo son las dictaduras que vienen de Marx ergo no merece seriedad y ese tal te lo cuento me lo invento que supongo hara referencia al juego de palabras, pues haz igual con todos quedate con lo que dice estados unidos de america y el resto meh

Lo de Escohotado ya lo he dicho antes, omite y tiene que ser intencional para decir lo que quiere

por supuesto que es intencional, quiere lo mejor para las personas y ha estudiado el tema a fondo y con rigor, como seguramente nadie

cual es la forma buena de comunismo entonces? quién la está proponiendo? cómo se puede aplicar? cuéntanos

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

por supuesto que es intencional, quiere lo mejor para las personas y ha estudiado el tema a fondo y con rigor, como seguramente nadie

cual es la forma buena de comunismo entonces? quién la está proponiendo? cómo se puede aplicar? cuéntanos

te estoy diciendo que no es nada riguroso, solo cuenta lo que le interesa, que el imperio britanico se fundo matando y esclavizando? da igual, no lo cuento. si eso es ser riguroso y no manipular...en cambio Marx no es serio
tio en serio..

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

te estoy diciendo que no es nada riguroso, solo cuenta lo que le interesa, que el imperio britanico se fundo matando y esclavizando? da igual, no lo cuento. si eso es ser riguroso y no manipular...en cambio Marx no es serio
tio en serio..

no te hablo de escohotado, te digo que es una ideología del siglo XIX que se ha aplicado en ochenta paises y siempre ha traído hambre misera y muerte, a lo que me dices que el comunismo es lo que me ha contado el imperio británico manipulándome. mi pregunta sigue siendo cual es la forma de comunismo que todavía no ha sido capaz de aplicarse y si la está proponiendo alguien, y por qué no se ha podido aplicar hasta ahora

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no te hablo de escohotado, te digo que es una ideología del siglo XIX que se ha aplicado en ochenta paises y siempre ha traído hambre misera y muerte, a lo que me dices que el comunismo es lo que me ha contado el imperio británico manipulándome. mi pregunta sigue siendo cual es la forma de comunismo que todavía no ha sido capaz de aplicarse y si la está proponiendo alguien, y por qué no se ha podido aplicar hasta ahora

hostia que jaleo
lo del imperio britanico es lo de Escohotado
rapido y lo mas sencillo Marx habla del comunismo que es resultado de un proceso dialectico (Hegel) el cual es el fin de la historia y no tiene clases de ningun tipo, se elimina el dinero (toda su investigacion sobre el valor) y todo son como cooperativas en lo que lo que produces lo recoges, para él el proceso dialectico se da con la famosa tesis-antitesis-sintesis y para ello el capitalismo debe llevarse al extremo que es el proceso aceleracionista, entonces el pueblo se revoluciona y se llega finalmente al comunismo.

Rusia, China etc son paises hipercapitalistas? no, mas bien son feudales por lo tanto no estan si quiera empezando en los terminos de Marx, en tales paises hay clases? si, la burocracia es directamente una clase y se comporta de manera muy burguesa o sea quien ostenta el poder se parece mas al liberalismo o democracia o como quieras llamarlo que al propio marxismo

el porque creo que es una utopia se debe a: el proceso aceleracionista me parece inviable, pides a una sociedad super egoista que de repente empiecen a ser altruistas y demas y por otra el mayor fallo teorico es como al limpiar el proceso dialectico elimina el geist de Hegel el cual si puede aportar ese elemento espiritual de cambio (historicamente tambien se ve muchas veces) y pone un materialismo de Feuerbach.

que es lo que ha ocurrido, que Bernstein a la decada de Marx lo junta con el estado de bienestar para abreviar, que es la socialdemocracia que es complemente lo opuesto a Marx porque aliena al pueblo, quiza puedes pensar que Pablemos da paguitas por el aceleracionismo y no se lo cree ni Engels porque no. Ergo se ha llevado a cabo? no, y lo que se ha hecho han sido mas modelos burgueses que marxistas en si, se puede llevar a cabo? para mi por lo que he dicho no, es una utopia.

creo que esos puntos son suficientes, clarinete?

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

hostia que jaleo
lo del imperio britanico es lo de Escohotado
rapido y lo mas sencillo Marx habla del comunismo que es resultado de un proceso dialectico (Hegel) el cual es el fin de la historia y no tiene clases de ningun tipo, se elimina el dinero (toda su investigacion sobre el valor) y todo son como cooperativas en lo que lo que produces lo recoges, para él el proceso dialectico se da con la famosa tesis-antitesis-sintesis y para ello el capitalismo debe llevarse al extremo que es el proceso aceleracionista, entonces el pueblo se revoluciona y se llega finalmente al comunismo.

Rusia, China etc son paises hipercapitalistas? no, mas bien son feudales por lo tanto no estan si quiera empezando en los terminos de Marx, en tales paises hay clases? si, la burocracia es directamente una clase y se comporta de manera muy burguesa o sea quien ostenta el poder se parece mas al liberalismo o democracia o como quieras llamarlo que al propio marxismo

el porque creo que es una utopia se debe a: el proceso aceleracionista me parece inviable, pides a una sociedad super egoista que de repente empiecen a ser altruistas y demas y por otra el mayor fallo teorico es como al limpiar el proceso dialectico elimina el geist de Hegel el cual si puede aportar ese elemento espiritual de cambio (historicamente tambien se ve muchas veces) y pone un materialismo de Feuerbach.

que es lo que ha ocurrido, que Bernstein a la decada de Marx lo junta con el estado de bienestar para abreviar, que es la socialdemocracia que es complemente lo opuesto a Marx porque aliena al pueblo, quiza puedes pensar que Pablemos da paguitas por el aceleracionismo y no se lo cree ni Engels porque no. Ergo se ha llevado a cabo? no, y lo que se ha hecho han sido mas modelos burgueses que marxistas en si, se puede llevar a cabo? para mi por lo que he dicho no, es una utopia.

creo que esos puntos son suficientes, clarinete?

creo que ha quedado claro lo que intento decir, sí

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

creo que ha quedado claro lo que intento decir, sí

no, expresalo

Iniciado por Caso_Aislado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entonces para qué coño dices de llegar a un punto común? Que contradiccion es esa?

Me vas a imponer tu visión y la tu "mayoría"?

Los humanos no somos iguales, ni somos todos emocionales ni somos todos racionales, básicamente no existe nadie igual a nadie porque cada uno tiene sus fines propios y sus anhelos, por tanto, la sociedad no puede nunca ni debe ser colectivizable, siempre que se ha intentado se ha acabado en guerra y muerte.

Por eso como liberal defiendo que hagas con el fruto de tu trabajo lo que te salga del nabo mientras no interfieran en mi vida, mi forma de ser, mi libertad individual ni mi propiedad.

Cada uno debe ser solo responsable de sus actos y no socializarlos sobre la espalda de los demás.

Si estas de acuerdo con eso ultimo pues perfecto, si no, me vas a tener en frente.

Es posible creer en la propiedad privada sin ser liberal? (puesto que ser liberal conlleva otras muchas cosas igualmente destructoras).
Pienso que sí. Antes de existir el liberalismo existía la propiedad.

A ver qué opina @Señor de los KV

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es posible creer en la propiedad privada sin ser liberal? (puesto que ser liberal conlleva otras muchas cosas igualmente destructoras).
Pienso que sí. Antes de existir el liberalismo existía la propiedad.

A ver qué opina @Señor de los KV

si, tenemos se me viene a la mente el distributismo de Chesterton, hay cierta propiedad privada pero limitada. la propiedad privada segun lo analices y sobre todo desde el prisma de Rousseau es destructora por completo, pero siempre ha existido y negarla seria como negar tener una familia. el problema que yo veo es mayormente legal, donde se dice esto es mio y tengo un papel, ahi entras a formar el yo.

Que haya propiedad privada pero sea algo flexible, en la edad media en los pueblos tenias tierras comunales donde el que necesitaba iba; lo que me refiero es que puedes tener 5 euros pero que no te pongas esto es mio, sino que si viene alguien no te importe desprenderte de ello porque hay cosas muy por encima de ello

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

hostia que jaleo
lo del imperio britanico es lo de Escohotado
rapido y lo mas sencillo Marx habla del comunismo que es resultado de un proceso dialectico (Hegel) el cual es el fin de la historia y no tiene clases de ningun tipo, se elimina el dinero (toda su investigacion sobre el valor) y todo son como cooperativas en lo que lo que produces lo recoges, para él el proceso dialectico se da con la famosa tesis-antitesis-sintesis y para ello el capitalismo debe llevarse al extremo que es el proceso aceleracionista, entonces el pueblo se revoluciona y se llega finalmente al comunismo.

Rusia, China etc son paises hipercapitalistas? no, mas bien son feudales por lo tanto no estan si quiera empezando en los terminos de Marx, en tales paises hay clases? si, la burocracia es directamente una clase y se comporta de manera muy burguesa o sea quien ostenta el poder se parece mas al liberalismo o democracia o como quieras llamarlo que al propio marxismo

el porque creo que es una utopia se debe a: el proceso aceleracionista me parece inviable, pides a una sociedad super egoista que de repente empiecen a ser altruistas y demas y por otra el mayor fallo teorico es como al limpiar el proceso dialectico elimina el geist de Hegel el cual si puede aportar ese elemento espiritual de cambio (historicamente tambien se ve muchas veces) y pone un materialismo de Feuerbach.

que es lo que ha ocurrido, que Bernstein a la decada de Marx lo junta con el estado de bienestar para abreviar, que es la socialdemocracia que es complemente lo opuesto a Marx porque aliena al pueblo, quiza puedes pensar que Pablemos da paguitas por el aceleracionismo y no se lo cree ni Engels porque no. Ergo se ha llevado a cabo? no, y lo que se ha hecho han sido mas modelos burgueses que marxistas en si, se puede llevar a cabo? para mi por lo que he dicho no, es una utopia.

creo que esos puntos son suficientes, clarinete?

Me parece delicioso que haya gente instruida en este agujero infecto, aun sin tener unos conocimientos tan extensos como tú creo que entiendo tu punto. Además de que con leer un poco por encima a Marx entiendes que no tiene nada que ver con el comunismo llevado a cabo en el SXX y la mal llamada socialdemocracia actual.

Iniciado por Orencio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me parece delicioso que haya gente instruida en este agujero infecto, aun sin tener unos conocimientos tan extensos como tú creo que entiendo tu punto. Además de que con leer un poco por encima a Marx entiendes que no tiene nada que ver con el comunismo llevado a cabo en el SXX y la mal llamada socialdemocracia actual.

muchas gracias, al final es estudio y diferenciar lo que quieren que creas, solo hay que ver este sitio hablan con tal facilidad de Marx o cualquier otro sin tener ni idea que bueno..

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

si, tenemos se me viene a la mente el distributismo de Chesterton, hay cierta propiedad privada pero limitada. la propiedad privada segun lo analices y sobre todo desde el prisma de Rousseau es destructora por completo, pero siempre ha existido y negarla seria como negar tener una familia. el problema que yo veo es mayormente legal, donde se dice esto es mio y tengo un papel, ahi entras a formar el yo.

Que haya propiedad privada pero sea algo flexible, en la edad media en los pueblos tenias tierras comunales donde el que necesitaba iba; lo que me refiero es que puedes tener 5 euros pero que no te pongas esto es mio, sino que si viene alguien no te importe desprenderte de ello porque hay cosas muy por encima de ello

Pero ese modo de proceder se presta mucho al "voy a conseguir hacer desprenderse de todo a todos, porque total, nada es nadie y yo me enriquezco mientras". Típica avaricia juden.

No me creo que en los pueblos hubiera tal agujero de contabilidad. Los nobles no lo permitirían, ni los reyes. Digo yo.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero ese modo de proceder se presta mucho al "voy a conseguir hacer desprenderse de todo a todos, porque total, nada es nadie y yo me enriquezco mientras". Típica avaricia juden.

No me creo que en los pueblos hubiera tal agujero de contabilidad. Los nobles no lo permitirían, ni los reyes. Digo yo.

mira justo la aproximacion que haces es el problema y el que hace que no me separe de nada que es filosofia angosajona de utilitarismo empirismo blabla y de nuevo donde se gana poder es al imponer un estado positivista.

el comienzo de la rev agricola, o uno de los puntos clave es que esas tierras que debian ser muchisimas se cercaron, es probable, que no lo se, que muriesen muchisimos resultado de tales acciones pero los terratenientes asi tendrian mas rendimiento y beneficio. el mundo no era racional hasta Descartes muyayo, ni tampoco emocional, era un mix mas similar a lo que decia Aristoteles o Santo Tomas que a lo que dicen Kant o Hume

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero ese modo de proceder se presta mucho al "voy a conseguir hacer desprenderse de todo a todos, porque total, nada es nadie y yo me enriquezco mientras". Típica avaricia juden.

No me creo que en los pueblos hubiera tal agujero de contabilidad. Los nobles no lo permitirían, ni los reyes. Digo yo.

Eso es de primaria hulio

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no, expresalo

cómo define marx la clase social?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

cómo define marx la clase social?

lo adentra con la dialectica, siempre hay dos clases estamentos y su conflicto hace que la historia avance, resultado de lucha entre obrero-burgues sale el fin de las clases.
vendria a ser como un todos somos iguales, sin privilegios

Iniciado por Orencio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me parece delicioso que haya gente instruida en este agujero infecto, aun sin tener unos conocimientos tan extensos como tú creo que entiendo tu punto. Además de que con leer un poco por encima a Marx entiendes que no tiene nada que ver con el comunismo llevado a cabo en el SXX y la mal llamada socialdemocracia actual.

No, no tiene nada que ver

Menuda panda xD

Por mi.... Mientras no os metas en política y no os den una alcaldía pues como si OS coge un tren ruso.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

lo adentra con la dialectica, siempre hay dos clases estamentos y su conflicto hace que la historia avance, resultado de lucha entre obrero-burgues sale el fin de las clases.
vendria a ser como un todos somos iguales, sin privilegios

dice marx si esa lucha es violenta? violencia significa que es necesario que muera gente?

personalmente crees que entiende que una clase social es fija como lo eran los estamentos feudales o lo siguen siendo las castas indias (sistemas donde no hay lugar para el mérito sino que tu posición te viene de cuna y desde el día que naces hasta el que te mueres) o que una persona puede prosperar gracias al ingenio, al mérito, al estudio, al comercio y aumentar asíl su calidad de vida y su posición social? crees que un analisis del sistema burgués-capitalista de la sociedad en base a castas es acertado?

La respuesta la tienes en El Príncipe, de Maquiavelo. Lo explica con claridad. Se supone, que cambiaremos de paradigma, aunque Redondo no se haya enterado y siga jugando a lo mismo de hace tres siglos (qué genio, dicen algunos).

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

si, tenemos se me viene a la mente el distributismo de Chesterton, hay cierta propiedad privada pero limitada. la propiedad privada segun lo analices y sobre todo desde el prisma de Rousseau es destructora por completo, pero siempre ha existido y negarla seria como negar tener una familia. el problema que yo veo es mayormente legal, donde se dice esto es mio y tengo un papel, ahi entras a formar el yo.

Que haya propiedad privada pero sea algo flexible, en la edad media en los pueblos tenias tierras comunales donde el que necesitaba iba; lo que me refiero es que puedes tener 5 euros pero que no te pongas esto es mio, sino que si viene alguien no te importe desprenderte de ello porque hay cosas muy por encima de ello

Comunismo de toda la puta vida, vamos.

Y me lo sigue negando

En fin.

Iniciado por Caso_Aislado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, no tiene nada que ver

Menuda panda xD

Por mi.... Mientras no os metas en política y no os den una alcaldía pues como si OS coge un tren ruso.

No soy partidario del comunismo ni la socialdemocracia si te refieres a eso y mucho menos voto a PSOE/PODEMOS

Iniciado por Orencio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No soy partidario del comunismo ni la socialdemocracia si te refieres a eso y mucho menos voto a PSOE/PODEMOS

TODAS las teorías socialistas de distribución de riqueza acaban tarde o temprano, por H, Por B, por Y o por W y pase lo que pase en el universo, en conflicto, nos pongamos como nos pongamos.

Que vengan ahora los perroflautas del SXXI a decirme en la puta cara que el Marxismo 2.0 es muy bueno y es muy diferente y me vuelva a decir que, con excusas baratas infundadas, me va a quitar el fruto de mi esfuerzo, le suelto un guantazo que lo dejo mirando la Cuba.

Os equivocáis dándole tantos me gusta.

Lo que yo me pregunto es POR QUÉ SIEMPRE SALE UN PEACE AND LOVE CADA VEZ QUE HAY UNA MANIFESTACIÓN O ACTO EN CONTRA DE LOS PODEMONGUERS, que además ocurre con mucho menos frecuencia hoy en día.

Esa es la pregunta.

Personalmente creo que no es viable un sistema social sin clases, ya que es algo inherente al ser humano, desde el Paleolítico se puede observar una diferenciación entre los distintos integrantes de las tribus y grupos, evidentemente esta división se especializa y tecnifica según avanza la historia. Por lo que intentar cambiar el paradigma es inviable a estas alturas.

Por lo tanto, yo apunto el problema no al cambio de esta naturaleza sino al uso que se debería de dar a las características que presenta esta realidad.

Iniciado por Caso_Aislado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, no tiene nada que ver

Menuda panda xD

Por mi.... Mientras no os metas en política y no os den una alcaldía pues como si OS coge un tren ruso.

Tio ni has leido de lo que hablamos y te estas aqui riendo cuando hablas de oidas, pues enhorabuena por tener pensamiento propio eh

Iniciado por Caso_Aislado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Comunismo de toda la puta vida, vamos.

Y me lo sigue negando

En fin.

Sino te interesa y quieres seguir viviendo en lo que te dice el yupi perfecto,cuando te apetezca debatir y saber mas. Hablamos
Soos la leche los liberales vais de lievrtad y tal y salvo uno, al menos en el foro ni uno
Estaba hbalando de la edad media pero tu a veer comunismo incluso en la democracia de atenas

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

dice marx si esa lucha es violenta? violencia significa que es necesario que muera gente?

personalmente crees que entiende que una clase social es fija como lo eran los estamentos feudales o lo siguen siendo las castas indias (sistemas donde no hay lugar para el mérito sino que tu posición te viene de cuna y desde el día que naces hasta el que te mueres) o que una persona puede prosperar gracias al ingenio, al mérito, al estudio, al comercio y aumentar asíl su calidad de vida y su posición social? crees que un analisis del sistema burgués-capitalista de la sociedad en base a castas es acertado?

Me viene a la cabeza en el prologo habla algo sobre la revolución pero tendria que revisarla. Recuerda habla de forma dialéctica, todos los cambios son violentos, alguien que tiene poder no va a cederlo y habría enfrentamiento, o sea el no dice obreros a matar burgueses sino que dice una vez puestos la tesis y antitesis hay una lucha para llegar a sintesis, es conatural. Si sabes de Hegel lo entenderas mejor porque es un poco gazpacho

La india es la mas inmovilista, la estamental y la de clases son moviles pero muy limitadas, a mi me parece un concepto muy interesante sobre todo hoy donde somos nuestro propio empresario pero somos meros peones, o ses creemos ser burgueses y somos esclavos.
Acertado es, el mas acertado ya no se decirte, para su epoca desde luego si, luego mucho luego podriamos meter baja, media alta y ahora parece que el sistema vuelve hacia alta y baja.
De nuevo conocer el amo esclavo hegeliano ayuda mucho, sin Hegel no se entiende bien a Marx

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me viene a la cabeza en el prologo habla algo sobre la revolución pero tendria que revisarla. Recuerda habla de forma dialéctica, todos los cambios son violentos, alguien que tiene poder no va a cederlo y habría enfrentamiento, o sea el no dice obreros a matar burgueses sino que dice una vez puestos la tesis y antitesis hay una lucha para llegar a sintesis, es conatural. Si sabes de Hegel lo entenderas mejor porque es un poco gazpacho

La india es la mas inmovilista, la estamental y la de clases son moviles pero muy limitadas, a mi me parece un concepto muy interesante sobre todo hoy donde somos nuestro propio empresario pero somos meros peones, o ses creemos ser burgueses y somos esclavos.
Acertado es, el mas acertado ya no se decirte, para su epoca desde luego si, luego mucho luego podriamos meter baja, media alta y ahora parece que el sistema vuelve hacia alta y baja.
De nuevo conocer el amo esclavo hegeliano ayuda mucho, sin Hegel no se entiende bien a Marx

no entiendo algo. si la "obra burguesa", su sistema, es precisamente permitir el ascenso de clase social, dónde están esas castas inmóviles desde el día que naces llamadas "clase social"?

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sino te interesa y quieres seguir viviendo en lo que te dice el yupi perfecto,cuando te apetezca debatir y saber mas. Hablamos
Soos la leche los liberales vais de lievrtad y tal y salvo uno, al menos en el foro ni uno
Estaba hbalando de la edad media pero tu a veer comunismo incluso en la democracia de atenas

Tú en cambio ves democracia en la expropiación. xD

Corre a cagar xD