Puede una MUJER EMBARAZADA obtener tu IDENTIDAD con tu NÚMERO DE MOVIL

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La condena en costas también va condicionada.
En general requiere que se estimen todos los puntos demandados, que se desestimen todos los de parte contraria, y que se demuestre mala fe.
Yo he ganado tres juicios y no he visto un céntimo en costas.
Por otro lado, ni los umbrales son tan bajos, ni vas a demandar con el mejor de los abogados si pretendes que sea uno asignado gratuitamente.

El empresario puede alegar lo que quiera.
Pero con cuidado, no sea que al final un juez falle en contra de él y se vea pagando todo el salario de tramitación por un empleado que (lógicamente) no ha acudido a trabajar mientras estaba incorrectamente despedido.
Es por tanto gravoso abusar de tal situación y te puedes ver pagando más que si hubieras despedido correctamente.
Otra cosa sería eliminar los salarios de tramitación o todas aquellas circunstancias que hagan gavoso actual mal.
Creo recordar que en la última reforma laboral hay algo sobre tal eliminación, en todo caso ¿te parece justo?.
Si le das la opción al empresario de actual mal impunemente, lo hará como es lógico.
Si se la das a la mujer que asigna falsas paternidades, hará lo propio.

La Madre no presupone que el hijo es de su marido.
La madre, o sabe perfectamente de quién es el hijo, o duda de quien es el padre y entonces tampoco puede colgárselo a uno en concreto.
En ambos casos está engañando o bien con una paternidad que sabe que es falsa, o bien con una paternidad que sabe que no tiene por qué ser verdadera.
Poner los cuernos está despenalizado, pero eso no despenaliza las consecuencias de ello. Por ejemplo, si tu cojes el sida de un adulterio de riesgo, y se lo pegas a tu pareja, bien por saber que lo tienes y ocultarlo, o bien por sospechar que lo tienes pero no actuar con responsabilidad, sí estás incurriendo en un delito punible.

El tiempo transcurrido hasta decidir hacerse la prueba no es relevante.
Partiendo que la atrubución de custodias es bastante sesgada e injusta, y que el hombre ha criado a la niña como suya, es muy probable que el vínculo afectivo le haya echo tirar acarreando aunque tuviera sus sospechas.
También ha podido enterarse muy a posteriori. En cualquier caso son elucubraciones.

La Madre sí lo presupone, salvo que tú demuestres, o ella te ahorre el trabajo y lo reconozca, que te engañó a sabiendas. La madre no tiene por qué saber perfectamente de quién es el hijo. Puede sospechar, igual que puede sospechar el padre, pero no le "cuelga" el niño sólo por la sospecha, igual que sólo la sospecha del padre no es suficiente para libarse de "la carga".

El tiempo transcurrido si es relevante, tanto que tras el primer año del hijo de nacido en matrimonio "te lo comes". También por la doctrina de los actos propios, si el Padre sospecha pero no hace nada para enervar la filiación y sí la cría como suya, aunque sospeche, la asume como propia, tanto para lo bueno como para lo malo.

Para resumir un poco mi posición:

- La presunción de hijo nacido dentro del matrimonio me parece correcta.
- Prueba de Paternidad automática al nacer me parece un derroche y acarrea mil tipos de problema.
- Si hay engaño, que paguen los verdaderos padres o la madre, incluyendo l daño producido más allá de los gastos pagados.
- Si se actúa como Padre y no hay engaño, se tienen obligaciones y derechos como Padre hasta que se enerve la filiación.

Del tema Despido, al ser off-topic, sólo comentarte que en la práctica los salarios de tramitación desaparecen salvo para despidos nulos, para el resto de casos se opta por improcedente y no se pagan. Y de propina, en instancia no hay condena en costas aunque se reconozca la razón a todo al trabajador, así que imagínate lo que pienso en comparación con la filiación.

Iniciado por Social

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La Madre sí lo presupone, salvo que tú demuestres, o ella te ahorre el trabajo y lo reconozca, que te engañó a sabiendas. La madre no tiene por qué saber perfectamente de quién es el hijo. Puede sospechar, igual que puede sospechar el padre, pero no le "cuelga" el niño sólo por la sospecha, igual que sólo la sospecha del padre no es suficiente para libarse de "la carga".

Creo que es un silogismo sencillo.
Si comes de un plato y te envenenas, responsabilizas al cocinero.
Si comes de tres platos y te envenenas, no puedes responsabilizar a un cocinero concreto por defecto.
Ni la Ley te lo permitiría.

Si solo te acuestas con tu pareja, él es el padre.
Si te acuestas con todo el que se cruza, no puedes identificar a tu pareja como padre.
Aunque en este caso la Ley no solo lo permite, sino que aporta herramientas para facilita tal engaño.

La denegación pausible no casa en este razonamiento.
Si atribuyes una paternidad ha de ser con conocimiento de causa de tal paternidad,
no bajo la posibilidad de acertar entre todos los contactos sexuales recientes.

Sobre el resumen de tu posicionamiento:

La presunción de paternidad es un sesgo legal introducido para asegurarse un pagafacturas, y como tal un crimen contra miles de hombres.

-Quizá a tí no te preocupe estar amparado por tal derecho, pero no se lo niegues al resto de los padres, pues ni imaginas las historias de ruina y desgarro
personal que hay detrás de ello.

-Los precios de las pruebas de paternidad rondan los 200€.
Parece mentira que en nuestra sociedad se pida aborto gratuito, o inseminación artificial gratuita a parejas lesbianas, pero luego se tilde de despilfarro certificar la verdadera filación de un supuesto hijo.
Hasta los gastos de constitución de una hipoteca son mayores que eso para asegurar la veracidad de la compraventa, como para luego poner en tela de juicio la inconveniencia de asegurar la veracidad de un vínculo familiar.

-La madre queda impune. Y al verdadero padre no le puedes avisar con 15 años de retraso que es padre y que empiece a pagar facturas.

-Uno actúa como padre precisamente porque le han inducido a tal engaño.
No se puede utilizar el efecto de un engano para justificar la ausencia de tal engaño.
Es, sencillamente, una aporía.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Creo que es un silogismo sencillo.
Si comes de un plato y te envenenas, responsabilizas al cocinero.
Si comes de tres platos y te envenenas, no puedes responsabilizar a un cocinero concreto por defecto.
Ni la Ley te lo permitiría.

Si solo te acuestas con tu pareja, él es el padre.
Si te acuestas con todo el que se cruza, no puedes identificar a tu pareja como padre.
Aunque en este caso la Ley no solo lo permite, sino que aporta herramientas para facilita tal engaño.

La denegación pausible no casa en este razonamiento.
Si atribuyes una paternidad ha de ser con conocimiento de causa de tal paternidad,
no bajo la posibilidad de acertar entre todos los contactos sexuales recientes.

Sobre el resumen de tu posicionamiento:

La presunción de paternidad es un sesgo legal introducido para asegurarse un pagafacturas, y como tal un crimen contra miles de hombres.

-Quizá a tí no te preocupe estar amparado por tal derecho, pero no se lo niegues al resto de los padres, pues ni imaginas las historias de ruina y desgarro
personal que hay detrás de ello.

-Los precios de las pruebas de paternidad rondan los 200€.
Parece mentira que en nuestra sociedad se pida aborto gratuito, o inseminación artificial gratuita a parejas lesbianas, pero luego se tilde de despilfarro certificar la verdadera filación de un supuesto hijo.
Hasta los gastos de constitución de una hipoteca son mayores que eso para asegurar la veracidad de la compraventa, como para luego poner en tela de juicio la inconveniencia de asegurar la veracidad de un vínculo familiar.

-La madre queda impune. Y al verdadero padre no le puedes avisar con 15 años de retraso que es padre y que empiece a pagar facturas.

-Uno actúa como padre precisamente porque le han inducido a tal engaño.
No se puede utilizar el efecto de un engano para justificar la ausencia de tal engaño.
Es, sencillamente, una aporía.

Creo que tienes razón. Sin embargo te recuerdo que si el hijo no tiene un pagafacturas, las facturas se las va a pagar el estado a través de tus impuestos. Tal y como está organizada la sociedad, es objetivamente beneficioso desde el punto de vista económico que un cornudo viva una mentira.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Creo que es un silogismo sencillo.
Si comes de un plato y te envenenas, responsabilizas al cocinero.
Si comes de tres platos y te envenenas, no puedes responsabilizar a un cocinero concreto por defecto.
Ni la Ley te lo permitiría.

Si solo te acuestas con tu pareja, él es el padre.
Si te acuestas con todo el que se cruza, no puedes identificar a tu pareja como padre.
Aunque en este caso la Ley no solo lo permite, sino que aporta herramientas para facilita tal engaño.

La denegación pausible no casa en este razonamiento.
Si atribuyes una paternidad ha de ser con conocimiento de causa de tal paternidad,
no bajo la posibilidad de acertar entre todos los contactos sexuales recientes.

Sobre el resumen de tu posicionamiento:

La presunción de paternidad es un sesgo legal introducido para asegurarse un pagafacturas, y como tal un crimen contra miles de hombres.

-Quizá a tí no te preocupe estar amparado por tal derecho, pero no se lo niegues al resto de los padres, pues ni imaginas las historias de ruina y desgarro
personal que hay detrás de ello.

-Los precios de las pruebas de paternidad rondan los 200€.
Parece mentira que en nuestra sociedad se pida aborto gratuito, o inseminación artificial gratuita a parejas lesbianas, pero luego se tilde de despilfarro certificar la verdadera filación de un supuesto hijo.
Hasta los gastos de constitución de una hipoteca son mayores que eso para asegurar la veracidad de la compraventa, como para luego poner en tela de juicio la inconveniencia de asegurar la veracidad de un vínculo familiar.

-La madre queda impune. Y al verdadero padre no le puedes avisar con 15 años de retraso que es padre y que empiece a pagar facturas.

-Uno actúa como padre precisamente porque le han inducido a tal engaño.
No se puede utilizar el efecto de un engano para justificar la ausencia de tal engaño.
Es, sencillamente, una aporía.

El sistema de prueba automática que propones, además de un gasto enorme tiene más problemas:

- Si el padre no quiere hacérselo.
- Si la madre no quiere identificar al presunto padre

Tú solo lo tomas desde la óptica de pagar gastos, pero es que la paternidad es muchísimo más. Tanto para un lado como para otro.

Y en el mismo sentido tampoco me parece justo que una madre pudiera negar a un padre de su hijo no dejando que se haga la prueba de paternidad, al nacer ese hijo sin padre hasta que no se haga la prueba y ser la madre quien decide por el hijo.

nos vemos en mexico

Iniciado por agil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Creo que tienes razón. Sin embargo te recuerdo que si el hijo no tiene un pagafacturas, las facturas se las va a pagar el estado a través de tus impuestos. Tal y como está organizada la sociedad, es objetivamente beneficioso desde el punto de vista económico que un cornudo viva una mentira.

Eso es evidente.

Pero la idea de que un individuo/grupo sea sistemáticamente sometido a una situación injusta por el bien común me causa tremendo rechazo.
Además es una pescadilla mordiendo su cola. Asignamos un pagafacturas porque la mujer tiene hijos de adulterio, y la mujer tiene hijos de adulterio porque sabe que tiene un pagafacturas asegurado.

Cuando precisamente muchos hombres soportan una pareja por la única razón de poder reproducirse,
dada la imposibilidad legal de otras opciones, como la maternidad subrogada o la adopción monoparental masculina.

Iniciado por Social

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El sistema de prueba automática que propones, además de un gasto enorme tiene más problemas:

- Si el padre no quiere hacérselo.
- Si la madre no quiere identificar al presunto padre

Tú solo lo tomas desde la óptica de pagar gastos, pero es que la paternidad es muchísimo más. Tanto para un lado como para otro.

Y en el mismo sentido tampoco me parece justo que una madre pudiera negar a un padre de su hijo no dejando que se haga la prueba de paternidad, al nacer ese hijo sin padre hasta que no se haga la prueba y ser la madre quien decide por el hijo.

Lo siento pero no puedo comprender la idea de conculcar un derecho de un individuo (el de conocer la verdad sobre su propia descendencia), porque "es caro".

Los Tribunales de Segunda Instancia también son muy caros a la sociedad, omitámoslos.
La Policía también es cara, prescindamos de ella.
Pero en tal caso deberían dejarme tomar mi propia justicia y mi propia defensa por mi mano, e igualmente decidir sobre si reconozco a un hijo o no.
Es decir, siendo el Estado quien me impone el monopolio de la justicia, el de la defensa, y me asigna hijos presupuestos, no puede negarme luego el derecho a ciertas garantías dentro de tal sistema porque "es muy caro".

Como decía antes, un hijo se asigna un varón por presunción (dentro del matrimonio) o por sentencia.
Luego no existe el primer problema de la negativa del padre, pues está obligado a ello ya en la actualidad.

Respecto a la segunda cuestión que indicas,
si la madre no quiere identificar al padre, para mi comete una primera ilegitimidad, que es la de privar a un padre de su descendencia.
Pero en todo caso si no quiere, que lo registre ella sola y se lo coma con patatas, no que se lo cuelgue a un padre falso.

No es solo una cuestión de gastos.
Es una cuestión emocional.
Te pongo un ejemplo: imagina a un individuo que descubre que su mujer actual es también su madre.
Es más, imagínate que ella lo sospechaba y le ocultó tal información.
¿Te sigue pareciendo que el "ella" no engaña, o que lo limito a un mero tema económico?.
No, las relaciones sanguíneas deben ser perfectamente clarificadas para evitar muchos daños.

Además hay una cuestión de igualdad.
Nota que los varones tienen cortado todo derecho reproductivo, desde la posibilidad de tener descendencia de forma independiente, hasta la posibilidad de no tenerla si no lo desean. El tema debatido no es más que un punto más dentro de esa negativa a los derechos reproductivos del varón.

Huye del país ahora que estás a tiempo

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo siento pero no puedo comprender la idea de conculcar un derecho de un individuo (el de conocer la verdad sobre su propia descendencia), porque "es caro".

Los Tribunales de Segunda Instancia también son muy caros a la sociedad, omitámoslos.
La Policía también es cara, prescindamos de ella.
Pero en tal caso deberían dejarme tomar mi propia justicia y mi propia defensa por mi mano, e igualmente decidir sobre si reconozco a un hijo o no.
Es decir, siendo el Estado quien me impone el monopolio de la justicia, el de la defensa, y me asigna hijos presupuestos, no puede negarme luego el derecho a ciertas garantías dentro de tal sistema porque "es muy caro".

Como decía antes, un hijo se asigna un varón por presunción (dentro del matrimonio) o por sentencia.
Luego no existe el primer problema de la negativa del padre, pues está obligado a ello ya en la actualidad.

Respecto a la segunda cuestión que indicas,
si la madre no quiere identificar al padre, para mi comete una primera ilegitimidad, que es la de privar a un padre de su descendencia.
Pero en todo caso si no quiere, que lo registre ella sola y se lo coma con patatas, no que se lo cuelgue a un padre falso.

No es solo una cuestión de gastos.
Es una cuestión emocional.
Te pongo un ejemplo: imagina a un individuo que descubre que su mujer actual es también su madre.
Es más, imagínate que ella lo sospechaba y le ocultó tal información.
¿Te sigue pareciendo que el "ella" no engaña, o que lo limito a un mero tema económico?.
No, las relaciones sanguíneas deben ser perfectamente clarificadas para evitar muchos daños.

Además hay una cuestión de igualdad.
Nota que los varones tienen cortado todo derecho reproductivo, desde la posibilidad de tener descendencia de forma independiente, hasta la posibilidad de no tenerla si no lo desean. El tema debatido no es más que un punto más dentro de esa negativa a los derechos reproductivos del varón.

Esa prueba por cada nacimiento, hasta con el dar con el Padre me parece un derroche tremendo en una Sanidad con cada vez más problemas de gastos, mas aún cuando no es una cosa habitual. Es más, si tan barata te parece la prueba no veo el problema en que cada uno se la haga si lo considera conveniente.

Tampoco es gran problema a día de hoy esa presunción, cada vez hay mas perdonas con hijos fuera del matrimonio y la gran mayoría se reconoce la paternidad sin tantos problemas. De hecho, surgen los problemas cuando el padre no quiere dar la cara.

El sistema que tu propones es que todos nacemos con una madre, pero hasta que no haya prueba de paternidad positiva no hay padre, para mi eso es una barbaridad.

Vuelves a reducir la paternidad a un gasto, ser padre es mucho más, por eso no me parece justo que una madre pueda privar a su hijo de un padre simplemente negando la prueba, ya que ella es la responsable del menor hasta que sea mayor. Me pasa igual que con la máxima de es preferible un culpable en la calle que un inocente en la cárcel, prefiero un no padre pagando que un padre privado de su hijo.