Lo es.
No lo es.
Estamos realmente acostumbrados a exigir imparcialidad, sobre todo, a los medios de comunicación. Nosotros mismos, en nuestro ego idealizado, solemos considerarnos como personas racionalmente objetivas.
Sin embargo, después de leer a Ortega, con esa popular frase suya de "Yo soy yo y mis circunstancias" no puedo más que pensar que esa objetividad es a la postre imposible, precisamente por esa mutabilidad de las circunstancias de uno a otro individuo.
De tal manera que, con una simple experiencia como escribir este mensaje, y vosotros los vuestros a continuación, estamos sin quererlo cayendo en un grado altísimo de imparcialidad, tan solo por las palabras que elegimos y dónde ponemos una aparentemente insulsa coma.
Espero que no os parezca un tema baladí.
Todo es cuestion de intereses
Pero que dices chaval? Anda y vete a tomar por saco.
sí
Sin duda alguna (dato objetivo)
Por fin un tema interesante...
¿Las fórmulas matemáticas y científicas no son objetivas? Expresan un hecho basándose solo en datos y magnitudes mesurables, pocas cosas más objetivas y asépticas puedes encontrar.
El mundo de las letras solo puede ser objetivo en cambio, todo lo que se cuenta es porque lo dice alguien, lo cuenta un sujeto, que solo puede ser subjetivo. La imparcialidad absoluta no es posible, utópica.
me parece demasiado decir que estás siendo imparcial al elegir una palabra u otra siempre y cuando sean sinónimos o su significado se asemeje. otra cosa distinta es que utilices eufemismos adrede, pero eso ya es otro cantar
Las máquinas pueden serlo. Debemos entonces ser gobernados por máquinas?
me quedo por aqui a leer vuestras fumadas
seríamos robots. existen los insultos ergo...a la postre.
por eso los de humanidades son subnormales y los de ciencias los inteligentes
Claro, las fórmulas matemáticas son verdades universales (aunque se produzcan paradojas, como la de la flecha que nunca llega a la diana, o la de la liebre contra la tortuga). Aún así, el hecho de que las leyes científicas hayan cambiado y cambien puede tomarse como un cierto rasgo de esa subjetividad, la cual está obviamente mucho más patente en las disciplinas no científicas.Iniciado por akkaad47
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Acabo de ver que he dicho una burrada por estar pensando en otras cosas xDEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
"El mundo de las letras solo puede ser objetivo" Toma yaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Perdón por el retraso, obviamente pensaba en su complementario, "subjetivo".
Curioso lo que dices, de que el cambio de leyes científicas y naturales es sinónimo de subjetividad, pero no llego a estar del todo de acuerdo. Lo que cambia es el nivel de conocimiento, de la tierra plana al modelo de Copérnico por ejemplo, con la revolución heliocéntrica. No hay un cambio de subjetividad sino de nivel de conocimiento, las leyes que regían esa cosmovisión eran a priori igual de objetivas en el modelo de la tierra plana y en el copernicano.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Acabo de ver que he dicho una burrada por estar pensando en otras cosas xD
"El mundo de las letras solo puede ser objetivo" Toma yaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Perdón por el retraso, obviamente pensaba en su complementario, "subjetivo".
Curioso lo que dices, de que el cambio de leyes científicas y naturales es sinónimo de subjetividad, pero no llego a estar del todo de acuerdo. Lo que cambia es el nivel de conocimiento, de la tierra plana al modelo de Copérnico por ejemplo, con la revolución heliocéntrica. No hay un cambio de subjetividad sino de nivel de conocimiento, las leyes que regían esa cosmovisión eran a priori igual de objetivas en el modelo de la tierra plana y en el copernicano.
En mi opinión, ese "nivel de conocimiento" es precisamente una de esas circunstancias "orteguianas" que nos dotan de subjetividad.
Las máquinas son programadas por personas. Ergo en lo más profundo las máquinas también son subjetivas a su manera.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Las máquinas pueden serlo. Debemos entonces ser gobernados por máquinas?
Por tu culpa, has condicionado mi votación.
Buena argumentación, pero contestame a una duda. No depende la ciéncia al conocimiento humano y por lo tanto a la subjetividad humana? Si hablamos de objetividad a nivel humano te doy toda la razón, si hablamos de una objetividad absoluta creo que es un objetivo inalcanzable.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esa es una paradoja, bingo!!!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hablamos de objetividad en condiciones humanas, bajo formas de medición humanas y con criterios humanos. ¿Pero es que existe acaso otra objetividad? ¿No es ella misma un constructo humano?
¿Cómo podemos hablar de una objetividad universal si circunscribimos la objetividad al ámbito de las ciencias o conocimientos humanos?
Cierto, hablaríamos más bien de verdad absoluta y no de objetividad; me he liado con el tema de las ciencias y me he ido por los cerros de Ubeda.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cada uno tiene su realidad, así que sí.
No vas tan mal...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Siempre se ha pensado que no había nada más objetivo que los números, hasta el punto de imaginar que civilizaciones desconocidas podrían llegar a entendernos enseñándoles los números como la base de todo conocimiento.
Esta es la famosa placa de la Voyager, en la que colaboró activamente Carl Sagan. En esta placa se parte del hecho de proporcionar información objetiva, contrastable y veraz. Pero no por ello deja de ser un constructo humano que no tienen por qué comprender otros seres.
Si de la unión de ambas informaciones, "humana y foránea" sale la verdad absoluta, es algo que me parece muy aventurado decir. Veríamos dos maneras quizá de clasificar la información, pero en el fondo el mismo hecho o fenómeno reflejado. Por ejemplo la distancia al centro de la galaxia.
Te iba a contestar objetivamente pero mis circunstancias no me lo permiten
Me gusta fantasear sobre eso pero más que imaginarme un cambio de sistema (como el métrico) como el de tu ejemplo me quiero imaginar más bien cosas como que la distáncia no existe o vete tu a saber que, de algún modo que fuera algo que no entrase en nuestra lógica.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No vas tan mal...
Siempre se ha pensado que no había nada más objetivo que los números, hasta el punto de imaginar que civilizaciones desconocidas podrían llegar a entendernos enseñándoles los números como la base de todo conocimiento.
Esta es la famosa placa de la Voyager, en la que colaboró activamente Carl Sagan. En esta placa se parte del hecho de proporcionar información objetiva, contrastable y veraz. Pero no por ello deja de ser un constructo humano que no tienen por qué comprender otros seres.
Si de la unión de ambas informaciones, "humana y foránea" sale la verdad absoluta, es algo que me parece muy aventurado decir. Veríamos dos maneras quizá de clasificar la información, pero en el fondo el mismo hecho o fenómeno reflejado. Por ejemplo la distancia al centro de la galaxia.
Permisos de publicación
Citar
