Debate ¿Que os parecen las nuevas entradas y acepciones de la RAE?

Iniciado por issue2b

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es un truñazo de dimensiones colosales, pero @condiloma lleva promocionando esa película desde hace años

A mí me gustó, no se ven pelis tan sensatas como esa en el cine de Hollywood y además el personaje de pichard es buenísimo

Iniciado por condiloma

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A mí me gustó, no se ven pelis tan sensatas como esa en el cine de Hollywood y además el personaje de pichard es buenísimo

Vi esta película en su momento en el cine y tenia un recuerdo malísimo de ella, pero no recordaba absolutamente nada, cosa que no me suele ocurrir, así que decidí volver a verla para comprobar ahora que veo mas cine si realmente era mala. Tonto de mí, que sabio fue mi cerebro al borrarla.


Buena técnica con muy buenos recursos cinematográficos como la doble imagen y los pensamientos paranoicos que realizan una acción con la mente, grandes ideas tiradas de manera sublime por el retrete en una repetición de las típicas idioteces americanas, una historia repugnante y absurda, llena de situaciones surrealistas y con personajes sin metas realistas en la vida; a mas de uno lo mandaba yo a coger cebollas.


Una película que intenta ser diferente al resto de su género, pero que se hunde en la mierda por momentos.
Los actores un aprobado justillo y el director muy bueno a la par que idiota.


En resumen le saco dos conclusiones a la hora de recomendar esto:


1-Buen cine que merece la pena ver por los amantes del cine para ver la evolución de Roger Avary, quizás te guste (yo la quemaba).


2-Basura Universitaria americana, tan irreal como muchas.



Conjunto de tonterías que hacen la película un truño:


-Acumulación ideas suicidas por cosas sin sentido.
-Desde cuando hay bañeras en los baños públicos.
-Enamoramiento absurdo.
-Visión híper positiva del consumo masivo de droga.
-Personales aversivos.
-Por ultimo mucha pena de ver tirar a la basura un trabajo tan bueno y me deja con cara de asco

Iniciado por Lost_79

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Gracias, me alegro compartir.

te la paso en un momento por mega

Iniciado por Lost_79

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Gracias, me alegro compartir.

@Lost_79

https://mega.nz/file/4EJlhITI

Alguien ve positivo en que la RAE acepte palabras conforme la gente las vaya usando?

Me parece una forma de joder la lengua. Un lobby como el animalista se cuela (o cuelan intencionadamente) en la sociedad, y a partir de ahi la gente usa sus términos por lo que acaban introduciéndose en la lengua.

Es decir, que la subversión acaba institucionalizándose.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Alguien ve positivo en que la RAE acepte palabras conforme la gente las vaya usando?

Me parece una forma de joder la lengua. Un lobby como el animalista se cuela (o cuelan intencionadamente) en la sociedad, y a partir de ahi la gente usa sus términos por lo que acaban introduciéndose en la lengua.

Es decir, que la subversión acaba institucionalizándose.

Yo creo que más que añadir nuevas deberían revisar la ortografía de las vigentes, como ostia.

Sin embargo, por motivos políticos, siguen sin añadir endofobia. Palabra que sí aparece en los diccionarios de otras lenguas latinas, y que sí se utiliza en el ámbito académico.
También deberían añadir feminazismo.

Hace muchas décadas que el diccionario de la RAE no está entre los mejores.
La calidad de sus definiciones es bastante mala.
No incluye la etimología de la mayoría de las palabras.
Me mola ver como se lo curran los ingleses con sus diccionarios y enciclopedias, lo comparas con los de español y da lástima.
Está politizado.


El diccionario de María Moliner le superó hace tiempo.
Y luego el de Manuel Seco ha superado al de María Moliner.