CitarTodos los días tres veces al día? Un mínimo hay que cocinar, incluso teniendo servicio la gente cocina.Iniciado por Maska
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para corregir los múltiples fallos de ortografía de @Orco de Mordor no hay algún corrector automático o algo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Todos los días tres veces al día? Un mínimo hay que cocinar, incluso teniendo servicio la gente cocina.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ah...entonces olvida lo que te he dicho.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Menuda gilipollez ,no empecemos con el tema de que si este trabajo es de hombres o de mujeres,cada uno que se dedique a lo que le guste,ya está
No te metas donde no te llaman, que además no tiene nada que ver eso que dicesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.pero eso es normal, y te lo llevo diciendo desde hace tiempo..... Te faltan vivencias, y eso un libro o una película, por muy buenos que sean, no te las van a dar....
Pero tú sigue ahí encerrado con tus libros....
Ya, pero se supone que el pensamiento clásico tiene más peso en nosotros por ser la principal fuente de influencia (es la base). Con la escolástica por ejemplo, entiendo de lo que hablan pero me es IMPOSIBLE dar explicación por ejemplo a la existencia de la moral en base a Dios.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pues de ser así acabaré sarasa perdido porque en casa casi siempre cocino yo. Voy pillando reserva en la carroza del orgullo.
No porque ella no sepa, pero hace cosas que me chirrían y al final por pesado me meto yo siempre.
Para empezar se pone a prepararlo sin antes recoger si hay algo por la encimera o alguna cazuela sucia. Eso me pone de los putos nervios.
Se lo digo y me suelta que total luego lo limpiamos todo
A parte detalles como meterle sabor a las cosas (muchas veces se olvida de sazonar), los tipos de cocción depende del producto... con sus padres ponían 1 dedo de aceite en la sartén para todo y a freír.
vamos a ver, en un libro se encuentra una experiencia de determinada persona, que como falló en su momento, pues le fue mal, y de ahí saca una reflexión profunda que explaya en un libro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No te metas donde no te llaman, que además no tiene nada que ver eso que dices
Ya, pero se supone que el pensamiento clásico tiene más peso en nosotros por ser la principal fuente de influencia (es la base). Con la escolástica por ejemplo, entiendo de lo que hablan pero me es IMPOSIBLE dar explicación por ejemplo a la existencia de la moral en base a Dios.
Si tú lees eso, pues aprendes su experiencia, valoras en qué falló, y puedes ver lo que puedes hacer para no fallar. Pero eso es la teoría, tu teoría, que luego puede ser válida o no, pero es sólo teoría. Otra cosa será llevarla a la práctica, que del dicho al hecho, como se dice a menudo, va un trecho.
Si quieres quedarte con las teorías, por mí cojonudo, pero no habrás ganado nada, sólo almacenar teorías en tu mente.
Las ideas hay que contrastarlas, y llevarlas a la práctica, y ver en qué fallan, o en qué te fallan a ti, o si son tan válidas como piensas, en qué aciertan en la realidad.....
Como se suele decir, sobre el papel funciona hasta el comunismo......
si yyyy no, es la base es como el abuelo y hay partes que han sido desdibujadas como podria ser el luteranismo y de ahi liberalismo y absolutismo; y el ejemplo que dices es que eso es Aristoteles no se si era la politica o la etica (creo que esta ultima) en cuanto empiezas a leerla te apesta a catolicismo por todos lados. y la moral no es que nazca de Dios sino que como humanos tenemos moral, la union de Dios viene de que El nos crea, por lo menos en el pensamiento griego va mas en tal camino, es cuasi mas una fenomenologia que una busqueda de noumeno que vendria a ser un simil de la diferencia entre Platon-AristotelesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
nada que has dicho va en contra de lo que dice el shur, ahora bien para la practica debemos tener teorias que deben aplicarse comprobarse etc. el problema es cuando matamos la teoria que es lo que ocurre hoy con el dataismo, la teoria es fundamental, es puro pensamiento, nueva creacion. leyendo de lo que estamos hablando accedes a mundos nuevos de los que luego podras crear otros y muchas ramas diversasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.vamos a ver, en un libro se encuentra una experiencia de determinada persona, que como falló en su momento, pues le fue mal, y de ahí saca una reflexión profunda que explaya en un libro.
Si tú lees eso, pues aprendes su experiencia, valoras en qué falló, y puedes ver lo que puedes hacer para no fallar. Pero eso es la teoría, tu teoría, que luego puede ser válida o no, pero es sólo teoría. Otra cosa será llevarla a la práctica, que del dicho al hecho, como se dice a menudo, va un trecho.
Si quieres quedarte con las teorías, por mí cojonudo, pero no habrás ganado nada, sólo almacenar teorías en tu mente.
Las ideas hay que contrastarlas, y llevarlas a la práctica, y ver en qué fallan, o en qué te fallan a ti, o si son tan válidas como piensas, en qué aciertan en la realidad.....
Como se suele decir, sobre el papel funciona hasta el comunismo......
si analizas el comunismo de Marx a mi gusto se ven trazas de que es una utopia, lo cual poco tiene que ver que sus praxis se han hecho por libre y mas de un punto burgues que de un punto marxista como tal
Menudo un creidillo el barbasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.pero eso es normal, y te lo llevo diciendo desde hace tiempo..... Te faltan vivencias, y eso un libro o una película, por muy buenos que sean, no te las van a dar....
Pero tú sigue ahí encerrado con tus libros....En qué sentido la moral es algo más fenoménico que nouménico? qué tiene que ver Kant aquí? Y en qué sentido se relaciona eso con la diferencia entre Platón y Aristóteles?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cada vez que me respondes generas 3 preguntas más. Me da curiosidad.
me refiero a que la moral se observa como una fenomenologia, de la propia naturaleza del hombre, no directamente de la de Dios, obviamente estoy no es tal cual ni muchisimo menos porque la fenomenologia no esta del todo de acuerdo con la esenciaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.y claro que Dios es como el ente perfecto que es acto y el humano potencia e imperfecto por lo que Dios es como un modelo pero la etica de Aristoteles para que se entienda se parece mas a una fenomenologia como digo del hecho de observar como somos y todo eso y no un noumeno o un mundo de las ideas que seria Dios (es un simil para explicarlo)
Tambien salvando mucho las distancias es un poco la diferencia platon-aristoteles, este ultimo es mas de experiencia y el otro mucho mas racional, de acceder a ese noumeno que es el mundo de las ideas, para el estagirita ese mundo de las ideas seria como el acto ya que este es como la ousia (de nuevo son similes, hay mucha diferencia)
pero vamos a ver, no hay que confundir a Aristóteles y lo que escribió, con el cristianismo que aprovechó sus escritos para evolucionar de la mano de Sto. Tomás de Aquino, en no sé qué concilio por la fe....El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vamos, que Aristóteles tenía una cultura y un pensamiento muy anteriores a las corrientes cristianas....
Y por ejemplo, Sto. Tomás de Aquino definió la existencia de Dios a partir de lo que había escrito Aristóteles con respecto a la inmortalidad del alma..... Peeeeeeroo, los propios egipcios, muy anteriores a los cristianos, ya pensaban en la vida futura y demás, de ahí que construyeran pirámides, las llenaran de cosas, y momificaran a los cadáveres......
La moral es necesaria en toda sociedad que se precie, y lo mejor para los que mandan es decir que proviene de un dios, y no de ellos. Ya que si algo falla, ellos se lavarán las manos, y no serán ni culpables ni responsables.
Última edición por sr. Berengena; 19/05/2020 a las 21:18
sí, la teoría es necesaria, pero llevarla a cabo al 100% es imposible, sea cual sea la teoría. Porque sabes que en algo va a fallar. Porque para implementar una teoría al 100%, ésta no debe chocar con intereses creados por parte de los mandamás, ni tampoco ser demasiado injusta con los de abajo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De ahí que se diga que del dicho al hecho, vaya un trecho. Porque es así. Y porque no hay teoría que sea por siempre válida, porque siempre habrá otras teorías posteriores, o incluso anteriores, que chocarán con esta teoría imperante, y cada una tendrá sus firmes defensores, que incluso guerrearán entre ellos por demostrar qué teoría es mejor, y más válida.
no veo tu puntoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.como podemos decir de la teoria de la reminiscencia, tanto Platon y Aristoteles los lees y ves que tienen mucho simil con el cristianismo de despues y con Jesucristo.
la ultima parte puede ser demasiado larga
si, cierto. por eso recalco, crear algo nuevoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
es como lo que se decía del Acto y la Potencia. Uno puede ser en potencia lo que quiera ser, pero lo tiene que demostrar en actos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No sé si por ahí irán los tiros con respecto a Platón y Aristóteles, pero me suena que Aristóteles experimentaba más en la vida y demás, que Platón, que todo era teoría, y lo basaba en lo que le había legado su maestro Sócrates, un tipo que experimentó mucho más que Platón, o al menos esa es la teoría también....
Un hombre de verdad sabe hacer una buena parrilla
El único programa de cocina que veo es el de comida griega con María zannia.
Donde esté un buen griego
Deberías preocuparte más por las pollas que te comesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.lo digo por los cocineros que veo en la tele.... No sé cómo serán en sus restaurantes, seguro que allí se desquitarán de lo lindo puteando a todo su personal....
Pero por lo que veo en la tele, y por eso de hacerse comprender por las abuelicas y amas de casa en general que ven la tele a esas horas, les veo cierto nivel femenino, incluso pluma, plumón, o plumaso......
En mí no lo veo, porque yo soy un machote de toma pan y moja, pero en los que salen en la tele..... es que no sé si deberían ir repartiendo por ahí certificados de esos de heterosexualidad de la iglesia del sr. De la Barra, porque vamos.... vamos, vamos.....
si Aristoteles experimento mas, tenia mas los pies en el suelo digamos, que es el problema de los racionalistas al igual que los ilustrados posteriores, un racionalismo fortisimo, el humano no es puro raciocinio, luego Rousseau y otros se encargaran de demostrarlo y de paso ver como el poder se apoya en tal raciocinio para esclavizarEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
pero yo eso lo veo más a que el cristianismo se basara en Platón y Aristóteles, como por ejemplo está el caso que menciono de Sto. Tomás de Aquino en un concilio por la fé, cuando surgió todo ese auge del protestantismo en Europa, y en otras cosas anteriores, a que fuera al revés, cosa esta que no tendría ningún sentido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.no veo tu punto
la ultima parte puede ser demasiado larga
Incluso esa teoría de la reminiscencia, que se achaca a Platón, tiene referencias anteriores a éste....
Vamos, que todo forma parte de lo mismo, y es algo que se lleva estudiando desde que el hombre es hombre, y lo que se hace es repetir teorías cada cierto tiempo en la historia, y cada filósofo como mucho pone su granito de arena, pero la bola es anterior, y sigue rodando cuando ese filósofo se aparte o muera.....
Has visto el documental Zeitgeist, o algo así???
Es muy curioso porque habla de eso, y sobretodo del cristianismo, y sus absurdidades, que también las tiene, y muchas.
Estás insinuando que el racionalismo es digamos una vía para crear los universales (Dios, etc) y usarlo como instrumento de control?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
hombre, es que por mucha evolución que haya habido, el ser humano sigue siendo más animal que racional. Y esto seguirá así por muchísimo tiempo......El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vamos, que no creo que haya seres humanos 100% racionales, pero sí que los hay 100% animales......
Santo Tomas es anterior al protestantismo y es completamente anti-luteranismo, no tiene nada que ver, es su antitesis.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y si, no estoy negando nada de eso, claro que van teniendo predecesores y demas, se puede decir que desde grecia hasta lutero hay una via y desde lutero se abre otra completamente diferente (destacaria el mayor cambio a estados basados en leyes naturales y luego en positivas), Platon tiene unas cosas luego Aristoteles le hunde casi por completo, Plotino modifica a Platon....S. Agustin termina haciendo buena mezcla y avanza a ambos y luego Lutero dice a cagar
no lo he visto, pero pinta al tipico Jesus muere a los 33 como todos los dioses, la Virgen en tal fecha...si, lo estudie hace tiempo y me apoyaba bastante en ello cuando era ateo, me parece bastante contingente, medidas que se toman para adaptar a un cambio sin que resulte demasiado fuerte, por lo demas, que destacarias del video?
la teoría sería crear ese Dios, decir que nos creó a todos a su imagen y semejanza, y luego, la práctica sería basar en ese dios todos tus posteriores actos, y alejar en base a ese pensamiento a todo aquel que no cumpla con los preceptos que tú consideres, incluso torturarlos, exiliarlos, y hasta asesinarlos.....El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
podemos crear universales sin racionalismo y estoy hablando de racionalismo puro, no del digamos somos humanos y sentimos y la razon es una garante que para mi es la mas correcta y va en linea con Aristoteles-Aquino-HeideggerEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el tema del racionalismo como instrumento de control lo aborda Rousseau, lo aborda Foucault a traves de la biopolitica...es de sobra conocido ya hemos hablado bastante de ello. el humano cuando se vuelve tan racional se vuelve infeliz y hay ejemplos en la mitologia, en la Biblia..pero al capitalismo le viene dpm, porque creas ese contrapeso de pros vs contras con materialismo claro
el ser humano es mitad-mitad resumiendo, ni es emocional ni racional, es sentimientos con razon como garanteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.hombre, es que por mucha evolución que haya habido, el ser humano sigue siendo más animal que racional. Y esto seguirá así por muchísimo tiempo......
Vamos, que no creo que haya seres humanos 100% racionales, pero sí que los hay 100% animales......
Con tanta mierda que se enseña en la escuela ya llegan afeminados antes de freír el primer huevo...
de nuevo Foucault aparece y says no, el periodo medieval destaca por un legislativo, el propio poder pastoral del que habla tiene bastanes lagunas, con el luteranismo iniciara ya la biopolitica y ya ahi se da un propio control, cuerpos dociles etc, usaron bastante tiempo a la religion es cierto, pero era un elemento mas dentro del enclave del poder, no como el medievo donde habia una division del poderEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
